Робинзон

Так общественность и вопиет Вам, что статья написана таким эзоповым языком, что её понять не получается без дополнительных пояснений тех, кто её перевел и считает, что понял. Среди общественности вряд ли есть физики, специализирующиеся в квантмехе. Думаю, такие статьи имеет смысл переводить только с комментарием. Внизу статьи написать комментарий, где своими словами изложить суть гипотезы.

Да, потому что это антинаучная чушь, которая обсуждается только по той причине, что её опубликовали в "высокорейтинговом журнале". Как выше уже пару раз писал, если мы переносим с какой-то стати физику микромира на макромир, то мы должны показать и доказать, как это происходит. И почему вдруг локальная квартира вдруг наполняется нелокальными явлениями ПГ. С помощью такого объяснения тогда правомочно вообще все явления макромира объяснять запутанностью или нелокальностью. И все равно даже при таком объяснении мы ничего не можем понять, нам говорят - причины нет, нет причинно-следственных связей. Просто запутанность - и всё, принимайте на веру такое объяснение ПГ и других паранормальных явлений. Эта гипотеза даже хуже, чем любые народные и мистические объяснения прошлого. Но красивая, да, с модным в наше время привлечением квантовой физики. Ничего не нужно в рамках такой гипотезы больше изучать и понимать - запутанность, и всё! Запутанность квантовую в макромире понять в принципе невозможно. Это изначально антинаучная чушь. Да и явления микромира наука тоже плохо понимает. Я не знаю ни одного физика, который бы понимал квантовую физику. Есть гипотезы и модели, есть эксперименты, которые можно трактовать по-разному. В общем, благодатная почва для того, чтобы писать чушь замаскированную под науку.

Опровергнуть Лукаду логически и философски очень просто. Повторю свои слова выше, на которые никто не ответил. Если правомочно явления микромира переносить на макромир, в данном случае на "нехорошую квартиру", то почему нельзя явлениями микромира объяснять и все остальные известные или неизвестные явления макромира?! Если в одном случае мы переносим их на макромир, то почему в другом случае нельзя? Нужны критерии проверки и применимости. Иначе вообще все в макромире можно будет объяснять нелокальностью и квантовой физикой. Это логическое противоречие говорит о том, что гипотеза ложна. Её либо правомочно с "нехорошей квартиры" переносить на всё в макромире, либо она ложна. Иначе никак не объяснить, почему нелокальность выбирает локальную квартиру для своего проявления. "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут" )))

И как нелокальность квантмеха объясняет ПГ - можно на пальцах и примерах? И чем такое объяснение через неизвестное "научнее" мистических версий о "тонких мирах" и невидимых духах? Что в одном случае, что в другом, мы не знаем причины таких нелокальных корреляций в определенных "нехороших квартирах". Почему в одном доме это происходит, а в других нет. При этом ПГ напоминает по поведению человека, просто невидимого. Он даже порою общается со своими жертвами стуками или через надписи или внушенные мысли. Как это объясняет Лукаду? Зачем слепой природной нелокальности такое поведение с зачатками разумности? Таким макаром через нелокальность не только ПГ, а вообще все непознанные явления можно в кавычках "объяснить". Только вот неубедительно и изначально непроверяемо и ничем не отличается от мистических и народных объяснений. К тому же с философской точки зрения есть разные уровни детерминации (причинно-следственных связей). Если мы не видим причину, то это не означает, что её нет, что нечто происходит без причины и нелокально. Нужны критерии проверки. И ещё. Нет доказательного объяснения, почему явления микромира правомочно переносить на явления макромира. Если бы были эксперименты с доказательными выводами, проверяемыми, Лукаду бы получил Нобелевскую премию по физике.

Вот яркий пример, я не могу понять, что здесь написано, прочитал три раза, и вообще зачем так сложно составлены фразы (это же реально зубодробительно читать!): И вот вся статья таким языком написана. Нужен перевод на понятный русский язык.

Прочитал статью Лукаду. Что сказать? Долго продирался через наукообразные термины, читать сложнее, чем учебник по физике. Такое ощущение, что автор намеренно решил запутать читателя обилием сложных фраз. Он берет квантовую физику микромира, натягивает на макромир, и все необычные эффекты при ПГ опять же неубедительно натягивает на эффекты в микромире. Сам при этом оговаривается, что доказательств у него нет и в принципе их невозможно предоставить. Умозрительная модель. Ругали много мистиков и простонародье, а тут целый ученый объясняет неизвестное через другое неизвестное. Разница только в том, что у простого человека нет ученой степени, самомнения, возможности публиковаться в "высокорейтинговых" журналах и наукообразно кондовым языком писать статьи. Блеск и умственная нищета современной западной науки, основанной на метрических показателях. Если специалист понимает какое-то явление, то он может его объяснить простыми словами. Если не понимает - прячется за обилием терминов и понятий. Научная советская школа - это Новгородов или Агеенкова - их приятно читать, они умеют сложное объяснять простыми словами. Без наукообразия и запутывания. Лукаду же решил всех запутать невероятной сложностью изложения, про доказательства я молчу. Бывает, что в АЯ нет доказательств, но можно же доступным языком попытаться объяснить явление. А тут и этого нет.

Читаю здешнюю с позволения сказать дискуссию уже без малого три недели, и вопрос только один после таких вопросов: зачем? Вы задаете такие вопросы, на которые Вам здесь вряд ли кто-то компетентно ответит во всех подробностях. Потому что вопросы, мягко говоря, как к сотрудникам Справочного бюро или госбезопасности. Кто руководил, кто финансировал... Прям до бухгалтерской отчетности. Может Вы сами наконец-то потрудитесь и начнете самостоятельно добывать и анализировать интересующую Вас информацию? Многие Ваши вопросы не имеют никакого отношения к феномену ПГ, а сводятся к организационно-хозяйственной части. Удивили и вопросы о Новгородове, будто кто-то может за Вас прочитать его книги, проанализировать их, сравнить с исследованиями других историков, и выдать готовый ответ на блюде. Вы постоянно задаете вопросы для готовых разжеванных ответов на блюдечке, вместо того чтобы самому искать, читать, сопоставлять и делать собственные выводы, находить выстраданные ответы. Нельзя так. И пользы никакой.

Который день кряду вижу дискуссию на ровном месте. Не понимаю - к чему такая дотошность? Даже в разговорах с православными в соцсетях не раз я видел цитату про обители. Или другую - Иоанна 10:16, которую тоже можно истолковать как наличие других обитаемых форм жизни. На этом всё - больше в Новом завете нет цитат с таким истолкованием. Если Ватикан захочет признать и обосновать внеземную жизнь, то эти цитаты они точно возьмут на вооружение. Других нет в Евангелиях. Всё это пустой спор, зная историю РКЦ, можно не сомневаться, что ради сохранения власти они что угодно обоснуют, если им это будет необходимо. Тем более идея множественности миров была в античной и даже из средневековой философии её можно вывести при желании (Бруно, Кузанский).

Я бы не был таким уверенным в миролюбии Ватикана. Они почти две тысячи лет в большой политике. Единственный институт, который со времен Римской империи сохранил преемственность власти. Причем власти наднациональной. Если остальные элиты Запада деградировали, то Ватикан ещё держит марку хищных интеллектуалов. Они без спешки ведут умную политику, рассчитанную на столетия вперед. На их месте я бы тоже сотрудничал с наукой, не отрицая новые и перспективные открытия. Это единственная возможность сохранять паству. В этом смысле они действуют намного мудрее РПЦ. Ватикану важно в новых условиях сохранять власть над умами, это единственное, что их волнует - удержание наднациональной власти. Если для этого нужно признать существование инопланетян - они это сделают без проблем.

Плохо ищете, не умеете пользоваться поисковиком. О нем написано даже в Вики, и там много ссылок, по которым можно пройти и почитать о его исследованиях. Просто ФИО вбиваете в Гугл или Яндекс - и изучаете всё, что написано о человеке.

С 26 минуты Михаил Лидин хорошо разбирает бизнес-проект Русана "Кассиопея":

Вы сами часто странные вопросы задаете, будто здесь справочное бюро обо всем на свете. Возьмите сами поищите автора, прочитайте его книгу, составьте мнение и напишите здесь какие-то выводы. Когда-то давно листал его книгу о Ванге, лично мне она показалась предвзятой, написанной в духе религиозных разоблачений советского времени. Люди, которые к ней ездили и которым доверяю, писали, что дар ясновидения у неё был точно. Многим помогла и действительно умела предсказывать будущее. Но не нужно при этом такой редкий дар абсолютизировать, возводить все её слова в непогрешимость. Будущее всегда подвижно, иначе бы не существовало свободы воли и выбора. Ясновидящий может предсказывать недалекое личное будущее человека, но вряд ли способен заглядывать на десятилетия и столетия вперед. Хороший аналитик тоже может предсказать будущее по тем трендам и тенденциям, которые он видит, и, если они не изменятся, его прогноз может сбыться. И я даже знаю людей, которые 8 и более лет назад видели то, что сейчас происходит на Украине и в мире. В общих чертах с некоторыми отклонениями. Но их же нельзя назвать ясновидящими, просто видели тенденции. Ясновидящий тоже так видит, но не только видимые, но и невидимые глазу тенденции в поведении человека и его окружения.

Как я понимаю, это невозможно сделать по той простой причине, что не существует в природе какого-то полного собрания настоящих пророчеств и предсказаний Ванги. За свою жизнь к ней приезжали многие тысячи людей, естественно, разговоры не стенографировались. Это и позволяет жёлтой прессе находить каких-то новых свидетелей с новыми предсказаниями каждый год. Кто пишет про 200 дней - у того и нужно спрашивать, откуда они взяли информацию. Пусть пришлют ссылку.

Сколько лет живу, столько лет журналисты выдумывают новые предсказания Ванги. И всегда постфактум, всегда под какую-то экономическую и политическую уже свершившуюся конъюнктуру. Вот яркий пример от КП. Якобы Ванга предсказала, что год с двойками будет тяжелым, но потом образуется некий Славянский союз государств после войны.

Охранники на рынке в Калининграде засняли на видеокамеру черную тень, вернее некий полупрозрачный клуб дыма, похожий на съемки призраков в Англии.

Присоединяюсь. Поэтому перенес сообщения сюда во флуд. Не понимаю, зачем обсуждать Ф. Тем более у Praedecessorа есть его контакты. Ну так и спрашивайте непосредственно у Ф. всё, что душе угодно. Форум впутывать в какие-то разборки и обсуждения личностей не стоит.

8 лет прошло - не пытались связываться с сотрудниками Дома, может они после этого за столько лет что-то ещё видели/слышали?

Формы разнообразны. Видимо, это некая "материализация", поэтому одни видят густой черный туман, другие теневого человека, порою даже в шляпе, третьи видят его серого оттенка, четвертые как плоскую тень на стене. В англоязычном мире описаний море. У них эта городская легенда одна из самых распространенных. Вот два (1 и 2) свежих свидетельства, причем сделанные военными США, связанными с ядерным оружием. На службу туда берут людей умных и уравновешенных, традиционно показания от полицейских и военных считаются самыми надёжными. Я лично видел такую тень у себя на груди (только вместо одного глаза были два зеленых, в то время дома жила черная кошка с такими глазами, но в момент происшествия её не было дома).

Черные тени видели многие, очень распространенная форма проявления нечистой силы в низшей мифологии. В англоязычном мире "теневые фигуры" составляют значимую часть городских легенд. Но и наши тоже иногда видят теневые фигуры. Вот в переписке Полонского и Фета (поэтов 19-го века): Такого "добра" полно попадалось в разных источниках - черная тень, порою принимающая человеческие образы. Я тоже раз в сонном параличе видел такую же клубящуюся чёрную тень у себя на груди. Повторюсь, тень - одно из распространенных проявлений в мифологии, в демонологии.

Спасибо за ссылку! Давно когда-то искал, надо освежить в памяти. Тоже любопытные материалы.

А я выше такого и не утверждал. Я лишь пытаюсь размышлять. Вот что я написал: "Существующая научная парадигма и мышление людей не позволяют исследовать такие явления. Нужна новая методология, новые модифицированные методы познания с субъект-субъектным подходом". Стереотипы и предрассудки не позволяют на сегодняшний день сформировать команду ученых с современным оборудованием для исследования таких явлений. Конечно, можно было бы установить какую частоту электромагнитного спектра использует источник при "материализации" для ударов по стене или перемещении предметов. Но, это в идеальных условиях. Как Вы сами заметили, и как неоднократно уже писал - мы сталкиваемся не с пассивным объектом, к которому привыкли ученые, а с активным со степенью разумности субъектом. И субъект этот очень не хочет, чтобы его изучали люди. Он делает все, чтобы ввести изучающих его в заблуждение. Это как сесть играть в карты с невидимым шулером.

Спасибо, Михаил, за очередную познавательную публикацию. Возник вопрос не совсем по теме. Хотя, как сказать. Вы занимаетесь поиском свидетельств НЛО и АЯ до 20-го века. Скажите, помимо призрачных судов на воде, попадались ли Вам призрачные экипажи на суше? Почему спрашиваю? Когда-то давно в фольклоре мне попадалась инфа, что люди порою видели призрачные черные кареты, по поведению похожие на черные кадиллаки и другие автомобили "людей в черном". Значит, в фольклоре до 20-го века должны быть свидетельства встреч на суше с призрачными экипажами, призраками на лошадях или в каретах.

Имел в виду отклонение от принятой, установленной точки отсчета, от "нормы" для какого-либо измерения. Всё это мне известно, я давно в теме. Но даже описанные Вами показатели ровным счетом ничего нам не говорят, не вносят "ясности" об источнике. Мы всегда - всегда! - даже в случае объективных измерений, будем иметь дело со следствиями, а не с источником. Источник для нас невидим, неуловим и не фиксируем приборно. Его проявления/следствия - да, сам же он - нет. А так как источник способен производить разнообразные манипуляции с объектами нашего материального мира, то даже точная фиксация его проявлений не раскрывает нам тайну его природы. Говорю же - "закавыка". Сам Оккам, будучи теологом и как раз схоластом, никогда приписываемый ему принцип не формулировал. В контексте он писал о другом. Его принцип взяли на вооружение позитивисты. Он не является в науке законом, то бишь аксиоматическим. Он также не является в науке объективным критерием и мерилом, даже в логике принцип не является безошибочным и поэтому не может служить научным доказательством чего-либо. Это написано в научных статьях, на которые можно легко выйти из английской Википедии. Принцип Оккама как раз пример схоластики, не основанный ни на чем объективном принцип, которым легко можно спекулировать, на самом же деле этот критерий применяется в некоторых теоретических моделях абдуктивной эвристики. И не более того.

Многие духи природы/демоны/джинны в фольклоре и религиозной литературе способны издавать рычание, имитировать голоса животных, производить чавканье, свист и бормотание. В англоязычном интернете не раз натыкался на комментарии, где люди якобы сталкивались с полтергейстом и слышали рыкающие звуки. Но все же запись неизвестно кто делал, неизвестно сколько людей было дома в этот момент, неизвестно, кто был рядом с диктофоном, неизвестно, были ли животные дома... Слишком много неизвестных в этом уравнении.

Не аргумент лично для меня. Наш рассудок так устроен, что при желании он может объяснить что угодно и как угодно. Только такое объяснение через известное, например, психологию, является по сути, по чесноку допустимым очковтирательством, основанном на рассудочных приемах софистики и казуистики. Эрудированные схоласты таким же образом рассудочно умели объяснить что угодно - например, сколько ангелов может танцевать на булавочной головке. Или реальную боговдохновенность и действенность церковных догматов. К сожалению, теперь схоластическая наука рассудком рационально объясняет/защищает любые научные "догмы".