Активность

Андрей, вот наиболее полная научная статья, которая опровергает наших невоспитанных оппонентов. Авторы - круче некуда. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx Отделение факта от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве личности Брэнд, Бетани Л., доктор философии; Sar, Ведат, доктор медицинских наук; Ставропулос, доктор медицинских наук Пэм; Крюгер, Криста МБ, доктор медицинских наук, MMed (Psych), доктор медицинских наук; Корзеква, Мэрилин, доктор медицинских наук; Мартинес-Табоас, Альфонсо, доктор медицинских наук; Миддлтон, доктор медицинских наук Уорик, доктор медицинских наук, FRANZCP, доктор медицинских наук. Информация об авторе DOI: | 24 (4): стр. 257-270, 7/8 2016.Harvard Review of Psychiatry 10.1097/HRP.0000000000000100 Аннотация Диссоциативное расстройство личности (DID) - это сложное посттравматическое расстройство развития, для лечения которого сейчас, после четырех десятилетий исследований, у нас есть авторитетная исследовательская база, но сохраняется ряд неправильных представлений и мифов об этом расстройстве, ставящих под угрозу как уход за пациентами, так и исследования. В этой статье рассматривается эмпирическая литература, касающаяся периодически выражаемых убеждений относительно DID: (1) убеждение, что DID - это дань моде, (2) убеждение, что DID в основном диагностируется в Северной Америке экспертами DID, которые гипердиагностируют расстройство, (3) убеждение, что DID встречается редко, (4) убеждение, что DID является ятрогенным, а не травматическим расстройством, (5) убеждение, что DID - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) убеждение, что лечение DID вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также существование совокупности исследований, опровергающих их, подтверждает их мифический статус. Клиницисты, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точные диагнозы имеют решающее значение для надлежащего планирования лечения. Если DID не нацелен на лечение, похоже, что он не проходит. Выделенные нами мифы также могут препятствовать исследованиям о DID. Цена незнания о DID высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они находятся. Эмпирически полученные знания о DID заменили устаревшие мифы. Необходимо активное распространение базы знаний об этом сложном расстройстве.

Оппоненты - медицинские работники. Они не психиатры, но, вероятно, хотят отстоять тенденции, доминирующие в психиатрии - там не принимают паранормальных феноменов. Это было предположение В.Фоменко. Даже в американской психиатрии (более продвинутой в сравнении с отечественной), которая давно изучает паранормальные феномены, тоже всё достаточно консервативно. Наиболее показательна резонансная история, связанная с известным психиатром, возглавлявшем Медицинскую школу Гарварда Джоном Мэком (John E. Mack), который изучал контактёров с НЛО, и посвятил этому значительную часть своей профессиональной жизни. После публикации его книги и многочисленных интервью для него это закончилось увольнением из университета и последующим судебным процессом. Его коллеги в университете пытались дискредитировать невероятные выводы, которые он сделал, они обрушились на его исследования с формальным расследованием - первым и единственным, которое Гарвард когда-либо проводил в отношении одного из своих преподавателей. Они посчитали, что Д.Мэк допустил грубую профессиональную безответственность, «сообщив людям, рассказавшим о «близком контакте» с внеземной формой жизни, что этот опыт вполне мог быть реальным». Результатом этого было длительное судебное разбирательство, вылившегося, по сути, в обсуждение проблемы свободы мнения и публичного высказывания академического ученого. Вот к каким последствиям может привести изучение аномальных феноменов даже для известных учёных с именем и репутацией.. Весьма резонансная и показательная история. Станислав Гроф: "Более четырех десятков лет, отданных исследованиям сознания, убедили меня, что единственный способ, с помощью которого приверженцам материалистической науки удается поддерживать свое теперешнее мировоззрение - это систематическая цензура и ложное толкование всех данных, касающихся состояний изменённого сознания."

Сколько я должен повторять: главная цель полтергейста - пугать. Поэтому всем братьям я говорю: не бойтесь! Чему быть - того не миновать...

Чью корпоративную идею?

В том-то и дело, что даже если по мнению оппонентов были приведены не достаточно убедительные ссылки, то это не повод разговаривать в таком стиле и писать оскорбительные эпитеты и определения. "Вы просто своим м… отношением испоганили тему" - вот с чего началось. Далее: "детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными." А закончилось вот: "Занесло вас куда-то не туда, голубчик. Поверьте, ну не ваше это дело: ДРИ." Почему так быстро вроде бы поначалу доброжелательное отношение превратилось в противоположное - почему они так нетерпимы и такая яростная реакция? Почему всё так быстро переросло в желание закопать и уничтожить оппонента, а не посодействовать разобраться в новых версиях и гипотезах. Как будто только и ждали повода придраться. Тут ведь на уфологическом форуме все темы и гипотезы могут быть неоднозначные, критикуемые, принимаемые в штыки и т.д. - потому что всё это касается необъяснимых феноменов. Можно не соглашаться и отвергать любые версии. Но это же не повод вести разговор в такой резкой форме. Мне всегда казалось, что в тех явлениях которые здесь обсуждаются - хорошо бы зацепиться за какую-то новую версию и попытаться её раскрутить. А тут проявилась противоположная тенденция - во что бы то ни стало уничтожить гипотезу. Может тут действительно проявилось отстаивание корпоративных интересов, или что-то в этом роде?

Это что, фактор устрашения, что-ли?

Барабашки любят носить черные перчатки. Так страшнее... В черном-пречерном лесу стоит черный-пречерный дом. В нем стоит черный-пречерный стол. На столе стоит черный-пречерный гроб... Ну, ты помнишь.

Я не понял. Что "потому что"?

Потому что...

Хочу сказать следующее: 1) Я внимательно читала форум, Валерий спокойно и корректно отвечал на вопросы участников дискуссии, высказывая свое мнение. Если он и позволял себе некий личный выпад, то только в ответ на такой. Его нельзя обвинить в хамстве. 2) Валерий доходчиво объяснил участникам дискуссии, что он решил подойти к ДРИ с точки зрения информационного обмена. Разве это не понятно? Очевидно, что большинство психиатров не подходили к ДРИ с этой точки зрения. Поэтому естественно, что в источниках указано мнение психиатров о причине ДРИ - это травма и диссоциация. Какое еще мнение у психиатров может быть? Однако ж, вы прицепились к мнению психиатров, что является неправильным. 3) Естественно, что, когда Валерий говорит о том, что это могут быть разные личности, это его вольная интерпретация источников. Да, это так, и он имеет полное право на это. 4) Логике Валерия можно позавидовать, потому что причиной ДРИ действительно может быть причина информационного обмена, и в человеке могут проявляться именно разные личности. 5) Привожу ссылку на статью, где рассматривается случай ДРИ, который сопровождается медиумизмом, осознанными сновидениями и сонным параличом. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2022.662290/full Привожу цитату из Заключения. Заключение В этом исследовании изучалась важность культурных и религиозных контекстов и, следовательно, их вмешательство в эволюцию пациентов с аномальными переживаниями и диссоциативным расстройством, а также изучалась взаимосвязь между аномальным опытом и диссоциативным расстройством, расширяя возможности объяснения этого расстройства. Я могу привести и другие ссылки на подобные же явления из разных областей исследования. 6) Поэтому участникам, обвиняющим Валерия в отсутствии логики и искажении истины, предлагаю извиниться. Причинами ДРИ могут быть разные причины, в том числе те, о которых я говорю. 7) Валерий неоднократно повторил, что это его идея. Он может чего-то не знать, он может быть в чем-то неточен, он может ошибиться, и это нормально. Разве нет? Как я поняла, Валерий не углублялся в парапсихологию, и при этом ему удалось сделать выводы, отражающие действительность. Не удивительно ли? При этом следует отдать должное его смелости, потому что ожидаемо, что реакция на такие выводы может быть неоднозначной и даже осуждающей.

{Переход на личности!}

При данном ракурсе можно судить лишь о ширине лезвия топора. И соотнести её с шириной "кисти". Ширина ладони у человека, это величина довольно фиксированная. По ней можно судить о росте, поле, возрасте человека. Есть ещё один момент. Характер броска этого знаменитого топора из за стены. Бросок выполнен как бы скользя внутри кисти. Кстати Кудрик тогда сообщил, что обух тряпкой обернули, что б де скользил. Однако наличие "шерсти" тут тоже может иметь значение. А теперь вопрос, Ваша Светлость. Почему на этой видоске "голова" и "лопасть " белые (светлые), а кисть чёрная тёмная)?

Не. Он не из чалдонов. Это я - вредный чалдон желтопупый. А Сергей самый честный мой критик. Его нельзя обижать. Это зеркало моей добропорядочности и точности. Только все отражает на форуме справа-налево. Просто нужно делать поправку на 180 градусов .

Уточняю. ...топор.... Вес его составляет около 2,0 килограммов, длина топорища 0,56–0,57 м, длина лезвия (от носка до пятки) – 0,18 м, размер от обуха до лезвия – 0,19 м. Центр масс топора находится в районе его «бородки» вне металлического тела (из-за длинного топорища весом около 0,5 кг). https://www.ufo-com.net/publications/art-12188-fotyma-kynetycheskie-dynamicheskie-dvijenia-predmetov.html

Мне казалось, что это такой хороший, надёжный, добрый сибирский топор. С шириной лезвия 20 см. И весом под несколько кило. 15 см, это индейский томагавк какой-то. Его метать из-за кустов хорошо. В тропических американских джунглях каких-нибудь. Но не в Сибири-матушке. Поясняю. Если вы мне скажете ширину кисти, я вам скажу, может ли эта кисть принадлежать человеку. Чистая криминалистика! А если не может, то я вам примерно могу описать габариты оного индивидуума. Возможно, Вашей Светлости это не интересно?

Поди, и он сам из чалдонов... М-да,блин, хуже врага не придумать. Спокойно, Витя. Я разгадаю его план и нанесу упреждающий удар. Карелы тоже не лыком шиты.

Не меня, а Вас, Ваше превосходительство. Я-то его вижу насквозь, ибо он родом из Томска.

Примерно 150-155 мм.

Кстати, а сколько ширина лезвия топора в сантиметрах?

Доложим, доложим, и меры примем, если понадобится. Вот это что за элемент? Надо узнать длину рулона и по ней установить ориентировочный размер (ширину) этой самой "ладони-кисти в замшевой перчатке с когтями". В перчатке тонкая рука, терзает нервно локон нежный. И речь простого рыбака, Для нее- как зов надежды.

По моему, гражданин вас пытается дурачить, Виктор Николаевич.

Первый кому надо не отвечать, это Валерий. У него хамства тут больше всего. Я думаю также, Валерий, что если б вы стали редактором- модератором форума, то первый кого вам следовало бы забанить, это самого себя. Причём окончательно, бесповоротно и навсегда. А заодно приговорить себя к отсутствию права писать статьи на медицинские темы сроком на 10 лет. Ну или пока вы не приобретёте верхнемедицинское образование и, как минимум, кандидатскую степень. Как А. Г. Ли. Или,прости Господи, как ваш покорный слуга. Я думаю, это было бы справедливо. Пёс, в отличие от меня, очень грамотно и подробно анализировал все ваши источники. Его претензии к вам абсолютно справедливы. При этом, повторяю, изначально он относился к вам очень даже доброжелательно. Обижаться, Валерий, и требовать извинений вам следует только на себя. Так поступил бы зрелый, умный и честный человек.

Это фотка или скрин из видео?

всем привет с ленточкой, от гуманоида

Возле города Пекина Ходят-бродят хунвейбины, И старинные картины Ищут-рыщут хунвейбины,- И не то чтоб хунвейбины Любят статуи, картины: Вместо статуй будут урны "Революции культурной".