Активность

По сути, мы не говорим ничего отличного от того, о чем говорил К.Э. Циолковский, исходивший из убеждения, что большинство обитателей космоса «приноровлено к жизни в эфире», т.е. состоят из несравненно более разреженной материи, и что именно они способны изменять мир. «Мне кажется, - пишет русский космист, - я даже почти твердо верю, по крайней мере моя философия указывает мне на это, что особые непостижимые нам существа есть <…> одни из этих существ подобны нам (мой монизм), только более совершенны, какими и мы будем (эволюция), другие составлены из более легких элементов, господствовавших дециллионы дециллионов лет тому назад». Последние, по мнению автора сочинения под названием «Существа разных периодов эволюции», достигнув венца совершенства, «стали бессмертными владыками мира». Но тут справедливости ради нужно заметить, что идея «космического философа» о первобытии эфирных существ хорошо коррелируются с учением свв. отцов о том, что ангелы сотворены прежде вещественного мира. Более того, во многих богословских трудах отцов Церкви и религиозных философов об ангелах сказано, что они, как и пресловутые НЛОнавты, могут перемещаться с огромной скоростью, при этом не удерживаются «ни стенами, ни дверями, ни запорами, ни печатями... и пребывают в местах, постигаемых только умом» (преп. Иоанн Дамаскин). И последнее. Отрицающим бытие Бога, а также существование сверхъестественного мира, ничто принципиально не мешает использовать другой термин - «всемогущий повелитель Эфирного Острова», под которым безбожник К.Э. Циолковский подразумевал всю Известную Вселенную, эволюционирующею от простого к сложному естественным путем. Однако сути дела это не меняет – вокруг нас обитают существа, имеющие совсем иной тип организации, чем человеческий. Стало быть, учение об ангелах и демонах основано не на пустом месте.

Воот. Хорошее приложение. Уже здесь мы видим на спектрограмме мужской голос с 4 основными формантами. которые почти не меняются, есмли только не затолкнуть в рот булочку или цедить сквозь зубы или носовой платок, например. Далее мы тут видим, что микрофон до 40 герц не пишет частоты, и после 9000 Гц идет стохастический шум от микрофона и микросхемы усилителя.

Как- то скачал на плеймаркете программу для андроида Spectroid. Возможно, как примитивный вариант может быть полезна. На скриншоте отображение мужского голоса, через встроенный в планшет микрофон. Есть некоторые настройки в программе.

Для злобного троля , про цвет.картинки. Цвет, на этих спектрограмах - не для красоты изображения. Это эквивалентное отображение мощности/энергии голоса (условная ось Z), для конкретной частоты (ось Y) и в конкретный отрезок времени (ось X)...

Спасибо, Сергей. Просто кто-то не понимает вещей базовых, немного прочитать не может принципы и методики сравнения голосовых данных.

у вас процессор сломался, всего хорошего.

Вот же троляка неугомонный! И ведь вроде обещали ставить его посты на пред/модерацию. Ан нет, его в дверь - а он в окно опять лезет... Ну нет в постах Sublimat такой аббревиатуры, АХЧ! Есть АЧХ... З.Ы. Кстати, я сейчас читаю патент/метод фоноскопической экспертизы/идентификации голоса человека. С использованием особенностей формантных частот, как индивидуальных маркеров конкретного диктора. Пригоден (в том числе) при неблагоприятных, для экспертизы, условиях, : шумовые помехи, коротких фраз, различных уровнях громкости , частоты , разного эмоционально состояния диктора. И даже фраз произнесенных одним диктором, но на двух совершенно разных языках... Т.е. , практически , именно такой метод идентификации, который использовал и наш уваж. Sublimat. Патент, который сейчас читаю, относительно не старый, от 2011 г. Кстати авторство патента- РФ, организация из СПБ "Центр речевых технологий" (RU).

Вы можете связаться со мной в телеге, на предмет того, что такое АХЧ (административно-хозяйственная часть? ), для чего используется, как применяется?

Илья, вы уже "разгромили" Фотыму, Таганрог, Бакшта, Мирли. Разоблачили, в пух и прах. По моему, полтергейстную секцию УФОКОМА уже пора закрывать за ненадобностью. Сколько можно одно и то же пережевывать? Ну ясно же, что полтергейста не бывает. Опять смотрим цветные картинки, и читаем многозначительные новые слова и выражения.. Ну не работает это так. НЕ РАБОТАЕТ.

Кстати, уважаемое экспертное сообщество в курсе, что голосов "полтергейста" на записи несколько?

Пока не пишите, кто это. Давайте сохраним немного интриги и дождемся обновления материала на сайте, ну или даже нового материала в перспективе.

Парадокс в том, что большинство таких ситуаций - фальсификации и заблуждения. Это видно по расследованиям и сопутствующим скандалам вокруг них. Что-то есть, несомненно, но пока понимание наше лежит в области текущего познания и мы пытаемся это не объяснить, но опровергнуть. А кто-то просто не принимает это и хочет верить в необьяснимое, при этом вырезая пласты базовых знаний, заменяя своими фантастическими размышелениями и даже расчетами, только и всего-то.

Мы обсуждаем предоставленные голосовые данные и немного обстоятельств этого случая. В этих данных звучит только человеческая речь - нормальная и артистическая, если так можно выразиться, имитированная. По спектральному слепку это прекрасно видно чей это голос - он тоже звучит в этой записи и форманты этого голоса совпадают по f1, f2 и f3. дальше идут обертоны, формируемые при искажении нормального голоса - то есть имитируются. Напомню, генерация человеческой речи возможно 2мя, ну или 3мя способоми, если принимать во внимание вокализацию птиц. Это 1) генерация речевым аппаратом человека и его воспроиведение посредством 2) механического устройства, сюда же входит и генерация ИИ по слепку спектра, сам ИИ никогда не воспроизведет осознанную речь без слепка голоса. Из ниоткуда голос не появится никогда и нигде.

Если было бы так, то во всём этом, вероятно, уже разобрались. Судя по всему, в случае полтергейста (и др. паранормальных феноменов) никакие из известных науке физических принципов не работают даже близко. А когда предметы летают или появляются/исчезают - разве это хоть как-то можно объяснить известными нам законами физики? Тут просто абсолютно патовая ситуация для понимания вообще. Не доросло человечество для осмысления всего этого. Так что не надейтесь - никакой "электромагниткой" всё это объяснить не получится. В этом и есть весь драматизм ситуации...

По русски говоря, "потенциально не проверяемые гипотезы"? Вообще-то я тут, по моему, ни одной собственной гипотезы ещё не сформулировал. Или вы это именно так поняли? Насчёт электромагнитной природы полтергейста, это не моя гипотеза, а общепринятая. Спрашивается, а что ещё, если не электромагнитка? Эфир там, гравитация... Бред. Только электромагнитка.

Ваша проблема, что Вы всегда формулируете потенциально нефальсифицируемые гипотезы. Они не научны в том плане, что любой результат здесь можно истолковать как отсутствие проявления феномена, и проверить его нельзя. Еще раз Ваша гипотеза не формулирует условия, при которых можно сказать: «она ложна». Любой отрицательный результат можно трактовать как «полтергейст не проявился» или «проявился иным способом». Это просто философская спекуляция.

Мне кажется, феномен икотки (истерического нарциссизма) имеет те же корни, что и "подсознательного", но внешне проявляемого "голосового" полтергейста. по-моему тут фрейдизм в чистом виде, во всех этих проявлениях

Вам не стоит заниматься этим делом, мой друг. Поясню, что б не создавать новой интриги. Поймите, ведь Робинзон скорей всего прав. Никто не знает, как звучит и идентифицируется голос полтергейста. Какие у него спектры, форманты, артикуляции. Может ли он звучать как "живой" человеческий голос, или нет. Так что же тут можно однозначно вообще утверждать? Меня тема спектрального анализа этих голосов интересует скорей с физической точки зрения. Я хочу примерно понять, как может быть устроен механизм преобразования электромагнитных волн в звуковые, без участия, как пишет Никита, "механического источника". Напрямую. Без " материального" преобразователя. Механизма,используемого полтергейстом в случае голосовых или телефонных его проявлений. Но это совсем другая история, а по мнению УФОКОМа- флуд.

хм, у настоящего Praedecessor, кто-то аккаунт украл? Не могу поверить, что вы верите в этот спектакль на основании ничтожных данных. Может стоит сначала вам поискать видеозаписи, отчеты, репортажи, протоколы и рапорты из милиции об этой истории? А потом верить Бакшту и Ко?

Возможно, сделаю, спектр с голоса я уже снимал. Но сообщу сразу - это голос человека из этой семьи.

Некоторые факты обязывают, Никита. Благодарю за ответы.

Давайте всё-таки определимся, отчёта по этому красноярскому случаю 1994 года нет. По крайне мере мне о нём не известно. Поэтому комплексно мы не можем знать, что об этом случае думал Бакшт. Например есть отчёт по случаю полтергейста "Гоша", и я читал его в оригинале. И это прекрасный отчёт, хорошо проведённое научное исследование с конкретными выводами и заключением (хотя отчёт не идеальный, например они там ссылаются в списке литературы на всякую дичь). Поэтому тут можно сформулировать два тезиса: 1. Мы достоверно не знаем, что полагал Бакшт касательно этого случая 1994 года. Нет отчёта, есть только записи. 2. Даже если в 1990 году группа Бакшта провела прекрасное и вдумчивое исследование. Это совсем не означает, что их группа не могла "дать маху" в 1994 году в другом исследовании. Если честно я не знаю ))) это вопрос на миллион долларов. Я конечно совсем не физик, но могу порассуждать из моих базовых знаний. Любой голос (если мы его слышим)— это колебания давления в упругой среде. Чтобы их вызвать, нужен источник периодических колебаний: вибрирующий элемент (связки, динамик, плазменный разряд, ультразвуковая модуляция и т. п.) и среда, в которой эти колебания распространяются. Поэтому голос, полностью идентичный человеческому по спектру и динамике, но при этом без механического источника, был бы противоречием известных законов акустики: звуковая волна без излучателя невозможна. Не понимаю, почему Вы так упорно не хотите принять этот базовый факт? Можно, конечно, допустить гипотезу неизвестного механизма, способного возбуждать колебания воздуха напрямую, — но это требовало бы конкретной модели взаимодействия с материей. Если мы примем, что скажем "шумные духи" - это демоны, бесы, то может быть бесы и могут так делать. Но здесь выходит доказательство неизвестного через неизвестное.

Не скажу, что удовлетворен вашим ответом. Лично я из ваших слов так и не понял: "выдерживает или не выдерживает работа Бакшта проверки критическим анализом и новыми фактами". Но это пускай останется с вами. У меня последний вопрос к вам по данной теме: Голос полтергейста, как голос " из ниоткуда" или "странный голос в телефоне" может полностью копировать человеческий без участия " вокального посредника" или "электроники"?

Вообще-то нормальная наука не признаёт авторитетов (и академики ошибаются), она опирается на проверяемые данные, воспроизводимость и готовность пересматривать выводы. Почему я не могу сомневаться в "уважаемых людях"? Вся история науки — это история о том, как новые данные ставили под сомнение работы авторитетов. Иначе мы до сих пор верили бы, что Солнце вращается вокруг Земли. Поэтому, если работа Бакшта и других не выдерживает проверки новыми фактами или критическим анализом — это повод для научной дискуссии, а не для их защиты из-за "политических последствий". Боязнь последствий — это признак догмы, а не исследования. Так что, ошибаться — нормально; ненормально — делать вид, что проверка не нужна, потому что это заденет чьи‑то имена.

Вы читали отчёт Бакшта по этому случаю? Я его не видел. Конкретно по записям, мы знаем что голос Т.М. принадлежит человеку. Это совсем очевидно вытекает из анализа записей. Но это не означает, что там не могло быть феномена. Я уже писал про гипотезу не осознаваемого вокального посредничества. Мне совсем непонятно, почему Вы цепляетесь к каким-то возможным аномалиям голоса? Но для этогj нет никаких оснований. Если считаете, чт там что-то есть, можете привлечь "эксперта с дипломом". Илья тут писал, что Уфоком открыт для публикации любых нормально оформленных результатов. Тот же Влад Гуща нашёл конкртеные аномальные паттерны в "электронных голосах". Его материал был опубликован. Поэтому Уфоком нельзя упрекнуть в каком-то предвзятом подходе.