SomX

Да, но в трилогии Вербера , упр. говоря, одно материальное ( в знач. вещество) существо контактирует с другим мат. существом, не способным к мимикрии. В случае же с НЛО , нечто бесплотное , сгущая материю или оставаясь "призрачным", принимает к нам приспособленный образ. Как я уже говорил , феномен НЛО нельзя описать с помощью "субъект-объектной схемы", потому что… являясь эволюционным наследником приматов, человек стихийно экстраполирует "животный" взгляд на любые явления своего бытия, физического или вымышленного. Фундаментальная ограниченность творческого воображения обусловлена первичным назначением его сенсорных систем и центральной нервной системы: они даны ему для решения сугубо утилитарной задачи - непрерывной борьбы за существование против природных катаклизмов и других обитателей планеты – как разумных, так и неразумных.

Кстати, довелось ли Вам ознакомиться с 820 стр. книгой «За пределами НЛО: Наука сознания и контакт с нечеловеческим разумом» («Beyond UFOs: The Science of Consciousness & Contact with Non Human Intelligence»), в написании которой приняли участие более 10 докторов наук ( в основном это вышедшие на пенсию академические профессора), а также несколько десятков исследователей-непрофессионалов? Или работой Б Герштейна, В.В. Деружинского «Нежить или Таинственные существа», изданной в 2015 г.?

Ну-у, например, фильм «Четвёртый вид»( 2009) с Миллой Йовович в гл. роли, снятый в духе псевдодокументалистики. Если же говорить о моём личном восприятии фильмов про НЛО, то его идеально описывает следующая мысль. В философской заметке «Планеты заселены живыми существами» К.Э. Циолковский активно фундирует идею, согласно которой небожители вполне обоснованно избегают контактов с теми, кто находится на более низкой ступени духовного и технологического развития. При этом автор вскользь упоминает о существовании «ряда странных фактов», доказывающих участие иных существ в нашей жизни. Отсюда возникает вполне резонный вопрос: как именно высшие сущности взаимодействуют с низшими формами жизни, которые, по мнению русского космиста, подобны волкам, ядовитым змеям или гориллам? На наш взгляд, в качестве ответа на этот вопрос как нельзя лучше подходит известная русская пословица: «С волками жить - по-волчьи выть». Вот они, если можно так выразиться, и «воют» - то ангельскими, то демоническими голосами, по сути, не являясь ни теми, ни другими.

Я тоже ( правда, бегло) . Если кратко, то сериал «Радар» в очередной раз доказывает : ничто так не смешит, как инопланетяне, созданные по человеческому образу и подобию. «Инопланетная» машинерия не менее забавна.

На наш взгляд, к числу лучших фильмов, посвящённых теме НЛО, можно смело отнести одну из новелл российского киноальманаха «Страна чудес» (2016). Как ни странно, но картина, пусть и в откровенно юмористической форме, затрагивает тему истинной природы пришельцев, чья модель поведения - насмешка над людьми - напрямую перекликается с загадочными визитёрами на дирижаблях из 1896–1897 годов. Знаменитый уфолог Дж. Киль, проанализировав всплеск активности НЛО ( и связанное с этим резкое увеличение количества их наблюдения) в период с ноября 1896 года по апрель 1897-го, пришел к следующему выводу: «… те, кто делал все эти вещи, очень хорошо знали, что они делают, и именно поэтому заботливо прикрывали свои истинные действия завесой смешного, сбивающего с толку и невероятного. Применяя то, что мы теперь называем психологическим оружием, им удалось обмануть целое поколение, и они продолжают заниматься этим и сегодня». Пытаясь просто развлечь публику, режиссёры и сценаристы ироничной короткометражки про инопланетян, вероятно, и подумать не могли, что их фильм заставит кого-то всерьез задуматься о том, насколько мы готовы к контакту с космическим метасубъектом, воспринимающим нас лишь как источник развлечения (и, возможно, в каком-то ином качестве, о котором нам лучше ничего не знать).

Читал : «В действительности, сознание не имеет никакого местоположения, кроме того, которое мы себе представляем» - и недоумевал : а) что значит представляем, если мы не представляем, посредством чего представляем? б) если сознание не имеет никакого местоположения, то это означает только одно – «всё есть Божественное сознание»(Йога-Васиштха). Не случайно йогин Шри Ауробиндо , достигший определенного уровня ментального безмолвия, провещевал о том, что «сознание присутствует и в растении, и в металле, и в атоме , и в электричестве – в любом предмете физ. природы». И еще кое- что ( вдогонку). В кратком описании к книге амер. психолога Дж. Джейнса «Происхождение сознания при распаде бикамерального разума», в частности, сказано: «Согласно основному тезису книги, ещё в относительно недавнем прошлом люди не обладали субъективным «я», а мыслили и действовали под влиянием «голосов богов», которые были не метафорой, а реальностью их психического опыта». В нашей редакции эта мысль звучит так: люди никогда не обладали субъективным «я», а мыслили и действовали под влиянием «голосов богов», под которыми мы подразумеваем алгоритмы, заложенные в прототипах людей «от вечности», ибо «в Твоей книге , - утверждал псалмопевец, - записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было»(Пс.138: 16) .

Ограничиваясь мин. кол. букв, отвечу так : рассуждения амер. психолога Дж. Джейнса о местонахождении и происхождении сознания у меня не вызывают ничего, кроме добродушной улыбки. Узость мышления, искусно замаскированная под широту знаний, еще никому не шла на пользу.

Феномен НЛО нельзя описать с помощью «субъект-объектной схемы», потому что на простейший вопрос: «Как мы мыслим?» - субъект затрудняется дать содержательный ответ. Проблема заключается в том, что человек не видит, как он видит, и не понимает, как понимает. Для нас непостижим генезис мыслесотворения. Мы не можем знать другого мира, независимого от разрешающих способностей нашей психики, от нашей культуры. Отсюда можно сделать следующий вывод: НЛОнавты, являющиеся нам, таковы, потому что мы такие. Писание говорит, что Бог отверзает очи человека, когда Ему бывает благоугодно допустить «грешника» до видения ангелов. Видение ангелов, – суть образы, искусно приспособленные к нам, маскирующие нечто трансцендентное. Следовательно, отчаянным правдолюбцам не остается ничего иного, как умолить Господа Бога, всея твари Создателя, чтобы позволил взглянуть на себя «глазами» бесплотных духов, то есть пойти, говоря философски, путем отождествления с Другим. Как знать, быть может мы воочию убедимся в правдивости откровений кастанедовского дона Хуана, которому «очень нравится разглядывать толпу и видеть ее как скопление яйцеобразных существ».

Судя по вашей реакции на мою реплику, пришло время обозначить свою позицию в этом вопросе. К сожалению, или, напротив, к счастью, у гомо сапиенсов отсутствует ответ на архиважный вопрос: кто/что есть человек? Знаменитая проблема интерсубъективности, или проблема проникновения в чужое сознание, кажется ничтожной, в контексте парадоксально звучащего тезиса: меня, человека, нельзя увидеть, потому что тело и Я – это разные вещи. Мое сознательное Я не знает откуда берутся мысли (читай: человек). Можно сказать, что Я есть нечто за-материальное, за-физичное, тождественное той субстанции, из которой состоит мысль. Соглашаясь с богословским мнением о том, «что сознающее себя в нас и мыслящее – есть дух», мы сталкиваемся с новой проблемой: что есть дух? он самодвижим или движим? и если движим, то кем? Апелляции к Богу как первоисточнику всякого движения, вполне закономерно приводят к пессимистической идеи о рабстве воли, выдвинутой Лютером. Отчетливо осознавая неразрешимость проблемы самоопределения, человек философствующий поневоле впадает в диссоциативный ступор. Сделанные из мяса ( выразительный термин Терри Бессона) могут быть твердо уверены лишь в одном: платоновское «подземное жилище наподобие пещеры» суть не что иное, как специфические схемы устройства «субъекта познания», в задачу которых не входит осмысление мира в целом. Отсюда не удивительно, что «стремление познать суть вещей дано человеку как бич наказующий» (Соломон). В дополнение к вышесказанному В «Пространном христианском катехизисе» ангелы характеризуются как «духи бесплотные, одарённые умом, волею и могуществом». О могуществе бесплотных духов преподобный Серафим Саровский поведал своему «служке» Н.А. Мотовилову следующее: «…будучи сотворены с силой и свойствами ангелов, они обладают таким для человека и для всего земного необоримым могуществом, что самый маленький из них, как и сказал я вам, может своим ногтем перевернуть всю землю». На наш взгляд, за возможной гиперболизацией могущества темных сил проглядывает суровая правда о том, в чьей власти находятся люди. По мнению многих исследователей «чертовщины», созданные для тех же целей, для каких они сами разводят домашний скот. В формулировке автора «Illuminationes» Э.В. Лимонова эта идея звучит так: «Если все поедают всех, то почему никто не поедает и не поедал человека? Он что, исключение из законов природы?».

Отсюда не удивительно, что человек, открыто не признающий существование скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта, выдвигает куцую идею "эффекта экспериментатора". Странное дело, но моему собеседнику почему-то не приходит в голову довольно простая мысль( в контексте феномена НЛО): человек – не экспериментатор, а лицо, ставшее жертвой манипулятивного воздействия со стороны нежити. И вообще говоря, желая устранить так наз. эффект присутствия, гипотетический экспериментатор должен перво-наперво ответить (прежде всего самому себе) на «проклятий»(в нейронауке) вопрос: как он, подумав, сгибает палец руки? Ничуть не было! О чем – во всей возможной убедительностью! - свидетельствует великий фляп 1896-1897 гг.

Об ином, если вы вдумчиво читали работы Юнга , мы знаем только то, что ничего не знаем. Образы, принимаемые нежитью, связаны прежде всего с коллективным и индивидуальным бессознательным.

Контртеза: не чел. сознание, а "иное" заставляет нас увидеть то, что они хотят, чтобы мы увидели, и запомнить то, что они хотят, чтобы мы запомнили. По-моему, сама грамматическая структура слова "со-знание" наводит нас на эту мысль.

Цит. из статьи М. Варламова «Почему православные не видят НЛО?» «Общей странностью этих наблюдений была зависимость результатов от личности оператора (результаты могли отличаться в несколько раз!). Было недоумение: почему такое может происходить с объективными приборами? …Когда я определил, что объект воздействует на приборы и РЛС сам, дальше я уже стал рассуждать: а почему он так действует? Значит, это совсем не НЛО как космический аппарат (в таком случае от него на РЛС была бы видна половинка эллипса), а какой-то другой объект! …В результате этих и многих других случаев я понял, что занимаюсь исследованиями не кораблей посланцев иных миров. И хотя вначале я не думал о духовных сущностях демонического мира, мало что зная о них, но ход моих исследований привел к тому, что в 1991 году я принял крещение, и с этого времени начался перелом как в моих научных делах, так и во взглядах». Имхо, с бесами, как и с крещением, проф. Варламов явно погорячился, однако этот казус никак не влияет на значимость сделанного им «открытия» : исследователи «чертовщины» впервые столкнулись с ситуацией, когда наблюдатель принципиально не может выделить наблюдаемый объект. Кстати, ответ на вопрос, вынесенный Варламовым в заголовок статьи, очевиден : православные не видят НЛО потому, что бесы мимикрировали, облачась в одежды инопланетян.

Этот закон следует рассматривать не иначе, как плод вашего разгоряченного воображения, особенно в контексте мнений некоторых нейроученых, справедливо полагающих, что люди - это "биохимические марионетки", у которых нет свободы воли, и что нами правит бессознательное. Кстати, из ваших выводов верен только один : "не верьте "Встречающим" . Но и он , заметим вскользь, весьма неоднозначен, поскольку человек-дух , оказавшись в др. метафизической среде, является не субъектом действия, а всего лишь объектом чьих-то изощренных манипуляций.

По-моему, у всякого вдумчивого исследователя "чертовщины" гностическая мифология ( как , впрочем, и Библии, особенно первых 3-х гл. кн. Бытия) не вызывает ничего, кроме добродушной улыбки.... Сюжеты арабских сказок из "Тысячи и одной ночи" представляются мне более правдоподобными, чем идея о том , будто вещественный (тварный) мир - ошибка слепого Демиурга.