Активность

Еще сенсаций желаете? Тогда давайте подумаем о Всемогущем Полтергейсте.. Который вроде как бы есть, но .. Чего там в Арзамасе? Не смог подобно вампиру войти сам в квартиру? И только когда хозяйка .. Цитирую: "Его активная фаза началась в сентябре 2024 года, после того, как хозяйка решилась открыть дверь неизвестной силе, которая много ночей до этого стучала во входную дверь. Вошедшая «нечисть» буквально на следующий день стала устраивать в квартире настоящие погромы. ". - О как! То есть сначала согласно автору данной "научной работы" Неизвестная Сила вежливо стучит в квартиру (Этикет? Культура? Дайте водички попить, а то так кушать хоцца что ночевать негде! " и потом устраивает погромы! Ой и ах! Ну, пусть так. Но ведь она стучит в квартиру! А не в стенку унитаза или в стенку шкафа. Значит, понимает кудой можно войти. А как так? Она же.. хм.. Интеллектом явно перегружена? Как там Томин пишет в статье? - " Большая проблема также связана с селективностью. Агент должен точно идентифицировать целевые объекты (например, одну конкретную книгу на полке), рассчитывать их резонансные частоты и точки приложения силы в реальном времени, а также избегать побочных эффектов (дрожание других предметов, акустические волны, нагрев). Это, несомненно, требует сложного «интеллекта», сравнимого с ИИ, " - хорошо! Но.. вместе с тем., этот "Агент"... Дурью мается! Он может работать как суперкомпьютер, может управлять звуковой, тепловой, еще черт знает какими волнами и воздействовать на предмет избирательно. А потому аж долго и упорно гнет полочку, дабы скинуть флакон ополаскивателя во - время отсутствия хозяйки! От уж "самовыразился и проявил сознания и интеллект! "(Типа нагадить под дверь незнакомому человеку "а просто так! От скуки!".. Но при этом надо опять же для этого обладать суперсилой.. которая выразилась путем.. Цитирую : ", а также точечно нагреть воздух под дном, создав конвекционный поток. Результирующая вероятность возрастет до примерно 10−2, оставаясь в рамках физических законов." -от жеж опять 25 и сбоку 7-40! Иес! Вероятность аж 10в минус второй.. Чего вероятность? Нагрева? Падения? Обладания такими возможностями? Какие физические законы вдруг не нарушены? Термодинамики ? -так Демон Максвелла их нарушает! Эти потоки кто- то вообще где- то видел? Измерял? Чем?! Ну, если это так - то поздравляю.. Прям точно очень научно все описано! Прям клади и кушай!

Далее, вот читаю: "Вполне понятно, что в общем контексте это необычное, но рядовое происшествие. Бывает, что вещи падают в любой квартире. Однако в контексте действия феномена «шумного духа» в арзамасской квартире можно предположить, что некий агент «помог» повысить вероятность падения через постепенную деформацию относительно устойчивого положения опрыскивателя. При α(t) → 0 событие падения оставалось редким, но при целенаправленном увеличении α(t) эта вероятность уже становится наблюдаемо высокой." -Упс! Вещи конечно падают, это да. Но что значит "можно предположить" ? Предполагать можно только погоду (синоптики тем и живут сейчас). Но извините, что за обвинения НЕКОЕГО АГЕНТА в том, что он пару суток будет медленно деформировать какую- то полку? Извините, а когда он щелбаны раздает и подзатыльники - это уже не агент? А его куратор? - тогда записываем рецепт как избавиться от полтергейста: берем порошок "Z", растворяем в жидкости " X", доваляем ингридиен "w" и машем лоб и половицы. И тогда уж точно нечистая сила уйдет. Вы мне не верите? - А зря. Потому что есть "агент Z", и так далее. Это же наука "по Томину"! Строго верифицировано и так далее. Не? -- странно! Он же на компьютере вероятности считает. Вот только может там вероятность и велика.. но энергия для падения книги -- неизвестна! И тем более ее источник. Итого: заменяем физику термином "Демон", создаем компьютерную программу и подсчитываем количество чертей, могущих разместиться на кончике иглы.. Правда, размер чертенка неизвестен.. но - "скока надо - стока утрамбуем, потерпит". И получаем практически готовую теорию, которая "все объясняет". Ну, статья точна научная! Чуть доработать - и бегом за "нобелевкой", аж волосы сзади развиваются. Но бегать не дальше данного сайта. Потому как когда я сегодня днем показал данную статью простому "младшему научному сотруднику ", он меня (скиз ми ) "послал". Попитьч ая. потому как просто посмеялся. Не, он не академик, но вопрос у него был прямо "полтергейстный": "КАКОВ ФИЗИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ? ГДЕ ДАННЫЕ? И ЧТО ТАМ ПРИНИМАЕШЬ, ЧТО ТАКОЕ ЧИТАЕШЬ?, "

-неправильный вопрос. Не мне, а самой аномалистике. Лично мне что есть некий "зав сектором" Никита, что нет - абсолютно не волнует. Есть какая- то организация, которая морально "подмяла" под себя аномалистику в РФ. И есть конкретный отдел этой организации. Который постояннш публикует какие- то " отчеты", которые постоянно вызывают справедливую критику специалистов в самых различных областях знаний. Причина очень простая: техническая и методологическая некомпетентность в проводимых исследованиях случаев ПГ. Почему я должен молчать о таком подходе? Есть сайт данной организации (который вообще не работает сейчас). И есть конкретный сайт "Уфоком", на котором в очередной раз напечатана очень странная с научной и просто логической точек зрения статья. Возникает простой вопрос: с какой целью проводится такая работа? Конкретно о статье .. Если уж так непонятно: Любая теория должна основываться на каких-- то фактах. И подтверждаться контрольными опытами. А их нет! Есть только странные предположения. Я не буду тут касаться математических выкладок (этим сейчас занялись профильные специалисты и уже нашли там недочеты, сейчас это отдельно все оценивается). Но рассмотрим простейший пример: авторв очередной раз пишет о том, что вообще не проверял! Тут самый простой вопрос элементарной логики и контрольного опыта, с которыми в данном "секторе " вообще беда. Даже скажем так : вообще катастрофа ХРОНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА! ВОТ ЧИТАЕМ: "Например, для падения книги достаточно смещения на 0,1 мм, если сила приложена в фазе с ее естественными колебаниями." - А теперь простой вопрос: что такое книга? - это физический предмет весьма неоднородной и "рыхлой" структуры. Согласны? Это бумажные листы, какой- то переплет из другого материала.. Какие там с точки зрения физики "естественные колебания"‽ Автрр вообще хоть пальцем ударил для измерения этих колебаний? В лабораторных условиях?- НЕТ! Почему? - а он теоретик, а самой лаборатории НЕТ! Так давайте для примера сравним колебания какого- то стеклянного бокала и скажем пуховой подушки. Есть разница? -- несомненно! Стеклянный бокал согласно легендам (ну, даже опытам) можно заставить резонировать, подобрав частоту звука. Вплоть до того, что оперный певец мог расколоть такой бокал. А теперь попросим кого- то таким образом заставить резонировать книгу. Боюсь, что тут хор из 101 Шаляпина не сможет книгу раскачать. Не тот материал, не та структура! Она неоднородна. Но только почему- то у Томина это возможно. ХОРОШО! Пусть так.. Но - тогда пусть это докажет. В лабораторных условиях, раскачает и снимет видео. Или хотя бы расскажет кому это удалось. А мы уж оценим, попросим дать комментарии других физиков. А пока что нас заставляют слепо верить его заявлениям. Это научно? - как я считаю, тут как верить что некая "Касси" летала на НЛО . Далее, что это такое : "достаточно смещения на 0,1 мм" Это где и как наблюдали? Я верю, что спичку можно поставить вертикально на столе. И тогда ДА, отклонив ее верхний конец или основание на 0,1 мм, мы заставим её упасть. А теперь попросим автора данной статьи проверить это практически на книге. И снять видео. А заодно попробовать хотя бы динамометром измерить необходимое для этого усилие. Вообще на видео нам показали падение какого- то пластикового сосуда с полки. Которая якобы медленно кренилась. А потом этот сосуд упал! Ну, упал. И что дальше? Причиной падения стало какое-отклонение полки или сосуда на 0,1 мм? Или просто полка была перегружена , медленно деформировалось крепление и потом от малейшего чиха или стука произошла "катастрофа"‽ Где там резонанс? Чего резонанс? В чем тут наука и каким боком? Читаем о возможном механизме воздействия некоего"агента" на предметы: "Также можно предположить, что, если стакан падает со стола при базовой вероятности 10−6 в минуту, агент мог бы создать акустическую стоячую волну частотой, скажем, 17 Гц (вызывающую трепетание стекла), а также точечно нагреть воздух под дном, создав конвекционный поток. Результирующая вероятность возрастет до примерно 10−2, оставаясь в рамках физических законов." - Опять масло масляное! Где, кактми приборами была зарегистрирована такая акустическая волна? Почему именно 17 герц, а не 170? (тут явно попытка автора перенести частоту в инфразвук, иначе будет беда! Его "придется" услышать простым ухом". Но мало того, что значит "точечно нагреть воздух под дном". А почему под дном, а не скажем сбоку от стакана? Кто- то когда- то этот нагрев зарегистрировал? Чем? - -- в ответ будет тишина. Потому как с приборными измерениями всегда большая беда! Или нечем, или .. извините, "кривые ручки" , или.. нет времени.

Ведь Рей-2 прав. 200 лет изучения, а на выходе ничего кроме статистики (которая ни разу не истина). Исследователи стоят на месте и копают воздух. Заметили, что ПГ развивается с человеком - сегодня умело пользуется телефоном (Привет, Фотыма!), пишет смски, ломает ноутбуки и даже с него пишет электронные письма, не удивлюсь, что уже и машину водить научился. Но ПГ камер боится - жуть! Так и не появился ни разу в кадре, нигде и никогда.

Если это и инопланетяне, то контакт был астральный, потому что беседа шла мысленно, а фигуры существ висели в воздухе и были полупрозрачные (что похоже на энергетические фантомы) Вот только состояния контактёра после контакта странное.

Очень просто, общаться телепатически невозможно на грандиозные расстояния, это не всем дано, немногие цивилизации это умеют, всем прочим, в том числе человечеству для устойчивого телепатического контакта доступны весьма скромные расстояния.

Вопрос: зачем тогда перемещаться в пространстве, если можно общаться телепатически?

Наверное правильно в этом случае были разделены "увиденное" и "почувствованное". Очень правильно и то, что могут менять форму, общаться то, что называется телепатически, но и привычным нам образом. Но вот "тарелки", не нужны им никакие тарелки, есть ведь и другие способы перемещения, преодаления расстояний.

Не пойму все же. А что плохого Никита лично вам сделал? У вас что, есть другая концепция? Проблема-то сложная. Равно приемлемы разные гипотезы. Мне этот "Статистический демон" показался любопытным. Я решил сам для начала, чтоб разобраться в статье, прочитать роман Лема "Следствие" ("Расследование"). Вряд ли вы тоже сразу всю концепцию поняли. Зачем так сразу рубить с плеча, не пойму.

Видео размещено на видеохостинге Youtube. Насколько мне известно, в России он заблокирован (в Беларуси - нет), поэтому для просмотра видео пользователям из России нужно включать впн.

У меня у одного видео с "Флиса" не загружаются из статьи?

Нет, это не мне "чтоб писать". Энергию мужчины сбрасывают иначе, уж поверьте. Взрыв мозга с выхлопом поноса хамского это не у меня, это у Томина произошел. А уж теперь я просто за его здоровье боюсь физическое.. почему? А ему смерть грозит.. Фефелов загрызет за "агента".. Который вроде без мозгов.. Короче, Вам своё надо было вякнуть на меня, потому что тут я просто покритиковал чепуху от Томина. А уж столь обожаемый Вами Фефелов .. ох, озвереет от такой чепухи.." отполтернетит" на всю катушку. Так что .. графоман тут не я .. я как раз только еще учусь. А вот Вы тут именно (словами Томина) понос выдали.. психоаналитик .. новоявленный. Со своими "раз, раз, Адын, Адын" Ага, как раз .. Сам- то понял чего хотел сказать, мистик от масонов? Ага! Как раз 22 .. но именно случайно. Это ГСЧ выдает постоянно цифру 22. Таки опять же за компанию с Томиным или крестик снимите, или трусы натяните в бане . (Так покойный Кукольников советовал на форуме). Полтергейст не в квартире, полтергейст в голове начинается (как разруха). И вообще, пора уж понять: дело исследователей -- исследовать исторические архивы. Чем Уфоком и занят . А остальное -- это уже просто малодоступно. Тем более при таком примитивном подходе. Но об этом еще другие наверное напишут. Ждите, ждите.

Не великолепен. Не может быть доработан, так как со стороны физики -слезы горькие, а уж о научной статье -смех и грех. Это скорее только тут, на этом форуме ценность. А вот кто же из уважаемых научных журналов опубликует такое?! Да еще ведь и никаких экспериментальных подтверждений нет. Даже математического обоснования. Илья, вы понимаете что тут все на уровне "демонов" и богословов? Это для Вас материал может и великолепен. А вот покажи такое физику -- теоретику .. так он вежливо попросит Томина обосновать все это прямыми формулами с точки зрения теплотехники. Или .. просто посмеется над очередным лысенковым от генетики. Это не материал, это издевательство над совой и глобусом.

Глумимся? Или действительно не понимаем, что ГСЧ - это только индикатор ("пробное тело") в физике, помещенное в некоторое пространство? ГСЧ состоит из физических деталей. И показывать может что угодно, так как любое физическое тело (деталь, прибор) не является идеальным с точки зрения физики и математики. Вы об этом хотя бы читали или слышали? - я уже сомневаюсь. И имею на это полное право! Поясняю: ГСЧ - это только прибор. Который при идеальных условиях при условии создания из идеальных деталей выдает какой- то идеальный результат. Согласно теории. Которая сама по себе всегда имеет свои собственные "Но!".. Которые потом "вылазят боком" в виде аварий на гидроэлектростанциях (как было в РФ раньше) и как недавно случилось в Европе в виде хорошего "блэкаута". И как было примерно в 2005 (?) в Москве. Когда в Капотне подстанция загорелась, и наступил "блэкаут" в метро (и не только). Таким образом: ГСЧ ни коим образом не показывает на наличие конкретного физического процесса. Это просто индикатор, и не более того. Который использован был в самом примитивном варианте. Ведь уж это такая у нас "наука" : с рогаткой на мамонта. Авось горохом умертвим. Через 1050 выстрелов. Помрет сам от смеха. Статистика - вещь сложная. И она тут с помощью ГСЧ показывает : понос мыслей автора статьи чисто математически имеет место быть! Почему так утверждаю? -ну.. Результаты исследований у таких приборов "Тегира" требуют огромного массива данных. Однако, это означает, что тут для сбрасывания полки с книги надо просто наверное"угадывание 5 из 10". А при частоте выборки при помощи такого вот прибора .. "нажми на кнопку-получишь единичный результат!" Это уже "черный юмор" .и это только ряд проблем.. Самого исследователя. Который при помощи лупы с увеличением в 5 раз пытается ДНК расстения рассмотреть. Итого: с одной стороны -у меня "понос мысли". А с другой стороны - полтергейст у Томина это всего лишь "побочный эффект аномалии, а не осмысленный акт" Чей акт? -" Ну и как это? Так это чисто тупая статистическая аномалия? Или "агент" который должен выполнять скурпулезные рассчеты и действия? Как говорится, "Вы или крестик снимите, или трусы наденьте"..

1. Ой, а как же записки с угрозами? Которые падают с потолка и пишутся чем угодно на зеркалах и стенах? Оскорбления ? Это Вы пишите или полтергейст или их нет и не бывает? Вы вообще в каком мире пребываете? Господин исследователь, Вы утверждаете что это их пишет на русском языке с граммаоическими ошибками демон Максвелла? Который сам по себе не понимает смысла, ноьпри этом получаеься связный текст? Извините, вы читали хотя бы литературу о ПГ? - метафорами получайте зарплату. А механизм как раз избирательный "до нельзя"! Поясняю: такой объект как "книга" состоит из отдельных страниц (бумажных). А на полке как правило этих книг несколько. И если уж падает именно одна книга, а не вырванная страница и не полка целиком и не все книги -то механизм воздействия именно избирателен на уровне разума. Неужели так трудно понять разницу между пулей и бомбой? Если нет -поясню: пулей стреляют по конкретному человеку, а бомбой по объекту целиком. То естьубивает всх жителей дома. Понимаете? Полтергейст ограничен конкретной квартирой. И соседей не трогает. А это однозначно доказывает: тут есть разум! Есть цель! Это вам не вирус, который летает по магазину и заражает всех подряд. Так что тут Вы лично опять в лужу сели. Особенно есши уж вспомнить случац промышленгого полтергейста, описанный в книге "классика полтергейстоведения товарища "Н"". Где для аварии надо было сразу несколько воздействий осмысленных осуществить на ряд конкретных объектов в виде блокировок и так далее.. так что "Низачот! " -ой вей! Как говорили в стром анекдоте Одесситы.. "Бьют-- то по морде, а не по паспорту. " Это когда спросили почему синяк под глазом у Абрама Моисеевича, если он сменил паспорт на фамилию Иванов. Вы, господин хороший, это жервам полтергейста рассказывайте о "вашем демоне", и о том что он хочет и что не хочет.. Когда пострадавшие будут жаловаться на разбитый телевизор. А уж хочет тот демон Максвелла нарушать термодинамику или нет -он Вам лично на ухо откровенничал или опять же бурные личные фантазии поперли? -Думаю, демон ничего не говорил?, О, Дааа, это просто гениально! Нет там конечно ничего осмысленного! Просто куча фекалий с неба упала на голову и это "побочный эфыект статистической аномалии". Так, случайность. Интересно, а тогда ЧТО же исследуете? Статистику дефекаций птичек? Ведь полтергейста нет! Записок нет, (это тараканы на стене нагадили матерными выражениями), деньги не пропадают из кошелька.. Да вообще это все случайность! Ваша статистическая модель настолько же подтверждается наукой, как и сам факт существования ПГ. Который по Вашему мнению - тупая статистическая случайность. Что абсолютно опровергает вся история исследования ПГ .

А вы как всегда несете чушь, которую на нормальном научном форуме (даже альтернативной науки) просто назвали бы бредом. Хотите конкретики? - тогда поясните всем, чего Вы добились конкретного в деле исследования Полтергейста. Поясняю: ничего! Нет, даже ТАК: ПОЛНОЕ НИЧЕГО И НОЛЬ! А ПО КОНКРЕТИКЕ.. ну, это отдельный разговор! Потому как я уже давно понял: как не пыжился "специальный сектор Космопоиска по исследованию полтергейста ) -- на выходе только полный ноль. За все время существования кроме беготни по квартирам ничего по существу не выдано . Электромагнитная картина поотергейста оказалась пустой. Причина? - через 25 лет дошло наконец, что вокруг не тишина в электромагнитном спектре, а везде помехи.. Да у вас, господа "исследователи", даже нет никаких средств приборных кроме "ГСЧ" прошлого века, где человек нажимает на кнопку и пооучает одно-единственное "случайное число". Вам статистики просто уж извините, пальцем у виска давно крутят с такой "выборкой". Но по статистике этой мы вас будет тут отдельно спрашивать.. и мало не покажется. Так что уж, господа "секторианцы", если уж ничего не смогли обосновать -так имейте хотя бы смелость и честность признать: "все потуги оказащись жалкими именно "потугами", а "каменный цветок не выходит у Данилы- мастера".. как глаза не пучит. А уж о конкретике.. и о поносе вашем мысленном (в отличии от запора Данилы -мастера из анекдота) -извольте.. "Ща спою".

А может таковая "статистическая аномалия" быть связана с определенными цифрами и числами? Ну, скажем, с тем же числом 11? Кстати, в упомянутом Рэем фильме "Домовой" (2019) события разворачиваются в квартире 22. И это явно не случайно. Как это объяснить? Автор сценария похаживает на форум уфокома и знаком с идеями Фефелова по поводу числа 11? Все таки, как то странно..

Спасибо за пояснение, теперь я понял.....

Господа, я полагаю, что недоразумения возникли из-за того, что моя статья была частично сокращена за счет удаления материала по процедурным вопросам исследования. Никакого расхождения нет. Бутов ранее опубликовал мой полный отчет по этому случаю за 1987 год, ссылку он указал выше (см. Butoff), там отражены все вопросы по процедурам исследования. В данной моей статье новое - это мое обсуждение этого случая. По вопросу возраста девочки. Она прислала письмо в редакцию газеты "Труд" в 1987 г. Тогда же оно (вернее, его распечатанная копия) было перенаправлено в Комиссию по АЯ, а оттуда к нам в Минск. В письме из Комиссии указана дата 13.07.87 г. В письме девочка пишет, что ей 14 лет, а событие, которое с ней произошло было в сентябре 1984 г. Получается, что ей в то время было 11 лет. Точную дату этого события я рассчитала по метеорологическим данным - девочка точно указала день недели (четверг) и подробно описала состояние облачности в те дни.

Он сам не знает. Ему б главное писать тут. Чтоб букв было побольше. Надо, понимаете ли, энергии свои сбросить. Иначе в мозгу произойдет взрыв. Еще раз подтверждается мой тезис, что форум уфоком частично стал к радости или к несчастью клубом занимательной психиатрии. И, отчасти, клубом самопсихотерапии. Графомания, ведь это тоже способ снять внутреннее психическое напряжение. Ну что ж, если ему это помогает, следует отнестись с пониманием. Дискуссии тут бессмысленны.

Я таки попытался ваш поток сознания упорядочить В своей статье, я рассматриваю модель, которая не предполагает явно рационального агента с антропоморфными целями («пугать», «унижать»). Мы не знаем истинных целей феномена, возможно их просто нет. «Статистический демон» — это лишь метафора для неизбирательного механизма, который селективно усиливает вероятности событий без целеполагания. Тот же демон Максвелла не «хочет» нарушить термодинамику — он лишь гипотетически сортирует частицы. Аналогично, мой «демон» не имеет явной мотивации — он лишь смещает распределение вероятностей. Я не зря привожу аналогию с романом Лема "Следствие". Там тоже герои хотели понять цели "восставших мертвцецов", но проблема в том, что этой цели не было. Полтергейст в моей модели — это скорее побочный эффект статистической аномалии, а не осмысленный акт. Вы предлагаете заменить статистическую модель на "невидимую конечность" — то есть ввести ничем не подтверждённую сущность. Это куда более смелое допущение, чем статистические флуктуации. Но наука всё-таки старается объяснять явления наименее произвольными способами. Да были гипотезы, что всему виной "колдуны", которые гипнотизировали очевидцев и вытесняли себя из их видения. Но камеры так не загипнотизируешь. И кстати даже для книги резонанс возможен — не в смысле 'раскачивания страниц', а как микросдвиг точки опоры. Например, если полка или сам предмет испытывают высокочастотные колебания, трение между книгой и полкой может кратковременно снижаться, приводя к соскальзыванию. А при чём тогда тут ГСЧ, если Вам принципально претитит статистическая гипотеза? Основной посыл применения ГСЧ это то что некая аномалия вызывает повышение вероятности маловероятных событий, что нарушает распределение вероятностей и не уменьшает энтропию. Так что Вы определитесь, Вы за или против? Или может как Егор Летов "против", но "в зависимости от коньюктуры".

Украинский и белорусский языки очень похожи, на самом деле.

Со своей стороны хочу отметить, что материал великолепный! Может быть доработан в будущем в полноценную научную статью.

Вы конечно не меняетесь, понос мыслей и мало конкретики.

"Агент мог бы точно синхронизировать слабые внешние воздействия (инфразвук, электромагнитные импульсы) с собственными частотами объектов, вызывая резонанс. Например, для падения книги достаточно смещения на 0,1 мм, если сила приложена в фазе с ее естественными колебаниями. Также можно предположить, что, если стакан падает со стола при базовой вероятности 10−6 в минуту, агент мог бы создать акустическую стоячую волну частотой, скажем, 17 Гц (вызывающую трепетание стекла), а также точечно нагреть воздух под дном, создав конвекционный поток. Результирующая вероятность возрастет до примерно 10−2, оставаясь в рамках физических законов." -О, дааа! Остался только один вопрос: а нафига ему это надо? Пугать хозяина квартиры?! - ну, а зачем столько сложностей? Нагрей воздух- обожги ему тело. Хочешь что бы хозяин морально был унижен‽ -- синтезируй инфразвук, и там (как утверждают биологи) будет и (извините) понос, и чуть ли не золотуха. Вплоть до паники. И кто же этот агент, который может черт знает что? "Агент должен точно идентифицировать целевые объекты (например, одну конкретную книгу на полке), рассчитывать их резонансные частоты и точки приложения силы в реальном времени, а также избегать побочных эффектов (дрожание других предметов, акустические волны, нагрев). Это, несомненно, требует сложного «интеллекта», сравнимого с ИИ, управляющим нанороботами (или даже с реальным сверхъестественным демоном), но без видимого носителя." -Вау! Вот прям ИИ , обладающего армией нанороботов, больше и заняться нечем! Только пугать простого смертного падающими чашками и шампунями, и разбивать унитазы (утопив в них вещи жертвы). Вы это серьезно?! Обладая столь серьезными и феноменальными возможностями, террорист "Полтергейстыч" просто развлекается мелкими пакостями? Знаете, даже если это демон - я бы подал на его месте на автора статьи в Суд. За унижение и оскорбление Ада. И почему вдруг просто не предположить, что "носитель" действительно НЕВИДИМ, но при этом может своей невидимой конечншстью просто сбросить книгу с полки без каких-то там "статистических флуктуаций"‽ Вообще, статья просто вызывает дикое недоумение.. Так говорите, "резонанс"‽! - ну, давайте уж попробуйте "резонировать" бумажную книгу ( не стеклянный бокал, а именно книгу! Из бумаги, картона и клея +обложка из "кожи молодого дермантина) на практике! Или уже всякие там контрольные опыты в науке пошли в болото примитивизма?! По принципу "имимдж -ничто, жажда-всё! Не дай себя засохнуть! (С) " А уж про опыты с примитивнейшими приборами ГСЧ в наше время.. Да просто я бы постыдился писать! Тот же "НОЗП" (который упомянут в статье!) имеет в своем распоряжении приборы Чередниченко, которые УЖЕ дают интересные результаты.Есть довольно интересные разработки Питер-КП на основе компьютера (М.Азаров).. "Испанский стыд!"..