Перейти к содержанию
Авторизация  
Butoff

Призрачные корабли Гудвинских песков

Рекомендуемые сообщения

Призрачные корабли Гудвинских песков

Знаменитые Гудвинские пески находятся в 10 км от побережья графства Кент на юго-востоке Англии, неподалеку от устья Темзы – в самых судоходных и одновременно самых опасных водах Великобритантии. Эти зыбучие пески поглотили более 2000 кораблей. Многие верят, что как минимум две жертвы крушений стали призраками, неизменно возвращаясь в годовщину своей гибели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Поправьте - корабль назывался "Stirling Castle" а не "StErling Castle" как в тексте. Так же "Shrewsberry" как по тексту, правильно называется "Shrewsbury"... К тому же, неплохо было на карту глянуть - образно выражаясь, там ДВЕ песчаные отмели, одна (южная) это Goodwin Sands (когда-то разделенная на две части), но... корабли на самом деле утонули в другом месте, у Goodwin Knoll (тот что к северу). P.S. - там глубина даже сегодня, 10-12 метров и на полной воде у них все было хорошо, следовательно если крушение произошло на отливе, то.. какие могут быть цепляния за грот-мачту и прочая чепуха. :))))) Ну и главное, блин... название корабля-призрака должно быть "Lady Lovibond" а не "Lady Luvibund" как по тексту, это не призрак.. это ДВА РАЗНЫХ корабля.. :)))) Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер.. 
Современная карта - место гибели Stirling Castle на южной оконечности Goodwin Knoll...
 
 

11.jpg

12.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, necton сказал:
Поправьте - корабль назывался "Stirling Castle" а не "StErling Castle" как в тексте. Так же "Shrewsberry" как по тексту, правильно называется "Shrewsbury"...

Все претензии к Дефо, так в тексте его книги "The Storm". Книга есть на Проекте Гутенберг, изволите сравнить:

Цитата

The Ship call'd the Sterling Castle... these Ships fired their Guns all Night and Day long, poor Souls, for help, but the Storm being so fierce and raging, could have none to save them: The Ship call'd the Shrewsberry that we are in...

Не стоит смотреть нынешние глубины и пытаться как-то меня опровергнуть. Очертания песков постоянно меняются, и то, что было в 1703 году, выглядело не так, как сейчас. В-третьих, везде, даже тут - https://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?4794 - написано, что корабль погиб на Гудвинских песках. Нынешнее название Goodwin Knoll не настолько историческое. Или вот, то же написано и в описании гибели флагмана адмирала: https://en.wikipedia.org/wiki/English_ship_Mary_(1650)

Напоследок добавлю, что история шторма 1703 года вообще не имеет никакого отношения к основной теме статьи и была там приведена только для иллюстрации опасности Гудвинских песков в непогоду, не более того. И сейчас я окончательно закрываю эту тему современной тем событиям гравюрой, где изображена гибель эскадры на Гудвинских песках, с подписью, где написано, что это именно Гудвинские пески: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Storm_1703_Goodwin_Sands_engraving.PNG

Дальше вы демонстрируете только собственное невежество:

Цитата

Ну и главное, блин... название корабля-призрака должно быть "Lady Lovibond" а не "Lady Luvibund" как по тексту, это не призрак.. это ДВА РАЗНЫХ корабля..

А по-моему, это вообще НИ ОДНОГО корабля. Суда с таким названием, что первое, что второе, не упоминаются ни в одном серьезном источнике, и вообще нигде до 1924 года, не говоря уже про регистр Ллойда. Архивные поиски до сих пор также были безуспешными.

Цитата

Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер..

А вот за это я отдельно обиделся. Впервые слышу про такой сайт и ничего ниоткуда не "упер". Источники приведены в конце статьи, можете проверить вместо того, чтобы издавать здесь необоснованные вскукареки. Кроме того, я проверил все вторичные печатные источники по этой истории с 1953 по наши дни и не нуждался в сомнительных сайтах, где вы, по-видимому, и находите разную ересь для публикации в сомнительных местах типа яндекс-дзен. Я имею еще много что сказать по поводу столь хамского выпада, но как джентльмен, коим вы не являетесь, не буду снисходить до вашего низкого морального уровня.

P. S. Не поленился найти оригинал книги Дефо:

2020-10-26_074559.jpg

2020-10-26_074612.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И вдогонку по поводу названия Goodwin Knoll. Оно впервые упоминается только в лоции 1850 года, т. е. спустя почти 150 лет после гибели эскадры. Вот отрывок из более подробной лоции за 1858 год:

2020-10-26_060829.jpg

https://books.google.ru/books?id=0XxZAAAAcAAJ&pg=PA20#v=onepage&q&f=false

В неофициальных изданиях это название можно проследить разве что еще на пару лет назад. Загуглите сами по Google Books. Да и ваша современная карта вся изрисована пометками: "сhanging depths". Это пески, и глубины здесь меняются по прихоти ветров, штормов и течений.

Вот так эта жалкая отмель выглядела в 1890 году:

2020-10-26_065739.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и еще немного доказательств невежества г-на Гущи. Напомним его выпад:

15 часов назад, necton сказал:
Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер..

В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvibund:

2020-10-26_071012.jpg

В статьях 1924 года - Lovibund:

2020-10-26_072206.jpg

В книге К. Хоул, Haunted England: A Survey of English Ghost-lore. L., 1941 - Lovibond:

content.png

Другими словами, разнобой в названиях возник еще лет сто назад, и "желтый" сайт здесь ни при чем. Во избежание разнобоя я везде использовал вариант Картера, как самый цитируемый и популярный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvubund:

Тут вы, видимо, опечатались, написано Luvibund.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Butoff сказал:

Тут вы, видимо, опечатались, написано Luvibund.

Спасибо за поправку, действительно опечатался.

Еще немного к теме разнобоя в названии. Вот четвертый вариант - Luvibond:

2020-10-26_162603.jpg

(Lamont-Brown, Phantoms of the sea)

Ну и для тонких ценителей опечаток - Loribond (Sydney Morning Herald, 25 December 1937, page 6):

2020-10-26_162838.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Признаю, недоглядел... как выяснилось Герштейн упер все не только на сайте чернухи, но и из пары чернушных книг, которые так же перепечатали ошибки друг у друга. Молодец. 

Что бы в следующий раз опять не напороть косяков, достаточно просто прибегнуть к поиску реально существовавших в Британском флоте кораблей, а не заливать форум и допуская чудовищные ошибки, верещать "все претензии вот к ним" рассказывая про чужое "невежество"...  

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Stirling_Castle_(1679)

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Shrewsbury_(1695)

https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Lovibond

Ну и не плохо было бы внимательно прочесть последнюю ссылку и... все же добавить в текст, что БАЯН про корабль-призрак был один единственный раз опубликован в 1924 году в "Дэйли Хроникал". :))))) И на этом, собственно все.. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кое-кто продолжает упорствовать в своих заблуждениях, не желая признавать неправоту. Разберем по кусочкам очередной продукт его блудливых ручонок:

3 часа назад, necton сказал:

Признаю, недоглядел... как выяснилось Герштейн упер все не только на сайте чернухи, но и из пары чернушных книг, которые так же перепечатали ошибки друг у друга. Молодец.

Повторяю еще раз для тупых: не "упер", а внимательно проанализировал десятки источников и последовательно изложил историю легенды, а основной ее вариант привел дословно именно для того, чтобы не было разговоров о том, что я чего-то там неправильно пересказал. Причем все ссылки на источники информации приводятся в конце статьи для того, чтобы у желающих имелась возможность их проверить.

Цитата

Что бы в следующий раз опять не напороть косяков, достаточно просто прибегнуть к поиску реально существовавших в Британском флоте кораблей, а не заливать форум и допуская чудовищные ошибки, верещать "все претензии вот к ним" рассказывая про чужое "невежество"...

"Чудовищные ошибки" - это, видимо, разница в написании пары букв при цитировании источника XVIII века с его своеобразным правописанием. Между прочим, так написал автор "Робинзона Крузо", и повторю без всякого верещания - все претензии к нему. Я, честно говоря, ожидал большего - что Гуща тоже найдет книгу Дефо и увидит, что в приведенной цитате я пропустил, какой корабль был какого ранга (не хотелось долго и нудно объяснять еще и это - https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_(пушечный)) Тогда можно было меня упрекнуть в фигурном цитировании, хотя упоминания ранга кораблей ровным счетом ничего не меняют. Но он, торопясь прокукарекать, пошел по легкому пути, доступному для людей со слабыми умственными способностями.

Цитата

Кидать сюда не релевантные ссылки на английскую Википедию - дурной тон, так как это вторичный продукт информационной переработки. Но кому-то питаться этим, видимо, привычно. Первые две ссылки вообще ни о чем, они подтверждают, что корабли действительно существовали и один из них погиб на Гудвинских песках. На этом, собственно, все. Про разницу в современном написании и написании во времена Дефо уже все было не один раз сказано. Последняя же ссылка лишь подтверждает мои подозрения насчет убогости оппонента. Читаем дальше:

Цитата

Ну и не плохо было бы внимательно прочесть последнюю ссылку и... все же добавить в текст, что БАЯН про корабль-призрак был один единственный раз опубликован в 1924 году в "Дэйли Хроникал". :))))) И на этом, собственно все.. 

Единственный ли раз? Если оппонент попросит милостыню у ближайшей церкви и его не побьют британские бомжи, может быть, он наберет пару фунтов на оплату доступа к "British Newspaper Archive" (это платный сервис) и обнаружит, что в 1924 году про корабль-призрак писали не только в "Daily Chronicle". Но не в этом суть. Гуща просто прочитал в Википедии, что есть статья в "Daily Chronicle" и на нее ссылаются Госс и Бехе. Я же располагаю как самой статьей, так и книгой Госса и Бехе и воспользовался первоисточником, игнорируя вторичный источник и тем более третичный - Википедию, то есть пересказ пересказа для совсем тупых. То, что Влад Гуща застрял на таком уровне, весьма характерно. И на этом, действительно, все. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вдогонку. Почитал внимательнее английскую Википедию... https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Lovibond

Цитата

The Lady Lovibond shares the area with two other phantom vessels: a liner called the SS Montrose, and the Shrewsbury, a man-of-war.

М-да. Дивный источник мудрости. А ничего, что корабль "Shrewsbury" выжил в шторме 1703 года и никогда не погибал на Гудвинских песках? Он мирно пошел на демонтаж по причине ветхости в 1749 году. Что касается SS Montrose, этот корабль тоже не унес с собой ни одной жизни. Его сорвало с якоря штормом и выбросило на Гудвинские пески без единого человека на борту. Вряд ли судно, с которым не связано никакой морской драмы, могло породить призрак :))

Ну и немного о грамотности оппонента. Человек, который пишет "что бы" и "не плохо", не имеет права говорить об ошибках в правописании, кто бы их ни допустил - я или Дефо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×