Перейти к содержанию
Авторизация  
Butoff

Призрачные корабли Гудвинских песков

Рекомендуемые сообщения

Призрачные корабли Гудвинских песков

Знаменитые Гудвинские пески находятся в 10 км от побережья графства Кент на юго-востоке Англии, неподалеку от устья Темзы – в самых судоходных и одновременно самых опасных водах Великобритантии. Эти зыбучие пески поглотили более 2000 кораблей. Многие верят, что как минимум две жертвы крушений стали призраками, неизменно возвращаясь в годовщину своей гибели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Поправьте - корабль назывался "Stirling Castle" а не "StErling Castle" как в тексте. Так же "Shrewsberry" как по тексту, правильно называется "Shrewsbury"... К тому же, неплохо было на карту глянуть - образно выражаясь, там ДВЕ песчаные отмели, одна (южная) это Goodwin Sands (когда-то разделенная на две части), но... корабли на самом деле утонули в другом месте, у Goodwin Knoll (тот что к северу). P.S. - там глубина даже сегодня, 10-12 метров и на полной воде у них все было хорошо, следовательно если крушение произошло на отливе, то.. какие могут быть цепляния за грот-мачту и прочая чепуха. :))))) Ну и главное, блин... название корабля-призрака должно быть "Lady Lovibond" а не "Lady Luvibund" как по тексту, это не призрак.. это ДВА РАЗНЫХ корабля.. :)))) Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер.. 
Современная карта - место гибели Stirling Castle на южной оконечности Goodwin Knoll...
 
 

11.jpg

12.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, necton сказал:
Поправьте - корабль назывался "Stirling Castle" а не "StErling Castle" как в тексте. Так же "Shrewsberry" как по тексту, правильно называется "Shrewsbury"...

Все претензии к Дефо, так в тексте его книги "The Storm". Книга есть на Проекте Гутенберг, изволите сравнить:

Цитата

The Ship call'd the Sterling Castle... these Ships fired their Guns all Night and Day long, poor Souls, for help, but the Storm being so fierce and raging, could have none to save them: The Ship call'd the Shrewsberry that we are in...

Не стоит смотреть нынешние глубины и пытаться как-то меня опровергнуть. Очертания песков постоянно меняются, и то, что было в 1703 году, выглядело не так, как сейчас. В-третьих, везде, даже тут - https://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?4794 - написано, что корабль погиб на Гудвинских песках. Нынешнее название Goodwin Knoll не настолько историческое. Или вот, то же написано и в описании гибели флагмана адмирала: https://en.wikipedia.org/wiki/English_ship_Mary_(1650)

Напоследок добавлю, что история шторма 1703 года вообще не имеет никакого отношения к основной теме статьи и была там приведена только для иллюстрации опасности Гудвинских песков в непогоду, не более того. И сейчас я окончательно закрываю эту тему современной тем событиям гравюрой, где изображена гибель эскадры на Гудвинских песках, с подписью, где написано, что это именно Гудвинские пески: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Storm_1703_Goodwin_Sands_engraving.PNG

Дальше вы демонстрируете только собственное невежество:

Цитата

Ну и главное, блин... название корабля-призрака должно быть "Lady Lovibond" а не "Lady Luvibund" как по тексту, это не призрак.. это ДВА РАЗНЫХ корабля..

А по-моему, это вообще НИ ОДНОГО корабля. Суда с таким названием, что первое, что второе, не упоминаются ни в одном серьезном источнике, и вообще нигде до 1924 года, не говоря уже про регистр Ллойда. Архивные поиски до сих пор также были безуспешными.

Цитата

Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер..

А вот за это я отдельно обиделся. Впервые слышу про такой сайт и ничего ниоткуда не "упер". Источники приведены в конце статьи, можете проверить вместо того, чтобы издавать здесь необоснованные вскукареки. Кроме того, я проверил все вторичные печатные источники по этой истории с 1953 по наши дни и не нуждался в сомнительных сайтах, где вы, по-видимому, и находите разную ересь для публикации в сомнительных местах типа яндекс-дзен. Я имею еще много что сказать по поводу столь хамского выпада, но как джентльмен, коим вы не являетесь, не буду снисходить до вашего низкого морального уровня.

P. S. Не поленился найти оригинал книги Дефо:

2020-10-26_074559.jpg

2020-10-26_074612.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И вдогонку по поводу названия Goodwin Knoll. Оно впервые упоминается только в лоции 1850 года, т. е. спустя почти 150 лет после гибели эскадры. Вот отрывок из более подробной лоции за 1858 год:

2020-10-26_060829.jpg

https://books.google.ru/books?id=0XxZAAAAcAAJ&pg=PA20#v=onepage&q&f=false

В неофициальных изданиях это название можно проследить разве что еще на пару лет назад. Загуглите сами по Google Books. Да и ваша современная карта вся изрисована пометками: "сhanging depths". Это пески, и глубины здесь меняются по прихоти ветров, штормов и течений.

Вот так эта жалкая отмель выглядела в 1890 году:

2020-10-26_065739.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и еще немного доказательств невежества г-на Гущи. Напомним его выпад:

15 часов назад, necton сказал:
Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер..

В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvibund:

2020-10-26_071012.jpg

В статьях 1924 года - Lovibund:

2020-10-26_072206.jpg

В книге К. Хоул, Haunted England: A Survey of English Ghost-lore. L., 1941 - Lovibond:

content.png

Другими словами, разнобой в названиях возник еще лет сто назад, и "желтый" сайт здесь ни при чем. Во избежание разнобоя я везде использовал вариант Картера, как самый цитируемый и популярный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvubund:

Тут вы, видимо, опечатались, написано Luvibund.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Butoff сказал:

Тут вы, видимо, опечатались, написано Luvibund.

Спасибо за поправку, действительно опечатался.

Еще немного к теме разнобоя в названии. Вот четвертый вариант - Luvibond:

2020-10-26_162603.jpg

(Lamont-Brown, Phantoms of the sea)

Ну и для тонких ценителей опечаток - Loribond (Sydney Morning Herald, 25 December 1937, page 6):

2020-10-26_162838.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Признаю, недоглядел... как выяснилось Герштейн упер все не только на сайте чернухи, но и из пары чернушных книг, которые так же перепечатали ошибки друг у друга. Молодец. 

Что бы в следующий раз опять не напороть косяков, достаточно просто прибегнуть к поиску реально существовавших в Британском флоте кораблей, а не заливать форум и допуская чудовищные ошибки, верещать "все претензии вот к ним" рассказывая про чужое "невежество"...  

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Stirling_Castle_(1679)

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Shrewsbury_(1695)

https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Lovibond

Ну и не плохо было бы внимательно прочесть последнюю ссылку и... все же добавить в текст, что БАЯН про корабль-призрак был один единственный раз опубликован в 1924 году в "Дэйли Хроникал". :))))) И на этом, собственно все.. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кое-кто продолжает упорствовать в своих заблуждениях, не желая признавать неправоту. Разберем по кусочкам очередной продукт его блудливых ручонок:

3 часа назад, necton сказал:

Признаю, недоглядел... как выяснилось Герштейн упер все не только на сайте чернухи, но и из пары чернушных книг, которые так же перепечатали ошибки друг у друга. Молодец.

Повторяю еще раз для тупых: не "упер", а внимательно проанализировал десятки источников и последовательно изложил историю легенды, а основной ее вариант привел дословно именно для того, чтобы не было разговоров о том, что я чего-то там неправильно пересказал. Причем все ссылки на источники информации приводятся в конце статьи для того, чтобы у желающих имелась возможность их проверить.

Цитата

Что бы в следующий раз опять не напороть косяков, достаточно просто прибегнуть к поиску реально существовавших в Британском флоте кораблей, а не заливать форум и допуская чудовищные ошибки, верещать "все претензии вот к ним" рассказывая про чужое "невежество"...

"Чудовищные ошибки" - это, видимо, разница в написании пары букв при цитировании источника XVIII века с его своеобразным правописанием. Между прочим, так написал автор "Робинзона Крузо", и повторю без всякого верещания - все претензии к нему. Я, честно говоря, ожидал большего - что Гуща тоже найдет книгу Дефо и увидит, что в приведенной цитате я пропустил, какой корабль был какого ранга (не хотелось долго и нудно объяснять еще и это - https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_(пушечный)) Тогда можно было меня упрекнуть в фигурном цитировании, хотя упоминания ранга кораблей ровным счетом ничего не меняют. Но он, торопясь прокукарекать, пошел по легкому пути, доступному для людей со слабыми умственными способностями.

Цитата

Кидать сюда не релевантные ссылки на английскую Википедию - дурной тон, так как это вторичный продукт информационной переработки. Но кому-то питаться этим, видимо, привычно. Первые две ссылки вообще ни о чем, они подтверждают, что корабли действительно существовали и один из них погиб на Гудвинских песках. На этом, собственно, все. Про разницу в современном написании и написании во времена Дефо уже все было не один раз сказано. Последняя же ссылка лишь подтверждает мои подозрения насчет убогости оппонента. Читаем дальше:

Цитата

Ну и не плохо было бы внимательно прочесть последнюю ссылку и... все же добавить в текст, что БАЯН про корабль-призрак был один единственный раз опубликован в 1924 году в "Дэйли Хроникал". :))))) И на этом, собственно все.. 

Единственный ли раз? Если оппонент попросит милостыню у ближайшей церкви и его не побьют британские бомжи, может быть, он наберет пару фунтов на оплату доступа к "British Newspaper Archive" (это платный сервис) и обнаружит, что в 1924 году про корабль-призрак писали не только в "Daily Chronicle". Но не в этом суть. Гуща просто прочитал в Википедии, что есть статья в "Daily Chronicle" и на нее ссылаются Госс и Бехе. Я же располагаю как самой статьей, так и книгой Госса и Бехе и воспользовался первоисточником, игнорируя вторичный источник и тем более третичный - Википедию, то есть пересказ пересказа для совсем тупых. То, что Влад Гуща застрял на таком уровне, весьма характерно. И на этом, действительно, все. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вдогонку. Почитал внимательнее английскую Википедию... https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Lovibond

Цитата

The Lady Lovibond shares the area with two other phantom vessels: a liner called the SS Montrose, and the Shrewsbury, a man-of-war.

М-да. Дивный источник мудрости. А ничего, что корабль "Shrewsbury" выжил в шторме 1703 года и никогда не погибал на Гудвинских песках? Он мирно пошел на демонтаж по причине ветхости в 1749 году. Что касается SS Montrose, этот корабль тоже не унес с собой ни одной жизни. Его сорвало с якоря штормом и выбросило на Гудвинские пески без единого человека на борту. Вряд ли судно, с которым не связано никакой морской драмы, могло породить призрак :))

Ну и немного о грамотности оппонента. Человек, который пишет "что бы" и "не плохо", не имеет права говорить об ошибках в правописании, кто бы их ни допустил - я или Дефо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

_117387798_apex_hovering_ship_illusion_0
 

Цитата

 

Помните миф о "Летучем голландце"? Легендарный корабль-призрак, обреченный на вечное плавание, обычно является людям издалека.

Дэвид Моррис стал свидетелем редкой оптической иллюзии, которая, возможно, проливает свет на происхождение этой легенды.

Моррис, прогуливаясь по берегу моря в английском Корнуолле, увидел и даже сфотографировал корабль, словно парящий в небе.

По словам метеоролога Би-би-си Дэвида Брэйна, Моррис, судя по всему, стал свидетелем так называемого фантома дальнего видения - атмосферного явления, которое довольно часто наблюдается в Арктике, но крайне редко бывает в Британии.

"Фантомы дальнего видения возникают при погодных условиях, которые называются температурной инверсией, когда над слоем холодного воздуха, располагающимся над самой поверхностью моря, создается прослойка теплого воздуха, - поясняет метеоролог. - Поскольку холодный воздух плотнее теплого, он преломляет свет таким образом, что визуально приближает предметы к находящемуся вдали наблюдателю".

"Фантомы дальнего видения могут создавать разные типы миражей, - продолжает ученый. - В данном случае сухогруз словно завис в воздухе высоко над тем местом, где на самом деле находилось судно. Однако иногда бывает и так, что мы наблюдаем объекты, которые находятся за линией горизонта".

Источник

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так это известный факт. Вот, например, наблюдение такого же миража конкретно в районе Гудвинских песков в 1921 году. При желании можно набрать не один десяток подобных наблюдений:

phantom ships 1921 England.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может напишите для Уфоленты об этом? Как раз актуализировалась тема в СМИ.

И не могло ли быть, что легенда Гудвинских песков как раз порождена этими фантомными кораблями?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 минуту назад, Butoff сказал:

Может напишите для Уфоленты об этом? Как раз актуализировалась тема в СМИ.

И не могло ли быть, что легенда Гудвинских песков как раз порождена этими фантомными кораблями?

Просто у журналистов память, как у золотой рыбки. Сто раз писали об этом, и каждый раз находится кто-то, кто удивляется верхним миражам. Написать, конечно, можно. Что касается легенды Гудвинских песков, она вряд ли порождена именно ими, слишком уж там много чисто литературных приемов и мелодрамы. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Просто писали это все же одно, а достаточно качественная фотография такого миража читателям куда интереснее. Есть ли другие фото такого рода?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Asket сказал:

Просто писали это все же одно, а достаточно качественная фотография такого миража читателям куда интереснее. Есть ли другие фото такого рода?

Вот например история за 2014 год с фотографиями (пролистать вниз):

https://www.buzzfeed.com/tomphillips/why-was-there-a-ship-floating-in-the-middle-of-the-air-at-a?sub=3390036_3395783

А вот гуглопоиск по картинкам:

https://www.google.ru/search?q=fata+morgana+ship&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiogc6RwZ7vAhXDxIsKHSfrB4oQ_AUoAXoECAUQAw&biw=1088&bih=449

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предлагаю всем истинно верующим в Аномальные фотографии и видеоролики скачать простенький фото и видеошоп :D. Потом немного поиграться с этими программками, порисовать подобные материальцы. А потом попытаться представить, хоть на секундочку, сколь мощны сейчас современные компьютерные средства фото и видеографики. В качестве иллюстрации рекомендую посмотреть фильм "Аватар". А ещё фильм "28 панфиловцев". Кто-то, быть может, будет удивлен, что большинство немецких танков там- нарисованные! Какие уж там "миражи", ребята! Да сейчас можно целый фильм снять про любого из нас, без его ведома. Да так, что не отличишь.. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот что фотошоп наделал - человек не верит в верхние миражи, хотя они фотографировались еще в XIX веке. Схема их образования есть в любом учебнике.

Верхние миражи возникают над холодной поверхностью - над водой или льдами, поэтому корабль - самый частый их объект. Объект на льду или корабль в море может быть отражен им разным образом – прямым (изображение судна в обычном положении находится прямо над оригиналом), перевернутым мачтами вниз или комбинированным, когда видно как прямое, так и перевернутое изображения. Они могут соединяться, будто фигуры на игральных картах, или остаются разделенными полосой воздуха. Выше них могут появиться вторичные изображения, как прямые, так и перевернутые. Пока не превзойденный рекорд – висящие друг над другом пять отражений маяка на берегу Франции. Все это может произвольно искажаться из-за неоднородной плотности атмосферы. Верхний мираж также может поднять находящиеся за горизонтом предметы, сделав их видимыми.

Полярный исследователь Уильям Скорсби одним из первых описал верхний мираж в арктических водах, увиденный 19 июня 1822 года: «Мы весьма ясно видели в продолжении нескольких минут изображение судна от действия рефракции тогда, когда судна не имели в виду. Над одним судном видели два оного изображения: одно в обратном, а другое в настоящем положении, чего мне никогда прежде видеть не случалось. Суда и все окружающие предметы доставляли нам забавное зрелище». Через месяц, 18 июля, экспедицией Скорсби были замечены многократные отражения далеких кораблей: «Из судов, коих корпусы еще не находились у нас в виду, два казались в обратном положении, каждое вдвойне, а третьего судна видно было три отражения, одно над другим, и то, которое было ниже, являлось выше марса самого судна. Еще два судна, также нами не видимые, отражаемы были в обратном положении и весьма чисто и ясно».
 

1.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот типичное письмо очевидца верхнего миража на море:

"В 1970-х мне пришлось работать на одном из траулеров в районе юго-восточной Атлантики, на широте границы Анголы и Намибии. Район довольно-таки интересный, в том числе из-за разнообразия морской фауны. Иногда мы переходили из одного района промысла в другой - в зависимости от концентрации косяков рыбы и их миграции.

В погоне за сардиной мы шли на север ангольского побережья, примерно туда, где река Конго впадает в океан. Переход по морским меркам не особо длительный. Мне досталась утренняя вахта - с четырех до восьми утра. Вахта муторная, сонная.

Стою я на руле, океан в столь ранние часы, как водится, спокойный и тихий. В шесть утра старпом пошел в штурманскую, в рулевой рубке я остался один. Держу курс на север и еще умудряюсь дремать, стоя за штурвалом, под монотонный шум гирокомпаса и мерцание аксиометра (прибор, показывающий положение пера руля в градусах).

Было уже светло, в здешних широтах солнце быстро восходит и так же быстро заходит. Где-то справа по борту африканский берег - невидимый за горизонтом. Вокруг нас безбрежная вода и ни души, один океан. Я всегда воспринимал его как живое существо.

Вдруг прямо по курсу из-за горизонта стало появляться какое-то судно, оно увеличивалось в размерах с каждой минутой. Судя по всему, это был огромный крупнотоннажный корабль, может быть, авианосец или супертанкер. Я позвал старпома - в ответ тишина. Заглянул в штурманскую рубку - там никого. Вернулся на руль.

Судно все увеличивалось в размерах. Я вышел на крыло мостика к пеленгатору и взял на него пеленг. Через несколько минут взял повторный пеленг, но он не менялся. Это означало, что мы идем встречными курсами, лоб в лоб. Вдруг это судно начало... взлетать, а потом зависло над горизонтом. Что это? Мираж? Или все же явь?

Я бросился в каюту старпома и сообщил ему о странном судне, идущем встречным курсом, да еще летающем в небесах. Старпом велел мне возвращаться в рубку, а сам побежал к радисту. В рубке я понял, что это все-таки мираж, так как судно уже казалось не столь отчетливым. Оно продолжало увеличиваться, паря над безмятежным океаном. В какой-то момент корабль, словно облако, завис над нашим траулером. В этот момент я прочитал порт приписки у него на борту - Йокогама. И тут видение исчезло, растворилось в воздухе.

В рулевую рубку вбежал старпом. Услышав мой рассказ, он сказал, что это мне спросонья почудилось. Мол, бывает такое на утренней вахте. На радаре-то ничего не отразилось!

Моя вахта заканчивалась. Я собирался позавтракать и пойти в каюту спать. Пришел мой сменный рулевой. Не успел я сдать ему вахту, как на горизонте, до этого абсолютно чистом, вновь показалось судно. Оно все увеличивалось. Старпом предположил, что это авианосец или супертанкер. Мы его запеленговали. Судно быстро шло встречным курсом. Расстояние между нами стремительно сокращалось. Я, конечно же, остался в рубке, хотя вахта моя закончилась. Удивительно, но это оказался совершенно реальный японский супертанкер с портом приписки Йокогама!

Когда в рубку зашел капитан, старпом рассказал ему, что я увидел это судно за полтора часа до появления его в реале и даже прочитал порт приписки. Капитан со смехом ответил, что меня можно держать вместо локатора. Вот какие удивительные миражи существуют в океане.

Юрий Михайлович Серебряков, г. Пионерский Калининградской обл."

(Мираж в океане. - Тайны ХХ века, 2016, № 3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Великолепный рассказ. Спасибо. Одного "человек" не понял. Что же в верхних миражах аномального или паранормального? Это известный физический феномен. Хотя и, без сомнения, весьма любопытный. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 минуты назад, Praedecessor сказал:

Великолепный рассказ. Спасибо. Одного "человек" не понял. Что же в верхних миражах аномального или паранормального? Это известный физический феномен. Хотя и, без сомнения, весьма любопытный. 

Ничего аномального в них нет. Поэтому и Уфоленту, вероятно, не стоит загружать их детальным описанием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Mikhail Gershtein сказал:

Ничего аномального в них нет. Поэтому и Уфоленту, вероятно, не стоит загружать их детальным описанием.

Возможно, не стоит. Одного я, дурак, опять не понял. А такой длительный объем рассказа на этой странице, посвящённый этому призраку гудвинских песков, не является "детальным описанием"? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Praedecessor сказал:

Возможно, не стоит. Одного я, дурак, опять не понял. А такой длительный объем рассказа на этой странице, посвящённый этому призраку гудвинских песков, не является "детальным описанием"? 

Призрак Гудвинских песков - не является верхним миражом, хотя верхние миражи в районе Гудвинских песков тоже наблюдаются. Этот призрак - скорее всего, искусная литературная выдумка, которую несколько поколений людей принимало за реальность. Здесь речь идет о конкретной легенде и ее корнях, не более того.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так-таки, в чем же отличие "Призрака Гудвинских песков"  от других "верхних миражей в районе Гудвинских песков"?  Нельзя ли подытожить, то, что таки легло в основание искусной литературной выдумки? 

Попробую сделать это самостоятельно. Итак, возможно, вся история выглядит так. Люди, проживавшие в районе этих гудвинских песков, неоднократно видели эти верхние миражи. А потом на основании своей фантазии придали им новые фантастические признаки. Так родилась легенда. А её потом растиражировали тогдашние СМИ из своих, присущих вообще всем СМИ в мире, соображений. 

Вы согласны? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не согласен. Верхние миражи при наступлении подходящих условий можно видеть везде, где есть холодное море. И легенда никак не упоминает "корабль в воздухе".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×