Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Вот даже нашел в интернете подробные фото и принципиальную схему похожего аппарата. http://we.easyelectronics.ru/_YS_/raskovyrivaem-staryy-fotoapparat.html

Все знакомо, ничего нового. блокинг - генератор на одном транзисторе. Никаких тиристоров. Никаких фотоприемников. Классика жанра! 

Вы в описании этого КВ - 10 где-то видите упоминание о автоматической фотовспышке? 

В описании -- постоянно действующая вспышка. Как, без регулирования импульса, можно получать нормально экспонированные фото при различном освещении?

Я это тоже себе задавал когда первый раз в руки такое взял и внутрь заглянул.. А как можно нормальные фото получить при постоянных  выдержке и диафрагме? Это для нас дико, которые Сменами и Зенитами снимали раньше. А секрет прост: большая фотографическая широта пленки и "вытягивание" при печати. 

 

Уважаемый Сергей!

 

Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

 

По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас. Вы утверждаете, что они аномальны — вот и доказывайте их аномальность, со всеми выкладками и расчетами И "преломление среды" среды тоже, и отсутсвие телесесюжета докажите нотариально заверенной справкой™из Томской телестудии.

 

Первый шаг могу подсказать -- найдите паспорт от фотоаапарата той модели и выложите сюда его точные ТТХ, чтобы было видно на что опираются Ваши расчеты.

 

Сергей - ты заявил, что снимки "губернатора" сделаны с экрана телевизора - тебе и доказывать это.

А заявление  твое " По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас." - это не доказательство.

Смешнее будет только выражение  - "Мамой клянусь - телевизор!"

Этом кому  здесь "очевидно"? Суть вопроса можно по-деловому обсуждать только тебе и мне.  Потому что ты - профессиональный фотограф и довольно квалифицированный, как о тебе отзываются. А я шесть лет проработал инженером в Институте Оптики атмосферы РАН и занимался фотографией начиная  с 13 лет.

Для прояснения вопроса "телевизор- не телевизор" не требуется инструкция к фотику Кодак 1000. Выдержка его известна по фотографии Славы Кислякова в самом начале моего отчета (контрольный кадр). Там виден экран работающего цветного телевизора (кинескопного). По серым полосам можно прикинуть, что выдержка при съемке вечером в квартире с фотовспышкой выдержка на фотике от 1/70  до 1/120  секунды. Примем для простоты  1/100 секунды.

Точно нам неизвестно фокусное расстояние объектива. Но можно рассмотреть объектив с f=28 мм и  f=35 мм. Будет два варианта расчета.

Расчета чего?

РАССТОЯНИЯ от фотика до предполагаемого экрана телевизора. Это принципиальный параметр для анализа фотографий с губернатором.

Если ты такой расчет сделать не можешь - так и скажи. А не отсылай меня коварно к инструкции фотоаппарата, которая в данном случае и не нужна.

Еще раз повторяю: оптическая плотность негативов с "губернатором" совершенно исключает возможность его получения при фотографировании со вспышкой экрана телевизора. В таком случае кадр будет сильно пересвечен.

И есть еще несколько факторов, не позволяющих принимать версию телевизора, о которых я писал в отчете и в обсуждении на форуме.

Я не утверждал, что "полтергейстов" в принципе быть не может. Я лишь склоняюсь к мысли, что сами по себе фотографии ничего "необъясненного" в себе не содержат. И, таким образом, не могут ни доказывать, ни опровергать существование полтергейста ни вообще, ни в данном конкретном случае. Мне не понятно, почему Вы, как исследователь, рассматриваете исключительно вариант "полтергейст". 

 

Андрей, все что я хотел сказать, я сказал в своем отчете и комментариях на форуме.

Нужно просто внимательно все прочитать.

Насчет "необъясненного" ты не прав.

Вот есть кадр в основной статье Ф1А.

Он представляет собой два наложенных друг на друга изображения на негативе.

Первый кадр (низкой оптической плотности) сделан предположительно с балкона дома. На нем виден с уровня восьмого этажа автомобиль "Нива", на котором наша группа приехала в пос. Светлый. 

Второй кадр сделан в комнате Славы - он средней оптической плотности (для малого расстояния до книги). Но невероятным образом на этом сдвоенном кадре есть только половина изображения в славиной комнате.

Казалось бы из-за нарушения лентопротяжного механизма фотика такой глюк может теоретически произойти. Но тогда вторая половина должна наложиться на следующий кадр - изображение портрета Кроули. Но там этой недостающей половины НЕТ !

Примитивная мыльница Кодак 1000 оказывается, умеет снимать по полкадра! Да еще и накладывать эту половинку на полный нормальный кадр...

Это и есть один из признаков зафиксированной нами полтергейстной технологии, у которой есть свои неведомые пока нам законы и правила.

Еще в те времена я предлагал на таком же фотоаппарате сделать такой "полуторный кадр" нашим томским  фотографам-профессионалам. За это обещал заплатить 100 долларов. Эта купюра так и осталась в моем нагрудном кармане, потому что никто не смог этого повторить.

Языком-то оно легко - "опровергать"...

Еще раз повторяю: оптическая плотность негативов с "губернатором" совершенно исключает возможность его получения при фотографировании со вспышкой экрана телевизора. В таком случае кадр будет сильно пересвечен.

 - Голословное заявление по типу 

Смешнее будет только выражение  - "Мамой клянусь - телевизор!"

То есть мамой клянусь - "не телевизор!"

 

 Biolon утверждает: 

Цитата

Но самое главное заключается в том, что оптическая плотность обоих негативов с "губернатором" на два порядка ниже, чем на снимках книги Кроули крупным планом.

Мне объяснять тебе, что это невозможно при срабатывании фотовспышки?

1. Вопрос: а почему не возможно? Обоснование техническое в студию! 

 

так же пост 467 

Цитата

 Двухтомник Кроули фигурирует на нескольких аномальных фотках. В том числе на одном снимке том лежит под "головой" манекена.

2. Вопрос: а почему фото интерьера стали вдруг аномальными фотографиями? Какие аномальные процессы там запечатлены  - НЛО, левитация, призрак? Или эти фото были получены без фотоаппарата? 

 

Итак, вот я задал два простых вопроса автору материала  - пользователю BIOLON

 

Я жду ответа на прямые вопросы от пользователя форума . Эти вопросы актуальны для анализа представленного материала на достоверность. 

По серым полосам можно прикинуть, что выдержка при съемке вечером в квартире с фотовспышкой выдержка на фотике от 1/70  до 1/120  секунды. Примем для простоты  1/100 секунды.

вы меня конечно извините за тупой вопрос, но я верно понял из ранее изложенного о фотоаппарате, что выдержка там одна?

вы меня конечно извините за тупой вопрос, но я верно понял из ранее изложенного о фотоаппарате, что выдержка там одна?

 

Почему же "тупой" вопрос? Вполне справедливый.

Вот здесь приведены тактико-технические характеристики очень похожей на Кодак 1000 мыльницы:

http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html

Она отличается от Кодак 1000 только наличием автоспуска.

Выдержка там всегда 1/100 сек. Фокусное расстояние f=30 мм (широкоугольник). Диафрагма 8,0.

При таком фокусном расстоянии угол обзора камеры будет 73 градуса. Зона резкости жесткого объектива начинается с 1,2 м.

Теперь попробуй сам при таких данных сфотографировать изображение с экрана телевизора, чтобы рамки экрана не попали в кадр и чтобы вышли резкими зрачки человека ("губернатора"). Голова которого занимает менее половины экрана по высоте...

Если сделаешь такой фокус, сниму перед тобой шляпу. Заметь, еще нужно два раза подряд попасть в соответствующую фазу развертки электронного луча, при которой голова находится в центре экрана и не разрезана пустой серой полосой.

http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=32426

25 кадров в секунду! Это вам не цирк с конями.

Только сейчас обратил внимание. Как-то подозрительно Фефелов выложил пропорции самых "хитрых" фотографий.

В чём был смысл действий автора отчёта - непонятно... 

Я к тому, что практически все выложенные скрины фотографий сделаны в одинаковой пропорции. Примерно 3 х 4.

Так примерно и есть формат кадрика на плёнке (24 х 36).

А вот смежные фото  Ф00А и Ф2А (которые граничат с "загадочным" фото Ф1А) --- почему-то УРЕЗАНЫ до почти квадрата.

Тоже самой подозрение вызывает и ещё один "контрольный" снимок " Ф0А, тоже урезан до квадрата.....

И о чем говорят твои подозрения? Поясни.

Что изображено на отсутствующих(невидимых на форуме) частях негативов ? Ф00А , Ф2А , Ф0А

1. На кадре Ф00А в левой части ничего не изображено. Это самый первый кадр и примерно четверть его слева полностью засвеченный кусок пленки. Соответственно лаборант при печати скадрировал фотку так, что бы "брак" (по его мнению) не попал на позитив. Я присылал на сайт и полный кадр. Но его не опубликовали.

2. Два других кадра лаборант на автомате отпечатал на квадратном кадрировании. Я его поправил. В моем распоряжении есть и полные кадры. Ничего нового там нет. Моих "мошеннических" лесок-зеркал там не просматривается.

Меня  уже мучали по этому поводу эксперты УфоКома при подготовке этой статьи.

Меня  уже мучали по этому поводу эксперты УфоКома при подготовке этой статьи.

Спасибо , за ответ.  

Я не эксперт. А в отчёте уфокома - про это ничего не было сказано... 

 

 

Уважаемый Сергей!

 

Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

 

По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас. Вы утверждаете, что они аномальны — вот и доказывайте их аномальность, со всеми выкладками и расчетами И "преломление среды" среды тоже, и отсутсвие телесесюжета докажите нотариально заверенной справкой™из Томской телестудии.

 

Первый шаг могу подсказать -- найдите паспорт от фотоаапарата той модели и выложите сюда его точные ТТХ, чтобы было видно на что опираются Ваши расчеты.

 

Сергей - ты заявил, что снимки "губернатора" сделаны с экрана телевизора - тебе и доказывать это.

 

А заявление  твое " По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас." - это не доказательство.

Смешнее будет только выражение  - "Мамой клянусь - телевизор!"

 

Этом кому  здесь "очевидно"? Суть вопроса можно по-деловому обсуждать только тебе и мне.  Потому что ты - профессиональный фотограф и довольно квалифицированный, как о тебе отзываются. А я шесть лет проработал инженером в Институте Оптики атмосферы РАН и занимался фотографией начиная  с 13 лет.

 

На фото виден муар и развертка, исходя из этого ОЧЕВИДНО, что фото сделано с экрана телевизора. Все.

На фото виден муар и развертка, исходя из этого ОЧЕВИДНО, что фото сделано с экрана телевизора. Все.

+1

А то доказывают нам тут, что белое - это черное 

Только сейчас обратил внимание. Как-то подозрительно Фефелов выложил пропорции самых "хитрых" фотографий.

В чём был смысл действий автора отчёта - непонятно... 

 

Я к тому, что практически все выложенные скрины фотографий сделаны в одинаковой пропорции. Примерно 3 х 4.

Так примерно и есть формат кадрика на плёнке (24 х 36).

 

Кадр 135 пленки имеет пропорции 2:3, а не 3:4.

 

 

Уважаемый Сергей!

 

Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

 

 

 

Еще раз повторяю: оптическая плотность негативов с "губернатором" совершенно исключает возможность его получения при фотографировании со вспышкой экрана телевизора. В таком случае кадр будет сильно пересвечен.

 

Абсолютно голословное утверждение. Вот, пожалуйста, никаких пересветов:

На фото виден муар и развертка, исходя из этого ОЧЕВИДНО, что фото сделано с экрана телевизора. Все.

Сергей, ты так и не смог вычислить расстояние между "экраном" и фотиком "Кодак 1000 ?

Это расстояние по моим расчетам  не превышает 20-25 сантиметров (если бы экран был).

При глубине резкости жесткого пластмассового  объектива 1,2 метра Кодак 1000 (f = 30 мм) какой "муар" ты смог увидеть?

Тут где-то писали про тест Роршаха. Это как раз твой случай.

Оптическая плотность (усредненная) кадров с "губернатором" в 100 раз меньше, чем плотность кадров с портретом Кроули из его книжки. Там расстояние до книжки примерно соответствует вычисленному мною.

При срабатывании фотовспышки это исключает экран телевизора. В этом случае кадр с "губернатором" был бы сильно пересвечен. А этого нет.

ВСЁ.

 

На фото виден муар и развертка, исходя из этого ОЧЕВИДНО, что фото сделано с экрана телевизора. Все.

 

+1

А то доказывают нам тут, что белое - это черное 

 

И требуют доказать, что Земля не имеет формы чемодана. 8))

Абсолютно голословное утверждение. Вот, пожалуйста, никаких пересветов:

IMG_20170509_223044090.jpg

 

Стесняюсь спросить...

Чем ты снимал этот шедевриальный кадр? Неужели пленочным Кодак 1000 ?

 

На фото виден муар и развертка, исходя из этого ОЧЕВИДНО, что фото сделано с экрана телевизора. Все.

Сергей, ты так и не смог вычислить расстояние между "экраном" и фотиком "Кодак 1000 ?

 

Это расстояние по моим расчетам  не превышает 20-25 сантиметров (если бы экран был).

 

При глубине резкости жесткого пластмассового  объектива 1,2 метра Кодак 1000 (f = 30 мм) какой "муар" ты смог увидеть?

 

KB-10 можно купить за копейки. Возьмите и проверьте экспериментально ВАШУ теорию о том, что экран ТВ нельзя снять.

В Томсках ваших, наверное еще встречаются ТВ с кинескопом 63 см?

 

Абсолютно голословное утверждение. Вот, пожалуйста, никаких пересветов:

IMG_20170509_223044090.jpg

 

Стесняюсь спросить...

 

Чем ты снимал этот шедевриальный кадр? Неужели пленочным Кодак 1000 ?

 

Стесняюсь сказать престарелому ученому мужу про EXIF. Но инструкция не нужна модель здесь не суть.

Про еще один угол, про который он забыл, а может и не знал тоже помолчим.

Про еще один угол, про который он забыл, а может и не знал тоже помолчим.

 

Стесняюсь сказать престарелому ученому мужу про EXIF. Но инструкция не нужна модель здесь не суть.

 

Ты же не для меня тут пишешь "опровержения". Для народа, что бы показать мою тупость.

А для простого народа ты должен сразу указать, что снимал  экран телевизора цифровой камерой. Не очень важно какой марки. И сравниваешь тут же цифровой снимок  с фотками, сделанные  пленочной мыльницей с широкоугольным объективом. с неотключаемой нерегулируемой  фотовспышкой.

Если так еще будешь делать, я с тобой играть больше не буду.

Что касается снимков с экрана кинескопного телевизора, то я такие эксперименты проводил еще 18 лет назад. Снимал и Зенитом-Е и Агатом-18. У Агата и фокусное расстояние объектива близко к кодакскому - 28 мм. Правда, он снимает на половинный кадр 18х24. Снимал при разных дистанциях и выдержке.

Ничего похожего даже отдаленно на фотки с "губернатором" получить не удалось.

Самым трудным оказалось попасть в нужную фазу развертки. Чтобы изображение было в центре кадра (например, голова диктора). Такой удовлетворительный кадр получался один из 15-20. А уж резкость была хуже некуда. Никаких зрачков диктора и даже глаз рассмотреть было невозможно.

Да и что так далеко ходить? Ведь есть же фотки Кодаком 1000 страницы из книги Кроули.

Там все понятно - резкости никакой и кадры сильно пересвечены. Почему снимки с экрана телевизора с такого же расстояния Кодаком должны быть другие?

 

Про еще один угол, про который он забыл, а может и не знал тоже помолчим.

 

Стесняюсь сказать престарелому ученому мужу про EXIF. Но инструкция не нужна модель здесь не суть.

 

Ты же не для меня тут пишешь "опровержения". Для народа, что бы показать мою тупость.