Говорящий полтергейст в Красноярске

Цитата

По моему незначительному опыту именно так.

Совершенно не соглашусь с этим утверждением. Например, на одной из наших прошлых встреч мы разбирали с экспертом другую запись, сделанную в кафе "Братское взморье". Так вот эксперт убедительно продемонстрировал, что данная запись не является записью человеческой речи и как раз-таки подпадает под определение электронного голоса. Тоже самое сделал и Влад Гуща, просто таких записей из общего массива было не более 5%. Делает ли это автоматически записи красноярского случая подделкой? Скорее всего, нет, но это показывает, что феномен все же поддается исследованию с помощью фоноскопической экспертизы.

1 час назад, Butoff сказал:

определение электронного голоса.

Тогда вы должны дать определение понятию "электронный голос". Какие более менее четкие признаки отличают его его от синтетического, то есть созданного преобразователем  или нейронной сетью?  Я вам прислал образец своего голоса, измененного звукопреобразователем. 

Кстати, в результате нашей дискуссии  продуктивно появляется конструктивный вопрос эксперту. Может ли он определить голос, созданный, скажем, нейросетью от человеческого или от измененного преобразователем? 

1 час назад, Praedecessor сказал:

нужно копировать человеческие модуляции

Если у нас нет неизвестных образцов голосов, то мы всегда будем получать только известные. Вот что я хотел сказать. И никакого копирования нет. И формально-юридически, и физиологически может говорить сам человек, например, жилец неспокойной квартиры. Но говорит он путем внушения, а внушение - тонкое и неуловимое воздействие для внешнего наблюдателя. Внушение такое - не копирование! Говорит сам человек и любая экспертиза это покажет.

В случае с электронными голосами я тоже не вижу ничего невозможного для ПГ. Сейчас даже квартиры небогатых семей просто напичканы электронной аппаратурой с колонками - от смартфона до телевизора, музыкального центра или даже "умной колонки". Я когда-то из книги "Электронная мистика" Н. Брага и материалов по известным случаям ПГ понял, что феномен вполне себе способен использовать электронную аппаратуру, даже не подключенную в розетку с электричеством. Убежден, что феномен умеет менять агрегатные состояния от плазмы до электромагнитных излучений и вплоть до газообразного состояния. В каких-то обстоятельствах легче и целесообразнее использовать "фокальное лицо" для говорения, а в каких-то электронную аппаратуру.

То и другое даст уже известные образцы голоса - живого или электронного. Зафиксировать какой-то чистый беспримесный голос самого ПГ, на мой взгляд, вряд ли возможно. Нет такого голоса. Есть носители, которые используются феноменом для своих проявлений, эти носители могут быть живыми организмами или электронной аппаратурой. Поэтому мы всегда будем получать образцы с индивидуальными характеристиками и особенностями таких носителей для временного быстропреходящего вместилища феномена. 

Максимум, что можно установить - это через какого носителя проявляет себя ПГ, с помощью человека-"жертвы" или какой-то аппаратуры, если голос электронный. Но для строгой науки это никогда не будет доказательством существования какой-то отдельной сущности или явления. Прикрываясь носителем, посредником, всегда можно списать говорение на "чревовещание", а электронный голос на умную мистификацию. 

13 минут назад, Робинзон сказал:

Поэтому мы всегда будем получать образцы с индивидуальными характеристиками и особенностями таких носителей для временного быстропреходящего вместилища феномена. 

Про носителя более-менее понятно. 

Чем аутентичный  нечеловеческий "электронный голос" отличается от созданного звукопреобразователем или нейронной сетью? 

11 минут назад, Praedecessor сказал:

Чем аутентичный  нечеловеческий "электронный голос" отличается

Перечитайте статьи Гущи, когда-то давно мне встречалась отдельная его страница. Не знаю, жива она в интернете или нет. У каждого человека уникальный голос, прежде всего формантная структура, дыхание и шумы, связанные с такой же уникальной физиологией, частота тона... Там много характеристик, по которым специалист с помощью специального ПО легко различает, перед ним голос живого существа или его имитация. У искусственных голосов, в том числе нейросетевых, все стабильно и усредненное. А у живого существа так не бывает, потому что есть набор очень индивидуальных характеристик. Я когда-то несколько лет назад в этом копался, пока не понял, что этим должны заниматься специалисты. Но даже специалист максимум может установить, живой голос или искусственный, а если живой, то кому принадлежит из жильцов помещения на основе образцов голосов. А дальше - только философское осмысление феномена.

Вот, например, скрин записи голоса из статьи Томина  "... Братское взморье.. ".

Где образец для сравнения? Как мы должны понять, что это действительно ЭГ? 

Если уж так, то статья должна была  показать, какие именно характерные признаки содержит запись электронного голоса по сравнению с человеческим или " синтетическим".

Кстати говоря. Есть, опять же, разница между ЭГ, представленными Гущей, голосом из ниоткуда в Красноярске, и телефонными голосами Мирли? По моему, это все таки не одно и тоже. 

Что такое «образец для сравнения». Вы имеете в виду записанный на диктофон голос демона, посаженного в камеру?

20 минут назад, Butoff сказал:

Что такое «образец для сравнения»

Человеческий голос. Чтоб можно было представить, в чем разница между представленным образцом "демонического" голоса и обычным человеческим. А еще б не плохо было представить образец  "синтетического" голоса. В чем разница, по каким признакам идет сравнение? 

Примерно вот так. Здесь автор пишет о неком отсутствии "слоистости" на спектрограмме электронного голоса. 

Впрочем, я понимаю, что вопрос скорее риторический. 

Верно, вопрос риторический. А сам тот доклад, который делал эксперт на нашем мероприятии, эксперт так и не оформил в виде статьи или хотя бы отзыва (хотя обещал). Более того, он даже не захотел, чтобы его данные где-то светились. 

Удалил аж 69 сообщений дистиллированного "флуда" и некоторые сообщения философского характера перенес в тему "Околополтергейстные разговоры". А то читать тему невозможно, о красноярском ПГ давно разговор не идет. 

Также хочу заметить, что в результате анализа массива электронных голосов В. Гущей были выявлены маркеры, как раз-таки отличающие "настоящие" электронные голоса от "поддельных". Эту часть он не опубликовал в своем материале и попросил не публиковать нас для того, чтобы ей не воспользовались шутники для розыгрыша. Поэтому пока что эти данные только ДСП в рамках сектора. Но в данном случае речь идет об электронных голосах больше классического образца, голос же в Красноярске ничем не отличим от человеческого (по крайней мере, на данном этапе отличий найдено не было).

38 минут назад, Butoff сказал:

голос же в Красноярске ничем не отличим от человеческого

Так человек это говорит или нет? 

Иначе говоря, могут ли маркеры, которые были якобы определены для "электронных голосов" случайно выявленных на звукозаписях, быть использованы для "голосов из ниоткуда" или "телефонного голоса" , скажем Я Мирли? 

Цитата

Иначе говоря, могут ли маркеры, которые были якобы определены для "электронных голосов" случайно выявленных на звукозаписях, быть использованы для "голосов из ниоткуда" или "телефонного голоса" , скажем Я Мирли?

В теории - да. Но я не занимался Мирли. Плюс не эксперт в фоноскопии. Я просто констатирую данный факт. Раньше мы отправляли такие записи Гуще и он их анализировал, сопоставляя с этими маркерами. Как быть сейчас, не до конца понятно.

Статья Льва Худого о голосовом полтергейсте в Красноярске. https://levhudoi.blogspot.com/2024/12/baksht1994.html

 SIC! Даже если не брать во внимание личность Бакшта, давшего, якобы, себя одурачить. 

Каким образом чревовещатель может имитировать голос другого человека, в данном случае - гражданки Курмаз? 

Уж тут что-то одно: либо имитация голоса, либо чревовещание. 

И опять же, по моему, зря смешали два явления в одно: электронные голоса и голоса  " из ни откуда".

Цитата

зря смешали два явления в одно

Смешали только на форуме, где стройного обсуждения просто быть не может по определению. Обсуждали и то и то, хотя при исследовании это никто не смешивает.

3 часа назад, Butoff сказал:

хотя при исследовании это никто не смешивает.

Получается, что данное исследование привело к ложному выводу: что голос полтергейста может быть идентифицирован при помощи фоноскопии. Да еще в  и Бакшта походя тапком кинули. 

А он, голос полтергейста, и я в этом сейчас почти убежден, скорей всего не может быть идентифицирован при помощи фоноскопии. И ваше исследование в купе с исследованием Худого подтверждает скорее этот вывод. Кстати, всем рекомендую почитать очень дотошное и скрупулезное ретроспективное исследование этого случая в Красноярске Льва  Худого. Выше Фефелов дал ссылку. Худой и сейчас его продолжает копать, не прибегая к каким либо сложным методам, просто при помощи открытой информации в интернете, как и подобает настоящему разведчику. Вся инфа есть, найти только надо... 

Феномен электронных голосов чаще всего обьясняется парейдолией и искаженными в эфире человеческими голосами с радиостанций. Иногда даже железный зуб может работать  антенной. И в голове у его владельца могут появиться голоса. 

Поэтому и важно выяснять где, когда и при каких обстоятельствах была получена та или иная звукозапись. 

Искажения человеческих  голосов в радиоэфире могут быть какими угодно. Что там за спектральные и частотные признаки аутентичности  ФЭГ были выделены не понятно. Как их вообще можно выделить? Бог с ним. 

Кстати, любая звукозапись человеческий голос сильно искажает. Послушайте запись своего голоса на магнитофоне. 

Меня больше смущает другое. Что данный наш вывод говорит скорей о том, что вся свистопляска с фоноскопией была создана намеренно. Ну ка, поищите черную кошку в темной комнате. 

И это совсем плохо.