frostyduck

Ну прежде всего оно там и неполное. На кадре только часть экрана, далее затемнение. Фотограф был очень близко к телевизору, поэтому нельзя говорить что мы имеем дело с полным изображением. Да есть, всё то, что указано в нашем экспертном мнении к Вашей аналитической записки. Признание со стороны властей это неплохо, но это не доказывает аутентичность данного полтергейста. Представители власти не являются экспертами в вопросах полтергейста. Осмелюсь предположить, что эти люди и к науке в принципе не имеют отношение. Поэтому они могут признать только то, что события действительно происходили, но не могут оценить их аномальность.

К сожалению, все проблемные вопросы, которые возникают здесь в обсуждении, вытекают из постоянного недостатка информации по полтергейсту в Светлом. Виктор занял непонятную позицию по порциям выдавать информацию о тех событиях (или не выдавать её вовсе). В нашем экспертном резюме к его аналитической записке отмечено, что отсутствие полноценного отчёта со всеми материалами (хотя бы для сугубо внутреннего пользования) о полтергейсте "Фотыма-Джокер" не позволяет объективно проанализировать те события и те аномальные происшествия. И это так. Как можно проанализировать даже данный фотоэксперимент, если мы в принципе много не знаем о тех событиях, нет общей картины? В итоге, мы в глупой позиции тех людей, которые стараются обсуждать книгу, которую толком и не читали. При этом автор книги (Виктор Фефелов) периодически раздражается, что дескать мы не понимаем его книгу, но при этом не хочет дать её нам всю прочитать.

Виктор, тут уже озвучили один из механизмов Виктор хотел бы добавить. Я вполне допускаю, что полтергейст способен проворачивать всякие невероятные вещи. Но я против безапеляционных утверждений. Вы правы ни у Вас ни у нас нет неопровержимых УЛИК о возможности или невозможности проникновения в эту квартиру. Я бы на Вашем месте более осторожно делал выводы по данному (и не только) фотоэксперименту

Виктор, это не "неубиваемое доказательство", а лишь предположение. Предположение, что в ту квартиру нельзя было попасть. Я в детстве жил с заброшенным бетонным заводом. Там было много непроникаемых на первый взгляд помещений, но мы туда попадали. К сожалению нет результаты хотя бы какой-то экспертизы того, можно или нет было туда попасть. И ещё, откуда точно известно, что на фотографиях именно та самая заколоченная квартира? Если она была так наглухо заколочена, откуда известно как она внутри выглядит. Возможно это некая другая квартира со схожей планировкой в другом доме.

Виктор, откуда такая статистика? Где эти "многие тысячи" зафиксированных полтергейстных эпизодов? Часто это лишь слова впечатлённых исследователей, не более.

Я соглашусь здесь с VIK. Церковь всегда очень осторожно относилась и относится к чудесам. Во многих местах Священного Предания есть указания не принимать поспешно даже явное необычное явление за чудо. Причин здесь несколько. Во-первых, произошедшее "чудо" может быть от дьявола ("не всякому духу верьте..."), т.е. имитация чуда или лжечудо, в том числе мироточения, обновления и пр. Во-вторых "чудо", на деле, может быть обычным обманом или результатом так называемой "чудомании", когда и миряне и священники довольно легковерно принимают обычные явления и эпизоды, за "знак свыше". К примеру, экспертная группа по описанию чудесных событий при РПЦ выработала такой методологический принцип презумпции естественности, который гласит "все без исключения "посюстронние" события имеют естественное, "внутриприродное" происхождение и объяснение, даже и в тех случаях, когда события выглядят странно, необычно". Другими словами, требуется принимать максимально возможные усилия для естественного объяснения потенциально чудесного события.

Прошу прощения, я видимо Вас не так понял. Теперь согласен

Виктор, я Вас уважаю, но видеть в явно очевидном (это я про видео с девочкой) проявление сил полтергейста, это просто... так скажем сугубо ошибочный подход. Я прекрасно знаю про "фазу подстановки", когда якобы полтергейст пытается сделать так, чтобы все думали, что во всём виновато фокальное лицо. Но это часто сложно идентифицировать, нужны сложные процедуры какой-то достоверизации. Вы же занимаете просто радикально-субъективную позицию - даже если человек сам бросает предмет, Вы полагаете, что его якобы заставила это сделать неизвестная полтергейстная сила. Т.е. Вы до конца оправдываете очевидцев, даже если виден явный подлог. Всё возлагаете на всемогущего полтергейста. Такой подход ведёт к значительным ошибкам. Мы как исследователи должны искать более экономичные объяснения. Илья уже хорошо обозначил проблему в сообщении выше. От себя добавлю, что пока нет видео для анализа, конструктивного обсуждения просто не может быть. Мы так вечно можем гадать - подбросил стол Дмитрий или это сделал полтергейста. Остальные аспекты "Затана" мы никак не можем достоверизировать, т.к. они условно субъективные - пиво, потери сознания Дмитрия и пр.

Эй, старина постой. Одно дело мы тут феномены критикуем. Другое дело мы религию будем трогать. Это уже совсем другое

Всё это не делает его идеальным человеком без обычных человеческих слабостей (или болезней психического характера). Думаете религиозные люди и хорошие работники не способны обманывать? Нам тут один товарищ такой спектакль устраивал:наносил себе порезы, поджигал предметы в квартире и пр. Говорил его демон преследует, звонил мне по ночам. Мотив был один - скучно людям жить.

Она сама дёргает раковину, на видео это хорошо видно. Сама и физически. Никакого телекинеза

Витя, смотри видео выше. Это довольно простой приём (конечно при соответствующей тренировке). Когда мы изучали случай в Братске, то там раковина из стены выворачивалась. Сначала выглядело невероятно, вроде как силу нужно огромную и вроде просто так тайно не сделаешь. В квартире при этом было несколько исследователей, журналисты и сами жильцы. Только условно-тайное видео прояснило ситуацию (см. ниже). https://www.youtube.com/watch?v=HSfBYUO_qR4 Поэтому не только полтергейст следит за ослаблением внимания, но и люди )

Виктор, прежде всего, спасибо за интересный материал. К сожалению редко кто из исследователей столь длительно отслеживают историю одной семьи. Случай, который мы изучали недавно в Иркутске, длился порядка 8 лет - начиналась всё с острых фаз, потом периоды затишья и снова активность. Правда чем больше мы углублялись, тем меньше аномального оставалось. Хотя были и полёт ковров, и кровавые надписи и одержимость фокального лица. Но я не об этом сейчас. Хотел бы выразить своё мнение по опубликованному Вами материалу. Как я понимаю единственный зафиксированный на видео эпизод - это так называемое "столоверчение", всё остальное пока эмоции. Наверное Вы знаете, что трюк со столом довольно хорошо изучен. При этом не так важен его вес. Всё дело в тренировки, начинают с простых столиков и потом уже могут подбрасывать тяжёлые столы. Самый простой приём, это подкладывание ступни под ножку с последующим резким, но лёгким приподниманием (см. видео ниже, примерно с 20 минуты) https://www.youtube.com/watch?v=nae9cx57eEU Здесь демонстрация это техники для лёгкого стола, но далее он показывает вертит уже более тяжёлым столом. Никаких напряжений лица и мышц. Далее привожу пример без подбрасываний, но он демонстрирует, как умело смещая точку тяжести, можно легко "играть" даже внушительным столом https://www.youtube.com/watch?v=A7u_kc7iqMQ И т.д. Таким примеров на Ютубе множество, правда в англоязычном (тег "Table Tipping"). Это я к тому, что главный герой Дмитрий, ещё в прошлый раз (предыдущая публикация на тему Затана) вызвал много вопросов. Рассматривали ли Вы, Виктор, вариант с тем, что Дмитрий искусно имитирует, по крайней мере, некоторые эпизоды? Варианты со столом или внезапной потерей сознания, вполне могут быть объяснимы естественным образом. К примеру, последнее напоминают обморок истерического характера или же приступ нарколепсии. Другой вариант, если бы Вам удалось заснять полноценное видео, где хорошо видно ноги и руки сидящих за столом. Тогда можно было выполнить достоверизацию. А так мы можем бесконечно рассуждать и спорить, кто двигал столом - Затан или человек. Да, и Ваша видео-кепка - это просто отлично .

И что это меняет? Для автора истории о православных чудесах, стоят на одной полке со сказками о Кощеи Бессмертном. Автор сразу и чётко обозначил своё субъективное мнение. Тем более странные его претензии к фильму Прошкина "Чудо". Он что ни разу фильмом не смотрел? Фраза "основано на реальных событиях" не означает, что всё показанное в фильме отражает реальные события (иногда даже никак не отражает). Обычно режиссёры идут на разные художественные приёмы (меняют место действия, добавляют несуществующих персонажей и пр.), чтобы фильм получился зрелищном. Посмотрите последнее "Заклятие 2", там от реальных событий в Энфилде не так много. Но все это и так понимают, "это ж кино!".

Виктор, мне кажется Вам нужно просто "отпустить" эту тему с видеороликами. Просто есть общие методологические правило. Никто не должен "серьёзно доказывать" простые естественные объяснения (в данном случае факт снежинки). Это вытекает из принципа бритвы Оккамы. По утверждению Ф. Сагана, серьёзных доказательств требуют только "экстраординаные заявления" (в данном случае факт пролёта именно плазмоида). Пока ничем не доказан факт пролёта именно "чего-то аномального". Единственным доводом является только "аномальная скорость" объекта. Но этот довод как раз никак серьёзно не обоснован, есть только некоторые прикидки "на глазок". Да и показания главного очевидца здесь вообще ни в счёт. Просто у нас в сектор по изучению полтергейста выработалось общее правило "изначально не верить очевидцам". У меня был похожий случай. Обратился ко мне человек. Говорит часто видит НЛО, они его буквально преследовали. Сам водитель троллейбуса. Принёс мне видео, где в тёмном небе пролетают светящиеся объекты. Видеороликов много, везде примерно одно и тоже. Правда во всех случаях видео имели вполне естественное объяснение - самолёт, китайский фонарик и пр. Ну у очевидца тема инопланетян была уже "сверхценной идеей", он их видео везде и во всём. Другими словами, здесь было явное психическое заболевание. Нужно не только обмениваться информацией, но и критично её обсуждать. Как сейчас с этой темой. Уверенность в непогрешимости собственного мнения порождает только лженауку. Нужно всегда соотносить свои открытия и гипотезу с критерием фальсифируемости Поперра, т.е. если нет методологической возможности опровергнуть гипотезу она не научна. Научно только то что можно опровергнуть. Также и с идей "Полтернета"

Личное мировоззрения автора - это его личное дело. Вы обратите внимание на собранные им показания людей, которые жили в те годы по данному конкретному адресу. Их количество и так немалое, чтобы говорить о сознательном отборе среди них "нужных". И это не свидетели из толпы, которая осаждала дом, а люди, которые там жили. Все как один отрицали этот случай, говорили только о безумствах мракобеснующейся толпы. По-моему, отличное журналистское расследование. Если вы принципиально не согласны с автором, просто найдите непосредственных очевидцев, которые скажут обратное. А иначе нечего кивать на мировоззрение автора. Закон о свободе совести еще никто не отменял Думаю, что когда автор обозначил своё мировоззрение в начале своей статьи, это уже не "его личное дело". В данном случае под "мракобесием" самарский исследователь имеет в виду, как я понял, православие в целом или же отдельно православные чудеса. Т.е. он может нормально относится к отдельным аномальным явлением, но вот в отношении религиозных феноменов он чётко выражает своё отношение. В научных исследованиях это называется "confirmation bias", т.е. ошибка, связанную со склонностью подтверждать свою точку зрения. Мне сейчас сложно сказать допускает ли автор confirmation bias (нужно действительно погрузиться в эту историю со всеми подробностями), но его априорное обозначение своего личного отношения к такого рода явлениям, позволяет всё-таки говорить о том, что в его исследовании не всё-так чисто. Конечно кому-то это может показаться мелочью, но вы даже не представляете как confirmation bias может долгие годы порождать устойчивые научные мифы в совершенно серьёзных исследованиях, даже никак не связанных с аномальными явлениями. Просто у многих времени нет всё досконально проверить, оценить. Смотришь статью, ну условно, много формул, хорошая библиография, разумные выводы, да и автор уважаемый и всё Ок. Принимаешь на веру.

Комментарий к этой статье от одной моей знакомой "Моя бабушка рассказывала об этом происшествии, она и сама была свидетельницей тех событий. В мае, когда была в Самаре, были у этого дома, но ничего примечательного. По словам бабушки, Зою в конце концов отвезли в психушку".

Алексей, а сейчас в Иркутске живёте? Я просто возглавляю местную группу по изучению аномальных явлений в Иркутске. Могли бы с Вами встретиться.

Автор вроде как хочет нейтрально проанализировать историю со "стоянием Зои" в свете фольклора. Но на деле получается, своеобразное политагитка в духе махрового советского материализма. Дескать тёмные набожные крестьяне навыдумывали всякого в отместку огульному советскому атеизму. При этом он, видимо, в свой анализ примешивает свои личные убеждения и, в итоге, изначально стоит на том, что православные чудеса не могут относиться к аномальным феноменам. Поэтому здесь сразу вся нейтральность пропадает, а с ней и наука (остаётся только наукообразие). Ведь вполне вероятно, что советские власти всячески хотели замять или дискредитировать данное событие (если оно действительно имело место). Поэтому именно здесь ссылки на советских авторов крайне сомнительны. А действительно независимого расследования проведено в те годы не было, я думаю.

и все-таки лучше так не говорить))) да, давно хотел спросить - психодиагностические тесты с очевидцами выполняются? если да, то в каких случаях? если нет, то порекомендовал бы включить в план обследования. Да используем, к примеру рисуночный тест, цветовой тест Люшера и некоторые другие. Часто анализируем страничку фокального лица в соцсетях(в наш век она может сказать большее нежели стандартные тесты). Но я был бы рад, если бы Вы что-то порекомендовали из психодиагностических тестов со своей стороны.

Откуда это? По ссылке http://www.harrypricewebsite.co.uk/Famous%20Cases/zugunbyharryprice2.htm про слюну написано лишь: Вот отсюда http://www.harrypricewebsite.co.uk/Biography/price-wilson.htm

Почти на каждом выезде с нами врач-невролог. По поводу ряда случаев нас консультирует врач-психиатр. Но консультирует он заочно на основе наших материалов (или полу-очно, по видео с очевидцами), именно поэтому мы говорим о том, что такой диагноз "может быть"

Можно подробнее рассказать о том, как Вы записывали звуки с пианино. Какой тип микрофона, его частоты и пр.? Как микрофон был подключен к записывающему устройству? Что это было за устройство и пр.? Кроме того, нужно знать что из себя представляет Ваша комната? Насколько в ней много разного рода техники? Без всех этих уточнений вообще сложно что-либо конкретное сказать по Вашей записи. Причин на самом деле может быть множество, без привлечения сюда аномальных факторов.

Ко мне обратился некий Сергей Зиновенко (http://vk.com/id138838277) из Гомеля. Сообщает, что в одной из комнат в квартире матери (она живёт одна), на различных поверхностях (стол, стекло шкафа, портрета) появляются отпечатки руки или пальцев. Сергеем, к примеру, подмечено, что на столе, где стоит телевизор к 20-ому числу каждого месяца появляется отпечаток руки ( фото. 1). Также отпечатки пальцев появлялись с внутренней стороны стекла серванта (фото 2), где раньше стоял портрет покойного отца Сергея. Портрет убрали, пальцы там перестали появляться. Мать сначала думала, что отпечатки оставляет сам Сергей (который к ней периодически заходит), но они стали появляться и тогда когда Сергея не было в квартире. Других необъяснимых проявлений в квартире вроде как не было. Готов к приезду исследователей, если посчитаем этот случай интересным. фото 1 фото 2

По поводу образов в окне. В 2003 году мы занимались случаем полтергейста в г. Братске в одном многоквартирном доме. Полтергейст закончился, правда незадолго до этого из окна соседней квартиры выбросилась бабушка. Вроде как она страдала от психического расстройства. Через пару месяцев нас вызвали уже в эту соседнюю квартиру. Её снимали девушки-студентки, жаловались на типичные полтергейстные проявления. Помимо прочего в окне проявился образ, похожий на уменьшенное изображение человека с поднятыми руками. Это тоже было что-то типа разводов на стекле, правда они не оттиралась. Именно в это окно выбросилась бабушка. Другой более знаменитый пример уже лица в окне, случай в Всеволожске в 1988 году. Правда там лик проявился на фотографии окна