frostyduck

Михаил, ещё раз Армянская Апостальская церковь (ААЦ) не признают, что именно сейчас Благодатный огонь это чудо, официально. Я об этом написал и, вполне ожидаемо, что эту точку зрения транслируют разные священники этой церкви. Но при этом они признают, что раньше Схождение Благодатного огня было реальным чудом, когда армян притесняли мусульмане. Другими словами армяне просто хотят своими заявлениями "перетянуть одеяло" на свою церковь, таким образом показав, что чудо случалось только для "канонические верной" церкви, когда её притесняли. Когда притеснения прекратились, то, с точки зрения армян, Бог решил, что чудо можно прекратить. Это не правда-матка с их стороны, а откровенная конъюнктура. Напомню, что ААЦ церковь уникальная, они вроде как симбиоз католичества и православия, но фактически не относятся к этим конфессиям, т.е. церковь "своего пути" (монофизитская традиция, непризнанная ни православием, ни католиками). Поэтому это вопрос даже не богословия, а церковной политики. Если бы огонь сходил скажем в Эчмиадзине (их главном храме), их позиция была бы иной По книге много раз выполняли фактчекинг и там много домыслов, это во-первых. А во-вторых признания, которые сделаны на видео, сделаны отдельными священниками, которые потом "переобулись". Но я предполагаю, что они действительно сделали эти признания. Но здесь опять же не правда-матка, а конъюнктура, так как в Вселенском патриархате, увы, очень много внутренних противостояний и интриг. Самое показательный результат этого, относительно недавнее признание откроенных раскольников, "самосвятов" в качестве канонической церкви. Также хотел отметить, что с признаниями на видео часто возникают казусы. Вот пример Но на самом деле Олдрин ни слова не сказал о том, что на Луне никто не побывал. Речь шла о прекращении лунной программы и отсутствии миссий после 1972 года. В полной версии интервью Олдрин дважды упоминает, что он побывал на Луне. Просто заговорщики умело сделал вырезку из видео.

Это звучит как шутка или даже мем Во-первых причём тут греки? Вы привели ссылку на сайт одиозного армянского теолога с нациолистическими взглядами, который в своей статье начал домысливать за греков. Что самое интересное официально ААЦ признаёт, что раньше действительно случалось чудо схождения Благодатного огня, цитирую "признавая – так происходило в древности, когда армянский народ притесняли мусульмане". То есть сейчас уже чудо не происходит, по мнению армян, но раньше оно происходило, когда армян притесняли. То есть ААЦ признает только то чудо, которое поддерживает их церковь, т.е. когда Бог этим чудом поддерживал именно армян.

Касательно Армянской церкви, то здесь нужно понимать контекст, прежде всего в направлении историко-богословских разногласий с Православием и то, что основе традиции Огня - многовековой спор между христианскими конфессиями за контроль над Храмом Гроба Господня. Армянам давно не даёт покоя, что чудо это фактически "православное", т.е. что знак Божьего благословения даруется через "канонически правильную" церковь. Я не зря привёл случай в 1579 году, когда армяне через подкуп и интриги захотели сами "котролировать" чудо. Более того, Армянская церковь участвует в церемонии как официальный свидетель (её представители присутствуют при обыске Кувуклии). Если бы это был только ритуал, их участие очевидно не требовалось бы. Другим словами возникает вопрос, что они тогда там проверяют? Например католики (да и протестанты), в отличие от армян, не отрицают сам феномен , но воздерживаются от оценок. Католическая Церковь не включает это явление в свою литургическую практику и не имеет официальных заявлений о его чудесной природе (т.е. они и не признают и не отрицает его сверхъестественную природу). По поводу Аликакоса, то с Вашей стороны это ещё более слабый аргумент. Вы тут опять же умолчиваете контекст. Прежде всего нужно понимать, что Аликакос это давний критик Православный церкви, прежде всего Иерусалимского патриархата. Он этакий греческий Андрей Кураев, который любит "срывать покровы" с официальных церковных властей. При этом он тоже себя позиционирует как "правильный" православный (его отец был вроде даже православным монахом), который должен "вывести на чистую воду" официальную Церковь. И тема Благодатного огня далеко не единственная в его портфолио, просто она стала резонансной. Но если бы Вы посмотрели его "расследование" по поводу Благодатного огня, то они строится именно на домыслах, а не на каких-то доказательствах ("бабка на двое сказала"). Теперь касательно, что его оправдали в суде. Тут был сугубо конкретный юридический вопрос. Те у кого он брал интервью со стороны Константинопольского патриархата, начали вдруг "переобуваться" и говорить, что не разрешали их слова включать в книгу и вообще он их не правильно понял. И здесь вероятно Аликакос был прав, согласие он от них получил, а они "переобулись". Только в этом суд его оправдал, но не "оправдал" его расследование. При нужно понимать, что Константинопольский патриархат это сосредоточение интриг и там идёт очень странная борьба внутри за влияние. Поэтому не удивительно, что кто-то захотел пойти против официальной позиции. Также стоит отметить, что этот Аликакос вел шизофреническую переписку с Константинопольским патриархатом, чтобы они убрали с их сайта пометку, что Благодатный огонь это "чудо" и скорректировали на "ритуал". Это дополнительно говорит о том, что Аликакос, по сути, скандальный фрик, типа Сеймура Херша, который любит продвигать всякую конспирологию. Поэтому Михаил, пока Вы привели крайне слабые аргументы, которые могут повлиять только на людей, которые совершенно не разбираются в этом вопросе. Это как для многих звучала новость о том, что "журналисты принесли инопланетные мумии на заседание конгресса Мексики". Звучит громко, но как Вы сами поясняли в стриме, нужно понимать что это были за "журналисты" и что из себя представляет конгресс Мексики, в принципе.

И вообще "полтергейст" неоднократно воспроизводился, например агентами восточногерманской разведкой "Штази". Проблема в том, что Вы понимаете под полтергейстом? )

Например, черная дыра как объект и прямо супер загадочный феномен не подлежит эксперименту, значит тоже не наука? Поэтому это либо пример слабой индукции, либо далёкое понимание научного метода, либо какая-то постирония )) А в целом непонятен Ваш спич с намёком на конспирологию. Это вообще не секрет, что наука вышла из натурфилософии, которую и создавали пусть великие умы, но плотно вовлечённые или сильно интересующиеся всякой магией и оккультизмом. Просто тогда время было такое. Таже алхимия стала предтечей современной химии. Что в этом такого?

Герстман был первый, кто употребил термин "полтергейст" в контексте полноценного (и фактически первого) отчета описывающий этот феномен. Но сама формулировка "шумного духа" к описанию активности нечистой силы несомненно более древняя и существовало задолго до этого.

Если честно при просмотре лекции стало очень грустно. Как быстро пали учёные, растеряли своё критическое мышление и начали всякой мутью заниматься. Это похоже на помешательство какое-то.

что за пожилой Хэндриксон? По сюжету это был Гарри Прайс. Он разговаривал с Фодором в кафе?

Здесь я не соглашусь. Фильм мне наоборот понравился. Он лишь снят по мотивам этой истории и поэтому совсем необязательно здесь документально представлять события. Кроме того, он снят даже не в жанре трагикомедии, а скорее фарса, потому что вся эта реальная история - фактически являлась фарсом (даже если Джеф был реально неким сверхъестественным существом). А выпивка, то тогда англичане (да и сейчас) любили крепкие напитки. А здесь всё-таки случай который что-то серьёзно поменял в голове Нандора Фодора, поэтому выпивка уместна )). В реальной жизни Фодор действительно, в определённый период, стал считаться изгоем в паранормальном сообществе, ибо покусился на святое - позволил сомневаться в существовании призраков. Опять же мне кажется ему было нелегко.

проблема в том, что это всё со слов Ирвингов, а точнее на основе дневнкиа который вёл Джеймс Ирвинг. Сам Фодор никого не видел и не слышал, как и большинство исследователей и других посторонних лиц

его все звали мангустутом, потому что он себя назвал мангустом. Вот согласно отчётам Гарри Прайса [1]: "Джеф утверждал, что родился в Дели (даже назвал точную дату: 7 июня 1852 года), а покинул родные места из-за «преследования» со стороны местных жителей. Он отнёс себя к представителям Herpestes mungo, родственного египетскому мангусту (известному также как «крыса фараонов»)" [1]. Harry Price. The Talking Mongoose. Putnam Books (1936). Интересно, что живут мангусты в среднем 8 лет. Джеф был мягко говоря долгожителем )

В целом, я тоже думал о нечто подобном, когда рассматривал версии про эту звезду. Касательно психо-физической природы НЛО, помимо Роуза, писал также и Жак Валле.

Почему нет, здесь перемещение будет обусловлено движением Земли вокруг Солнца. Например, звезды созвездия Ориона, которые видны на небе в зимние месяцы, не будут видны в летние месяцы, поскольку Земля сместится вокруг Солнца, и наше положение наблюдения изменится. Если волхвы двинулись из Персии и время пути до Вифлеема заняло у них, скажем, 3-4 месяца, вполне и новая или сверхновая могли сместится за этот временной интервал на небе. То есть сами звёзды конечно никуда не смещаются, но движение Земли для нас их смещает.

Насколько я понимаю, Евангелие от Луки, как и другие евангелии, написано с учетом определенного плана и цели. Это Евангелие, скажем, в большей степени, фокусируется на рассказе о рождении Иисуса Христа и его ранней жизни. Также в этом Евангелии подробно описано, как ангел Гавриил явился к Марии и сообщил ей о будущем рождении Иисуса. Рассказывается о путешествии Марии и Иосифа из Назарета в Вифлеем, и .т.п. Однако да, там нет упоминания о вифлеемской звезде. Вообще Вифлеемская звезда обычно ассоциируется с другим евангелием - Евангелием от Матфея. Я к тому, что разные евангелисты, такие как Лука и Матфей, фокусируются на разных аспектах жизни и служения Иисуса Христа, и каждый из них выбирает упоминания и истории, которые считает наиболее важными для своей цели. Поэтому, на мой взгляд, вифлеемская звезда встречается только в Евангелии от Матфея, но не в Евангелии от Луки. Было бы странно, если все евангелия были бы прямо совсем одинаковыми.

Если всё-таки вернуться к основной теме материала, то есть интересно мнение, астронома Роберта Кокрофта, управляющего планетарием Университета Макмастера в Онтарио, касательно Вифлеемской звезды. "Она может возникнуть как новая звезда в созвездии и снова угаснуть несколько месяцев спустя. Она не слишком яркая, что объясняет отсутствие записей о ней в западном мире... В то время как другие "знамения" нужны были для того, чтобы побудить волхвов отправиться в путь на запад, в сторону Иерусалима, прежде чем они смогли бы добраться туда, прошло бы как минимум несколько месяцев. К этому времени созведие Орла (вместе с новой звездой) могло оказаться на небе в южной части. Вифлеем лежит четко на юг от Иерусалима, так что волхвы могли "следовать" за этой звездой, направляясь в Вифлеем".

Классика, переход на личности ). Но Амусин всё верно пишет. В те времена было множество иудейских сект и соответствющих им "бродячих прововедников". Христиане первоначально были, также как и ессеи например, такой же иудейской сектой, одной из многих. Неудивительно, что у них есть сходства. Но Амусин довольно чётко говорит, что нет достоверных доказательств "отождествления "учителя" с известными историческими персонажами". Проще говоря он говорит о схожести общин (что очевидно), но говорит, что "Учитель Праведности" фактически сам по себе миф.

Я только Вам его процитировал. Он как раз считал связь Учителя и Иисуса абсурдной. Зачем я буду изучать свитки, если я не специалист? Я просто читаю уважаемых кумрановедов типа Старковой или Амусина и они все поясняют. Когда у меня в зубе дырка, я ведь не изучаю сам стоматологию, иду к стоматологу и он уже мне говорит как лечить зуб.

Об этом надо спросить автора Михаила Гернштейна. Есть ещё агностики ))

Это именно миф, родившейся в псевдонаучной, полуокультной тусовке. На русском языке как раз дискуссии ведутся давно, ещё со времён СССР. То что это миф давно писали даже советские учёные, а не отнюдь не "христианские богословы". Например советский историк, кумрановед утверждал И. Амусин ещё давно писал, что "страстные споры, разгоревшиеся вокруг этого вопроса, по большей части лишены научной объективности". Там же он отмечает “Сама по себе эта разногласица мнений красноречиво свидетельствует, что в настоящее время нет реальных и надежных критериев (если они вообще могут существовать) для сколько-нибудь достоверного отождествления "учителя" с известными историческими персонажами" [см. источник 1] Советский ученый-филолог К.Б. Старкова в своей докторской диссертации "Литературные памятники кумранской общины" пишет о том, что Учитель Праведности не владел даже "сверхспособностями": "Непредвзятое чтение текстов приводит к заключению, что основным поводом для создания гипотезы о сверхъестественных свойствах и "эсхатологическом" значении Праведного Наставника послужили не столько сами документы, сколько специфическая интерпретация некоторых слов и выражений, в них встречающихся". К. Старкова отрицает также наличие в кумранских текстах и каких-либо сообщений об особых страданиях Учителя Праведности, его мучениях наподобие "страстей" Христовых. Она пишет, что в комментарии на пророка Ааввакума "автор отводит Праведному Наставнику роль, прямо противоположную роли страдающей жертвы" [см. источник 2]. В результате своих исселедований К. Старкова приходит к выводу, "что кумранская литература, насколько она известна до сих пор, не содержит упоминаний об истязаниях, мученической (крестной) смерти, преображении и воскресении Праведного Наставника" [см. источник 2] Даже в те далёкие годы, кроме советских учёных об абсурдности связи этого Учителя с Иусусом писали и европейские исследователи. Например о принципиальном различии между Христом и Учителем Праведности пишет французский исследователь, А. Дюпон-Соммер, в своей книге "Еврейская секта в Кумранах и ессеи": "Учитель праведности - священник, Иисус - "Сын Давида"; один - тайный учитель, Другой- популярный проповедник; один избегает всякого общения с грешниками или зараженными, а Другой, наоборот, позволяет им приближаться к Нему и приветствует их; наконец, щепетильное следование установлениям закона одного представляет контраст по сравнению с изумляющей свободой Другого. Именно в самом существенном обнаруживаются различия" [подробнее можно почитать в источник 3] Ссылки 1. И.Д. Амусин. Рукописи Мертвого моря, М. 1960, с. 80-81. (такжеИ.Д. Амусин "Кумранская община".М., 1983.) 2. Палестинский сборник. Выпуск 36 (99): Борисов А. Я. Материалы и исследования по истории неоплатонизма на средневековом Востоке / Подготовили к печати К. Б. Старкова и Е. Н. Мещерская. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 257 с. ISBN 5-86007-216-3. 3. Ж. Даниэлю. Рукописи Мертвого моря и первохристианство. Нью-Йорк,1962, с. 68 (машинопись).

Для атеистов Бога нет, поэтому и нечего оценивать.

Этот миф был давно развеен, после публикации всех свитков в 1991 году и пересмотра выводов, сделанных археологическими экспедициями 1951−1956 годов. Секта ессев имело мало общего с христианами, и "Учитель Правелности" никак не соотносится с Иисусом Христом. Кумранские свитки делятся на две группы: сектанские и несектанские рукописи. Первые вообще никакого отношения к христианам не имеют и именно там упоминается "Учитель Праведности". Это же просто была большая древняя иудейская библиотека, где было куча книг. Поэтому глупо все кумранские записи сводить к христианству.

Михаил, я просто исхожу из Вашего тезиса в статье "перевод китайских датировок на наш календарь представляет большие трудности, но звезда -5 г. появилась не раньше 10 марта и исчезла не позже 16 июня. Это не соответствует традиционной дате Рождества, 25 декабря, но сторонники подобного объяснения говорят, что его дата неверна или что звезда могла зажечься в честь Непорочного Зачатия.". Из него получается, что 25 декабря это некое абсолютно точная дата рождения Христа и она не совпадает с появлением "звезды -5 г." между мартом и июнем. Здесь вполне вероятно примерный временной период зажжения звезды верен, просто 25 декабря это произвольная дата. Христос мог родится и в мае, и июне. Сильно никто этого не знает. А по поводу Вашего тезиса, как волхвы могли вообще сориентироваться по звезде на точное местоположение, то вообще странны Ваши попытки это проанализировать. С точки зрения атеизма Библия - это сборник мифов, наполненный сказочными аллегориями и возможно некими историческими событиями. И здесь получается всё равно что анализировать, как избушка бабы-яги могла ходить. С точки зрения верующих, Библия - это богооткровенное писание, в котором содержатся реальные описания значимых для христианства событий. С этой точки зрения, Бог как создатель всей Вселенной уж наверное нашёл способ соориентировать трёх людей с помощью звезды или ещё как, чтобы они пришли в нужную точку. Я к тому что, с точки зрения атеизма вообще бессмысленно всё это анализировать, ибо вроде как всё миф. С точки зрения верующего, тоже непонятно зачем оценивать механизм действий Бога, так как это вторично с точки зрения веры.

Не понял про 25 декабря. Это дико произвольная дата, её просто выбрали по разным соображениям и это никто не скрывал. Церковь никогда не утверждала, что 25 декабря это прямо точная дата рождения Иисуса. Поэтому, на мой взгляд, гипотезы с новыми и сверхновыми, вполне выглядят нормально. Там ведь все почти совпадает по времени, если не упираться в 25 декабря. На небе подобное астрономическое событие должно было выглядить довольно эффектно.

Здесь нужно говорить сейчас не о самом Новгородове, а его книге "Исследования полтерегйстов в Сибири". Пока она единственный русскоязычный труд по полтергейсту, который наиболее адекватный и наиболее научный (ну или наиболее приближен к научному). И Вы правы, что это книга, во многом, коллективный труд. и конечно к ней есть и могут быть претензии. Но пока она лучшая в русскоязычном сегменте по этой теме. Сам Новгородов конечно в последние годы ушёл в какой-то дикий кринж. Я видел черновик его новой неизданной пока книги по аномальным явлениям и там трэш почище "Сибирская Русь.. ". Касательно других критериев достоверности явлений полтергейста могут быть старые добрые психологические тесты в отношении очевидев явления. Об этом мы даже написали целую статью в одном журнале https://mir-nauki.com/114psmn619.html

Это может быть например интегральный критерий Новгородова. Он как раз показывает степень аномальности случая. Но для его подсчёта нужно достаточно большое количество достоверно зафиксированных эпизодах. Например для этого случая https://www.ufo-com.net/publications/art-6705-poltergeist-na-novoksonova.html мы считали этот критерий и он был равен 33%. Это означает довольно низкую степень аутентичности конкретной вспышки «шумного духа». Но стоит заметить, что ввиду небольшого количества ПГ эпизодов (всего 10), используемых в расчёте интегрального критерия Новгородова, значение данного показателя нельзя статистически значимым для этого конкретного случая.