Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    3 291
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. Илону Маску с его электромобилями Газпром и прочие "нефтяные мафии" палки в колеса вставить не сумели. Прогресс всегда идет вперед. Пусть иногда и боком, и медленно - но идет. - проблема в том, что все "гениальные открытия" продвигаются только в виде "сборников работ" или идей. Но не в виде готовых образцов. А если такие образцы и появляются, то при тщательной и нормальной проверке их заявленные свойства оказываются или полным "пшиком", или ничуть не лучше существующих технологий. Причем весьма часто сами авторы изобретений не могут внятно объяснить на каких принципах "и почему" должны работать их изобретения. Доходит иногда до сущего бреда. Как пример сам же Акимов при рекламе своего генератора торсионных полей признался, что все эти провода с точки зрения электротехники не имеют никакого смысла, но "они работают". А вот КАК работают - не смог объяснить внятно даже с помощью какой-то своей личной терминологии. Итог закономерен: классическая наука не могла принять такое... И дело даже не в ее якобы "косности" и "боязни за свои академические титулы", а просто потому, что существует миллион раз проверенная на практике методология. Ведь даже в "классической магии" или какой-то эзотерической науке имеется своя "научная школа", свои "законы экзофизики". "Торсионщики" же совсем запутались с своими изобретениями. Так, по их заверению, торсионные поля свободно проходят сквозь любое вещество. И потому возник закономерный вопрос: если излучение " X" существует, ничем не экранируется, то как же его обнаружить? Ведь для того, что бы создать датчик такого излучения - необходимо зарегистрировать сам факт взаимодействия излучения "Х" с каким-то другим веществом. А раз нет датчиков на это излучение - то откуда мы знаем, что "Х" существует? Вообще лучшее доказательство наличия какого-то эффекта - это его практическое применение в промышленности или науке. Причем даже если "классическая наука против" - кого это волнует? Как пример: изобретатели (скажу даже - "апологеты" ) так называемой "свободной энергии эфира" десятилетия что-то изобретают, обмениваются чертежами "работающих" устройств. Но как сами признаются админы того же форума "Заряд", практических работающих устройств никто предъявить не смог. Причем они надеются и верят, что рано или поздно... Периодически на указанном ресурсе раздаются вопли о "всемирном заговоре нефтяной мафии". Отдельные индивиддумы доказывают, что если кто-то и соберет "вечный двигатель" ( давайте уж называть вещи своими именами!), то на него "наедут и запретят". И потому якобы "кто собрал, тот молчит". Я разок- другой решил задать пару вопросов... Предложил такой вариант: предоложим, кто-то собрал работающую установку и получсет электроэнергию "нахаляву". Так что мешает просто продавать такие приборы "по блату"? Скажем, я бы не отказался запитать холодильник, пылесос , кондиционер и другие энергоемкие приборы от "чудо-машинки". А "от счетчика" у меня бы день и ночь работала бы лампочка светодиодная на 10 Вт в туалете. И я бы честно платил за эти потраченные 10 Вт .. Счетчик работает? Пломбы целы? - да! А что у меня в квартире там стоит или лежит..Кому какое дело? Ну вот спать я люблю в отключенном от сети холодильнике.. Включаю его раз в месяц на 10 минут и всё. Тот же кооператив или "ООО Шабаш- Монтаж- Кооперейшн" может резать металл у себя в цехе чем угодно. Хоть торсионной ножовкой - только пальцы беречь надо ( техника безопасности ! ). Но такие вот вопросы и предложения на сайтах и форумах "альтернативщиков" всегда вызывают бурное негодование и часто "вдруг" пропадают.. - А что мешает применять на практике? Ведь в своё время существовала теория "теплорода". И паровые машины строили и успешно эксплуатировали, не вникая в тонкости кинетической энергии и тому подобных тонкостей. Какая в сущности покупателю готовой продукции разница чем там сталь упрочняли - торсионным излучением или эманациями выпаренной мочой единорога? Вот как-то годами все всё пишут, обсуждают, изобретают.. А на практике все эти "альтернативные технологии" остаются только на бумаге. А вот электромобили Маска уже ездят и его миниспутники сотнями летают, наводя уфологические страхи на некоторых людей..
  2. P.S. Пожалуй, поясню- дополню.. При прочтении текста из цитаты создаётся впечатление, что исследователи судорожно собирали всё, что известно.. В том числе и эффекты, роль которых незначительна в части даже гипотетически возможного влияния 5а организм и психику человека.. И абсолютно "абстрагировались" от реальности. Каждый тезис исследователей может быть подробно разобран, но учитывая что тут не техническая статья, а приведен исторический обзор "направлений исследований", то это конечно будет тут излишне. А вот то, что с "технического" варианта сейчас рассматривается в основном психологический.. Это так, но боюсь что ясности в вопросе не добавляет..
  3. Когда читаешь вот такое... "Основные результаты исследований с использованием данной методологии, пожалуй, впервые были представлены в сборниках материалов конференций «Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде», проходивших в Томске в 1988 и 1990 гг., а также в материалах трудов ряда всесоюзных общественных структур, занимающихся исследованиями в области аномалистики. В частности, для понимания природы ПГ в одной из квартир многоэтажного дома в г. Кемерово В.Н. Сальников и Г.Г. Токаренко отметили следующие закономерности: 1) дом расположен в аномальном месте (имеет техногенную нагрузку – расположен на берегу реки и имеет небольшой наклон в ее сторону); 2) район расположения дома загрязнен электромагнитным излучением и имеется повышенный фон эмоционально-психологической напряженности; 3) в отдельных местах квартиры влажно, имеются места микробиологической деятельности; 4) здание, а, следовательно, и конструкции квартиры деформируются, поэтому возникают механоэлектрические преобразования в бетоне; 5) аномалии переменны во времени и пересекают конструкции дома под различными углами; 6) в коридоре, в комнатах квартиры существует девиация магнитной стрелки компаса ±20º С-Ю; 7) можно предполагать, что хозяева квартиры с геометрией здания, расположением электрических и магнитных полей в нем, образуют биологическую автоколебательную систему разрывного типа, аналогичную геологическим объектам при проявлении быстропротекающих геофизических процессов" - то поневоле улыбаешься и с некоторым "ностальджи" вспоминаешь что- то в стиле песни "как молоды мы были, как искренне верилилюбили и верили в себяаномальщину" Каждая фраза изумляет своей "притянутостью" и честно говоря.. "ерундистикой". Причем - как будто писали это не люди с как минимум школьным образованием, а ... даже не знаю что сказать. Такие, знаете ли, "перлы демагогии в физическом тонком плане"
  4. - так там тоже на форуме с ресурсами дефицит.. В принципе могу ссылки на "404" передавать Вам или еще кому. А Вы уже ( если сочтете необходимым) удаляйте.
  5. P.S. Если серьезно, то на форуме накопилось уже очень много "мертвых" ссылок на несуществующие сайты, файлообменники и т.д. Да и некоторые темы обсуждения (там всего пару-тройку сообщений) заканчиваются или такими вот "404", или "как только, так сразу сообщим". В теории надо бы почистить?
  6. Так это "случайно" наткнулся на эту тему (мониторю кто чем из Гостей интересуется) и задумался: где город Дубай и каким образом образцы из этого города относятся к деревне Дубой? В названии - "Дубай". В осуждении всё больше "веска Дубой"..
  7. Вообще-то довольно странно выглядит эта "перекрестная стрельба".. Видео встречи тут, критика Герштейна тут же.. А ответ на критику -" не там же". Что мешает Михневичу разместить ответ на критику на сейте Уфокома - сие нам неведомо.. Но куда более логично было бы не гонять читателей по перекрестным ссылкам.. Из его ответов на критику Герштейна мне больше всего понравился недоуменный вопрос: "Почему отзыв на встречу был от уфолога, а не от какого-нибудь специалиста по мат. статистике или хотя бы «технаря», мне абсолютно непонятно" Думаю, я могу ответить на это хотя бы частично как "технарь". Но -очень даже НЕ специалист по мат. статистике.. А потому -как "хотя бы".. Когда я посмотрел видео (первые 20 минут внимательно, потом начал нервно хихикать, потом - просто "проматывал кусками"), то сразу же у меня возникло много вопросов и возражений чисто технического и методологического характера. Потому что "спикер" тряс своими приборами, но.. вот стойкое у меня впечатление что он в этой части "юзер". Нет, он конечно человек грамотный, но.. есть одна старая проблема технической практики.. То есть скажем товарищ академик Иванов очень хороший теоретик.. У него есть приборы.. Он их использует.. И даже получает результаты.. Но - увы! Не всё так просто! Результаты, полученные даже с абсолютно исправными приборами, могут быть ложными! Вообще это конечно хорошая тема для познавательной статьи "с разоблачением" в стиле "Варьете от Бегемота" ( по мотивам Булгакова).. Но я решил просто не комментировать видео этой "неожиданной встречи" по очень простой причине: "оно того не стОит". Ну прошла и "черт с ней". "Спикеру " здоровья и творческих успехов, а для серьезного "технарного разговора" надо приглашать сюда нескольких человек.. Которым это "нафиг надо". А вот относительно "мат.статистики" и ГСЧ.. Так ведь уже много лет работает стационарная сеть подобных приборов, получаются некоторые (некоторые! ) результаты.. И интересные! Но это надо сюда звать товарища "В.Гущу"..
  8. - Вся наша жизнь - сплошной юмор. И увы, чаще всего "черный". А вообще на аномалистических форумах иногда встречаются самые разные гипотезы.. хм.. От предложений построить группой единомышленников космический корабль из дерева (топливом послужит знаменитая "ци") до вполне околонаучных теорий, доказывающих что нас нет.. Так что приходится осторожненько узнавать.. Чего там человек.. Шутит или всерьез.
  9. Ну, лично я не удивляюсь тому, что все эти расследования приводят к "мутным" докладам. Ведь даже военные летчики вопреки некоторым утверждениям не обязательно являются квалифицированными наблюдателями "летящего черт знает чего". Их учат конкретным задачам, да и в отличии от времен давних сейчас пилот всё больше приборам доверяет. Глаз человека отнюдь не совершенен, так что все шире используются радары, тепловизоры и прочее. А вот если объект "нестандарт" - тут уж пилот ничем не лучше астронома. Даже наоборот иногда. И как не допрашивай пилота истребителя - он субъективен. А приборы действительно, "заточены" под определенный круг задач. Думаю, военные всегда ставят своей целью получить ответ на практический вопрос: представляет ли это большую опасность для страны? И если очередное расследование покадывает, что это как туман и стая птиц ( по степени опасности просто досадные помехи) - то на этом очередное расследование и заканчивается. Потому что бюджет не резиновый, а скажем ядерные военные программы некоторых стран более опасны, чем эпизодические "энлэошные" помехи. По идее какого- то успеха можно было бы добиться при насыщении территории страны специальными наблюдательными станциями с соответствующей "начинкой". Но это опять же требует больших капиталовложений с сомнительной отдачей... А потому тут принцип "волков от хаты отогнали, ну и ладно". А о "репутационных рисках" - так это в военной среде дело относительное. " Просто так за рюмкой чая" рассказывать корреспонденту о наблюдении НЛО - чревато. А вот если "сверху" поступит четкая инструкция докладывать в определенный военный отдел - так это другое дело. Тут еще и приукрасить могут ( сказано же наблюдать?!)..
  10. И кто же их обучает и где?? Есть конечно курсы биолокации.. Но вот о курсах "аномальщины" серьезно говорить не приходится. По моим личным наблюдениям - в эту область приходят добровольно, начитавшись книг. Ну или некоторые после личного опыта наблюдения чего-то этакого.. Ведь для того, что бы учить - надо иметь хоть какую-то внятную теорию. Хотя бы эмпирическую. А с полтергейстом (как и с НЛО) теорий много, но все они на практике плохо подтверждаются. И самое главное - не могут вообще дать нормального определения "что такое полтергейст". То есть каждый исследователь утверждает своё, но по части доказательства -тут скорее "на вкус и цвет все фломастеры разные". Так ведь почему именно "попарно"? Если умер В.Кукольников, призрак (?) наблюдал И. Бутов в Минске, мелкий полтергейст наблюдала Ю. Вопсева (https://kosmopoisk.org/blog/yuliya_vopseva.html) из Вологды и еще что-то наблюдала руководитель направления «Медицина-Космопоиск» Юлия Шепелева. Причем Бутов с полтергейстами "живыми" не часто дело имел, Вопсева всякие аномалии пространственные ищет, а Шепелева криптобиологией занимается. Сам Кукольников последнее время вообще всё больше "тарелками" интересовался. И тут уже не "попарно", а четверо получается "связаны". Хотя опять же вместе они не сильно и занимались именно полтергейстом что бы вот "толпой и побежали". Географически даже разделены все прилично. И опять же Н.Томин именно специальным сектором профильным заведует. Уж он-то точно должен быть в "связке" . Лично меня выбор "контактеров" как раз и удивляет. Да и проявления у всех разные. Вообще странно и логически непонятно выглядит вариант "умерший хотел оставить послание". Мы знаем многие случаи, в которых появлялись надписи на стенах или даже записки возникали словно из воздуха. Казалось бы если уж есть желание и необходимость что- то передать перед уходом в "иной мир" - то запиской куда удобнее, чем предмет подбрасывать. Этак только пугать можно.. А смысл? Остаётся только надеяться, что никаких таких "Бу!" не повторится и люди смогут жить спокойно. Оно может и интересно, но учитывая весьма скромные возможности исследователей..
  11. - подождите.. Ну предположим "импульс" мог вызвать видЕние у Бутова. Так сказать, призрака не было "в реале". Или это Бутов сам сформировал "черного человека" как материальное тело? Но тогда Вопсева в ответ на этот импульс кусок тряпки стала подбрасывать? Это что же, вот такте психокинетические рефлексы на какие-то сигналы умершего сознания? Ну вот умирает человек, посылает импульс чего-то и...? Не самые близкие люди его воспринимают и "кто во что горазд"? Обычно рассказывают, что человек сниться кому-то, а потом оказывается что "он во сне приходил попрощаться". А тут вообще какие-то непонятные события..
  12. А что сильного произошло? Бутов видел черный силуэт. А это, между прочим, говорит о весьма мощной "батарейке". Прошу заметить, что речь идет так сказать о "материализации" весьма высокого уровня. Не дымка светящаяся, а непроницаемое материальное тело. Которое черное (поглощает фотоны и не отражает их) . Да еще вроде как и бормочет что-то.. Можно возразить, что некий дух потратил всю свою энергию, что бы.. А что? Попугать спящего человека? И всё?! Но это как использовать паровозный гудок только для того, что бы разбудить спящего. Как-то нерационально - куда проще потрясти за плечо или крикнуть в ухо. Так что сильно там никто и не выкладывался по его меркам - материализовался, побурчал, напугал и всё это "мимоходом". Ну а если действительно еще пару человек попугал мелкими полтергейстами - так значит ему это совсем не сложно. Голодный хлебом не разбрасывается. Возможно, ему это как в магазин за солью сбегать.. Не то что бы тяжело - а просто лень специально идти. Другим разом, когда "затариваться по крупному" будет. -Это можно сказать и о Бутове, и о Вопсевой, и о многих других. Томина с этой точки зрения вообще надо "с дустом отмывать от черных энергосущностей". Лазают, понимаешь, где не попадя.. Так что тут надо еще дооолго думать КТО и зачем народ пугает. И один ли "пугальщик" или целая команда шалит..
  13. - Не путайте Божий дар с пальцем. Согласно ряду религиозных учений, после смерти души людей попадают в иной мир и там могут общаться друг с другом, с демонами и богами ( в зависимости от степени своей "праведности"). Контакт между Иным миром и живыми людьми согласно религии весьма редок и происходит между Богом и отдельными "праведниками". То есть людьми высокодуховными, ведущими особый образ жизни. На данном ресурсе не обсуждаются религиозные проблемы, не ведутся религиозные диспуты. Ваше так называемое "контактерство" тут уже обсудили 1000 и 1 раз. И как все дружно решили - оно нам абсолютно неинтересно. Я полностью поддерживаю Робинзона - не следует под видом соболезнований пропихивать очередную рекламу своего ресурса. На котором ( между прочим) размещаются материалы, могущие оскорбить религиозные чувства сразу нескольких религиозных конфессий. Сразу скажу и предупрежу: это не моё личное мнение, а заключение весьма компетентных людей. И об этом я не собираюсь вести споры. Так что за соболезнование спасибо, но об остальном "своём контактерском" уже хватит. Думаю, остальные меня поддержат.
  14. P.P.S. И таки да: -Прошу заметить ВСЕХ: я тут как раз выразился далеко не как скептик "потустороннего". И "что опять не так?" Робинзон заявил, что "всё прекратиться". А я заявил, что 70% вероятности что нет. Это вызвало неудовольствие? Что я противоречу? -ну так я же написал: "просто информация". Надо подождать год и тогда общество сможет оценить мой прогноз..
  15. P.S. Вы сами тут давите на очевидца, наталкивая его на "стереотип действий призрака". Подобно тому как гипнотизер - регрессист при помощи наводящих вопросов вызывает у человека "стандартное" описание НЛО..
  16. Давайте уж будет различать "технический скептицизм" ( когда человек пытается опровергнуть известные и проверенные 1001 раз законы природы и тайны человеческого сознания ("Что есть Разум"). Вы желаете, что бы я объяснил "такое"? А для этого надо понять что же "такого" на самом деле произошло. Бутов утверждает, что к нему явился именно призрак конкретного покойного или "вообще чей-то"? А у Вопсевой ЧТО произошло конкретно? -предполагаемый случай мелкого полтергейста. И где же тут именно "Кукольников"? Объективно говоря даже сам Бутов справедливо удивляется, что "Кукольников" явился именно ему. Ведь он просто его знакомый. Тут уж скорее Томину надо было бы сигналы подавать как представителю "потустороннего сектора" Космопоиска. Душе покойного больше делать нечего, как пугать дальних знакомых? Не являться родственникам с целью утешить их - подать знак что смерти нет и на Том Свете все мы встретимся, а попугать дальнего знакомого? Ну допустим у души усопшего своя логика и "нам ее не понять". Так если у Того Мира свои понятия, то почему мы пытаемся анализировать ее с помощью наших понятий? А может быть надо подождать еще несколько месяцев и узнать не происходило ли подобного у других членов Космопоиска, которые более "плотно" общались с ныне покойным Кукольниковым? А уж потом делать выводы в стиле "это был именно его призрак".
  17. - с вероятностью 70% будет проявление и на 9 день, и на сороковой, и через полгода и год. Это как бы "не от науки", но в данном конкретном случае ... Причем тревожить будет именно не семью, а знакомых. Просто как информация. "Хотите верьте, хотите - нет".
  18. P.S. Приведу наверное еще один "философский анекдот" из жанра .. хм.. фэнтази. Значит, доблестный рыцарь немного заплутал и остановился у развилки дороги. Ну а рядом на поле крестьянка с тяпкой ковыряется. Ну, рыцарь вежливо так: -О добрая женщина! Мне очень надо поскорее попасть в замок Синей Бороды! Какой же путь короче? Подскажи! -Ох, да обе дороги туда ведут. Правая более долгая, петляет много. А вот левая напрямик идет, да дольше будет. - А почему дольше? Там что? Полтергейст дракон свирепый пройти никому не даёт?! Да я его... - Да какой там дракон! Грязи по пояс просто.. утопните, сэр! -
  19. - вот как раз для постановки режиссер должен знать кто из актеров может петь, кто плясать, а кто только "кушать подано" говорить. А если таланты "условно известны" или вообще неизвестны, то как же тогда ставить спектакль? Если пробовать всех на все роли - то это десятки вариантов. То есть тут как раз вроде "моделирование машинное" подходит. Но проблема в том, что Вы не можете знать может ли вообще кто- то петь или танцевать в любой момент. Вы запускаете очередной вариант модели, когда "А" поёт, "В" танцует, а "С" подаёт на стол. Предположим, "А" петь не смог. Тогда Вы запускаете второй прогон, сменив роли "А" и "В". И выясняется, что в этот раз "С"не может тарелки на стол подавать, хотя "В " поёт, а "А" постоянно спотыкается. В моделировании энергосистемы Вы имеете генераторы определенной мощности, и потребители так же известны. Искуственный Интеллект может учиться оперативно ими оперировать для наиболее успешной работы системы. Но вот в случае с полтергейстом лично я не вижу четких "параметров" объектов. Вы как бы желаете получить число "100", производя различные операции с двумя неизвестными. Это может быть 10 и 90, 60 и 40, 300 и 200. А если есть еще и неизвестное третье число? Сотню Вы получите, но ... Порядок операций у Вас и у полтергейста может сильно отличаться.А именно его "логику" ведь и надо изучить. А иначе Вы просто создадите вариант компьютерной игры с драконами и эльфами, которые будут играть и развиваться, но какое это все будет иметь отношение к реальному миру?
  20. - Что- то непонятно. Роутер обладает определенной мощностью. Предположим, что ее хватает на 3 метров. Тогда получается, что это лицо: 1. принципиально не заходит в какую- то комнату? Скажем, стоит в прихожей и не может вызвать падение картины в дальней спальне ввиду того, что до нее больше 3 метров. Между тем за стенкой, в прихожей соседней квартиры ( на расстоянии 2 метров от фокального лица) ничего с полки не падает. Тогда кроме (1) получаем условие номер 2 : возвратный психокинез возможен в пределах прямой видимости фокального лица. Это разве так? Предметы в кухне никогда не падают, если фокальное лицо сидит в соседней комнате впритык к стене? Подведем итоги: аналогия с роутером не самая удачная на мой взгляд. Потому что: 1. подросток (фокальное лицо) к стенке не приколочен и может даже при максимальном радиусе психокинетических возможностей скажем 2 метра свободно перемещаться по всей квартире. Откуда же тогда "мертвые зоны приёма"? 2. Если психокинез ограничен определенным небольшим радиусом действия, то подросток мог бы через стену вызвать падение предмета в соседней квартире (на расстоянии 0,5 метра от себя через межквартирную перегородку). Но так как этого не наблюдается - то психокинез не обладает свойством маломощного радиосигнала. То есть не проходит через непрозрачные предметы. Но как тогда быть с случаями по типу "мы все сидели в кухне, пили чай - а в прихожей ботинки на вешалку запрыгнули"? Что-то не складывается... И отдельно с "ограниченной энергией полтергейста" проблема: я читал о случаях настоящего камнепада на крышу дома. Это вранье всегда или у подростка вдруг "энерджайзер" мощный появляется? Камни - не чашка чайная. Тяжелые, однако.
  21. Ну, не знаю насколько он замечателен.. Но он есть! Потому что если полтергейст "деликатно" не трогает соседей, то естественно поинтересоваться: он сам не хочет ( боиться) или "фокальное лицо" на подсознательном уровне благодаря "вбитым с детства нормам морали" не направляет его к соседям? А тогда все эти "полтернеты" и вообще "происки нечистой силы в отдельно взятой квартире" практически на 90% в компетенции психиатра...
  22. P.S. Когда-то на передаче "Что, где, когда?" прозвучал примерно такой вопрос знатокам: "Один древнекитайский поэт получил приглашение на ужин от своего коллеги. Он сел в лодку и поплыл по реке. Но на полпути он перестал грести, развернул лодку и вернулся домой. Почему?" Знатоки выдвинули массу версий. И Луна не в той фазе была, и рыба сильно плескалась ( примета плохая типа), и ... Все вроде перебрали вплоть до землятрясения, а ответ оказался прост : поэт передумал! Ну вот просто передумал! Ну вот такие они, поэты... "Семь пятниц на неделе". Прям как у полтергейста...
  23. Так проблема-то в том, что для создания "модельного" объекта надо задать его определенные физические свойства. Вода должна течь, сахар должен растворяться в воде, стеклянный стакан должен пропускать свет и удерживать воду.. Можно создать компьютерную игру, где кусочек сахара убегает от воды, а за водой гоняется стакан. Теперь возьмем полтергейст. Он вроде может перемещать предметы из комнаты в комнату через стены. Но при этом он действует в пределах одной квартиры. Возникает вопрос: так "может стакан удерживать воду или нет?" Может ли полтергейст переносить попугая через стену или нет? Какие изначальные физические свойства задать его модели? Ведь казалось бы чем стена между комнатная отличается от межквартирной? Вот в компьютерной модели создаётся трехкомнатная квартира. Запускается туда полтергейст. Если разрешить ему перемещаться сквозь стену между ванной и кухней, то тогда надо ставить "другую" стену по периметру квартиры. А это уже получается что "с севера на восток вода сквозь стакан проходит, а с юга на север - нет." Но тогда обоснуйте законы, которые так избирательно действуют. Вот Томин упомянул "черную дыру". Согласен, ее математические модели разрабатывались. Но ведь астрофизики не просто фантазировали "а пусть будет вот так!", а учитывали уже известные и доказанные физические константы и законы. Ведь сама идея существования такого объекта родилась очень давно из простого вопроса: а что будет с светом, если взять настолько массивный объект, что на нем "первая космическая скорость" будет выше известной скорости света (300000км/с)? И ответ был прост: свет просто не сможет покинуть этот объект! Какую же "скорость света" заложить в модель полтергейста? Учитывая, что ПГ может проходить сквозь стены и проносить материальные тела, но при этом не кидает мусор в чужую квартиру - значит, полтергейст действует сознательно ! То есть обладает каким-то разумом и своими личными "хотелками" и "нехочухами". Компьютерная модель превращается в "фантазии психолога и психиатра". Причем если психиатр имеет полное право не верить заверению психа, что тот умеет летать как птичка (есть жесткий закон для ограничения свойств модели!), то спрашивать полтергейста что он может или не может глупо. Потому что тот соврет - и не покраснеет. На вопрос "скажи, полтергейст Вася, почему ты тиранишь только жильцов этой квартиры?" может быть ответ "а я не могу других вообще", "могу всех, но я люблю эту семью", "так звезды мне велят в этом году". Получается, что при моделировании виртуальной модели нет возможности задать начальные свойства и учить ПГ развиваться. Потому что нет никаких достоверных констант... И как не стимулируй, не поощряй этого "Васю", он просто может быть ограничен в определенных действиях физически. А может просто принципиально нехотеть.. Вы же можете подопытную крысу научить выбирать именно красную коробочку с едой, но заставить ее прогрызть сталь - нет. Так что же за "константы полтергейста" известны исследователям?
  24. Несмотря на все старания ученых, запуск андронного коллайдера не привел к возникновению "черной дыры" и соответственно уничтожению Солнечной системы... Но ученые не унывают и решили создать "самообучающийся цифровой полтергейст". В надежде, что он сможет "перепрыгивать" с компьютера на компьютер посредством телепортации электронов. Не, своей смертью наша цивилизация точно не умрет... Истинно говорю Вам: возле каждого научного экспериментатора должен стоять "Петрович" с кувалдой. Шоб "ежели начнет шевелицца нечисть и с компа вылазиць, так сразу по жесткому диску бить!"
×