Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    3 512
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. -Мы ничего не знаем о Касси ни до встречи с Максимом, не после . Саму "Касси" знаем, но вот кто она и "что" она - только с её слов. Кто-то вообще видел её родственников? Данные её медицинского обследования в юности? "Касси" подобна героине псевдокументального телесериала "Слепая". В котором слепая бабушка- экстрасенс даёт советы людям и немножко колдует. И народ верит, что "это всё правда". Да, почти слепая женщина была и участвовала в съемках - как артистка (кажется, недавно умерла). Остальное - "просто кино". Хотя мошенники в интернете выдают себя за внучку "бабушки" и выманивают деньги у доверчивых людей. Возможно, проект "Касси" ничем не лучше и не хуже. Как по масштабам - так и по достоверности. Я вот вижу сходство "психоуфопрофиля" Касси с другими гостями уфологических профилей, которые прибегают с фотографиями и "наивно хлопая глазами", спрашивают "у профессионалов- уфологов" : -Ой, я вот тут сфотографировал что-то.. Это НЛО? - Нет, это обычный блик на оптике. - Вы уверены? А я думаю это НЛО! -Да, мы абсолютно уверены, у нас таких фото уже много и всё -оптические дефекты. - Какие же вы уфологи! Я же знаю что я сфотографировал НЛО! Знакомая картина? Думаю, да. В чем отличие от случая с Касси? - Фотографы с гневным бульканьем покидают форум, бегут на другой и там или получают подтверждение "энлеошности", или получив очередной отпор - еще побегают и успокаиваются. Но проект "Касси" несколько другого масштаба. Он начинался типично по сценарию "ой, скажите- помогите- подтвердите или нет?", а потом уже развился дальше в "коммерцию". Но что там было в начале НА САМОМ ДЕЛЕ -? "История Хоббита, или Туда и Обратно"? Или история развития секты XXXX?
  2. Стоп! Согласен! Уважаемый модератор! Убирайте тогда всё, что исходит не от официальных органов. Это будет правильно. Только ответы от Пентагона. И никаких там "хранилищ". Это - пересказ пересказа.. Если "официоз" -так "официоз". -?! А мы сможем соответствовать по уровню знаний? Допуску к информации от других официальных источников для сравнения? Одно дело заниматься болтологией, и другое дело анализировать официальную информацию? Я поясню: если скажем Пентагон официально заявил, что выделяются деньги для исследований.. то что обсуждать при отсутствии подробной программы научных исследований? Насколько я понял, сейчас (как пример) военные армии и флота США озабочены видеосъемками НЛО (нашумевшие кадры). Как вообще мы будем обсуждать официальные заявления официальных органов? Кто входит это понятие кроме Пентагона? Ну и РАН? Надо тогда уж четко определиться.
  3. А давайте я взамен переведу Вам на английский учебник астрофизики? Ключевые моменты?
  4. Да не надо извиняться.. Думаю, что я действительно уже не понимаю тут ничего. Пропагандируют новый для меня ресурс иностранный .. информационный. Естественно, что я удивлен. Ведь он (оказывается) очень ценен для определенных людей. Интересуешься "почему? Чем?". Ну вот Герштейн знает хорошо английский язык . Я -увы, нет. Конечно, можно пойти на тот сайт и долго разбираться "в чем же клевость чувака". Но советов много, мнений на уровне "это номер 1" я читал и слышал аналогично не раз и не два во многих сферах (не только уфологии). И естественно, хочется не "откровений свыше", а конкретных аргументов. Как например "этот врач хороший диагност".. А не на уровне "это хороший человек". Ну примерно так.. Сейчас очень много информации, соответсвующих ресурсов.. И потому как сказал один умный человек - "Обоснуйте чем Ваша книга лучше других, и тогда я её прочту".
  5. Вообще-то Вы находитесь на форуме сайта, где уважают научный принцип мышления. И не надо тут сравнивать выдающегося учёного Фарадея (который сделал много фундаментальных открытий) с деятельностью какого-то ресура, который в мире науки Никто и звать его Никак. Вот когда этот "ресурс" американский что-то откроет для уфологии (скажем, вытащит из секретного ангара НЛО на суд общественности).. Конкретные достижения будут.. Тогда -ДА! Похлопаем в ладошки.. А пока - ресурсов много. Пишут всё кому не лень.. Результат конкретный где?
  6. Ну, я же пытался.. Я узнал что есть 1."клевый чувак". 2. Что он с 15 лет следит за Пентагоном.. 3.Что он владеет сайтом тематическим.. Тут уже три новости.. Новость - это что-то именно новое. Ну как пример: "астроном открыл новую планету". А существование самого астронома - это совсем не новость. Они таки водятся в обсерваториях..
  7. Язев анализирует на уровне существующих знаний астрофизики и биологии. Или над Францией и США другие звезды светят и другой космос?!
  8. Одну секундочку! Пожалуйста, повторите саму "эту новость". Что-то не совсем понял..
  9. Это субъективное , не обоснованное заявление в рамках форума. Возможно, для двух человек это сайт уфоБога. Но читая характеристику в стиле "клевый чувак".. -Информативно! Как-то вот форуму уже поболее десятка лет, и без этого источника информации обходились. И вдруг "номер1"?
  10. -ну так для содержательной беседы надо аргументировать почему именно BlackVault? А не запросы и ответы переписки кого-то другого? В разное время различные влиятельные лица направляли запросы в Пентагон и получали какие-то ответы. В рамках форума желательно обосновывать свой подход, не так ли? Конечно, "о вкусах не спорят". Но их обосновывают. Я вот как-то в литературе и новостях не слыхал об этом" BlackVault". Так с чего бы он тут "всплыл"? Аргумент что он с 15 лет "достаёт" военных и тем более характеристика "клевый чувак" как-то не очень.. достаточна.
  11. Именно что "чувак". Но скажу по секрету: американский публичный (официальный) принцип о свободе слова и некий закон о доступе к информации позволяют писать много и "ниочем". Особенно в области уфологии. Если кто-то что-то пытается запретить - тут же найдется какой-то сенатор, который поднимет вопль о свободе и демократии (ради желания насолить конкуренту и прославиться) и будет зубами и руками рвать запрет.. В результате военные просто вынуждены давать публике что-то "наотцепись". При этом давать то, что полуправда и полуложь.. Вот самый казалось бы заезженный случай, без которого ни одна книжка не может быть написана любым уфологом: Розуэлл.. Вокруг этого городка много шума, и сейчас многие считают: это всё ложь.. Но давайте вспомним: фермер находит кучу непонятных обломков неведомо чего на поле. Добравшись до официальных органов власти, рассказывает о случившемся. И тут начинается фантасмагория: вначале эти самые "власти" (то есть военные ) вроде бы не отрицают, что это обломки явно "не наши". А потом вдруг оказывается, что это остатки "метеозонда"! Который содержал фольгу, рейки и прочую мишуру (уголковый отражатель радиоволн). И всё это было украшено непонятными символами. Как якобы оказалось - ну, это типа запасы материалов фирмы, которая раньше делала детские игрушки.. Я сейчас не буду утверждать, что там действительно был инопланетный корабль.. Но подумайте сами над странной логикой военных: специальные зонды в рамках программы "Могул" запускаются регулярно. Военные просто обязаны знать, что в их районе периодически пролетают такие аппараты. И вот один разбился на поле фермера. Мы можем предположить, что контейнер с секретной аппаратурой оторвался на большой высоте .. И военные должны носом землю рыть, цепью местность прочесывать местность в поисках потери. А фермера просто похлопать по плечу и сказать: "О, Джон! Армия приносит извинения за беспокойство, это просто хлам. Можешь повесить эту фольгу себе на ёлку на рождество". И ВСЁ! Но получается что-то совсем уж странное: одни военные запускают зонды и не предупреждают своих коллег о том, что "вот это трогать-сбивать нельзя, а если упадет на голову - сразу звоните то тел. 12345 и обеспечте охрану до приезда специалистов". А другие военные смотрят на "фольгу с рейками"(из бамбука?) и признают в начале, что это "НЛО", а после окрика "сверху" начинают вдруг биться головой об стол с криком "мы дураки, мы никогда в жизни не видели фольги! ". А непонятные символы становятся декором на материале, из которого раньше делали ширпотреб. Для детей! Ну вот кто-то может представить, что бы скажем на (условно говоря) детской одежде производитель разместил не рисунок симпатичного мышонка, медвежёнка или чего-то подобного и приятного детишкам, а черт знает какие символы? Информация военными может искажаться как угодно, и при этом в начале "хоть бы что сбрехать", а уж потом "уточняться". А через много лет в свою очередь уфологи будут писать книги, искажая события уже в своих интересах в зависимости от настроения и моды.. И соответственно возникает интересный вопрос: неужели прав был покойный Задорнов, утверждавший о непроходимой тупости американцев? Ну ладно там фермер кроме своего трактора и тяпки с граблями ничего в жизни не видел.. Но утверждать, что военные сплошь набирались из приюта для недоразвитых..
  12. -несомненно. Удивляет только сам факт того, что "автор" любой сенсации почему-то узнаёт о самом наличии "сверхсекретного проекта". -пресловутая "Википедия" справок официальных не выдаёт и соответственно не может быть источником заведомо истинной информации. Её пишут и корректируют люди.. И бывает что совсем не "непредвзято". Я как-то встречал критические статьи на эту тему.. А если взглянуть на некоторые факты относительно того, что происходило в СССР скажем примерно в девяностые прошлого века.. Когда под "крышей" военных некоторые учёные (хм..) выгрызали себе денюжки на очень жирные хлеб с маслицем.. Под обещание в будущем "побить врагов государства силой мысли и наладить мгновенную связь через моря и континенты".. Всё это заставляет относиться к многим проектам с известной долей скептицизма.. Уж помню (как пример просто) как в своё время пугали всех нейтронной бомбой.. Но как потом выяснилось - не шибко она и полезна для военных в качестве оружия - поток нейтронов сильно поглощается атмосферой и применение специальных покрытий в технике эффективно снижает поражающее действие.
  13. -Интересно, какое оборудование могла предложить армия "для тестирования"? Самолет? Пушку? Чем армия может тестировать кусочек металла? Я не очень знаком с армией США, но учитывая наличие военно-промышленных корпораций.. Армия сама скорее всего "артефакт" направила бы какой-то корпорации - подрядчику для проведения анализов в лаборатории должного уровня.. Состав металла неизвестного металла могут определить в любом серьезном профильном институте. Какая-то странная история.. Если по логике, то найдя какую-то железяку, частная компания вначале сама постарается получить предварительные результаты путем заключения договора с каким-то институтом, а уж потом "пугать" военных "артефактами". Армия что, спит и видит как ей тащат всякий хлам с свалки с криком "а посмотрите, это случайно не кусок обшивки НЛО?"..
  14. -а знаете.. Вот перевоспитать сложно. Даже детей. Но есть еще и "решение редколлегии". Погорячились все: и Шуринов, и Герштейн. Один написал очень резкую книгу, а второй разразился рецензией на материал, который пока практически недоступен широкому кругу читателей. И поставил всех в позу "не читал, но осуждаю". Ну или призвал всех заняться такой вот "йогой". Так может быть самой редакции стоило бы просто отказать в публикации этой самой рецензии в такой "токсичной" форме? Вежливо объяснить рецензенту, что его личное неприятие автора не должно выражаться в плевках и антиплевках. Тем более в вечность.. - конечно же! Это далеко не продуктивныйпуть ( мягко говоря). Но разве надо это демонстрировать везде? Способствовать такому? Два человека и оба не правы в некоторых вопросах. Кто- то ошибся в одном, кто- то в другом.. Я вот буквально сегодня наблюдал и сам ругался на одном ресурсе.. Там человек спросил куда сходить с двумя детьми на "заброшку"..Набежала молодежь с советами "туда иди, сюда иди!" Я посмотрел по профилю "в контакте" - это совсем не "упертый сталкер". Попытался спросить о возрасте детей. На фоне гвалта.. Советчики орали: там милиции не бывает! И что за "заброс" без экстрима и адреналина! В общем - пришлось вступить в личную переписку с человеком и выяснить что он хочет.. Дать совет, рассказать маршрут на объекты, которые он может посетить совершенно спокойно и без всякого риска вступить в даже теоретический конфликт с законом. Как оказалось - это ему и требуется. Но там орала экзальтированная молодежь - "я тут стоптал три пары сапог и всю Беларусь отсталкерил в свои 30 лет, а ты тут недавно приперся и споришь!".. (она долго орала на странице , пока я не написал "ша! Поезд ушёл и заинтересованные люди довольны!"). А тут? Два уфолога и отнюдь не младенцы. Так может быть и не нужна на сайте такая рецензия? Можно же убрать "и то, и это"? Перевоспитать -нельзя. Но и не предоставлять арену для драки - можно. Получилось очень нехорошо . Даже не по содержанию - а по обстоятельствам. В стиле "не читали? -и не читайте! Потому что у меня конфликт с автором, я вот на него "накатил.. А Вы мне верьте! " Или надо отделить конкретные пункты рецензии по ошибкам в книге от личных эмоций. Это как знаете ли.. Если вместо ликвидации потопа заниматься бесконечными выяснениями кто виноват. Можно конечно и "простить всех", но воду убрать надо со двора? Или пусть "цветёт и пахнет"? Или если уж убрать "никак", то обустроить лужу в приличный пруд?
  15. Давайте посмотрим что же и как аргументированно опровергается самим Герштейном.. Вот он пишет: С ложью, похоже, все ясно. Теперь разберемся с демагогией. На стр. 299 мы читаем: 5 ноября 1990 года над Западной Европой было отмечено много массовых наблюдений пролетов неизвестно чего. Если неизвестно чего, то в то время попытки объяснить происшедшее начинались с наших запусков. Наши запуски в сторону Европы? По стечению обстоятельств в ноябре я находился во Франции, и вся волна несуразицы в средствах массовой информации разворачивалась при мне. Вот перед нами чистейший образец демагогии, которой пытаются закрыть очевидное и превратить его в невероятное. Потому что Шуринов здесь пытается спорить с баллистикой, подкрепленной многочисленными наблюдениями, согласно которым 5 ноября 1990 г. в 18.00 по Гринвичу над Западной Европой видели схождение с орбиты третьей ступени советской ракеты-носителя «Протон». К этому выводу пришли как уфологи на государственной службе, так и французские любители НЛО (например, в журнале «Lumieres dans la Nuit», 1990, № 306). Таких «мелочей», рассчитанных на не очень осведомленную публику, в книге полно. - Опять же "Упс!" .. Кто сказал, что не может быть совпадения в массовом полете -пролете НЛО с запуском ракеты "Протон"‽ Мы же от уфологов читаем утверждения, что именно НЛО проявляют интерес к ядерным испытаниям и даже просто пуском ракет. Где же логика? Тут может быть и совпадение, и отсутствие НЛО. Мы читаем рецензию на вырванный из контекста кусок текста.. Ай-ай, это не объективный подход... Но есть еще и "вишенка на торте" - это прям таки таинственно - обличающая гневная тирада: Чтобы не оставлять без внимания все нехорошие приемы, использованные автором, упомянем еще один – преднамеренное умолчание. Например, на стр. 285 Шуринов упомянул, что был с официальным удостоверением в воинских частях под Москвой, где 21 марта 1990 г. наблюдали НЛО, но тактично «забыл» сказать, какая организация уполномочила его провести расследование. - а какая организация? КГБ? ЦРУ ? Разведка Марса? Моссад Венеры? Кажется, "официальное удостоверение" уфологам выдавал "Космопоиск"? И по этой "корочке" можно было опрашивать воинские части? Или может быть .. Это был от имени "национальной академии безопасности"? Подписанное лично заместителем начальника товарищем Герштейном? Нет? Вы сами, Михаил, не желаете рассказать о своих таинственных должностях? Раз уж натемнили -задымили с "официальным удостоверением" Шуринова? Я вот решил немного выяснить кое-что о национальных академиях безопасности..
  16. Однако, давайте дальше посмотрим.. Вот тут серьезное обвинение: Вопреки уверениям автора, в книге Л. Чулкова «Звездные сыны» содержатся не только плохие стихи, но и фотографии НЛО с достаточно интересным текстом. - я не читал книгу некоего Чулкова с стихами. Хоть плохими, хоть с хорошими. Они явно в научном плане изучения НЛО не шибко и нужны. А фотографии НЛО "с достаточно интересным текстом" наверное не так ценны, как "достаточно интересные фотографии НЛО" даже без текста. Борис Шуринов выразил своё субъективное мнение о книге Чулкова. Михаил Герштейн выражает протест? - а я вот свой.. Но какое это всё имеет отношение к проблеме НЛО? Одному нравятся стихи, другому - фото с "интересным текстом " (на корпусе НЛО?).. Каждый имеет право на своё личное мнение о другой книге. Но тут уж началось обсуждение ТРЕТЬЕЙ книги - Чулкова. Зачем? Читаем дальше "рецензию".. "Как и полагается в приличной книге, первая глава посвящена историческому аспекту феномена НЛО. Но поскольку перед нами книга, не относящаяся к приличным, глава в ней вышла своеобразной. Помимо набора цитат из авторов, писавших о «палеоконтактах» (тема, довольно отдаленно связанная с НЛО), в ней на страницах 23–24 есть перечень наблюдений загадочных объектов астрономами" - тихо поражаюсь! То книга "неприличная". А почему?- да потому что (одна из причин!) оказывается палеоконтакты - "тема, отдаленно связанная с НЛО".. Упс! Осталось и очень хочется спросить уважаемого М.Герштейна сколько раз он лично наблюдал настоящее НЛО и почему он упоминает в своих статьях исторических какие-то наблюдения НЛО в "палеовеках"? То парусники какие-то .. горящие.. Тут я гневно вопрошаю: какое отношение имеют "глюки " средневековых наблюдателей якобы горящих и не сгорающих кораблей к аномалистике в целом? Или это уже не "палео"? А может быть надо меньше критики "ниочем" , а больше по существу вопроса? Ведь книга Б.Шуринова вышла в очень небольшом количестве экземпляров. Широкой публике недоступна. Но вот рецензия с критикой стиля, наполнения количеством фотографий - она есть. Срочно (припекало?).. Как нам, простым читателям, судить о объективности рецензии? "Вы это кушали? Нет? - и не вздумайте! Лично мне не понравилась тарелка!"
  17. Начнем с того, что сама статья ( за авторством М. Герштейна) называется весьма пафосно: "плевок в вечность". Уж так прямо плевок и так прямо в вечность? Это мне напомнило истерическое заявление С.Александрова по- поводу того, что на форуме "Космопоиска" один человек посмел выразить неодобрение некоторыми действиями "самого В.Черноброва". К сожалению, я не сохранил текст (компьютер потом "форматировал "), а своё сообщение Александров потом удалил.. Но смысл его крика был такой: 1. ВАДИМ ВСЕГДА ПРАВ! 2. ЕСЛИ ВАДИМ НЕ ПРАВ -СМОТРИ П.1 3. А ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПРАВ - ТО МЫ САМИ РАЗБЕРЕМСЯ МЕЖДУ СОБОЙ, А НЕЧЕГО ТУТ НА ФОРУМЕ КРИТИКОВАТЬ! Так что господа уфологи всегда "на ножах и нервах". Я могу признать, что Б.Шуринов в чём-то излишне резок. Но если оппонент "плохой", то следовать принципу "я еще хуже и резче буду" разве нормально? Сама статья крайне тенденциозное название. И автор "защищает своих" просто потому, что ему лично нравится Стоунхилл. Или еще там кто-то.. Так что, сразу в "вечность"? - А М.Герштейн разразился криком относительно "кто первый в СССР книжку выпустил". Вот, читаю : Ложь в книге начинается прямо с аннотации: «Борис Шуринов – автор первой книги на русском языке о неопознанных летающих объектах «Парадокс ХХ века», появившейся в 1980 году в «самиздате» и изданной в 1990-м» - ну, тут можно долго разбираться. Потому что оказывается Шуринов и сам прекрасно знает, что первая книга об НЛО на русском языке – труд Дональда Мензела «О летающих тарелках», изданный в 1962 году (стр. 75). Если речь идет о «самиздате», то «Наблюдения НЛО в СССР» Феликса Зигеля появились еще в 1968 году, о чем Шуринов тоже знает (стр. 140). Даже если он имел в виду первую книгу, рассматривающую феномен НЛО с положительной стороны и изданную в СССР после отмены цензуры, это тоже не «Парадокс ХХ века», и у Шуринова она есть (стр. 289). - так давайте уже определимся: что подразумевать под "первой книгой" на русском языке? Первое переводное издание иностранца Мензела или книгу русского автора Шуринова? дальше идет нудное разбирательство "если он подразумевает самиздат.. а если.. " Господа уфологи, Вы не поверите, но читателям ( грубо говоря) это даже не интересно. Да, вот мы такие. Несознательные. Нас интересует содержание самой книги. А о "первородстве " Мензела или Шуринова.. Ну как- то лично я .. не волнуюсь. Не мои проблемы. Это знаете ли, по типу когда один товарищ начал плевать ядом в "Космопоиск" типа "они там в своих походах непотребщиной занимались в палатках" - ему ответили на том же сайте интернета в стиле "а ты лично свечку держал? И тебе какое до этого дело? Ты обсуждай их научные достижения или их отсутствие, а их моральным обликом пусть партком с профкомом занимается". То есть не надо путать "теплое с мягким". Так и тут.. Есть книга Б.Шуринова о печальных событиях, когда ( и в том числе) данные из бывшего СССР перетекали в США. Герштейн это отрицает? Если да - пусть так и напишет в своей рецензии. Опровергнет не обложку, а содержание.. что там дальше? Авторское «я» в книге попросту зашкаливает. Достаточно сказать, что там приведено 36 фотографий, запечатлевших Шуринова в разных позах, и всего 10 фотографий и рисунков НЛО - и шо? Вот, недавно на "необъяснимой встрече" наш один уважаемый полтергейстовед всем демонстрировал кучу фото .. не полтергейста, а "себя любимого" с разными людьми.. И ничего! Никто не помер.. А фото НЛО? - так извините, эти рисунки и фотографии уже никому не нужны. Сейчас актуально видео. И то вопли сплошные: "фотошоп позволяет создать что угодно!" -и это правда. Потому и в "Космопоиске" В. Емельянов ("Бегунок") за свои собственные деньги собирает видеомонстров для фотографирования этих самых НЛО.. Что бы получить хоть какое-то приличное в плане качества видео крупным планом и быть уверенным, что это не подделка очередного компьютерного самоучки. Так что нам дадут репродукции старых фото и рисунков в книге? Автор -Б.Шуринов. Это его книга и ему решать сколько и каких фото там размещать. И какого цвета обложка.. Не нравиться отсутствие стиля комиксов - не читайте. А вот фото документов там много. Именно документов! Так сказать "пруфы в студию предоставлены". И таки да, не только у М.Герштейна есть полная книга Б. Шуринова. Мне вот инопланетяне на тарелке срочно привезли экземпляр..
  18. Уважаемые участники и читатели данного форума и конкретно этой "ветки". Так уж получилось, что у меня возникло пару вопросов по книге Б.А.Шуринова. Мне удалось довольно легко связаться с автором и он любезно ответил на мои вопросы (спасибо!). Так же он спросил "откуда и где?" я узнал о его книге и соответственно я дал ему ссылку на это обсуждение. Борис Аполлонович выразил желание ответить М.Герштейну на его обвинения и по ряду технических моментов я предложил ему свою помощь. Итого: все желающие могут ознакомиться с ответом Б.Шуринова по ссылке https://disk.yandex.ru/i/YeEZKi5g91t7Og Возможно, он и сам посетит данный форум (при наличии желания) и после устранения некоторых недоразумений с своим аккаунтом.
  19. -Еще пяток лет тому назад Космопоиском руководил Чернобров и планов было громадьё.. А ещё раньше группа товарищей на Медведицкой гряде соорудила из бетона, катушек медных и.. хм.. Машину Времени конструкции Черноброва! И успешно провела (так утверждают) испытания.. Причем били себя в грудь и кричали "это правда, эффект небольшой, но есть".. Потом - затихли и как- то уж.. не сильно любили вспоминать. Вот.. - интрига.. это интересно. Хотя в самой уфологии интриг внутренних.. На уфологов надо иметь своих уфологов. Что бы понять чего они там постоянно изменяют свои же "догматы". И если посмотреть и собрать материалы.. То это будет поинтереснее всех кораблей, которые упомянуты. Я ведь почему удивился публикации статьи? - Потому что никакой загадки по сути и нет. Есть только враньё заинтересованных в сенсации лиц. А на деле? Сравните (например) с делом "дятловцев". Чем оно отличается коренным образом от сюжета статьи М.Герштейна? - наличием неразгаданной тайны. Ведь вроде и тела погибших нашли, и экспертиза была, и .. А версий выдвинуто десятки. И если с гибелью экипажа судна вердикт "смерть наступила от отравления ядовитым веществом " вполне подтверждается содержимым трюма и прочими документами, то вердикт "группа туристов погибла по причине схода лавины" явно из "Правило 3 п". [1] Один вопрос, когда найден "артефакт" и экспертиза не может установить "что это и откуда". Или когда на глазах очевидцев человек зашёл за куст и больше его не видели. Причем никаких подземных ходов не нашли. Вот это - истинная загадка! А история спекулятивных заявлений уфологов и бог знает кого относительно трагической гибели команды корабля при наличии адекватного объяснения отнюдь не загадочная история, а просто из раздела "их нравы" (газета "Правда" 1975 года о проклятых капиталистах). _________________________________ [1] "Правило 3п" - пол, потолок , палец. Посмотрели в пол, потолок , и высосали из пальца причину.. (Гомельская народная поговорка).
  20. В одном романе (старом, времен СССР) я читал как следователь долго ломал голову .. Он прямо чувствовал, что прораб украл, и немало.. Но как? По бумагам всё сходилось.. На ремонт было получено 30 банок краски, израсходовано 25 (кг), сдано на склад 5(кг). Потом вдруг озарило! В одной банке 3 кг! Получали в банках, сдавали в килограммах. В ведомости получали в "б", которые при возврате стали "кг". А по цифрам вроде "шик!". А потом вдруг выяснилось, что если класть кафель с шириной шва не 3 мм, а увеличить до 5 мм.. То в объеме реконструкции хирургического отделения больницы можно столько ампутировать .. кафеля.. себе.. Так что в бухгалтерии тайн больше, чем у уфологов всех вместе взятых..
  21. Ну, если человек одержим поиском зловещих деяний инопланетян - он в любом уголовном деле о пропаже кубометра дров увидит попытку перевести звездолет на земное органическое топливо.. - учтем-сь.. Может, и я накопаю материал о загадках (например,как у бухгалтера загадочным годовой отчет не сошелся)
  22. Стесняюсь спросить.. однако рискну: как данная статья относится к тематике форума?! Неужели только одно упоминание, что кто-то там когда-то предположил, что команду корабля убило НЛО... Не понимаю!
  23. А знаете что..Рассуждая о загадка природы, не надо ещё и использовать "второй слой". Если считаете, что кто- то троллит - так и напишите КТО и аргументируйте прямым примером. В конце-концов, если тема закрыта администрацией и причину Вам уже пояснили.. И я вполне разделяю её точку зрения : что известно - уже обсудили. И неоднократно. Дальше просто нет свежих данных. Чего молебен разводить-то? Ладно бы сами собрались экспедицию научную организовать и обсуждали именно это.. Сам "Уфоком" как хозяин ресурса особого интереса к этой тукдамщине не проявил. А значит - эту узкоспециальную тему на крайний случай лично заинтересованные могут обсуждать соответственно в личной переписке. Я вот относительно некоторых вопросов (приборного плана) так и делаю - потому что кроме меня и собеседника они никому сейчас не интересны. Зачем же тогда требовать "общественную трибуну"?
  24. Вот столько уже тут всего написали.. Подрались, побурчали.. Вам обсуждать надо что- то конкретное или..? Модераторы! Да откройте уже эту тему снова и делов- то..Ну если хочется порассуждать людям..
  25. А что, поступили новые сведения или "тут главное процесс"? 2+у+x=100 Давайте бесконечно обсуждать чему может быть равен "у".. Это же так плодотворно.. Столько вариантов.. -Что мешает открыть "подтему" под названием "разбор статьи Дэвидсона"? И там слово за слово анализировать каждую запятую и каждое предложение. Кто хочет - будет участвовать. Кто не захочет .. -Ну, через неделю или месяц будет видно представляет ли эта тема какой-то интерес для общества. На форуме можно найти поболее десятка старых тем, состоящих всего из нескольких сообщений и по сути если их убрать - никто и не заметит. Так что еще от одной темы форум не лопнет. Другой вопрос, что там автор предложения должен рассматривать ТОЛЬКО упомянутую и ничего более. Аналогично и остальные желающие. Не в стиле "а вот ещё говорят..", а именно только саму статью. Велосипед с самокатом не сравниваем - обсуждаем только и именно велосипед конкретной марки.. А относительно "троллей" - так если автор сообщений будет исходить из реальных фактов и обоснованных гипотез, а не в стиле "тут наверное Тонкие Вибрации важны" - не будет и троллей, и гоблинов, и прочих мистических персонажей.
×
×
  • Создать...