Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    3 151
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. Ну а теперь предлагаю откинуть прочь своевольные боевые дроны и попытаться проанализировать некоторые тезисы статьи.. "Проблема условно аутентичных паранормальных явлений в их спорадичности." - согласен. Но спорадичность может быть кажущейся. Ведь для возникновения того же полтергейста должно быть "фокальное лицо", не так ли? И это лицо ( как показывает литература) должна быть в определенном психоэмоциональном состоянии. Которое весьма тяготит к "пертурбатному" возрасту. То есть в ряде случаев мы уже имеем какой-то определенный фактор. То есть "метеоры спорадические падают когда попало, но в определенные периоды есть падение "метеорных дождей". "Это означает, что, если какая-то «нечистая сила» действительно существует как внешний сверхъестественный феномен, мы фактически не имеем достоверных моделей её описывающих, прежде всего в силу непостоянства и случайности её проявлений. " - однако, шаровая молния так же не имеет четкого описания как "физический объект" на приемлемом научншм уровне. Но её не считают проявлением "нечистой силы". Что, однако, не мешает её изучать.. (потом немного вернемся). "Полагаю, мы также могли бы попробовать создать аналог жизнеспособного цифрового двойника «нечистой силы» (например, полтергейста) на основе алгоритмов динамической оптимизации и обучения с подкреплением, опираясь лишь на феноменологические описания феномена (что фактически у нас и есть)." -вот! Теперь смотрим "а что же у нас есть" и в чем же "аналогичность" полтергейста как явления? То есть если "по русски говоря" как он себя ведет и почему? "Обучение с подкреплением – это метод машинного обучения, при котором происходит обучение модели, которая не имеет сведений о системе, но имеет возможность производить какие-либо действия в ней." - и тут самый "цимус"! Вопрос очень "архиважный": что такое "подкрепление" для полтергейста? В чем оно состоит? Кажем, в опытах биологов крысу можно бить током или давать "вкусняшку". А полтергейст чем руководствуется? Инстинктами бузусловными ("боль! Не пойду туда!") или так сказать "интеллектуальными"? По типу " если я веду себе хорошо, мне покажут смешной мультик" Если исходить из описаний всех полтергейстов, то ведут они себя как (мякго и грубо говоря) дебилы. Не пугают "до смерти " и не безобидно шутят. Всё "под настроение".. Так как же тогда и на основании каких "интуиций" можно создать компьютерную модель полтергейста, если мы не знаем, не понимаем даже причин их появления, поведения и самое главное - "что есть побуждение " для полтергейста? На основании описанных случаев? - ну... тут как признался Шерлок Холмс в отношении одной дамы...Она волновалась что не припудрила носик, а он на основании этого волнения ее подозревал. Моё мнение: для построения компьютерноц модели полтергейста абсолютно недостаточно принципиально важных данных.
  2. -Как пуля ... или ракета с самонаведением по тепловому следу самолета. Но .. "а буквально на днях автономный интеллектуальный дрон нарушил сразу два закона Айзика Азимова, убив человека в Ливии". Простой вопрос: если дрон был создан именно как "машина для убийства", то вкладывали ли в него "три закона робототехники " (которые он нарушил)? Ведь нельзя сознательно проявить свою волю и сознательно нарушить "закон", которого для нарушителя просто нет! Так какой-же тут фактически ИНТЕЛЛЕКТ? Возьмем для примера банальную электротехнику.. Вот стоит пресс. На прессе две кнопки для двух рук. Прессовщик кладет заготовку под пуансон, и должен нажать одновременно ДВЕ кнопки. Почему две, а не одну? - а потому что одновременное нажатие двух кнопок гарантирует, что рука прессовщика не находится в опасной зоне. И тут нет никакого "интеллекта". Просто два контакта последовательно. Что и было "запрограммировано" разработчиками. А теперь возьмем "боевой дрон". Который знать не знает о Азимове и его законах.. Как вообще дрон может "решить", что пора атаковать?! Он что, подвержен настроению? Или есть заранее заданные программистами условия, при которых происходит "спуск"? Ну как пример: 1. "если более трех человек с бутылками водки собрались во дворе и достали стаканы - значит, это нарушители Закона и надо вызвать патруль" 2. "Если три человека с автоматами собрались вместе ближе 1 км от границы моего полетного предела, то Я (дрон) брошу игральный кубик и если выпадет более 3 очков - то решу их атаковать. А если меньше трех - ну и шайтан с ними, полечу на базу, а они пусть идут куда угодно..".. Вот так какой вариант интеллекта в дроне? Я вот почему-то всегда думал, что исскуственный интеллект не может сам произвольно "ХОТЕТЬ" . Всегда должен быть алгоритм выбора решения. В отличие от ЧЕЛОВЕКА. Который совершает многие поступки так сказать "под настроение". Или "а просто так".
  3. P.S. То есть не получив прямого приказа на убийство, суперразумный дрон решил что именно этих "человеков" надо именно убить?! То есть скажем товарищ Иванов создаёт дрон, наделяет его интеллектов, даёт команду "преследуй ливанских боевиков (ну очень четкие характеристики!), и дальше... Дрон правит жизнью и смертью людей?! Сам?! - ну.. пойду звонить в новостные агентства о "восстании машин".. Всего хорошего..
  4. Вот о текущей ситуации.. Он типа летал, летал.. Дууумал.. И решил: вот жто боевик и его надо убить?! А откуда он вообще решил, что это "боевик", а не пастух с посохом? Что значит "сам решил"? Основываясь на политической ситуации в мире, личном мнении и "вааще" он смог превзойти своим "микромозгом" размером ну скажем 100см/2 суперкомпьютеры и "решил"?!
  5. Минуточку! Что значит "решения принтмал сам дрон"? Дрон ориентировался на свои субъективные ощущения или на параметры цели, заложенные его создателями в программу?!
  6. Вы уверены, что полученных данных о физических свойствах "полтергейста" достаточно для создания его компьютерной симуляции? Так как имею некоторые свои практические данные и ряд вопросов..
  7. А вот далеко не отходя: в статье утверждает, что дрон нарушил законы робототехники Азимова. То есть напал на человека. Моё личное мнение: так как не указано, что эти Законы были вложены в "интеллект" дрона,утверждение не обосновано.
  8. Нельзя. Причина: распространенный в форумной среде фразеологизм. Возможно, я - не прав. Но в таком случае возникает простой вопрос: почему тогда в случае столь повышенных формальных требований к работе (и общению тут) научного форума по ряду сложных научных проблем позволяют выступать люди, не имеющие соответствующего профильного образования? Кто тут про "эверетта" глаголит? Или какого-то "пенроуза"? Мы тут на "форуме, придерживающегося научного пути познания". Это записано в "Основах". Ну и? Мы столь формальны? - Тогда давайте быть формалистами! Кто у кого какой диплом научный - на стол! И соответственно тому и верим.А остальных - " в сад!". Потому что форум -НАУЧНЫЙ! А не эзотерический или мистический. И потому сантехники "вякают" только о трубах, математики - о математике, физики - о физике.кто на кого учился.. Давайте уж определяться "кто мы и что мы". А иначе будет просто "говорильня". Один будет с важным видом рассуждать о параллельных мирах, другой- о компьютерных играх.. Мы тут для чего вообще собрались? Внятно можно прочесть? Вам не нравится "аффтор жжет"? - ну извиняюсь. Тогда завтра я скажу более интеллигентно.. В отдельной статье.. Но - Вам не понравится. Потому что будут ФАКТЫ. Которые просто покажут, что тут на форуме -"словоблудие дилетантов" на 75%.. И утверждать буду не я (я только составитель!), а авторитетные специалисты. Это будет интересно и больно.. Но тогда ФОРУМ станет просто лишним. Тут будут профильные статьи именно СПЕЦИАЛИСТОВ. По этнографии, фольклору.. Астроархеологии.. Остальных 90% (и я в том числе) - в сад! Мы ведь за чистую науку, не так ли?
  9. РОБИНЗОН! А кто личность? Кто автор? В чем я лично его как личность критикую ? Я что, его рост обсуждаю или вес? Томин руководит "сектором по исследованию полтергейста " при "Космопоиске". И вот лично он в своей статье начал про законы Азимова.. Он лично написал статью или кто-то абстрактный индивидуум? То есть лично Вы против указания авторства гипотезы? Предпочитаете "вот тут некто написал, что 2+2=5, но мы не будем говорить кто, а просто математически докажем, что это не так?" Вы лично знакомы с понятием "авторского права"? Объясняю популярно: я сейчас тут напишу всю правду о полтергейсте. Ну, вот я знаю ВСЁ. Вы тут начнете обсуждать.. критиковать.. Естественно не упоминая автора (по Вашей логике!). Ну а я потом просто подам в суд.. За нарушение авторских прав и "отсутствие гиперссылки".. И что дальше? Разве я критикую автора ? Я критикую ЕГО КОНКРЕТНЫЕ МЫСЛИ, ВЫРАЖЕННЫЕ ПУБЛИЧНО! ОТДЕЛИТЕ АВТОРА ОТ ЕГО СЛОВ! и что дальше?
  10. Прочел утверждение Томина "а буквально на днях автономный интеллектуальный дрон нарушил сразу два закона Айзика Азимова, убив человека в Ливии." - и тихо выпал в осадок.. Какие к черту "законы Айзика Азимова " в дроне, запрограммированном на военные цели?! Кто туда эти законы вкладывал?! "Идея создания цифрового двойника полтергейста пришла мне в голову, когда я именно вспомнил одну старую компьютерную игру «Haunting» на приставке SEGA. Вы играете за призрака и ваша цель – через различные полтергейстные действия в доме так напугать членов семьи, чтобы они его покинули. Если представить такую модель игры «Haunting» через обучение подкреплением, то функция вознаграждения агента («призрака») заключается в максимизации чувства страха и состоянии стресса всех членов семьи. Чем больше члены семьи пугаются, тем большую награду получает агент. В противном случае, т.е. когда напугать человека не удалось, мы штрафуем агента (отрицательное вознаграждение)." - ой! Таки мы перейдем в коммерчески- игровое пространство и теперь будем вместо фактов оперировать компьютерными "пугалками", основанными на принципе получения максимальной прибыли?! "В нашей модели агента-полтергейста, среда в которую мы его «заселяем», должно представляться неким многомерным симбиозом пространства помещения (дом, квартира) и психики человека, которое смоделировано как МППР. Если рассмотреть простую модель среды, где есть одна пустая комната с телевизором и человеком, то скажем внезапно разбитый телевизор должен вызывать некое повышенное состояние стресса у человека. " - зачем разбивать дорогостоящий телевизор?! Ведь классику "психологизма" в виде незабвенного "поллитра?! Вдребезги?! -да я тебя..." никто не отменял! Как вообще можно говорить даже о попытках создания какой-то цифровой модели явления, если за как минимум десяток лет мы ничего не услышали о самом объекте кроме как "оно связано с низкочастотнуми излучениями и вааще.."?
  11. Послушайте, я вот честно не пойму кто Вам запрещает проявлять интерес к какому-то сайту? Просто вот что конкретно означает "проявлять интерес" с Вашей точки зрения? Давайте уж попробуем всё разобрать с точки зрения логики.. Итак, на данном сайте Уфокома в специальном разделе размещаются анонсы предстоящих встреч с интересными людьми. А потом (после того, как докладчик выступит и видеозапись будет тут опубликована) обсуждается его доклад на определенную тему. Через какое-то время будет анонс выступления следующего человека, и опять же будет обсуждение того, что он скажет по какой-то проблеме. Почему обязательно вот именно тут обсуждать материалы "чужого" сайта? Я сам вот не слыхал об докладчике. Ну, вот дали ссылку на его сайт, пояснили "кто он и откуда ". Теперь жду видео. И обсуждать мы тут будем именно то, что он скажет. Я допускаю, что у него много интересных тем на его сайте. Там и экстрасенсорика, и приборные измерения, и еще .... и еще..Вы предлагаете всё свалить в кучу? Обсуждать тут все темы скопом?! Вам интересна тема телепортации. А я вот посмотрел - и мне интересны приборные исследования "мест силы". А завтра кто-то еще изучит сайт В.Михневича и выберет какое-то другое направление.. Тоже в этой же теме будем обсуждать?! Вы про телепортацию, я про приборы, кто-то про святость икон.. Думаете, это будет нормально?! Винегрет какой-то.. Даже просто физически тяжело выискивать в общем "чате" из 10 общих сообщений именно те, которые интересуют именно меня или именно Вас. Потому и я, и модератор считаем необходимым тут обсуждать именно то, что будет сказано докладчиком. А другие его работы по другим темам удобнее обсуждать в отдельных темах форума Уфокома. И то, если кто-то проявит интерес. А если нет - так какой смысл? Тогда уж логичней будет задавать вопросы на сайте самого автора именно ему. Ну, лично я вижу такой подход наиболее оптимальным.
  12. -У меня нет собственного мнения о тех "телепортациях", которые обсуждают упомянутые люди. Причина: они сами не могут внятно и исчерпывающе объяснить что подразумевают под этим термином. Именно это я пытался понять для составления собственного мнения. Увы... А что за "сайт будущей встречи"? - если человек написал умную вещь, "так чрезмерно много внимания " к его статье не бывает. А если уж глупость написал - тем более надо разобраться чего он там нафантазировал и объяснить всем в чем глупость. Что бы другие не тратили своё время на такое графоманство. Слишком уж много развелось писателей, которые свои бурные фантазии не обосновывают ничем или просто "пудрят моСх". - а Вы корову вчера украли! И ночью в одиночку всю съели! В чем нелепость? Укажите конкретно. По пунктам. Мы тут вроде не на чай с плюшками собрались и не на литературный вечер. Если уж упомянута какая-то работа, теория, гипотеза - то она должна быть оценена на достоверность, да просто на логичность. В чем нелепость моих утверждений?
  13. Э... извините.. Разве Вы не читали, что спикер ожидаемой встречи - Виктор Михневич? И тема встречи - Причем же тут сайт и работы Гришаева?! Вот если этот самый Гришаев получит приглашение на "необъяснимую встречу" - это другой разговор. А по факту речь пойдет именно о конкретном техническом проекте и полученных результатах именно Виктором Михневич . Кто мешает Вам открыть новую, профильную тему о работах Гришаева и там предложить всем обсудить его утверждения?? Согласитесь, что странно ( как пример) на юбилее тети Сони чествовать Ивана Ивановича. Таки Вам подадут чай с перцем..
  14. Повторяю просьбу..Оно может и интересно кому-то "запараллеить", но эта тема о конкретных событиях.
  15. -начинаю читать по ссылке "ПРОЦЕДУРА ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВЕЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕКТА В ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" -сразу после прочтения заголовка перестаю читать.. Причина: невозможно переключить что-то "в другой мир". Переключить можно диапазон измерений прибора. Можно переключить внимание человека с одного объекта на другой. Фонарик можно переключить с яркого на тусклый свет. Но как кнопки не нажимай - в какой-то другой мир ничего переключить нельзя. Вывод: автор действительно "независимый исследователь". Потому что в физике от него ничего не зависит.. Ну, так уж и быть.. Попробовал наугад "откусить кусочек".. "Энергетика переключения в параллельный физический мир. При переключении в параллельный физический мир, вещественный объект остаётся «на том же месте», и вопросы об энергии перемещения или об инерционных эффектах – даже не возникают. Но, в данном случае, изменяются частоты квантовых пульсаций – а это значит, что происходят огромные изменения энергии. Вопрос об этих изменениях особенно уместен применительно к случаю переключения объекта в более быстрый, более энергонасыщенный мир – когда собственные энергии частиц объекта должны скачкообразно увеличиться. Однако, такая терминология, на наш взгляд, не совсем корректна. Ведь, при переключении в более быстрый физический мир, происходит не увеличение энергий прежних частиц, а, фактически, начинают проявляться новые частицы – по стандартам быстрого мира. Фактически, происходит вовеществление индивидуальных программных пакетов [2] этих частиц с нуля. Эта процедура вовеществления и её энергообеспечение подробно описаны в [2]." - хорошо в деревне летом! ссылаться на себя любимого в качестве доказательств.. Особенно когда идет сплошная чушь вроде "более энергонасыщенный мир".. Мир вообще-то не может быть более или менее насыщен энергией - потому что понятие "энергии" характеризуется не конкретной величиной массы или плотности. Необходима разность между чем-то для проявления энергии. Это как замаскировавшиеся сторонники "вечного двигателя" теперь кричат о "свободной энергии", которая (по их словам) пронизывает весь мир. Но что они понимают под этим и как извлечь эту энергию, если нет разности - загадка. Ой, а вот с этим.. "Ведь, при переключении в более быстрый физический мир, происходит не увеличение энергий прежних частиц, а, фактически, начинают проявляться новые частицы – по стандартам быстрого мира. Фактически, происходит вовеществление индивидуальных программных пакетов [2] этих частиц с нуля." - совсем плохо! Какая уж тут "телепортация"! Это по сути просто копирование объекта.. То есть получается, что сам объект остаётся на месте - а в "параллельном мире" создаётся его копия.. Зарплату выдают моему двойнику - а мне что с этого? Ну послушайте.. Откуда такая напасть? Какие -то неизвестно от чего "независимые исследователи" даже не могут внятно и понятно выразить свои идеи... А тудыж! Вселенную сотрясать... Модератор! Просьба, перенесите всю эту паранормальную аномальщину в отдельную тему...
  16. Как независимый воевода объявляю войну Марсу.. Жду вот, когда они капитулируют и уж тогда... полечу короноваться. Ну, типа мантию горностаеву на плечи и корону на бошку.. ай! Санитар идет...
  17. -Воот! Как раз прекрасный пример практики: переместив тело каким-то образом на Марс, мы должны мгновенно вытеснить атмосферу в заданном объеме - освободить себе место. А учитывая, что одежда ну никак не относится к телу - имеем "дубль N " появления голого терминатора в отягощенном варианте: разряженная атмосфера Марса плохо влияет на здоровье... И чем же запаивать выход? Теорий много.. Подавляющее большинство из предлагаемых - абстрактны. И работать они если и могут, то - только на бумаге и при "идеальных условиях". А вот на практике - тут вступают в игру 101 запрещающий фактор..
  18. Философия -штука тонкая. И может даже доказать что её самой нет и быть принципиально не может. Ахиллес и черепаха тому пример (реальность иногда опровергает самые умные теории). - Хех! Как бы не получилось как в Одессе: " скажите, Моня дома? - пока да. Но венки уже выносят.." В принцинципе может быть что угодно.. Но опять же -а в реальности? Учить можно теории, но без практического подтверждения теория - тьфу! И даже если вдруг.. Став волной, разум перестанет быть самим собой. Вы уверены что обратный процесс возможен? Ведь энтропия рулит!
  19. P.S. Вообще конечно все эти "телепортации" следовало бы вынести в отдельную тему. Потому как тут обсуждение конкретных "встреч", а не других теорий ...
  20. Абстрактно, и .. как быть с другими философиями и религиями? Ведь выбирая что-то одно из всего, мы должны доказать что остальное не соответствует реальности. Иначе это не наука и вне рамок этого форума. -для распространения свойств части целого на весь "механизм" надо решить проблему уничтожения свойств самого "механизма". Как бы "пуля вылетает из ствола снайперской винтовки, значит - распространяем свойства пули на всю винтовку и ..." Получаем уже не пулю и не винтовку, а нечто другое. А получится ли подобное практически? Фантазировать абстрактно можно до бесконечности. Но вот в реальности всё совсем не так.. Увы и ах, но..Принципиально не может! Не потому, что какие-то законы физики категорически против (а такое есть ), а просто тут проблема в непонимании "что такое телепортация в физическом смысле". Когда мы читаем фантастику или даже какую-то абстрактную лекцию слушаем, то воспринимаем термин "телепортация" на уровне "нажал на клавишу и включил свет". Но проблема в том, что...( один из многочисленных вопросов) Можно ли размолоть человека до уровня элементарных частиц, переслать это из точки А в точку В и глядя на облако в трехлитровой банке, сказать "С прибытием, мистер Х!"
  21. - Думаю, средневековые историки полностью подписались бы под Вашими словами... А уж что напишут лет через 100 про уфологов наши потомки...
  22. Упс! Поиск по ключевым словам выдал https://vk.com/@ufo_news-nlo-nad-shahtami-ili-po-sledam-zakarpatskogo-flyapa Столько уж всего написано уфологами, что "всё смешалось в доме Облонских"..
  23. - не буду спорить. Я честно говоря не помню всех подробностей этой истории, но суть в том, что никакое подлетевшее НЛО не сможет запустить какую- то "ядреную установку". Как бы не дураки их делают и физически этот процесс не просто "нажми кнопку и реакция пойдет".
  24. P.P.S Наблюдения за НЛО в США Ранее бывший президент США Барак Обама в эфире телекомпании CBS подтвердил наличие у американских властей снимков воздушных явлений, природа которых, по его словам, до сих пор остается неясной. В конце 2017 года стало известно, что в Пентагоне ранее действовала засекреченная программа сбора и анализа данных об "аномальных аэрокосмических угрозах". В 2007-2012 годах на нее было выделено $22 млн. На начальном этапе за программу отвечало разведывательное управление Министерства обороны США. После того как информация о существовании программы попала в печать, военное ведомство США обнародовало ряд видеозаписей, запечатлевших контакты американских военных летчиков с предполагаемыми НЛО. В свою очередь в аппарате Конгресса США заявляли, что никаких сенсационных данных реализация программы не принесла. https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11602319
×