Активность

Не собираюсь больше читать ваши статьи. Для кого и для чего вы их пишете? Это ваше дело. Но к реальному поиску истины это не имеет никакого отношения. Вам так нравится? Да пожалуйста.

Не понимаете вы, потому, что не читаете мои статьи. Вы и последнюю не читали. Вам просто нравится тусоваться на УФОКОМе и подкалывать авторов. Но польза от вас есть (догадайтесь какая), так что продолжайте резвиться.

Я б вам тоже самое ответил. Спорить с сумасшедшим, последнее дело. Я тоже ни на что не претендую.

Я связался с академиком Малаховым, чтобы намекнуть на приоритет. Он статью и читал и не претендует.

Нет уж. Лично с меня хватит. Это все равно, что доктору обсуждать бред своего пациента. Сам сбрендишь.

Стоило на 2 дня отлучиться на дачу,где нет связи и тут же : "не защитил свою концепцию". Предшественник человека, вы же кроме первой статьи про ДРИ ничего из моих 10 статей не прочитали - сами пишите, что потеряли нить. И вы причисляете себя к РЕАЛЬНО понимающим, что я пишу? Я бы защитил концепцию, но вы же ее не читаете. Вы смотрите сериалы.

Расскажите, плиз, нам про этого Мика Уэста. Он, что, этот Мик Уэст, врет? А в чем конкретно?

Коллелктивного чего? Не понял.

А здесь где вопрос?

А где здесь вопрос?

Пока из той модели коллективного разума биосферы, которая у меня выстроилась, следует, что он (разум) крайне архаичен - родился и эволюционировал из коллективного разума вирусов и бактерий. И нацелен он на повышение выживаемости видов за счет внечувственного (телепатического) обмена опытом выживания. Выживание - это необходимое условие. Гибель, исчезновение обнуляет все остальные цели. Поэтому, конечно, выживание вида (человечества) должна быть приоритетом №1 у любого типа коллективного разума. На этой основе можно строить другие цели. А вы, например, знаете цель существования человечества? Единственное, что я могу придумать из возвышенных категорий это - бесконечное познание Вселенной. Нравится? Но для это надо, как минимум, выжить.

Вдвойне смешно. Отечественный пересказ ерунды в стиле "Рабинович напел". Хайпующий блогер (пересказывающий, как я понял, Мика Уэста с шуточками и прибаутками) против бывшего директора авиационной разведки ВМФ США Джея Стреттона. Ай Моська, знать она сильна, что лает на пентагоновского слона.

Стоп, стоп, Михаил! Вы смотрели вот это? https://yandex.ru/video/touch/preview/5936466102582385248 Что вы об этом думаете. Ведь эту инфу озвучивают вовсе не пацаны из блога топ- Сикрет, они просто транслируют в шуточной форме мнение серьезных экспертов. Так что мне уже не смешно. У нас в Токсово недалеко где то есть какая-то вертолётная школа. Один вертолетчик приделал к винту светодиоды. Ночью, в темноте, когда винт вертолета крутится , снизу это выглядит как этакая загадочная светящаяся окружность. Если вертолёт летит достаточно высоко, рокот двигателей плохо слышен, это действительно может выглядеть как летающая тарелка. Уж не знаю, приколист ли этот пилот, и допускается ли подобное "украшение" правилами воздушных полётов, но факт остается фактом.

Думаю, что это просто смешно. Вы вообще знакомы с этим случаем? Вот он в изложении Джея Стреттона. Теперь попробуйте объяснить это глюками камеры, летчиков и вообще всей авианосной ударной группы.

Ракетчик не знает как выглядят ракеты, но хорошо разбирается в диссоциативных расстройствах идентичности. В точку!

Вам просто не нравится, как малому ребенку, когда вам говорят не то что, вам хочется слышать, и, как женщине, не услышавший полагающихся комплементов. За что кукушка хвалит петуха... Я на вас с Валерием даже не обижаюсь. Таков человек есть.

А что вы думаете по поводу многочисленных разборов этого тик Така, где снятое объясняли спутным газом от самолётов, артефактами видеокамер, эффектом параллакса?

Михаил, вы только не подумайте, что я действительно, как заявил Валерий, всех "наблюдателей" объявил сумасшедшими. Вовсе нет. У меня даже есть и своё видение, но я не спишу его публичить. Полным полно бывает случаев галлюцинаций у здоровых людей. Но дело не в этом. Вы должны признать, что тема НЛО, а особенно контактерства стала полем многочисленных спекуляций и фальсификаций. Так уж человек устроен. Лично мне хватило по горло общения с Касси и её приближёнными. А дело в сложности, так бы я сказал, изучения этого феномена. Помимо галлюцинаций и Бреда, который может быть и у здоровых людей, есть еще куча всяких возможных ошибок зрения, памяти, интерпретации, просто по не знанию, как выглядит редкая земная техника (аэростаты, там ракеты сигнальные и т. д). Для всего этого требуется серьезная углубленная проверка, согласно критериям достоверности Джонатана Смита. А где она у Олега Васильевича? Много значительная ссылка на психологические статьи по искренности. Он 100 этих лиц, опрошенных у 40 лет назад, видел в первый и в последний раз. Никаких упоминаний о критериях проверки (а это главное) у него толком нет. Какие-то рисунки, описания не понять чего. Да, НЛО это действительно не понять что. Но подходить к этому столь поверхностно, это знаете ли некомпетентность. А уж после заявлений про пляшущих от его теории академиках, я уже и вовсе серьезно его читать не могу. Вы хоть попробуйте это представить. Лично ржал минут 5 до слез.

Короче, Валерий свою концепцию не защитил в глазах людей, РЕАЛЬНО понимающих, что он пишет. Большинство читателей и участников данного сайта этого не понимают. Не потому что глупые, а потому не имеют подготовки по данной теме. Это очень не просто, как не думает Валерий. Хотя лично я уже со времени его статей про ДРИ уже вообще потерял нить его рассуждений. Но Валерия не переубедить. Ну что ж. Нравится вот ему купаться в осознании себя великим психиатром- теоретиком (ещё один нонсенс). Писать эти бесконечные статьи на теме коллективного разума (Боюсь, что он и сам не понимает, что это такое). Гордиться тем, что его статьи де читают академики. Да ничего они не читают! В этой статье речь о другом. Кстати, лично я в парниковом эффекте и планетарном углекислом газе мало что понимаю. Думаю, как и сам Валерий. Что он там написал ещё надо консультироваться со специалистами. Скорей всего он опять же взял одну из гипотез по убыванию углекислого газа, и даже не проверил, на сколько она общепризнана. И тут же счёл это доказательством своей теории "коллективного разума".То что он не понимает, что значит у него " Коллектив" И "разум", его не особо волнует. Я советовал ему перестать фантазировать, а перейти к более приземленным исследованиям того же полтергейста. Кстати, Фефелов сейчас в МО, изучает один очень странный случай, в результате которого серьезно страдают люди. Это место находится недалеко от места жительства Валерия. Я ему пишу- "езжай с ним. Продолжи дело своего отца. В этом твоя миссия на этой планете". Но нет. Кто я такой, что б давать ему советы? В общем ладно. Валерия нам не переделать, пусть занимается этим всем дальше. В конце концов, никому от этого не жарко ни холодно. А ему, наверное, веселей жить.

Снежный человек в Беларуси: миф или реальность? Продолжаем серию роликов к 25-летию «Уфокома» о самых интересных наших выездах и расследованиях. Третья история – о встрече в лесу у деревни Кулаково под Витебском. Грибник поднял глаза на обгорелое дерево и увидел на высоте трех метров черное лицо, которое смотрело на него. Через пять лет он привел нас на это место и рассказал все на камеру.

Вот задал ранее вопрос про определение коллективного… И что?! Взяли и проигнорировали вопрос. Точнее, схитрили и что-то там про коллективный разум отписались. А ведь есть большая разница в том, что называть коллективным. Как пример, в науке выделяют шесть форм группового: - ройное - стадное - стайное - эусоциальное - коалиционное - коллективное И все эти виды имеют сущностные различия. Корректно ли называть коллективным в вашем случае? Про диссоциацию ваш ответ… Нев комментс. И вот так вы на все вопросы отвечаете, когда они по существу, а не в угоду вашему самолюбию…

Бехтерев выдвинул следующее: Невозможно изучать сознание (так и связанный с ним разум (по сути, Декарт просто вывел данное понятие из души, выведя из-под критики церкви, дав возможность к изучению) объективными методами на существующем научном уровне. И поэтому он предложил развивать отдельно объективную психологию и психологию сознания, пока не появится возможность для синтеза (он не выдвигал тезис, в отличие, скажем, от бихевиористов, что Сознание – лжепроблема). Далее, он предложил, что есть та часть психики, где Я (сознание) отсутствует, а Мир не находится в отношении, как внешний – неконтролируемая психика. А вот она как раз и может рассматриваться вполне на анатомическом и физиологическом уровне. А уже разобравшись в морфогенезе неконтролируемой части можно подобраться к природе Сознания и осуществить синтез. Как-то так…

Что за странные критерии процветания. Тогда надо приветствовать размножившихся клопов или тараканов в квартире - они в шоколаде А уж вирус ковида, чумы или испанского гриппа - это вообще вершина эволюции. Приехали... Здесь возникает вопрос о фундаментальных основах и принципах существования разумной цивилизации. Если главный критерий - вытеснение других видов и параллельно уничтожение собственной среды обитания (а именно это мы видим в поведении человечества), то конечно, человечество в этом преуспело. И если ещё коллективный разум этому потакает, то возникает вопрос - что такое вообще разум, что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

Короче говоря, вы смотрите на проблему слишком поверхностно. Попробуйте ( для начала!) мысл. переварить пару цит. : 1. "Человек испуганный, выбитый из колеи, человек дрожащий, сходящий с ума от страха, становится легкой добычей для нечистой силы, склонной к биоэнергетическому вампиризму. Все защитные энергетические механизмы в ауре такого человека немедленно выходят из строя, когда он оказывается в ситуации мощного психического стресса. А только этого энергетическим паразитам-вампирам и надо! Они врываются на незащищенный плацдарм и поселяются на нем, питаясь энергетическими "соками" человека-донора" (А.К. Прийма. «НЛО! Очевидцы неопознанного»). 2. "Итак, какие же цели преследуют НЛОнавты и другие обитатели потусторонней реальности, вступая в сексуальные связи с человеком? Понятно, что мы не можем учесть и предвидеть все возможные желания тонкоматериальных существ, но постараемся выделить основные причины сексуальных контактов такого рода. Во-первых, и это наиболее распространенный сценарий в настоящее время, элементарный вампиризм . Механизмы отсоса энергии при общении с тонкоматериальными сущностями основаны на провоцировании сильных эмоциональных реакций и использовании выделяющейся при этом жизненной энергии. Например, когда мы имеем дело с эротической продукцией, ориентированной на массового потребителя, то в качестве вампиров выступают тонкоматериальные сущности.. В средневековой Европе их называли суккубами и инкубами"( Е.А. Файдыш, Д.Ю. Рязанов . " Роль сексуальных архетипов при контакте с НЛОнавтами и другими обитателями потусторонней реальности")

Звучит наивно, ферма для дойки страха - чтобы как в "корпорации монстров" заполнять баллоны и потом использовать эту энергию? Люди и без "монстров" нормально друг над другом издеваются, над животными, в чем надобность появляться и "пугать" именно людей - не понятно, также как и непонятно как эта энергия преобразуется и используется. Короче говоря фикция. С точки зрения мышей в лаборатории, лаборант - наверное тоже демиург пытающий бедных мышек ради их энергии боли/страха 🤭