Gonzo

Потрудитесь на досуге ознакомится с мнением Т.А. Черниговской - одного из ведущих специалистов в области когнитивных наук , которая не может ответить на вопрос о том, как человек, подумав, сгибает палец руки. Кстати, этот вопрос — один из её любимых риторических приёмов, который она использует для иллюстрации фундаментальной проблемы в науках о мозге и сознании. «Замечательная» нарезка от софиста, пригодная на все случаи жизни и по любому поводу. Существующий исключительно в вашей голове( если, конечно, для вас эта часть чел. тела является органом мышления) 1. Про апелляции к авторитетам. Вам для справки : текст любой научной статьи изобилует ссылками на авторитеты , что является не недостатком, а обязательным требованием и признаком добросовестного исследования – аль не слыхивали о чем-то общеизвестном? Что ж, бывает…. 2.Про умилительное простодушие. Спрашивается, какой можно выстроить диалог, наладить контакт со " скрытым наблюдателем, даймонием, ангелом-хранителем и т.д.", если за мн. столетий никто, вкл. духовидцев и свв. отцов, так и не дал вразумительный ответ на вопрос о том, что они такое есть на самом деле. Стало быть, ваше допущение о выстраивании диалога " с тем никому не известно чем" - это лишь проявление наивного простодушия, не имеющее под собой никаких реальных оснований. Adios, my companion

Ага, только ваш конкретный человек( в лице сонма нейроученых) , повторюсь, и по сей день не знает, как он, подумав, сгибает палец руки. Что позволяет мне, опираясь на собственный опыт ВТП, предположить , что мозг - не носитель сознания, а скорее, играет роль радиоприемника. Реальность непознаваема, настаивал Бор, потому что то , что стоит над всем этим, неизвестно и, согласно учению Канта, не может быть схвачено "чувственной" мыслью конечного существа. В развитие этой идеи приведу двустишие из стих. И. Бродского "Два часа в резервуаре" : "Он знал, куда уходят звезд дороги, но доктор Фауст нихц не нал о Боге" - а это означает, что ученые человеческой породы изучают антропоцентрический мир, - единственный, который они способны познать, несмотря на все богатство их творческого воображения. Где вы тут увидели argumentum ad hominem , если вдумчиво ознакомились с учением об ангелах и демонах в догматическом богословии, искони принимающих к нам приспособленный образ?

Не-а, судя по всему, вы вовсе не прекрасно поняли то, о чем я вам давеча сказал . Что ж, постараюсь изложить свою позицию максимально доступно & лапидарно : феномен НЛО никогда не будут разгадан теми, кто до сих пор не знает откуда берутся мысли, и не понимает, в контексте жития -бытия души, что он такое есть на самом деле. «Сделанные из мяса» (выразительный термин амер. писателя Терри Бессона) могут быть твердо уверены лишь в одном: платоновское «подземное жилище наподобие пещеры» намертво связано с неизменной природой тех психофизиологических особенностей человека, через которые, как сквозь призму, до неузнаваемости преломляются все внешние воздействия. Отсюда не удивительно, что «стремление познать суть вещей дано человеку как бич наказующий» (Соломон). Почему невозможно? Очень даже возможно - но в одном направлении, механистически-редукционистского толка . Не случайно в научном сообществе набирает популярность идея о «конце фундаментальной науки», обусловленная экспоненциальным ростом сложности и количества нерешённых проблем. Умилительное простодушие, ей-богу.

Фундаментальная ограниченность, о которой пишу я, заключается в том, что мы не можем выйти из ощущений, навязанных нам специфическими схемами устройства мыслящего субъекта и проверить, существует ли что-либо вне ощущений, и если да, то что именно, бикоz материя, оторванная от человека - есть ничто. Иначе говоря, видеть в человеческих понятиях отображение действительных вещей, или принимать образы, сгенерированные куском "мяса" под названием мозг, за реальность, значит уподобиться земляному червю, знание которого о мире истинно, иначе бы он не мог в нем жить.

Справка : «Значение слова «мы» МЫ, нас, нам, нас, на́ми, о нас, мест. личн. 1 л. мн. ч. 1. Употребляется для обозначения группы лиц, включая говорящего». Кривляющегося дурака видно издалека. NB: требование справедливо для тех индивидов, которые, умствуя о феномене НЛО, ссылаются на научные методы исследования того никому неведомо чего. Если вы попытаетесь ответить на вопрос – если « технократическое сознание современного человека заставляет, скажем, классического лешего из славянских мифов, принять фантастический облик представителя иных звездных систем», то как нам отличить одного от другого? - в этом случае походя игнорировать патристическую литературу и тексты трансперсональной психологии , даже у такого верхогляда как вы, уже никак не получится. Сударь, еще пару недель назад я известил вас ( в т. ч.) о том, что мы имеем дело с духовным трудом односторонне мыслящего существа, единственно возможным для себя способом исследующего окружающей его мир – вот, пожалуй, и все, что нам нужно знать о науке, когда мы упоминаем о ней в контексте исследований феномена НЛО. Там же : по-видимому, как раз по этой причине термины «уфология» и «уфолог» используется средствами массовой информации и не фигурируют в перечне научных дисциплин. У вас секреты, как я погляжу, в одно ухо влетают и , не задержавшись в голове, из другого вылетают, иначе бы знали, что речь идет о чем-то общеизвестном. Однако, вы так и не ответили на вопрос: что для вас является источником достоверных знаний , относящимся к феномену НЛО? Вы что, смысл слов употребляемых в русском языке понимать разучились – читаем : «Простое человеческое (немодерируемое) общение на любую тему» А вы тут , ерничая, горбатого нам лепите : «Мы (??)не рассматриваем тут, на этом форуме(??), подобную литературу как источник достоверных знаний. Абсолютно». И поскольку никакого источника достоверных знаний у вас нет, то ваши перлы вызывают, разве что, добродушную улыбку. Причем не только на этом форуме, но и вообще где бы то ни было. Абсолютно.

Глядя на ваши перлы, на ум приходят слова из песни: «Что-то с памятью моей стало,/ Все, что было не со мной – помню»….

Итак, живо отреагировав на мое предостережение другому участнику дискуссии о том, что в патристической литературе и текстах трасперсональной психологии содержится предостаточно информации о сущностях с которыми человеку небезопасно контактировать, вы громогласно заявили : «Мы не рассматриваем тут, на этом форуме, подобную литературу как источник достоверных знаний. Абсолютно». Меж тем речь идет о разделе, в котором предусмотрено «Простое человеческое (немодерируемое) общение на любую тему» - но вам, судя по всему, до фонаря правила форума! Поехали дальше. Коль скоро вы не рассматриваете подобную литературу как источник достоверных знаний, то – как бы сам собой - напрашивается вопрос: что для вас является источником достоверных знаний , относящимся к феномену НЛО?! Ответ оппонента : « Не знаю как там относительно НЛО дела обстоят, но вот о статьях по изучению редких явлений в рецензируемых журналах...». Мил человек, дык если вы ни ухо ни рыло относительно НЛО, то на кой черт мне нужды ваши «кривые» ссылки на статьи, не имеющие никакого отношения к интересующему нас вопросу – А?! Вас редкие кулинарные рецепты , часом, не интересуют?. Если чё, кину ссылку... .

А при том, что давеча я адресовал вам вопрос: не соблаговолите кинуть мне ссылку на известный вам источник достоверных знаний , относящийся к феномену НЛО?! Так вот, предоставленные вами - мимо "кассы"! Словом, "жил человек рассеянный/ На улице Бассейной...»

Знаете, что такое «КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ»? Справка: КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (от лат. conventio — соглашение), направление в филос. истолковании науки, согласно которому в основе математич. и естеств.-науч. теорий лежат произвольные соглашения (условности, определения, конвенции между учёными), выбор которых регулируется лишь соображениями удобства, целесообразности, принципом «экономии мышления» и т. п. Однако не только в основе научных теорий лежат явные или неявные соглашения, будучи неотрефлексированными, они присутствуют и в обыденных способах восприятия мира. Так, Стивен Хокинг, размышляя над вопросом «что такое реальность?», пришел к выводу : если «золотая рыбка могла бы сформулировать законы, управляющие движением предметов, которые она видит за пределами своего аквариума, т.е. в своей искаженной системе отсчета… то нам пришлось бы признать ее ви́дение реальности столь же правомерным, как наше». Это значит, что то, что для элементов одной системы ( находящихся во взаимно-однозначном соответствии) является фактом, для другой может оказаться фикцией. Кстати, такова формулировка принципа релятивизма, как недостоверности и относительности всякого знания. ,..Гм, жаль, что нет символов, которые бы изображали силу мысли, а не эмоцию собеседника.

Не-а, покамест воздержусь… 1. Ну да, «в огороде бузина, а в Киеве — дядька» . 2. Статья – призрак.https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434828/Priroda_7_2019 3. В отличие от научных вестников, альманахов, ведомостей, указ. вами научно-издательский центр в перечень российских рецензируемых научных журналов, увы, не входит. 4.И, наконец, самое главное: где в указ. вами статьях хоть какое-то упоминание о феномене НЛО?! Словом, "жил человек рассеянный/ На улице Бассейной...»

1. Интересно, какая мысль приходит в голову «вислоухого кролика», когда в поле его зрения – как бы «из ниоткуда» - появляется объект, обдающий поистине фантастическими способностями? В частности, перемещаться ( под водой и в воздухе) с невероятной скоростью, меняя при этом свою форму, а также , используя «транспортный луч», поднимать на борт звездолета ( не в привычном значении этого слова) любой физ. объект, или телепатически общаться с примитивными аборигенами, издревле живущими в сумраке «Платоновой пещеры». 2.Неужели? Информация для размышления. Заголовок: «C точки зрения эволюции: наш мир — иллюзия». Журнал Quanta Magazine взял интервью у профессора когнитивных наук в Калифорнийском университете в Ирвине Дональда Хоффмана, который, отвечая на вопросы интервьюера, сказал следующее: "Значит ли это, что все, что мы видим, — это одна большая иллюзия? Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально. Если змеи — не змеи, а поезда — не поезда, какие они? Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея — это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда — это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда — ваши представления". Итак, вдумываясь в вышесказанное – мой вопрос: вы точно понимаете разницу между верой во что-то , и фактом существования чего-то? Плз., не торопитесь с ответом…

«…Такого рода информация ставит нас лицом к лицу с проблемой присутствия странных пришельцев на нашей планете. Цели их нам не ясны. Почему нет контактов на понятном нам уровне? На этот вопрос можно дать несколько вариантов ответа: А) Наша планета является объектом интенсивных физиологических и психических исследований (в подобных случаях обычно стараются не нарушать обстановку, в которой существует объект); Б) Контакты осуществляются не по правилам нашей логики; В) Контакты производятся в такой «плоскости сознания», которая не может быть объяснена в позиции современных признанных научных теорий» …Историческая мимикрия феномена НЛО учитывает не только техническое, но и психологическое развитие человеческого общества в различных регионах планеты. Стратегия феномена строится, вероятно, из условия достижения двух целей: 1) Формирование и контроль основных направлений развития человечества, как разумной формы материи. 2) Создание постоянного дезинформирующего фактора с целью сокрытия первой цели»(Луценко Е.В. - НЛО и высшие формы сознания). Мое понимание стратегии их действий несколько сложнее, если так можно выразиться, чем у Луценко, но вам , на мой взгляд, лучше остановиться (= застолбить как некую «промежуточную» истину) на сказанном им.

1. Плз., не вырывайте фразы из контекста, а, медленно пережевывая текст в мысл. жерновах , дочитайте книгу до конца. 2. Нечто похожее на мир сновидений, но в отличие от пустых грез, ты ощущаешь себя в некотором смысле более живым, чем прежде, пребывая в телесной оболочке. 3. Не знаю. Быть может тем, что помимо философии интересовался космологией (шутка) . 4.Поэтически выражаясь, ничтожество не может указывать его величеству, что делать. 5.Боги о Боге? У вас есть домашнее животное, напр., кот или собака? Если есть, то ваша попытка изложить им основы термодинамики или положения учения И. Канта о вещи-в-себе, свидетельствовали бы, скорее, о явной дисфункции вашего интеллекта, нежили у мяукающих и гавкающих животных.

Не только за болезнями мозга, но и за десятками тысяч НЛО, которые приземляются там, где им заблагорассудится , вступая в контакт с теми, кого они , следуя космическим правилам «охоты», выберут в качестве «добычи».

Ага, но когда элементы криминальной субкультуры, ударив вас по голове тяжелым предметом, отберут «мобилу», а случайные прохожие вызовут карету скорой помощи, которая повезет бездыханное тело не в больницу, а в морг, то тут очень скоро выясниться, что «тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи». Да-с.. А все потому, что вульгарный материалист , к сожалению, не понимает смысл выражения : не путай божий дар с яичницей!