Активность

ФОТО НЛО В ОРСКЕ 27 авг.1990 г. Напомним, плотность наблюдений НЛО в восточном Оренбуржье в августе 1990 года достигла максимума. На снимке 1 демонстрируется НЛО Евгения Шимановского. Он попался в кадр возле его дома по проспекту Ленина в северо западной части Орска 27 августа 1990 года. На этот раз он снимал, находясь на тротуаре недалеко от улицы Волкова, «впадающей» в проспект. 27 августа он осваивал фотоаппарат, снимая все подряд. Увидел «Скорую помощь» и нажал на спуск... Как говорится, чтобы сфотографировать НЛО, достаточно направить фотоаппарат в его сторону и спустить затвор. ... При опросе выяснилось, что ничего подозрительного Евгений во время сьемки не видел и не ощущал. В скобках отметим, что не знал он, конечно, что находится чуть ли не в центре наиболее уфогенной части города в августе 1990 года (эти данные отражают статистику, появились гораздо позже и были известны только уфологам). На снимке мы видим черную сферу слегка неправильной формы. Тут возможны две вероятности. Либо это результат некоторой искаженности изображения шарообразного тела на краях кадра, обычный для фотоаппаратов этого класса. Либо объект имеет форму объемного эллипса и направлен по отношению к объективу торцом. Эффект будет примерно одинаковым. Мы, однако, больше склоняемся ко второму. Из нижней части сферы вертикально вниз идет белое излучение, источник которого можно без всяких натяжек называть «прожектором». Центр «прожектора» находится, что интересно, на уровне одного из трамвайных токопроводов. Правда, даже под микроскопом не удалось выяснить точно: ближе или дальше токопровода висит НЛО. Возможно, что он «сосет» электроэнергию, но, возможно, и нет. Кстати, энергетики города знают о «внезапных» колебаниях силы тока в трамвайных и иных электросетях, объясняя их, правда, более банальными причинами. Расстояние Евгений поставил на фотоаппарате 10 метров—как раз до кареты «Скорой помощи». Диафрагма—5,6, выдержка—250. Сравнительный анализ показал, что объект мог висеть от фотооператора на расстоянии от 6 до 14 метров (ближе или дальше его очертания при вышеуказанной глубине резкости начали бы «плыть», а на снимке он очень четкий, и выглядит лучше, чем автомобиль). Отсюда нетрудно вычислить его «предельные» размеры — от 0,8 до 1,6 метра в диаметре видимой на фотоснимке плоскости. ... Интересен «прожектор» НЛО. Его излучение преломляется, входя в воздушную окружающую среду,—возникает уже известный нам «линзовый эффект». «Сопло» «прожектора»— максимально «белое», что достаточно красноречиво характеризует мощность идущего излучения. При длительной экспозиции фотопечати данный участок кадра на фотобумаге засвечивается последним Уже говорилось, что сфера вышла очень четко. Однако при большом увеличении видно, что объект «мохнат». Края НЛО образуют множество коротких черных «нитей», как бы тянущихся в стороны. Динамика объекта выглядит стационарной, «нулевой». НЛО кажется неподвижным. Единственное объяснение его невидимости то, что он, возможно, «мерцает» с частотой за пределами зрительной реакции человеческого глаза. Или же, как говорилось выше, он не излучает, а наоборот — впитывает окружающий свет и «выводит» его через свой «прожектор». Что происходит с этим светом внутри объекта, можно только догадываться. Объект невидимый. Подросток не видел его, а снимал автомобиль "Скорую помощь", изучая фотоаппарат "Виллия-авто", полученный в подарок от отца накануне. То есть, все внимание его было приковано к этому авто. До этого дня опыта фотосъемок не имел. Насколько я помню - пленку проявлял сам подросток совместно с отцом. Потому что это была первая пленка, отснятая им, и отец обучал его дальнейшему фотоискусству - искусству проявления и последующей фотопечати. Не больно-то и его отец владеет фотоделом - так, фотограф-любитель средней руки. Так что мы отмели версию фотофальсификации сразу. Согласно правилу "презумпции естественности", далее шла версия фотодефекта. Он мог возникнуть при моменте химобработки пленки (при проявлении и фиксировании). Тысячи различных фотодефектов, которые мы выявляли при своих фотоуфологических работах в Орске, здорово понизили вероятность фотодефекта. Были разные "штучки" - просто многообразие фотодефектов проявления. Но аналогичных мы не нашли. Структура фотостранности такова, что речь в любом случае должна идти о воздействии на фотоэмульсию данного кадра пучком света, сфокусированным объективом фотоаппарата, и тогда объект должен находиться вне его в момент произведенной съемки. Истина где-то вот здесь именно - в сумме 99,9(9) процентов. ... Далее я показываю рисунок подлинной (более точной) структуры этого объекта, выявленной мною в то время. При 200-кратном увеличении (микроскоп "Юннат") на теле объекта (на негативе, конечно) становятся видны концентрические линии, "делящие" объект как бы на три части, соединенные друг с другом по принципу "матрешки" (или телескопа). ... Интересным у нас объект оказался. Но эти линии видны только зрительно - под микроскопом, и чувствительность фотобумаги, которая у нас имелась, была ниже их восприимчивости. Вот они и не выказывались на фотоотпечатках. Поэтому и демонстрируется рисунок. Математическую характеристику излучения объекта надо читать так: Lufo>Los, что означает, что светимость "снопа света" выше светимости окружающей среды (т.е. дневного фона).

При диссоциативном расстройстве идентичности человеком по очереди управляет КОЛЛЕКТИВ альтеров. Это установленный медициной факт. Причем, смена альтеров происходит, как правило, в моменты поведенческих кризисов (затруднений).

Так "интерпретация" - это как раз у Мика Уэста. И разбирать такого рода интерпретации не имеет большого смысла - это всё таки достаточно поверхностный анализ. А если кто-то не согласен с выводами и профессиональным анализом всех имеющихся приборных данных, то он должен подробно разобрать именно их и по пунктам опровергнуть. Я не настолько профи, чтобы делать какие-то серьёзные выводы и что-то опровергать или подтверждать в данном вопросе. Но в любом случае исследование данных, которое сделал Bigelow Aerospace в своей публикации, внушает доверия гораздо более, чем некие "интерпретации".

Андрей, это все интерпритация. Мик Уэст подробно объясняет, что объект тик так был инфракрасным артефактом от камер FLIR. Опровергните это утверждение.

ОПУБЛИКОВАН ПОЛНЫЙ ОТЧЁТ О ВСТРЕЧЕ АВИАНОСЦА "НИМИЦ" и "TIC -TAC" В 2004 г. (USS Nimitz ufo-incident Tic-Tac) Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS) - подразделение Bigelow Aerospace в рамках программы Advanced Aerospace Weapon System Applications Program (AAWSAP) с использовании хранилища данных Capella (Capella Space) взяла необработанные данные с радара, FLIR (тепловизор) и телеметрии, обработала их с использованием известных аэрокосмических принципов и пришла к выводу, что объект не только существует, но и действовал за пределами известной физики и делал это неоднократно и целенаправленно. Объект предвидел действия пилотов ВВС. Данные радара показали, что "Tic -Tac" опустился с высоты 8500 метров до уровня моря за 0,78 секунды, что потребовало ускорения и чудовищных перегрузок до 5880 G, после чего объект замедлился до полной остановки в воздухе. Эти данные были подтверждены как радаром, так и инфракрасными датчиками, что означает, что это реальное событие, подтверждённое несколькими спектрами. Камера FLIR не зафиксировала следов газов или тепловых сигнатур. Это означает, что не было ни теплового трэйла, ни химических следов топлива, ни электромагнитного следа. В отчёте даже упоминается отсутствие смещения радара Доплера у объекта, что подразумевает отсутствие движущихся частей или смещения воздуха. Он не летал в воздухе. Он перемещался, не отталкиваясь ни от чего. Либо он напрямую управлял гравитацией, либо полностью манипулировал пространственно-временым континуумом. Объект не действовал в случайном порядке. Он предвидел точку встречи с пилотом ещё до его прибытия. SCU смоделировала это с помощью геопространственных графиков и пришла к выводу, что "Tic -Tac" достиг точки встречи на расстоянии сотен километро мгновенно, на что не способно ни одно известное летательное средство. Этот отчёт не является секретным и он общедоступен. Вывод: речь идёт об объектах, которые явно нарушают известные законы физики, превосходят наши лучшие технологии, обладают интеллектом и могут быть не из нашего мира. Это многосистемные данные, проверенные датчиками и подтверждённые пилотами. Отчет по ссылке здесь (на англ. яз. с иллюстрациями): https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/sWqGLFM24t5B9pxvM2H1G3qYEm0lyaMR1wrxD26MzH_NqVrGTsid7WGKhyXu9uIJNQwCzFsduhkNd_3j7AqTSErWo_mieD1OtlOTZuoguEnmu4MFG5bdUecOvTK3CJWjQMtCm4jpFmkr/Tic_Tac_Full_Report.pdf

Не собираюсь больше читать ваши статьи. Для кого и для чего вы их пишете? Это ваше дело. Но к реальному поиску истины это не имеет никакого отношения. Вам так нравится? Да пожалуйста.

Не понимаете вы, потому, что не читаете мои статьи. Вы и последнюю не читали. Вам просто нравится тусоваться на УФОКОМе и подкалывать авторов. Но польза от вас есть (догадайтесь какая), так что продолжайте резвиться.

Я б вам тоже самое ответил. Спорить с сумасшедшим, последнее дело. Я тоже ни на что не претендую.

Я связался с академиком Малаховым, чтобы намекнуть на приоритет. Он статью и читал и не претендует.

Нет уж. Лично с меня хватит. Это все равно, что доктору обсуждать бред своего пациента. Сам сбрендишь.

Стоило на 2 дня отлучиться на дачу,где нет связи и тут же : "не защитил свою концепцию". Предшественник человека, вы же кроме первой статьи про ДРИ ничего из моих 10 статей не прочитали - сами пишите, что потеряли нить. И вы причисляете себя к РЕАЛЬНО понимающим, что я пишу? Я бы защитил концепцию, но вы же ее не читаете. Вы смотрите сериалы.

Расскажите, плиз, нам про этого Мика Уэста. Он, что, этот Мик Уэст, врет? А в чем конкретно?

Коллелктивного чего? Не понял.

А здесь где вопрос?

А где здесь вопрос?

Пока из той модели коллективного разума биосферы, которая у меня выстроилась, следует, что он (разум) крайне архаичен - родился и эволюционировал из коллективного разума вирусов и бактерий. И нацелен он на повышение выживаемости видов за счет внечувственного (телепатического) обмена опытом выживания. Выживание - это необходимое условие. Гибель, исчезновение обнуляет все остальные цели. Поэтому, конечно, выживание вида (человечества) должна быть приоритетом №1 у любого типа коллективного разума. На этой основе можно строить другие цели. А вы, например, знаете цель существования человечества? Единственное, что я могу придумать из возвышенных категорий это - бесконечное познание Вселенной. Нравится? Но для это надо, как минимум, выжить.

Вдвойне смешно. Отечественный пересказ ерунды в стиле "Рабинович напел". Хайпующий блогер (пересказывающий, как я понял, Мика Уэста с шуточками и прибаутками) против бывшего директора авиационной разведки ВМФ США Джея Стреттона. Ай Моська, знать она сильна, что лает на пентагоновского слона.

Стоп, стоп, Михаил! Вы смотрели вот это? https://yandex.ru/video/touch/preview/5936466102582385248 Что вы об этом думаете. Ведь эту инфу озвучивают вовсе не пацаны из блога топ- Сикрет, они просто транслируют в шуточной форме мнение серьезных экспертов. Так что мне уже не смешно. У нас в Токсово недалеко где то есть какая-то вертолётная школа. Один вертолетчик приделал к винту светодиоды. Ночью, в темноте, когда винт вертолета крутится , снизу это выглядит как этакая загадочная светящаяся окружность. Если вертолёт летит достаточно высоко, рокот двигателей плохо слышен, это действительно может выглядеть как летающая тарелка. Уж не знаю, приколист ли этот пилот, и допускается ли подобное "украшение" правилами воздушных полётов, но факт остается фактом.

Думаю, что это просто смешно. Вы вообще знакомы с этим случаем? Вот он в изложении Джея Стреттона. Теперь попробуйте объяснить это глюками камеры, летчиков и вообще всей авианосной ударной группы.

Ракетчик не знает как выглядят ракеты, но хорошо разбирается в диссоциативных расстройствах идентичности. В точку!

Вам просто не нравится, как малому ребенку, когда вам говорят не то что, вам хочется слышать, и, как женщине, не услышавший полагающихся комплементов. За что кукушка хвалит петуха... Я на вас с Валерием даже не обижаюсь. Таков человек есть.

А что вы думаете по поводу многочисленных разборов этого тик Така, где снятое объясняли спутным газом от самолётов, артефактами видеокамер, эффектом параллакса?

Михаил, вы только не подумайте, что я действительно, как заявил Валерий, всех "наблюдателей" объявил сумасшедшими. Вовсе нет. У меня даже есть и своё видение, но я не спишу его публичить. Полным полно бывает случаев галлюцинаций у здоровых людей. Но дело не в этом. Вы должны признать, что тема НЛО, а особенно контактерства стала полем многочисленных спекуляций и фальсификаций. Так уж человек устроен. Лично мне хватило по горло общения с Касси и её приближёнными. А дело в сложности, так бы я сказал, изучения этого феномена. Помимо галлюцинаций и Бреда, который может быть и у здоровых людей, есть еще куча всяких возможных ошибок зрения, памяти, интерпретации, просто по не знанию, как выглядит редкая земная техника (аэростаты, там ракеты сигнальные и т. д). Для всего этого требуется серьезная углубленная проверка, согласно критериям достоверности Джонатана Смита. А где она у Олега Васильевича? Много значительная ссылка на психологические статьи по искренности. Он 100 этих лиц, опрошенных у 40 лет назад, видел в первый и в последний раз. Никаких упоминаний о критериях проверки (а это главное) у него толком нет. Какие-то рисунки, описания не понять чего. Да, НЛО это действительно не понять что. Но подходить к этому столь поверхностно, это знаете ли некомпетентность. А уж после заявлений про пляшущих от его теории академиках, я уже и вовсе серьезно его читать не могу. Вы хоть попробуйте это представить. Лично ржал минут 5 до слез.

Короче, Валерий свою концепцию не защитил в глазах людей, РЕАЛЬНО понимающих, что он пишет. Большинство читателей и участников данного сайта этого не понимают. Не потому что глупые, а потому не имеют подготовки по данной теме. Это очень не просто, как не думает Валерий. Хотя лично я уже со времени его статей про ДРИ уже вообще потерял нить его рассуждений. Но Валерия не переубедить. Ну что ж. Нравится вот ему купаться в осознании себя великим психиатром- теоретиком (ещё один нонсенс). Писать эти бесконечные статьи на теме коллективного разума (Боюсь, что он и сам не понимает, что это такое). Гордиться тем, что его статьи де читают академики. Да ничего они не читают! В этой статье речь о другом. Кстати, лично я в парниковом эффекте и планетарном углекислом газе мало что понимаю. Думаю, как и сам Валерий. Что он там написал ещё надо консультироваться со специалистами. Скорей всего он опять же взял одну из гипотез по убыванию углекислого газа, и даже не проверил, на сколько она общепризнана. И тут же счёл это доказательством своей теории "коллективного разума".То что он не понимает, что значит у него " Коллектив" И "разум", его не особо волнует. Я советовал ему перестать фантазировать, а перейти к более приземленным исследованиям того же полтергейста. Кстати, Фефелов сейчас в МО, изучает один очень странный случай, в результате которого серьезно страдают люди. Это место находится недалеко от места жительства Валерия. Я ему пишу- "езжай с ним. Продолжи дело своего отца. В этом твоя миссия на этой планете". Но нет. Кто я такой, что б давать ему советы? В общем ладно. Валерия нам не переделать, пусть занимается этим всем дальше. В конце концов, никому от этого не жарко ни холодно. А ему, наверное, веселей жить.

Снежный человек в Беларуси: миф или реальность? Продолжаем серию роликов к 25-летию «Уфокома» о самых интересных наших выездах и расследованиях. Третья история – о встрече в лесу у деревни Кулаково под Витебском. Грибник поднял глаза на обгорелое дерево и увидел на высоте трех метров черное лицо, которое смотрело на него. Через пять лет он привел нас на это место и рассказал все на камеру.