Олег Васильевич

Я тоже видел что-то, что не смог опознать. Об этом можно прочитать в УФОсети: https://ufoseti.org/ru/reports/3683-treugolnyy-nlo-russian-federation ... По поводу интерпретации всех этих НЛО как одного генезисного явления (т.е. как одной природы) - нет, я так не смотрю на это. Они все разного происхождения, как и все видимые предметы вокруг нас. Это моя исходная позиция... Насчет субъективности восприятия, - это да, если рассматривать эти НЛО в отдельности друг от друга. Но объективность возникает, когда один и тот же НЛО начинают видеть в разное время в разных местах. Это выясняется при сравнительном анализе описаний (как Вы пишете - сличении). Вот этот НЛО не имеет проблем как реальности-нереальности, так и неопределенного генезиса... Все эти объекты объективно реальны и имеют одну природу...

По поводу "контактных" сообщений, на мой взгляд, лучше руководствоваться моей схемой. Тут все возможные причины появления таких сообщений. Очень неизученной, как мне кажется, является гипотеза о гипнотическом воздействии неких субъектов на контактантов. В моих четырех случаях они все описывали свое состояние в тот момент что-то вроде "был сам не свой", "действовал автоматически", - и двигались как сомнамбулы, как под чужой волей... Те картинки, что они описывали, в этом случае тоже будут неадекватными, т.е. внушенными, не соответствующими действительности...

Хотелось бы уточнить, что это такое... В моей терминологии есть понятие "симультанные наблюдения" - это ОДНОВРЕМЕННОЕ зрительное фиксирование одного и того же объекта независимыми группами наблюдателей... То есть, допустим, в 23.25-23.30 часов различные наблюдатели, не знающие друг о друге, наблюдали один и тот же объект в разных местах региона, но по одной траектории. Это обычно выясняется в ходе сравнения "визиток" НЛО по его форме,конфигурации, светимости, структуре и текстуре поверхности и направления движения... Мы с Вами не об одном и том же говорим?

Хорошо сказали! Согласен... Вижу. Еще раз спасибо... А то как стая волков, со всех сторон окружили... Верно. Одни от фактов к теории, другие - от теории к фактам... Когда-нибудь кто-то из первых и кто-то других встретятся на почве научной теории, объясняющей и прогнозирующей, и из которой можно ывести множество проверяемых фактов.

Да, этот случай с инжекциями никак не связан. Видеореконструкция создана на основе описаний 5 или 6 очевидцев (из 23), и это характерный пример описания свидетелями так называемых мною нрНЛО... На самом деле эти люди полтора часа (и оба дня) наблюдали Луну, заходящую за горизонт, перед которой была пелена далеких туч. Там, на горизонте, дискЛуны кажется больше обычного, она отражала свет восходящего Солнца (оттого ее цвет казался оранжевым). Пелена далеких облаков как бы закрывала ее снизу, оттого она "урезалась", и когда тучи в движении частично открывали ее, вниз шли лучи от Луны, показавшиеся очевидцам "прожекторами"... Никуда она вверх не улетала (это, очевидно, фантазии) и не прилетала - просто скрывалась за облаками, а они этого момента не видели и сфантазировали.... Выяснить правду удалось только в 2012 году, с появлением интернета, - когда эта видеореконструкция уже была сделана. Выяснили с помощью специальной программы "Гороскоп", где указывались фаза. угловая высота и азимут Луны в любой день (стоит только указать дату) в любом месте (ввести координаты): https://goroskop.org/index.shtml Поставил этот случай (видео) сюда как иллюстрацию к моим тезисам по Теории и практике региональной уфологии, чтобы лучше пояснить, что такое нрНЛО - то есть нереальный НЛО (в данном случае это реальный объект, настолько искаженный в описании, что стал нереальным и, соответственно, неопознанным и для исследователей).

Как удалить это сообщение? Попытался вставить видео из Ютуба по коду, но увидел, что только код этот и стоит...))) <iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XnCHS05v2O8?si=fUfBN1S4LaaxyPSc" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe> А видео - нема...)

Я не знаю, как Вы определяете и интерпретируете понятие "явление НЛО". Для меня это пока просто сумма образов с неясным отношением к реальности и познанности наукой, которые генерирует население (общество) в информационное пространство. Вполне возможно, что Вы имеете в виду рНЛОисвт с экипажами, по словам "очевидцев", гуманоидного типа. Честно говоря, сообщения о таковых у меня есть, - их четыре, - их источников я неоднократно опрашивал, - но отнести их рассказы к реальным случаям я пока не могу. Не могу доказать, что их рассказы не соответствуют действительности, и не могу доказать и обратного (что именно так и было, как они говорят). Доказать научно, т.е. неопровержимо. Вы, Валерий, рассуждаете чисто теоретически, продвигая свою теорию, а я стою, как говорится, "на земле", то есть, оперирую фактологией, - тем, что реально происходит. Поэтому боюсь, что мы тут не сможем "объединить" теорию и практику. Все мои гипотезы и теории связаны с доказательствами существования или НЕсуществования вот этих самых "пришельцев". Первое - это сенсация в научном мире, а второе - отнюдь, но тоже неплохо... Наука не отрицает возможное существование "пришельцев" на Земле, оно просто говорит: это не доказано... ... Далее. С внутренним миром человека эта "сумма образов" связана прямо и непосредственно. Это именно он "испускает" НЛО-информацию, тут нет секрета. И воспринимает ее через СМИ, через интернет, от своих соседей и пр. Про "коллективный разум" я пока ничего не могу сказать определенного. Всегда считал, что разум человека (его мышление) является частью его сознания. Но некоторые мои знакомые считают, то они раздельны. То есть, Коллективный Разум как бы может быть, а вот Коллективного Сознания при этом - нет. А я думаю, что они неразывны. Вот общественное сознание вроде бы есть (это, так сказать, каждый гугл подтвердит), так значит, внутри его и место Общественному Разуму... ... Как "свежий взгляд" я бы предложил подумать о Коллективном Подсознании - оно бы объяснило одни и те же действия каких-то групп людей в какие-то экстремальное минуты...

Спасибо, Валерий. Рад знакомству. Уже не обрашаю. Вспомнил... А сначала не догадался... )

Далее. О трансинформационном исследовании НЛО-информации (кратко) В тансинформационном исследовании анализируются определенные выборки общего массива собранной НЛО-информации. В первую очередь, здесь имеются в виду наблюдения НЛО (см.их структуру на рис.1), где на первом этапе обращается внимание на сам объект, выраженный в так называемых «визитках». «Визитка» НЛО – это его рисунок, выполненный в одном стандарте. Это такой объект, который был ближе всего к наблюдателю во время его наблюдения (см. пример на рис.2). На этой общей выборке производится морфологический анализ где создаются выборки объектов по классам формы тела. Вот у меня такие классы выявились (см.рис 3): Далее производится типологический анализ, то есть выявление общих характеристик в форме тела объекта и его поведения. Берется один какой-то конкретный морфологический класс, а дальше анализируются : 1. очертания (контур, абрис) тела объекта "в профиль" и характеристика очертаний - на резкость-расплывчатость 2. светимость и цвет тела (характеристика излучения или отражения) 3. структура и текстура тела (характеристика поверхности на однородность-неоднородность, отчетливые элементы, их конфигурация и взаиморасположение) 4. объемность тела (3D-развертка) 5. взаимодействие окружающей среды (ОС) и объекта - наличие или отсутствие реакции ОС на объект (характеристика ореола, лучей "прожекторов", остаточного свечения и тд) 6. наличие или отсутствие вторичных оьъектов (характеристика вторичных объектов). И когда иссследователь видит, что большей частью эти категории совпадают в какой-то группе этого класса, то он выделяет ее в отдельную выборку и именует ее ПОЛУТИПОМ объекта. У меня из шарообразных объектов выделились два полутипа (чистый шар и шар с хвостами) , а весь класс яйцообразных составил третий полутиптип – яйцо. Однако, это еще не типы, еще не реальные НЛО. Чтобы уверенно говорить, что это один реальный тип, нужно еще к этому отыскать еще одну объединяющую характеристику – закономерность в поведении объекта. А вообще, чем больше по числу таких общих характеристик в поведении НЛО, тем "реальнее" станет данный тип НЛО. (продолжение следует)

Хорошо. Впредь в своих сообщениях буду прикрплять нужные файлы, не обращаясь к облаку Яндекса.... Только вот не знаю, видео можно прикреплять... Некоторые у меня за 100 мб...

1-Уфоиды над Орском.pdf 2-Наблюдение в упор.pdf 3-Гости из Икс-мира.pdf 4-Опознание неопознанного.pdf Вот попробовал - смотрите...

Отправил Вам в личку ВКонтакте, посморите там...

Я бы на месте Админа просто бы удалял вот такие взаимопикировки участников форума... Из серии "Кто ты такой?". Тем более они стремительно уводят разговор от парейдолии в сторону. Явный оффтоп. А между прочим, эта тема довольно-таки интересная. Она поднимает вопрос, как опрашиваемые при описании аномального явления (в моем случае - НЛО) могут искажать, так сказать, "первоисточник" - само то явление, каким оно есть на самом деле. Я даже статью хотел написать о психологии наблюдателей НЛО при опросе. Там очень много нюансов...Если руки дойдут, напишу, - даже с указанием конкретных фактов. Так что Вы, Предшественник, сосредоточьтесь далее на поднятой стартовой теме, а не увлекайтесь мой биографией...

Конечно же, неспроста. Если мой собеседник начинает переворачивать мои тексты с ног на голову, дезинформировать окружающих, удалять мои темы без предупреждения, в том числе и такие, в которых более 400 развернутых комментариев, в том числе трех членов Совета Космопоиска, и которые набрали более ПОЛУМИЛЛИОНА (выделено мною) просмотров, а потом негативно оценивать умственные способности оппонента, - конечно же, я буду с ним спорить, пусть даже он и администратор... А Вы, Евгений, что сделали бы в таких случаях? - утерли нос и продолжили бы лебезить перед ним? Вы, Евгений, явно не уфолог, а скорее всего, уфочитатель... Вам надо изучение НЛО, которые бы зафиксировались вот вчера или позавчера... Так сказать, "новостная" уфология.... От слова "новости НЛО"... Я же здесь обращаюсь к уфологам, к исследователям НЛО и АЯ. А в этой среде интересны все НЛО, зафиксированные населением, - хоть в прошлом, хоть позапрошлом веке, хоть три дня назад. Как не нашел? Я нашел МЕТОД изучения НЛО - хороший научный метод, от которого сама Академия Наук пустится в пляс. Внимательно прочтите то, что я начал: https://www.ufocomm.ru/topic/21694/?do=findComment&comment=104800 И я там еще не закончил, готовлю продолжение, где продемонстрирую ПРАКТИКУ трансинформационного анализа НЛО. Так что подождите немного... ... Ну а далее, как не уфолог, Вы не можете судить правильно.

Ага! Не нашли убедительных контраргументов по моим тезисам и перешли на личность... Дескать, "УрГУ - провинциальный вуз, - там все несерьезно... "Путь сомнительный" с научной точки зрения"... "Вы не компетентны на самом деле... Приходится "разжевывать" элементарные вещи..." и т.д. ... Пересмотрите еще раз наш с Вами диалог здесь... На самом деле это мне Вам приходится "разжевывать" элементарные вещи. Что такое искренность опрашиваемого и для чего она нужна... Что такое познаваемость рНЛО и как на ее реализовать на практике. И какие причины скрываются за контактными сообщениями, кроме единственно знакомых Вам конфабуляции-галлюцинации да вранья. Вы хоть один реальный НЛО с многочисленными независимыми наблюдениями видели в каких-либо исследованиях? Своих-то исследований информационных рНЛО, у Вас. как я понял, нет. Ну, а у других - видели? Таких, где у них находятся общие закономерности, таких, где на карте было видно их траектории - где они летят чаще, где реже, а где совсем не бывают? Таких, где показывается временные периоды их массовых наблюдений, таких, где показываются их реальные характеристики поведения - где они зависают, где и как взаимодействуют с окружающей средой и так далее? Я уверен, что нет. А это ведь эмпирика для выставления гипоптез и теорий, что это за объект такой - с такой формой и такими характеристиками... Прогуглите, что такое "эмпирика в исследованиях" в противовес абстрактным рассуждениям, - я боюсь, что Вы этого не знаете... И еще. Познавать непознанное можно только опирясь на познанное. Поэтому в науке нет "старых, устаревших знаний", что Вы мне хотите вменить. Ибо новые знания в науке всегда дополняют и уточняют старые. И это кто, когда и где дополнил трансинформационный метод познания НЛО? Пришлите мне ссылку, пожалуйста.