Активность

ОПРОС КОНТАКТАНТКИ ВЕРЫ ПОТАПЕНКО ПО СЛУЧАЮ 16 АПРЕЛЯ 1990 ГОДА Он произошел 16 апреля 1990 года в Орске (Оренбургская область) в пос.ОЗТП. Это восточная часть города. В близкий контакт с энлонавтами вступила 12-летняя ученица школы №21 Вера Потапенко. Об этом уже писала городская газета "Орский рабочий" в первомайском номере 1990 года. Более подробно я описал этот случай в своей книге "УФОиды над Орском", эпизод из которой можно просмотреть (и даже скачать) здесь: https://disk.yandex.ru/i/BMK6Km_cfJh5qQ ... Но для глубокого анализа исследователям контактов с НЛО важно также прослушать и сам опрос контактантов. Далеко не всегда такое удается, но в нашем случае, как говорится, - пожалуйста. Опрос произошел 4 мая 1990 года на улице Братской (г.Орск, пос.ОЗТП) в квартире контактантки. Опрашивал я, записывая на диктофон ее ответы. Кроме меня и Веры, в комнате находился и ее отец - Валерий Потапенко. Все это заняло несколько часов, но видео длится 23 минуты, - тут лишь концентрация отдельных фрагментов опроса, синхронизированных с иллюстрациями. Это был теплый майский день и окно в комнате было приоткрыто. Отсюда и фоновые звуки в записи - это дети играют а улице. https://dzen.ru/video/watch/62df0a735ca14574c5438774?share_to=link Сегодня, тридцать шесть лет спустя, я по-прежнему дивлюсь, слушая этот опрос. По интонации и тональности голоса девочки, по тому, как она отвечает, чувствуется, что это явно не ее фантазия, что она искренне описывает то, что видела собственными глазами.

Вот он, этот эпизод: https://disk.yandex.ru/i/IPB60_kXIDdl5Q

Но это не аксиома. Вполне вероятно, что было внешнее вмешательство. И признаки этого существуют. То, что происходит с человечеством не похоже на последовательное гармоничное развитие и естественную эволюцию. Налицо противоречие потенциальных возможностей человеческого интеллекта с его же негативными последствиями. Взрывной техногенный прогресс явно ведёт к глобальному кризису цивилизации. Поэтому можно усомниться в в том, что человечество идет по пути естественной эволюции - естественная эволюция не допустила бы такого глобального раздрая, отсутствия вполне закономерной обратной отрицательной связи и саморегулиции. Нейрофизиолог и исследователь мозга Н.Бехтерева: "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."

Дело в том, что, все что мы видим в человеке и в биосфере вообще, - это продукты эволюции. А там происходит закрепление ) полезных признаков и удаление вредных. Ничего другого в биосфере не происходит (а люди - часть биосферы). Поэтому всякое свойство человека или сообщества людей, назначение которого нам непонятно или кажется вредным, на самом деле, или полезно (но мы этого еще не поняли) или было полезно в прошлых поколениях и закрепилось в качестве не сильно вредного атавизма. Это я к тому, что ПГ сопровождает историю человечества на протяжении тысячелетий и не сильно навредил ему за эти годы. Поэтому, руководствуясь предыдущим рассуждением, можно с большой вероятностью предположить, что ПГ для чего-то нужен и может быть даже полезным свойством биосферы. Конечно можно предположить, что ПГ - проявление какой-то конкурирующей человечеству силы (вроде вирусной инфекции), но вред от него, если говорить о большой статистике, исчезающе мал. В любом случае он подлежит изучению и вешать на него защитные табу (в чем я вас упрекнул ранее) не следует.

Статанализ2.pdf Морфоанализ2-конвертирован.pdf Вроде прикрепил... Но здесь они не открываются. Попробуйте скопировать и вставить в своем компьютере...

Ну, искренность показаний - Вы об этом что-то слышали? Об искренности? Тонкости личного общения... Конечно, есть профессиональные талантливые актеры, которые могут так "искренне" сыграть свою роль, что и сам Станиславский поверит...) Но в нашем случае - это простое население... Лично опрашивал, и все "наяву" видел: и их мимику, и эмоции, и интонации... И логичность их утверждений о процессе наблюдения. Поэтому я и говорю: в указанные время и место они действительно там были и что-то видели... Но вот что именно - тут, как говорится, бабушка надвое сказала... И тут приходит на помощь научный метод. А он утверждает: объектом науки (естественников) могут быть только воспроизводимые явления. То есть те, которые могут наблюдаться независимыми группами людей. Поэтому мне пришлось заняться сравнительным анализом. Из 300 моих случаев примерно 137 пришлись на наблюдения трех реальных (с т.з. науки) объектов. Все они разного генезиса и пролучили собственное наименование - "церберид"(около 90 наблюдений), "цефеид" (8-9 случаев) и "циклоид" - (30 с лишним). Всё... Конец обобщенному имени "НЛО", пришли рабочие (исследовательские) имена. А остаток так и остался как выборка НЛО неопределенной действительности... Так что в трансинформационной уфологии при опросе главное - искренность опрашиваемого, а потом при сравнительном анализе - выход выборок с реальными объектами одного или разного генезиса (происхождения). Поступайте так, Предшественник, и добьетесь того же - выхода реальных НЛО из общей своей региональной НЛО-информации.

Здесь посмотрите мои книжки: https://www.rulit.me/author/obedkov-oleg Прикрепить здесь пока не могу по тех.причинам.

Тогда как вы проверяете, не фантазирует ли попросту ваш опрашиваемый, а может просто врет? Есть такое явление: патологические вруны. Их полно вокруг. Вы же этого человека почти не знаете, видите его в первый и последний раз, как можно делать на основании его "показаний" какие-то вообще выводы?

УрГУ-89, журфак с социологической специализацией. Опросы населения - это моя профессия. Тогда в 90-х... Далее. Всё я представляю, Предшественник... И не тороплюсь объявлять те "картинки", что рисуют т.н.очевидцы НЛО, тождественными реальности. См.Теорию неопределенности НЛО (все три ее закона),- на ней я стою. Это сейчас он у всех в голове... В 90-е в провинциальном городе на Южном Урале про этот гипноз и не слышали... Наверное, и слава богу... Да и сегодня я его не принимаю. Читал критику. Под его влиянием испытуемого можно "отправить" хоть в центр Земли, и потом он будет "вспоминать", что там увидел...

Тут нужна предварительная психолого-психиатрическая оценка свидетеля. Не знаю кто вы по образованию, скорей всего что-то техническое, но вы даже не представляете, насколько человеческая психика, особенно не обременённая образованием и критическим мышлением, склонна к пустому фантазированию. Причем зачастую такие люди действительно искренне верят, в то, о чем, якобы рассказывают. Особенно встречается среди малообразованных женщин, склонных к болтовне, и художественных тонких натур. Вы все это как-нибудь учитывали, ведя свои опросы? Тут Валерий Фоменко целую статью написал как-то про регрессивный гипноз. Мол, кто все эти люди, которые де, при сеансе вылезают из подсознания? Ну конечно же альтеры-, не иначе! Неудобно, но так и хочется сказать : Валера, ну ты и.. т! "Гипнотизер", а как правило это какой-нибудь шарлатан, движимый жаждой наживы, якобы погружает чёла в " Транс" и просит оного рассказывать, что он там "видит"? Ну ему и " Рассказывают". Это де доказательство теории Валерия о коллективном разуме. Да ничего они не видят! Фантазируют, а "гипнотизер" их к этому поощряет, и хорошо ещё если "гипнотизируемый" относится к этому с юмором, как к развлечению. А такие, как Валера, не глупый вообще то и серьёзный человек, верят. Кто все эти люди?

Сервис требует авторизации через Яндекс ID. У меня его нет и заводить не собираюсь. Можно переложить куда-нибудь в более приличное место, доступное для всех?! Или прикрепите прямо здесь.

Смотря какой НЛО Вы имеете в виду... Впрочем, многие "мои" трансформирующиеся НЛО вошли в группу невоспроизводимых объектов, т.е. таких, которые больше никто не видел. А раз так, то их адекватность, т.е. соответствие действительности, ничем не подтверждены. Но вот что-то они видели, это точно (об этом говорит их искренность при опросе), но что именно - это так и осталось неопределенным. Я отношусь к таким описаниям как субъективным версиям какого-то события. А вот что там было на деле - я этого не скажу, - не знаю. А раз так, то что тут говорить о природе неопределенного объекта?! Вот, например, этот случай - тут тоже какая-то трансформация была: https://disk.yandex.ru/i/kweTU9p1qUs32w Добавлю, что в этом случае наблюдатель работал художником в ДК, так он сам нарисовал трансформацию объекта в динамике...

Какова природа, по вашему, этих "трансформаций"? Они действительно что-то " видели", или это было некой галлюцинацией?

Часто встречался с парейдолией опрашиваемых. Но это всегда случалось, когда описываемый НЛО был как бы неясной формы... Мне приходилось рисовать его, и я все время уточнял у свидетеля: "такой он был? Такой?". И тогда он либо сам рисовал, либо уточнял:"Как бы форма "богатыря"(имелся в виду Илья Муромец), или "На утку похож"... То есть, он осознавал, что "домысливает", но просто других известных форм объектов ему на ум не приходило, вот так он и говорил... Это особенно случалось при описании трансформирующихся НЛО, - т.е. когда в течение 1-5-10 минут объект изменял свои формы, так сказать, до "неузнаваемости"...

г.Орск, 1991 год Разбор полетов летающих тарелок над городом. Рабочий момент...)

Поддерживаю Ваше предложение... Удачи!

Пояснение для тех, кто привык судить поверхностно: настоящие «специалисты»(в лице аспирантов, кандидатов и докторов наук) не тратят время на публичные форумы, где преобладают дилетанты. В рунете профильные научные дискуссии по негласному правилу ведутся в личной переписке. Отвечу вам цит. из книги Жака Валле «Параллельный мир» : «Энтузиасты летающих тарелок полагают, будто НЛО - это просто-напросто космические корабли, пилотируемые пришельцами с других планет. Такое представление весьма наивно. Оно слишком примитивно для объяснения всего разнообразия поведения обитателей НЛО и их взаимодействия с людьми. Но, может быть, это представление как раз и играет отвлекающую роль, маскируя истинную, несравненно более сложную природу технологии, лежащей в основе наблюдений?». И еще : «Скажем откровенно: сегодня феномен НЛО не дает ни малейшего повода утверждать, будто он инопланетного происхождения, Наоборот, он проявляет себя как некое многомерное явление, способное манипулировать физической реальностью за пределами нашего пространственно-временного континуума»(Там же) . На этом предлагаю закончить.

Мои книжки про НЛО в Восточном Оренбуржье: 1."Уфоиды над Орском" https://disk.yandex.ru/i/LRCvNDNQ4wMGXw 2."Наблюдение в упор" https://disk.yandex.ru/i/l7NIRRTE-4TW8A 3."Гости из Икс-мира" https://disk.yandex.ru/i/SeOK3H3dlCvecQ 4."Опознание неопознанного" https://disk.yandex.ru/i/BWVqj-3gV-VuGw плюс социологические исследования 300 сообщений о НЛО в Восточном Оренбуржье: а. Статанализ https://disk.yandex.ru/i/65ezOs1IIhh5TQ б.Морфоанализ https://disk.yandex.ru/i/oMdHdg4vLnsBhw Смотреть и читать онлайн, - и можно скачать в свою личную библиотеку. А если захочется, то можно и обсудить здесь.

Видеореконструкция многолюдного двухдневного наблюдения НЛО в Орске 5 и 6 апреля 1990 года https://dzen.ru/video/watch/605ec4f9301c9c43ebf5c6f4?collection=author%3Aa45b2f00-ff6b-4a70-80eb-c29233634d28&order=reverse Этот случай описан в моей книжке "Уфоиды над Орском", он самый первый из всех других.

(Продолжение пропустил в статье). Далее читайте так: Второй частный закон неопределенности НЛО касается сообщений о так называемых “контактах” или иначе - случаях, где население психологически достоверно - читайте “искренне”) утверждает о сверхблизком зрительном фиксировании НЛОисвт и(или) его экипажа. Если держаться классификации Д.Хайнека, то речь здесь идет о “близких контактах третьего рода (CE-3) Этот закон утверждает, что выборка таких контактных сообщений - есть совокупность всего двух вероятностей, реальное значение каждой из которых заранее неизвестно (см.схему 3). То есть: - то ли они все реальны, - то ли какая-то часть реальна, а другая - нет, - то ли они все не реальны…

В тему. А случалось ли кому-то видеть и сфотографировать странное облако, похожее на "летающую тарелку"? Да еще со странным "лучом", идущим из ниоткуда под этой "тарелкой"? Если нет, то можете на него полюбоваться (см.фото 1 и фото 2): https://dzen.ru/a/YB9nTfKlbw6qq5yL Тут уже не мозг, а сама природа "запечатлевает", "прогоняет" и затем "находит" и "проецирует" свой образ в самую сердцевину фотообъектива!

Отец Алисы в зазеркалье Случалось ли вам видеть облако, похожее на животное, или скалу, очертания которой напоминают человеческое лицо? Поиск знакомых черт намертво встроен в наш мозг, как QR-сканер в телефон. Восприятие – активный процесс: мозг запечатлевает образ и прогоняет его через «каталог» всех возможных совпадений, затем находит лучшее из них и проецирует на увиденное. Если облако похоже на птицу, мозг сопоставляет его с птицей, а затем может еще и «дорисовать» детали, чтобы сделать сходство более очевидным.

Конечно, потому что я ничего в этом не понимаю. При этом подозреваю, что Вы, Геннадий, отчаянный манипулятор, и оперируете понятиями, в которых сами не разбираетесь. Оттого и не идете на форумы специалистов, где Ваши словесные выкрутасы быстро выведут на чистую воду...) Вот туда бы и пошли - к психологам, танатологам и физикам... Хотел бы я посмотреть их реакцию на Ваше мнение...(пришлите ссылку!) Потом Вы случайно не вирдист, не вирдопрозаик? Что пытаются вызвать у собеседников сомнения в устоявшихся представлениях о реальности и фундаментальных основах бытия? Больно Вы любите говорить о "второй реальности", которую наука как бы не признает... С Андреем Шунаевым я не раз полемизировал по этому поводу. Объяснял ему, что эта "вторая реальность" - субъективна, когда наша реальность - объективна... Расставались на ничьей...)))

Не передергивайте: читатель - прежде всего потребитель, а не комментатор письменных текстов На которые вы содержательно ничего не можете возразить Мое мнение опирается на исследования в области трансперсональной психологии, танатологии и квантовой физики . Например, в журнале Американского института физики (AIP) 13 ноября 2025 года была опубликована статья физика из Уппсальского университета в Швеции Марии Стремме (Maria Strømmе) под названием «Универсальное сознание как фундаментальное поле: теоретический мост между квантовой физикой и недвойственной философией» (англ. «Universal consciousness as foundational field: A theoretical bridge between quantum physics and non-dual philosophy» ), в которой сознание рассматривается не как побочный продукт работы мозга, а как фундаментальное поле, лежащее в основе всех наблюдаемых явлений — от материи и времени до жизни и структуры Вселенной. С точки зрения автора, ряд явлений — например, телепатия или переживания при клинической смерти — в таком подходе могут рассматриваться как возможные проявления единого поля сознания, а не как необъяснимые аномалии. Более того, по мнению Марии Стремме , предсказания будущих событий могут возникать благодаря доступу к общему фонду информации, содержащемуся в этом поле. Теперь впишите в эту картину феномен НЛО - и посмотрите, чего стоит ваш материализм. Повторюсь, "имеющий уши слышать, да слышит" (с).

Понятно: вдумчивый читатель... А ежели "исследователь", то где Ваши работы в интернете? Или Вы дискурсируете только в комментариях? А потом не заглянуть ли Вам на форумы, где обсуждают сознание? Это философы, психологи, психиатры... Думаю, Вам там обрадуются... Вы им там много нового скажете из результатов своих исследований сознания. Улыбайтесь на здоровье!