Активность

Всё давно оформлено. Для таких целей несколько лет назад была создана общеполтергейстная тема "Околополтергейстные разговоры" - как раз для смешанных случаев, обобщений и философских рассуждений. Туда можете писать любые свои мысли по ПГ.

Ну вот вам и ответ.

Новая подробность всплыла. В Красноярской квартире полтергейстных голосов было несколько.

Правилами не запрещено. У нас есть несколько статей (ваших же) про случай в Светлом. Если хотите давать ссылки выберите любую вашу статью на эту тему и давайте там ссылки. Смешивать не нужно.

И опять же про параллели, Илья. Они могут быть прямыми, но мы их не видим. Я ведь не зря спрашиваю, что за голос звучит на 4:57? Это голос полтера? Мне он почему-то кажется знакомым, но могу ошибаться. Не зря Виктор Николаевич просит Светлану В. послушать эту запись. Вдруг кого-то узнает? Кстати, при сопоставлении голосов с разных локаций фоноскопия как раз может оказаться полезной.

Читайте выше контекст ситуации. И слушайте запись. В помещении хозяйки голоса нет, а голос похожий на ее голос, звучит громче всех других голосов. Допустим, женщина- хозяйка квартиры умеет каким-то неведомым способом и чревовещать и копировать голос своей родственницы одновременно, Тамары Курмаз. И это делает. Бакшт этого не заметил? Иными словами, какая ситуация выглядит более невероятной: ситуация с чревовещанием, или все таки с "голосом ниоткуда", учитывая авторитет и принципиальность Бакшта? с

Родственные. Читал книгу одного эстрадного гипнотизера, который и вентрилокизм (чревовещание) вплетал в выступления, и в ней были упражнения на изменения голоса и имитация всяких других звуков. Еще там описывались упражнения на создание иллюзии голоса из разных мест и из разных источников. В общем, такое вот...

Спасибо за книгу.

Мне кажется, что это вполне справедливый вопрос. И мне кажется, что этот вопрос адресован в первую очередь к модератору. Так или иначе, при исследовании голосовых полтергейстов мы приходим к необходимости обобщения, сравнения, синтеза. Но как этот процесс здесь на форуме организационно оформить, конечно вопрос к модератору. В настоящее время Илья все не относящееся к теме, здесь на форуме, автоматически причисляет к разряду "флуд". По моему, он тем самым все самое ценное здесь, наши размышления, мысли, идеи тем самым просто обесценивает. Ну нельзя же так бесцеремонно разрывать получение данных, и мысли форумчан, возникающие по этому поводу. Здесь явно что-то не так. Дискуссия должна присутствовать. Ну вот спрашивается, тема этого голосового полтергейста в Иркутске никак не перекрещивается с темой Я Мирли? И там и там есть феномен голоса из "ниоткуда". Про "фотыму" я и вовсе молчу. Почему нельзя проводить параллели?

История здесь одна: проявление голосового полтергейста. Можно ли сравнивать этот феномен, проявляющийся в разных местах? Похоже, на УФОКОМе считают, что нельзя. Если так, то рациональная наука на этом заканчивается и остается лишь ловить мальчиков-проказников...

Возможно, не стоит этого делать, Досточтимый. Не стоит чохом смешивать данные из разных дел и историй. Я подозреваю что от этого у местных форумчан в голове начинается путаница, которая их только раздражает.

Я недавно дал тут ссылку на одну статью Льва Худого про говорящий полтергейст в Красноярске. Потом дал ссылку на ДРУГУЮ статью Льва о голосовом полтергейсте в поселке Светлом. Илья Бутов ее удалил... Если ссылаться на Льва Худого запрещено правилами форума - я больше не буду.

Сам Худой и дал. Он любитель таких штучек.

Кто давал ссылку на статью Льва Худого о голосовом полтергейсте в поселке Светлый под Томском? Я лично не давал.

Я удалил флуд из темы. Ссылка на ресурс Льва Худого была дана выше, не стоит ее каждый раз перепощивать, если автор добавил пару слов в свой материал.

В дополнение к вышесказанному ОНИ – не сама реальность, а только одна из версий реальности, искусно приспособленная к нам. Это все равно как если бы человек, взаимодействуя с муравьем на глубинном уровне (к слову сказать, это и есть знаменитая проблема философской интерсубъективности), свое величие демонстрировал в образе муравьиных богов. Трагикомизм ситуации заключается в том, что человеческим субъектам отведена роль зрителей ("ротозеев"), наблюдающих за выступлением могущественных фокусников. Можно сказать, что мы присутствуем на сеансах черной магии без ее разоблачения (как и в случае с проделками Воланда и его сподручных). ОНИ – не наши собратья по разуму. Во-первых, потому что нечто бесплотное априори не имеет ничего общего с чем-то плотным, состоящим из крови, мяса и костей. Во-вторых, ОНИ не считают нас разумными. Мы для НИХ – пустота или, выражаясь по-научному, временная концентрация электромагнитной энергии в ограниченном объеме, с которой ОНИ обращаются так, как ИМ заблагорассудится. Отсюда напрашивается вполне логичный вывод: исследователям феномена НЛО не следует пренебрегать советом М.А. Булгакова - "Никогда не разговаривайте с неизвестными»".

1) Кармаз в помещении не было, следовательно голос этот был не ее. 2) Чревовещание и артистическая имитация чьего-то голоса, это абсолютно разные артистические техники. Никакой человек делать это одновременно не способен. И то и другое, это довольно сложные виды искусства. Требуют таланта и постоянных упражнений. 3) Я не верю, что если б женщина в помещении пыталась изобразить голос полтергейста посредством чревовещания, да еще и наклоняясь над диктофоном, "чтоб погромче было", то Бакшт бы этого не заметил. А вы? Главными же выводами из этой статьи лично для меня явились следующие: 1) Криминалистическая фоноскопическая экспертиза для определения аутентичности полтергейстного голоса мало применима. Хотя, возможно, может быть полезна для исключения причастности жителей полтергейстных помещений к розыгрышу путем сравнения голосов оных с голосами полтергейста. 2) Оператор, кто бы или что бы он ни был, преспокойно и очень точно может имитировать тембр, основной тон, форманты голоса человека, животных и птиц. 3) В некоторых случаях Оператор для таковой имитации в качестве модели берет голоса конкретных людей. Механизм этих голосов, скорей всего связан с каким-то неведомым нам ныне преобразованием электромагнитных волн в звуковые. Любопытно, что Светлана В. связывает уменьшение интенсивности появления полтергейстных голосов у ней в квартире с известными ограничениями мобильного интернета в РФ в настоящее время. Я согласен, что мнение редакции и модератора с моим совпадать не обязано.

Люди, слышащие голоса, но только тогда, когда сами этого желают Психиатр Альберт Пауэрс не знал, что его прогулка среди гадателей на картах Таро, астрологов и продавцов магических кристаллов на ярмарке экстрасенсов, проходившей в отеле «Best Western» недалеко от Норт-Хейвена, штат Коннектикут, в пасмурную субботу ноября 2014 года перерастет в многолетний международный научный проект.

Да, не самый удачный первый пример у меня получился. Надо было читать внимательнее, а французский я знаю плохо. Впрочем, это не отменяет основных положений статьи. Что касается тогдашней медицины, то неэтичные опыты на людях были в порядке вещей, а обращение с женщинами и того хуже. В сборнике Массона "Черная наука" есть тому немало примеров. Masson - A Dark Science.pdf

Нет, помимо одержимости как крайней степени безволия жертвы есть много градаций внушения. Не надо забывать, что из легких благодаря диафрагме поток (струя) воздуха идет в голосовые связки и заставляет их вибрировать. Что мешает ПГ управлять этой звуковой волной? А артикуляция может быть пассивной, рот полузакрытым, речи это не мешает. Вот вам и специфическое звучание голоса жертвы в таких случаях, схожее с чревовещанием.

Здесь вы скорей говорите об одержимости (,obsession) то есть когда Оператор овладевает телом, мозгом, гортанью определенного человека. Такое безусловно бывает, но в данном случае мы явно имеем дело с чем-то другим. Мне другая мысль пришла в этой связи. Возможно Оператор копирует не анатомию. Он просто копирует, или берет за модель, голос конкретного человека. Какие то нюансы его индивидуального тембра, артикуляции, коартикуляции (дефекты произношения). Его речевых навыков. Тогда более менее понятны все эти несуразицы с фоноскопией. Голос одного из проявлений Мирли, Ебы, низкий. Он в этом отношении похож на голос Светланы В. Я не спрашивал Фефелова, поет ли Светлана, наверняка поет. И голос ее, это явное контральто (низкий женский голос). Как у Ебы. И в то же время, голос Ебы не совпадает с голосом Светланы ни по тембру, ни по артикуляциям. Только по высоте основного тона, контральто. Любому нормальному мужчине субьект женского рода с таким низким, да еше хрипловатым голосом заведомо антипатичен. Не в этом ли сокрыт основной момент?

Зачем копировать анатомию человека, если можно использовать речевой аппарат жертвы, фокального лица? Это нельзя назвать копированием. Но это самое логичное предположение. Человеческий организм используется как временный носитель.

Первое. Но мы сейчас скатываемся во флуд.

На 4:57 на нижнем файле что за голос звучит?

Не могу удержаться от вопроса по поводу этой цитаты. Вы хотите сказать, что эксперты зачастую пишут заключение, исходя из неких своих подсознательных ориентиров, созданных общественным мнением, типа "все это брехня", или под соответствующим указанием начальства? Нечто подобное мы видели в истории с "Перевалом Дятлова"..