Аномальные динамические эффекты во время проявления феномена «снежного человека» в Башкирии

Аномальные динамические эффекты во время проявления феномена «снежного человека» в Башкирии

По сообщениям кандидата исторических наук Игоря Бурцева и кандидата биологических наук Андрея Строганова (Москва) в одном из районов Башкирии (Россия) в последние годы активизировался феномен «снежного человека». Во время своих экспедиций в Башкирию И. Бурцев и А. Строганов засняли на видео множество проявлений этого феномена.

Началось...

Господа, окна надо закрывать. Но прежде установить 3 фотоловушки снаружи и 3 камеры внутри (частота - от 60 к/сек) и снимать-снимать-снимать А у Вас кто-то кружку кидает в окно КУНГа.

Кинул в окно кто-то под острым углом и сразу попал в телефон, никаких отскоков кружки от стены - нет, как нет звука удара об стену. Руку кидающего видно (точнее отблеск часов на руке, или световозвращающегося покрытия на рукаве. Жаль нельзя осветленное и замедленное до 3 к/сек. видео приложить.

Узнаю почерк Джокера/Фотымы.

просмотрел в/ролик через программу, какая была под рукой

http://www.watchframebyframe.com/watch/yt/SUnbnloBU2E

там можно смотреть ролик через промежутки в 0,01 сек

получается, что между кадрами промежутки иногда 0,04 сек, а иногда 0,03 сек

что никак не вяжется с заявленным Фефеловым 50 кадров в секунду.

А это всё из-за того, что Андроид(в условиях плохого освещения) - сам произвольно уменьшает/подбирает частоту кадров съемки. Режим т.н. "переменной FPS"

Может снизить частоту до 24-30 кадров в сек.

Отсюда вся версия, про якобы "аномальную" баллистику - летит коту под хвост.

Скорость полёта кружки не выходит за рамки обычного броска рукой(точнее кистью руки) - в пределах 30-40 м/сек....

В 27.04.2024 в 22:26, Sublimat сказал:

...А у Вас кто-то кружку кидает в окно КУНГа.

Кинул в окно кто-то под острым углом и сразу попал в телефон, никаких отскоков кружки от стены - нет, как нет звука удара об стену. Руку кидающего видно (точнее отблеск часов на руке, или световозвращающегося покрытия на рукаве.

 

Отзыв некорректный. Скорее даже шуточный. На моей картинке перекрестьем желтых линий показана проекция оптической оси объектива смартфона Андрея Строганова. Если кружка двигалась прямо на смартфон - она должна была вылететь из среза окна КУНГа. Напомню, что материал будки КУНГа - сталь. Но на самом деле очевидно, что она летела примерно перпендикулярно оптической оси.  Относительно фантазий о часах "злодея", якобы кидающего кружку, пусть это останется на совести автора комента... Окно, кстати, расположено высоко. И кидать кружку нужно было бы левой рукой стоя на лестнице или табуретке. Размеры КУНГа на моей заглавной иллюстрации приведены.  В помещении  КУНГа в этот момент находились все три члена экспедиции. Больше там ночью никого не было. Все слышали только один звонкий и хлесткий звук, после которого стальная кружка мирно упала на пол.

В 29.04.2024 в 17:54, kudrik сказал:

 

...что никак не вяжется с заявленным Фефеловым 50 кадров в секунду.

А это всё из-за того, что Андроид(в условиях плохого освещения) - сам произвольно уменьшает/подбирает частоту кадров съемки. Режим т.н. "переменной FPS"

Может снизить частоту до 24-30 кадров в сек.

Отсюда вся версия, про якобы "аномальную" баллистику - летит коту под хвост.

Скорость полёта кружки не выходит за рамки обычного броска рукой(точнее кистью руки) - в пределах 30-40 м/сек....

Уважаемый Сергей Кудрявцев в своей традиции совершенно игнорирует физику за 10-11 классы. Скорость полета кружки в данном случае он определяет как 30-40 м/с. Возьмем среднюю величину 35 м/с. При весе стальной кружки 0,08 кг ее кинетическая энергия будет 48 Дж. Кружка ударяет по смартфону с кинетической энергией почти в ДВА раза превышающей дульную энергию охотничьей пневматической винтовки (она не должна превышать 25 Дж по закону). У обычной "воздушки" дульная энергия менее 7,5 Дж. Если бы Сергей был прав - кружка бы разбила смартфон на мелкие куски, да еще бы палец у Строганова оторвала.

Что касается частоты кадров при съемке полета кружки, то это вообще значения не имеет. 30 кадров в секунду или 50 - не меняют качественно картину небаллистического полета кружки. Я в своих подсчетах остановился на частоте 50 кадров в секунду, потому что сам смартфон (это видно на раскадровке, совмещенной с фонограммой) показывает, что между соседними кадрами проходит 0,02 секунды.

А я что-то начал сомневаться в целесообразности всех этих кинематических исследований полтергейста. Эта работа явно зашла в тупик. Раскадровка, как правило, маловнятна. Что тут изображено, где тут кружка, где "медуза"? Где интригующий "поворот кружки". У меня такое ощущение, что это " видно" только авторам. Да и что собственно меняет, с какой утончённой скоростью и ускорением летит предмет. Совершенно очевидно, что он может лететь и так и сяк. Как угодно. Полтергейст проявляется далеко не только этими бросками.. 

5 часов назад, Biolon сказал:

Сергей Кудрявцев в своей традиции совершенно игнорирует физику за 10-11 классы.

Фефелов, в своей традиции - натягивает сову на глобус.

Я говорил про скорость полёта через пространство кунга. Фефелов переиначил, что с такой скоростью кружка ударила в руку. Но ведь кружка отскочила от стены. Конечно там была уже меньшая скорость полёта.

К сведению Фефелова - я вот загуглил скорости бросков разных предметов

https://www.google.com/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung-rev2&source=android-browser&q=скорость+броска+мячика#ip=1

Оказывается бейсбольный мячик бросают чемпионы со скоростью до 45 м/сек

масса мячика прибл. 150 гр. Это примерно в два раза больше массы той волшебной кружки....

Да больно бьёт мячик, если влУпит. Но носы и пальцы ведь никому не отрывает. И дырок в голове не пробивает

Фефелов, Как тут быть с Джоулями , в десятом классе ?! До одиннадцатого класса я не доучился :)) 

p.s....Фефелов, не обижайтесь. Но ваш пост, про пулю - так и тянет за язык сказать:

"из г...на пули отливает" (с).....

По теме попыток строить какие-либо математ. расчёты - по видео/роликам. При условии сильной смазанности кадров (и/или при плохом освещении).

Данная тема опять сильно напоминает разбор "аномального" движения топора, в доме Кисляковых. Верно подметил автор поста, в начале темы. Опять повторяется джокер/фотыма....

Давайте опять всё повторим, про суть "якобы увиденного" движения смазанного предмета.

1....телефон допустим на Андроиде. Но это не суть важно....

2...значит в/ролик записан в формате .mp4 он же( MPEG-4 Part 14 , или MP4)...

3...смотрим, какие аудио/видео кОдеки формируют этот файл .mp4

Это кодеки AAC/H.264

4...легко загуглить алгоритм работы в/кОдека Н.264. И что мы читаем?...

5... кОдек H.264 :

...в условиях плохой овещённости(когда не хватает сигнала для засветки матрицы и построения нужного кол-ва пикселей)

...или в условиях очень быстрого движения предмета(плюс ещё плохое освещение), когда опять же не получается построить боле-менее чёткую картинку...

6...Этот кодек , по алгоритму- делает:

....или выбрасывает смазанный(или слишком тёмный) кадр, по "своему усмотрению"...

....или самостоятельно формирует "СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ" промежуточный(боле-менее чёткий) кадр. На основе образов, предыдущего и последующего кадров( которые более менее чёткие).

7...Так вот, скорость движения этого промежуточного образа предмета, а значит и его точное/конкретное место расположения в кадре --- никак не может являться условием/ критерием , для построения дальнейших точных матем.расчётов. Для вычисления скорости и ускорения этого "промежуточного" предмета.....

8...если в/кОдек просто выбросил "смазанный" кадр, и ничем его не заменил --- тогда мы будем иметь воочию якобы фантастически "аномально быструю скорость/ускорение" предмета....

В ролике про топор без всяких расчётов видно, что не может человек так быстро перемещаться за узкой дверью. Я даже делал расчёты ширины запястья кисти по отношению к ширине лезвия топора. Сама по себе ширина кисти аномальна. Не может человек с такими габаритами перемещаться за узкой дверью незаметно и с такой быстротой. Попробуйте сами. У меня вопрос к Валерию, если он читает сии мои недостойные строки. Касаемо "медузы". Откуда этот образ взялся? У меня такое ощущение, что тут история подобная истории с "собакой, которая теперь сама зарегистрировалась" на моём сайте. 

1 час назад, Praedecessor сказал:

не может человек так быстро перемещаться за узкой дверью. Я даже делал расчёты ширины запястья кисти по отношению к ширине лезвия топора. Сама по себе ширина кисти аномальна.

читайте все страницы про Кисляковых.

Я предложил там версию, что на видео не кисть человека, а верхняя часть костыля отца Кислякова. Там же и было выложено фото костыля , и оголОвка этого костыля , телесного цвета. Так что не обязательно было Кислякову младшему бегать за дверью. Предполагал тогда , что он орудовал костылём отца, держа его за ножку костыля.

p.s....Но это уже будет оффтоп в этой теме. Поэтому я тут(в теме)- больше не обсуждаю Кисляковых...

53 минуты назад, kudrik сказал:

Так что не обязательно было Кислякову младшему бегать за дверью.

Боюсь, что подобные споры можно продолжать бесконечно. Один будет "видеть" костыль, другой не будет. По моему там ясно было видно  передвижение некоего существа,с нечеловеческими характеристиками.. Но вы никогда с этим не согласитесь. Все эти экспертные рассмотрения, по моему, никуда не ведут. Тут примерно как с экспертизой аудиозаписей полтергейста: мог ли это быть человеческий голос, измененный с помощью изощрённого устройства, или нет.. Это странно звучит, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ такого метода или эксперта, который мог бы однозначно это определить. Дело в том, что ВСЕ методы экспертизы основаны на методе СЛИЧЕНИЯ. То есть могут взять аудиозапись, или образец почерка, скажем, и сличить их с эталоном (сравнительным образцом). И сказать, вот мол, на столько-то процентов совпадения есть, на столько нет. А если эталонного этого образца нет, то никакой эксперт не возьмется что-либо утверждать. 

Другой пример, это доломитовые вазы. Могли их сделать древние египтяне при помощи бронзовых орудий или нет? У Соколова две барышни-скульптора взялись доказать, что могли. Одна около года долбила по 8 часов в день. Но в итоге плюнула. Тогда скептики придумали довод: у древних было много времени, им торопиться было некуда. Хоть всю жизнь долби. Современный чел ,мол, так не может. Настоящие учёные за такие споры потому и не берутся. Они так и говорят: мы не знаем. Могли-не могли. Ну во всяком случае, пока не изобретена машина времени. И просто больше об этом не говорят. Человек-скептик-материалист, это тоже фанатик. Он всегда найдёт аргумент своей точки зрения. 

Такой вопрос. Кто-нибудь вообще знает, как должен кидать кружки, каким голосом говорить, или как должен выглядеть оператор полтергейста? Почему его голос обязательно НЕ должен быть похож на человеческий, а кружки должны летать изощрённым образом? Он же тоже постоянно учится, подделывается, маскируется.. С чем СЛИЧАЕТЕ- то граждане эксперты?