"Переменные" аномальных явлений и способностей.

Думаю, что мало кто будет спорить, что аномальные явления и способности невозможно ограничить для исследовательских целей, как это принято делать в науке. Это связано со своеобразным характером их "переменных". Стало ясно, что экспериментатор (и иные присутствующие) может влиять сознательно или бессознательно на результат исследования. В результате встаёт вопрос об устранении "эффекта экспериментатора".

Если в ходе исследования присутствует эдакий Лавуазье, который уверен, что "камни не могут падать с неба", то ничего не будет или всё будет по-минимуму. Такой человек выступит как ингибитор. Если присутствующий будет благожелательно и открыто настроен, то он выступит как усилитель, катализатор.

Также можно наблюдать такие эффекты, как "эффект снижения" (decline-effect) и "эффект смещения" (displacement-effect).

Эффект снижения – это эффект снижения положительных результатов в течение многих повторов однонаправленного исследования. Как пример: испытуемый, который стабильно и значительно превосходил случайный результат в заданиях на угадывание карт, через некоторое время теряет эту способность или она у него значительно ослабевает.

Эффект смещения – это эффект, при котором событие проявляется немного «не так» или не в то время, в которое его пытаются "поймать". Как пример (не в то время): при всё том же угадывании карт испытуемый угадывает не выбранную карту, а следующую за ней или через пару-тройку ходов вперед. Другой пример (немного "не так") – когда есть небольшая неточность в ответе, скажем, не 4000, а 40000, как это было у Джона Уильяма Данна о статье, в которой сообщалось о количестве погибших при извержении вулкана Мон-Пеле в 1902 году.

Вопросы:

Какие ещё "переменные" вы могли бы назвать?  

Какой информацией об этом можете поделиться?

На полтергейсте я уже неоднократно писал, про "подыгрывание" феномена каким-либо установкам или гипотезам со стороны исследователя. Решили мы, что он должен проявиться в полночь - появится в полночь, решили что при 15 В/м на приборе - тоже при определенных показателях появится. С этим может быть связано, что некоторых исследователей действительно сопровождают редкие феномены, которые четко выстраиваются в какую-то систему, но при более широком взгляде эффект пропадает. 

В 29.04.2026 в 05:27, Жил_Был_Пёс сказал:

Какие ещё "переменные" вы могли бы назвать?  

На мой взгляд, самая важная переменная – это то, что исследователи сталкиваются при полтергейсте или на каком-нибудь ранчо Скинуокер НЕ с объектом, а разумным чувствующим/рефлексирующим Субъектом! Это революционно меняет «правила игры», всю картину происходящего. Не только восприятие наблюдателя в квантовом мире влияет на эксперимент, но и само биоэлектричество/биоплазма может обладать разумностью. Отсюда все манипулятивные трикстерские эффекты при ПГ. Научная (индуктивная) методология с её анализом (от частного к общему) и классификацией оказывается бессильной, способной что-то исследовать только на уровне следствий – внешних конечных проявлений. Субъект на сцене своей активности показывают исследователям только то, что считает нужным. Сущность же ускользает, остаётся невидимой и неуловимой. Индуктивная методология объект-объектная, она не способна изучать субъект-субъектные явления. Полтергейст или более могущественное нечто на ранчо невозможно запереть в лаборатории и контролируемо повторять, проверять и набирать статистику с выявлением закономерностей.

В 29.04.2026 в 03:27, Жил_Был_Пёс сказал:

Какой информацией об этом можете поделиться?

 Цит. из статьи М. Варламова «Почему православные не видят НЛО?»

 «Общей странностью этих наблюдений была зависимость результатов от личности оператора (результаты могли отличаться в несколько раз!). Было недоумение: почему такое может происходить с объективными приборами? …Когда я определил, что объект воздействует на приборы и РЛС сам, дальше я уже стал рассуждать: а почему он так действует? Значит, это совсем не НЛО как космический аппарат (в таком случае от него на РЛС была бы видна половинка эллипса), а какой-то другой объект! …В результате этих и многих других случаев я понял, что занимаюсь исследованиями не кораблей посланцев иных миров. И хотя вначале я не думал о духовных сущностях демонического мира, мало что зная о них, но ход моих исследований привел к тому, что в 1991 году я принял крещение, и с этого времени начался перелом как в моих научных делах, так и во взглядах».

Имхо,  с бесами, как и с крещением,  проф. Варламов явно погорячился, однако этот казус никак не влияет на значимость сделанного им «открытия» : исследователи «чертовщины» впервые столкнулись с ситуацией, когда наблюдатель принципиально не может  выделить наблюдаемый объект. Кстати, ответ на вопрос, вынесенный Варламовым в заголовок статьи, очевиден :  православные не видят НЛО потому, что бесы мимикрировали, облачась в одежды инопланетян.

14 часов назад, Робинзон сказал:

Полтергейст или более могущественное нечто на ранчо невозможно запереть в лаборатории и контролируемо повторять, проверять и набирать статистику с выявлением закономерностей.

Хотел было упомянуть/спросить про "эксперимент с Филипом", но нашел, что уже спрашивали на форуме… Правда, вопрос остался без ответа. Это к тому, чтобы "запереть в лаборатории".

В 30.10.2019 в 18:38, hairmaven сказал:

Да, я так тоже понимаю.

Почему бы не повторить эксперимент "Искусственный ПГ Филипп"? У самих скептиков не получится, но они же хотя бы команду подобрать смогут же?

Philip experiment

Эксперимент с Филиппом: Как придумать свое привидение

 

14 часов назад, Робинзон сказал:

Индуктивная методология объект-объектная, она не способна изучать субъект-субъектные явления.

Что касается объективного и субъективного, то тут стоит взглянуть на то, что сознание (индивидуальное) в первую очередь выполняет функцию фильтрации, отсеивая большую часть огромного потока информации, которая поступает к различным органам чувств. С появлением сознания оно было обязано "не выводить" в "поле внимания" все представления, вызванные чувствами, поскольку они были бы очень неудобны в повседневной жизни (идея Анри Бергсона). Чтобы принимать решение на основе информации, допустим, получаемой глазами, инстинктивные побуждения необходимо было взять под контроль, дабы не возникали бесконечные конфликты. Вся эта кажущаяся непоследовательность АЯ, на мой взгляд, — "видимость", заключающаяся как раз в характере сознания. Сознание просто не пропускает информацию "об ином", оставляя её на самой дальней периферии. Разделение на субъект/объект — это порождение индивидуального сознания, причем достаточно поздней его эволюции. Но если сигнал определяется очень сильным побуждением или происходит некий сбой в работе фильтра (идея психиатра Яна Эренвальда), то он (сигнал) выводится в сознании в "причудливой форме", так как "вывод в поле внимания" идёт в том виде, в каком мы воспринимаем основные чувства: в виде образов, звуков, восприятия времени и тд. И вопрос стоит не в методологии, а в интерпретации… Мы не можем описывать (и воспринимать в индивидуальном сознании) то, чему нет слов… (тут я во многом отсылаю к идеям Джулиана Джейнса, на которого Фоменко хоть и ссылается, но явно не читал). Нужен эдакий переводчик на понятный нашему индивидуальному сознанию язык…

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Сознание просто не пропускает информацию "об ином",

Контртеза: не чел. сознание, а  "иное"  заставляет нас увидеть то, что они хотят, чтобы мы увидели, и запомнить то, что они хотят, чтобы мы запомнили.  По-моему,  сама грамматическая структура слова "со-знание" наводит нас на эту мысль.