SomX

Читал : «В действительности, сознание не имеет никакого местоположения, кроме того, которое мы себе представляем» - и недоумевал : а) что значит представляем, если мы не представляем, посредством чего представляем? б) если сознание не имеет никакого местоположения, то это означает только одно – «всё есть Божественное сознание»(Йога-Васиштха). Не случайно йогин Шри Ауробиндо , достигший определенного уровня ментального безмолвия, провещевал о том, что «сознание присутствует и в растении, и в металле, и в атоме , и в электричестве – в любом предмете физ. природы». И еще кое- что ( вдогонку). В кратком описании к книге амер. психолога Дж. Джейнса «Происхождение сознания при распаде бикамерального разума», в частности, сказано: «Согласно основному тезису книги, ещё в относительно недавнем прошлом люди не обладали субъективным «я», а мыслили и действовали под влиянием «голосов богов», которые были не метафорой, а реальностью их психического опыта». В нашей редакции эта мысль звучит так: люди никогда не обладали субъективным «я», а мыслили и действовали под влиянием «голосов богов», под которыми мы подразумеваем алгоритмы, заложенные в прототипах людей «от вечности», ибо «в Твоей книге , - утверждал псалмопевец, - записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было»(Пс.138: 16) .

Ограничиваясь мин. кол. букв, отвечу так : рассуждения амер. психолога Дж. Джейнса о местонахождении и происхождении сознания у меня не вызывают ничего, кроме добродушной улыбки. Узость мышления, искусно замаскированная под широту знаний, еще никому не шла на пользу.

Феномен НЛО нельзя описать с помощью «субъект-объектной схемы», потому что на простейший вопрос: «Как мы мыслим?» - субъект затрудняется дать содержательный ответ. Проблема заключается в том, что человек не видит, как он видит, и не понимает, как понимает. Для нас непостижим генезис мыслесотворения. Мы не можем знать другого мира, независимого от разрешающих способностей нашей психики, от нашей культуры. Отсюда можно сделать следующий вывод: НЛОнавты, являющиеся нам, таковы, потому что мы такие. Писание говорит, что Бог отверзает очи человека, когда Ему бывает благоугодно допустить «грешника» до видения ангелов. Видение ангелов, – суть образы, искусно приспособленные к нам, маскирующие нечто трансцендентное. Следовательно, отчаянным правдолюбцам не остается ничего иного, как умолить Господа Бога, всея твари Создателя, чтобы позволил взглянуть на себя «глазами» бесплотных духов, то есть пойти, говоря философски, путем отождествления с Другим. Как знать, быть может мы воочию убедимся в правдивости откровений кастанедовского дона Хуана, которому «очень нравится разглядывать толпу и видеть ее как скопление яйцеобразных существ».

Судя по вашей реакции на мою реплику, пришло время обозначить свою позицию в этом вопросе. К сожалению, или, напротив, к счастью, у гомо сапиенсов отсутствует ответ на архиважный вопрос: кто/что есть человек? Знаменитая проблема интерсубъективности, или проблема проникновения в чужое сознание, кажется ничтожной, в контексте парадоксально звучащего тезиса: меня, человека, нельзя увидеть, потому что тело и Я – это разные вещи. Мое сознательное Я не знает откуда берутся мысли (читай: человек). Можно сказать, что Я есть нечто за-материальное, за-физичное, тождественное той субстанции, из которой состоит мысль. Соглашаясь с богословским мнением о том, «что сознающее себя в нас и мыслящее – есть дух», мы сталкиваемся с новой проблемой: что есть дух? он самодвижим или движим? и если движим, то кем? Апелляции к Богу как первоисточнику всякого движения, вполне закономерно приводят к пессимистической идеи о рабстве воли, выдвинутой Лютером. Отчетливо осознавая неразрешимость проблемы самоопределения, человек философствующий поневоле впадает в диссоциативный ступор. Сделанные из мяса ( выразительный термин Терри Бессона) могут быть твердо уверены лишь в одном: платоновское «подземное жилище наподобие пещеры» суть не что иное, как специфические схемы устройства «субъекта познания», в задачу которых не входит осмысление мира в целом. Отсюда не удивительно, что «стремление познать суть вещей дано человеку как бич наказующий» (Соломон). В дополнение к вышесказанному В «Пространном христианском катехизисе» ангелы характеризуются как «духи бесплотные, одарённые умом, волею и могуществом». О могуществе бесплотных духов преподобный Серафим Саровский поведал своему «служке» Н.А. Мотовилову следующее: «…будучи сотворены с силой и свойствами ангелов, они обладают таким для человека и для всего земного необоримым могуществом, что самый маленький из них, как и сказал я вам, может своим ногтем перевернуть всю землю». На наш взгляд, за возможной гиперболизацией могущества темных сил проглядывает суровая правда о том, в чьей власти находятся люди. По мнению многих исследователей «чертовщины», созданные для тех же целей, для каких они сами разводят домашний скот. В формулировке автора «Illuminationes» Э.В. Лимонова эта идея звучит так: «Если все поедают всех, то почему никто не поедает и не поедал человека? Он что, исключение из законов природы?».

Отсюда не удивительно, что человек, открыто не признающий существование скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта, выдвигает куцую идею "эффекта экспериментатора". Странное дело, но моему собеседнику почему-то не приходит в голову довольно простая мысль( в контексте феномена НЛО): человек – не экспериментатор, а лицо, ставшее жертвой манипулятивного воздействия со стороны нежити. И вообще говоря, желая устранить так наз. эффект присутствия, гипотетический экспериментатор должен перво-наперво ответить (прежде всего самому себе) на «проклятий»(в нейронауке) вопрос: как он, подумав, сгибает палец руки? Ничуть не было! О чем – во всей возможной убедительностью! - свидетельствует великий фляп 1896-1897 гг.

Об ином, если вы вдумчиво читали работы Юнга , мы знаем только то, что ничего не знаем. Образы, принимаемые нежитью, связаны прежде всего с коллективным и индивидуальным бессознательным.

Контртеза: не чел. сознание, а "иное" заставляет нас увидеть то, что они хотят, чтобы мы увидели, и запомнить то, что они хотят, чтобы мы запомнили. По-моему, сама грамматическая структура слова "со-знание" наводит нас на эту мысль.

Цит. из статьи М. Варламова «Почему православные не видят НЛО?» «Общей странностью этих наблюдений была зависимость результатов от личности оператора (результаты могли отличаться в несколько раз!). Было недоумение: почему такое может происходить с объективными приборами? …Когда я определил, что объект воздействует на приборы и РЛС сам, дальше я уже стал рассуждать: а почему он так действует? Значит, это совсем не НЛО как космический аппарат (в таком случае от него на РЛС была бы видна половинка эллипса), а какой-то другой объект! …В результате этих и многих других случаев я понял, что занимаюсь исследованиями не кораблей посланцев иных миров. И хотя вначале я не думал о духовных сущностях демонического мира, мало что зная о них, но ход моих исследований привел к тому, что в 1991 году я принял крещение, и с этого времени начался перелом как в моих научных делах, так и во взглядах». Имхо, с бесами, как и с крещением, проф. Варламов явно погорячился, однако этот казус никак не влияет на значимость сделанного им «открытия» : исследователи «чертовщины» впервые столкнулись с ситуацией, когда наблюдатель принципиально не может выделить наблюдаемый объект. Кстати, ответ на вопрос, вынесенный Варламовым в заголовок статьи, очевиден : православные не видят НЛО потому, что бесы мимикрировали, облачась в одежды инопланетян.

Этот закон следует рассматривать не иначе, как плод вашего разгоряченного воображения, особенно в контексте мнений некоторых нейроученых, справедливо полагающих, что люди - это "биохимические марионетки", у которых нет свободы воли, и что нами правит бессознательное. Кстати, из ваших выводов верен только один : "не верьте "Встречающим" . Но и он , заметим вскользь, весьма неоднозначен, поскольку человек-дух , оказавшись в др. метафизической среде, является не субъектом действия, а всего лишь объектом чьих-то изощренных манипуляций.

По-моему, у всякого вдумчивого исследователя "чертовщины" гностическая мифология ( как , впрочем, и Библии, особенно первых 3-х гл. кн. Бытия) не вызывает ничего, кроме добродушной улыбки.... Сюжеты арабских сказок из "Тысячи и одной ночи" представляются мне более правдоподобными, чем идея о том , будто вещественный (тварный) мир - ошибка слепого Демиурга.

Памятка для христианствующих исследователей феномена НЛО Дж. Киль в книге «Операция «Троянский конь» пишет: «...кажется, что демонстрации НЛО – просто вариация векового демонологического феномена» . Похожую позицию занимали Варламов и Вейник, разглядевшие (благодаря духовному зрению) в НЛОнавтах бесов. Следуя этой логике, ничто принципиально не мешает нам объявить лемовский мыслящий Океан Сатаной. Потому что и в том и в другом случае «темные силы» действуют схожим образом, доводя до форменного сумасшествия вполне здравомыслящих людей. Отсюда приходит неуютная догадка: а не может ли быть так, что бесы тут вовсе ни при чём? Быть может, бесами ОНИ становятся не раньше, чем повстречаются с темной стороной человеческой личности, которую мы старательно скрываем сами от себя, предпочитая её не замечать? Доведя эту мысль до логического конца, становится более или менее понятным, каким образом неосознаваемые качества человеческой психики находят свою персонификацию в образах «нечистой силы». Образ инопланетного существа, отсутствующего в человеческом опыте, конструируется ИМИ исходя из гремучей смеси демонических и ангельских начал (архетипов), присутствующих в душе человека. Можно сказать, что ОНИ таковы, каково наше нутро. В этом контесте ответ на вопрос о том, как понимать «Солярис» Станислава Лема, может звучать так: в романе повествуется о дремлющей совести, но когда она просыпается, то порядочные и высокообразованные обитатели станции, думающие «про себя, что мы великолепны» , извините за жаргонизм, охреневают. Мыслящий Океан, отвечая агрессию на агрессию, довольно жестоко обходиться с человеко-дьяволами, вообразивших себя полуангелами. Бесспорно одно: образы, в которых ОНИ являются нам, не случайны. Схожая ситуация наблюдается при исследовании явлений микромира, когда наблюдатель принципиально не может выделить наблюдаемый объект. Оказалось, что свойства электрона зависят от того, как ведет себя наблюдатель. Проводя параллели с квантовым объектом, можно было бы сказать, что пришельцы, в зависимости от преследуемой цели, проявляют себя либо как частица, либо как волна, будучи на самом деле чем-то третьим.

В качестве информации к со-размышлению Лемовский философ Аристидис Ахеропуло, отвечая на вопрос о том, « где же космические корабли, где титаническая техника звездных существ, которая должна нас окружать, воплощая в себе их могущество?», в «Новой Космогонии» сказал следующее: « Но это - ошибка, вызванная инерцией мышления, поскольку в машинной технике…нуждаются только цивилизации, находящиеся в эмбриональном состоянии, как, например, земная. Миллиардолетней цивилизации не нужна никакая техника. Ее орудием является то, что мы называем Законами Природы. Сама Физика представляет собой "машину" для такой цивилизации!» . По Лему, так наз. Игроки - « вовсе не живые существа, то есть они возникли не биологическим путем <…> человек не может постигнуть ни их психологию, ни их моральный кодекс, для этого у него нет никаких данных; мы не можем представить себе, что думают, чувствуют, к чему стремятся Игроки, как нельзя построить Физику, пытаясь представить себе, что значит "быть электроном". Внутренняя жизнь Игрока для нас так же непостижима, как внутренняя жизнь электрона,<…> они и хранят молчание, это своего рода "стратегическое затишье". Игроки не сообщают никому из "соседей" о том, чем они занимаются, и даже о том, что Игра ведется. Ведь если Игра существует, то Физика представляется в совершенно ином свете. Игроки молчат, чтобы избежать ненужных помех, и, очевидно, будут молчать вплоть до завершения этой работы. Как долго будет длиться состояние Silentium Universi? Этого мы не знаем, но можно допустить, что [ конец света близок]». Как ни крути, вырисовывается довольно мрачная перспектива : либо мы сами уничтожим себя, при помощи своих же изобретений, либо нас уничтожат ОНИ, «ниспослав огонь с неба от Бога», как о том сказано в пророческой книге Иоанна. Сиюминутный оптимизм возникает из следующего предположения : апокалипсис произойдет не раньше, чем на одной из более 4 тыс. экзопланет, открытых астрономами за последние 30 лет, появиться новая жизнь - The show must go on.

По сути, мы не говорим ничего отличного от того, о чем говорил К.Э. Циолковский, исходивший из убеждения, что большинство обитателей космоса «приноровлено к жизни в эфире», т.е. состоят из несравненно более разреженной материи, и что именно они способны изменять мир. «Мне кажется, - пишет русский космист, - я даже почти твердо верю, по крайней мере моя философия указывает мне на это, что особые непостижимые нам существа есть <…> одни из этих существ подобны нам (мой монизм), только более совершенны, какими и мы будем (эволюция), другие составлены из более легких элементов, господствовавших дециллионы дециллионов лет тому назад». Последние, по мнению автора сочинения под названием «Существа разных периодов эволюции», достигнув венца совершенства, «стали бессмертными владыками мира». Но тут справедливости ради нужно заметить, что идея «космического философа» о первобытии эфирных существ хорошо коррелируются с учением свв. отцов о том, что ангелы сотворены прежде вещественного мира. Более того, во многих богословских трудах отцов Церкви и религиозных философов об ангелах сказано, что они, как и пресловутые НЛОнавты, могут перемещаться с огромной скоростью, при этом не удерживаются «ни стенами, ни дверями, ни запорами, ни печатями... и пребывают в местах, постигаемых только умом» (преп. Иоанн Дамаскин). И последнее. Отрицающим бытие Бога, а также существование сверхъестественного мира, ничто принципиально не мешает использовать другой термин - «всемогущий повелитель Эфирного Острова», под которым безбожник К.Э. Циолковский подразумевал всю Известную Вселенную, эволюционирующею от простого к сложному естественным путем. Однако сути дела это не меняет – вокруг нас обитают существа, имеющие совсем иной тип организации, чем человеческий. Стало быть, учение об ангелах и демонах основано не на пустом месте.

В дополнение к вышесказанному ОНИ – не сама реальность, а только одна из версий реальности, искусно приспособленная к нам. Это все равно как если бы человек, взаимодействуя с муравьем на глубинном уровне (к слову сказать, это и есть знаменитая проблема философской интерсубъективности), свое величие демонстрировал в образе муравьиных богов. Трагикомизм ситуации заключается в том, что человеческим субъектам отведена роль зрителей ("ротозеев"), наблюдающих за выступлением могущественных фокусников. Можно сказать, что мы присутствуем на сеансах черной магии без ее разоблачения (как и в случае с проделками Воланда и его сподручных). ОНИ – не наши собратья по разуму. Во-первых, потому что нечто бесплотное априори не имеет ничего общего с чем-то плотным, состоящим из крови, мяса и костей. Во-вторых, ОНИ не считают нас разумными. Мы для НИХ – пустота или, выражаясь по-научному, временная концентрация электромагнитной энергии в ограниченном объеме, с которой ОНИ обращаются так, как ИМ заблагорассудится. Отсюда напрашивается вполне логичный вывод: исследователям феномена НЛО не следует пренебрегать советом М.А. Булгакова - "Никогда не разговаривайте с неизвестными»".

1.В рассказах контактантов нет ни единого слова правды, потому что эту информацию в сознание реципиентов укоренили те, кто желает, чтобы они приняли ее за правду. Отсюда следует, что сеансы регрессивного гипноза с похищенными НЛО (абдукантами) совершенно бесполезны. 2. Вдумчивый анализ многочисленных фактов «чертовщины» наводит на мысль, что НЛОнавты (учитывая многовековой бэкграунд феномена, начиная с библейских времен) прилетают к нам не с далеких экзопланет, а проявляются, подобно фотопленке, из окружающего нас Мультиверсума. Судя по всему, наш (?) мир - один из бесконечного множества вселенных, актуализированных Высшим Разумом(под которым мы разумеем силу. упорядочивающею хаос) во вне себя. 3. НЕЧТО бесплотное и безобразное (полиморфное) использует коллективное и индивидуальное человеческое бессознательное в качестве строительного материала для создания твердотельных и/или «эфирных» объектов. Это означает, что сначала ОНО «приземляется» внутри нас, а затем появляется снаружи. 4. ИХ власть над материей (возможно, во всех ее формах) сродни власти сказочных волшебников, способных создавать любые вещи прямо из «воздуха». 5. Мы искони коммуницируем с энергийными сущностями, принимающими (ситуативно) к нам приспособленный образ. Один из самых ярких примеров – контакт Моисея (Моше) у горы Хорив с чем-то сверхъестественным, воззвавшим к пастуху овец из среды пылающего куста. 6. ОНИ – субъекты иноматериального бытия, высокочастотный вид энергии. 7. Феномен НЛО – усилитель экзистенциальной тревоги. Ведист Ричард Л. Томпсон был прав, высказав догадку, что «эти загадочные объекты появляются затем, чтобы показать людям, что в мире есть силы, которых они не понимают». 8. Современной уфологической мысли, не чуждой экстраординарных идей (типа учения мистика Д. Андреева о гаввахе), следует сосредоточиться на рассмотрении вопроса невероятной сложности и важности - что мы такое у НИХ? 9. Наш привычный трехмерный мир «вложен» в четырехмерное метапространство, из которого его обитатели, смещаясь на бесконечно малую величину, являются «трехмерникам» (нередко в виде кроваво-красного шара размером с мячик для гольфа) как бы из ничего. 10. Проведя параллели между человеческим и муравьиным обществом, критики механистической точки зрения на мир заявляют: нынешние представители рода Homo знают о природе (и самих себе) не больше, чем насекомые, выделяющие химические вещества (что особенно очевидно, заметим в скобках, в контексте откровений ПСПерников и ВТПешников). Примеч.: 1. Согласно Уфологическому словарю-справочнику Ярослава Сочки, контактанты – «это люди, непосредственно или телепатически общавшиеся с пилотами НЛО, космическими пришельцами, Мировым Разумом и т. д.». 2. Под словом «энергийный» мы подразумеваем материю в форме разумной энергии (архиеп. Лука (Войно-Ясенецкий) использовал другой термин – «духовная энергия», призывая рассматривать эту субстанцию в качестве источника всех форм физической энергии). P.S.Надеюсь, в «курилке» уфологического форума позволительно высказать околоэзотерическую точку зрения на проблематику НЛО.