Praedecessor

Не, но серьезные ученые то там то же есть.. Хрень какая то..

Вряд ли администрация должна интересоваться абсолютно всем..

Это что, афера какая то, чтоли? Там же доклады серьезных ученых. Моди, оказывается, еще жив, дай Бог здоровья. И тут же, "инопланетянка" по имени Жанна. Это что за штучка такая, из Украины, чтоли? Еще и Крохалева пристегнули.. Крохалева этого не разоблачили ещё, чтоли?

А каково ваше мнение насчет конференции? Вы можете скопировать сюда ссылку на это мероприятие, я не могу никак разобраться с этим на смартфоне. Я просто офигеваю. Кто организатор этого чуда? Какую оно преследует цель? Что вообще происходит?

Ну сама эта организация очень "сомнительна". Я говорю о конференции, прошедшей в мае этого года. " Жизнь после смерти, Факты и домыслы". Не очень понимаю, как в одном, так сказать , формате могут быть доклады серьезных ученых и видео с конкатерами (Жанна). А есть еще эпизоды про Крохалева. Это, вообще, что?

Однако, как вы можете отличить "зерна от плевел" в каждом конкретном случае, не являясь психиатром?

Или обсуждают "контактеров", и их продукцию, не подумав о том, что здесь психическая девиация, скажем так, дипломатично. Тут вот прошла конференция о "жизни после смерти.. " Там есть доклады серьозных ученых, и вместе с тем ролик с "Жанной"- инопланетянкой... До сих не определюсь, как мне к этой конференции относится. И обществу этому Аллат-Ра..

Ну я и сказал, что не собираюсь из этических соображений заниматься здесь психодиагностикой. Я давал клятву Гиппократа, и знаю о чем говорю. Дело в другом. Как вот исследователи, заехав на "Объект" распознают, что имеют дело не с конфабуляцией? А потом обсуждают, то чего на самом деле не было? Только Ли, по моему, мог это профессионально сделать. И если понимал, что на объекте "розыгрыш", сразу уезжал ничего ни с кем не обсуждая. Психиатр. И кстати, ни одного реального полтергейста за время существования свой службы НЕ ПОТВЕРДИЛ.

Стоп. Стоп. Что значит "термин не научный" не "медицинский"? В МКБ-10 (международной классификации болезней за 10 год) эта рубрика так и называется " транс и одержимость". Вот F44. " Транс и одержимость". Диссациативнве расстройства. Наберите в Яндексе "МКБ-10".. Транс и одержимость. Дело гораздо серьезнее. Я вот перечитываю старые здешние публикации. Очень часто вы обсуждаете здесь предметы, изначально являющиеся чьей-то конфабуляцией. Этак можно долго чего обсуждать

Не уверен, что этично обсуждать здесь свои диагностические соображения по поводу состояния психики у некоторых форумчан, но мне кажется, что это не просто "сознательный" развод доверчивых граждан. По моему здесь как раз синдром одержимости и есть. Вообще, тема конфабуляции (выдумывания) очень интересна, по моему, в свете аномалистики...

А я бы добавил, что тут натуральный пример из темы "одержимости". Кирхитон не знает элементарных вещей. Ну вот, например, даже по вопросу о неизвестной планете Солнечной Системы, он плавает. Хотя при этом учит нас всех жить. Нет уж, увольте. Даже если б такие инопланетяне действительно существовали, лично я бы с ними предпочел не общаться. На кой? Дураков у нас здесь на Земле и своих хватает.

Кстати, а как проверили, действительно, этот рассказ на конфабуляцию? Может респонденты просто придумали историю про эту белочку..

А я вот открыл для себя такую вещь. Когда кто то в инете пытается мыслить за меня, он тем самым открывает мне свои мысли. С чего ты взял, что я хочу кого то на что то провоцировать? А что значит "провоцировать"? И всегда ли это то значит " провоцировать конфликт"? Я говорил о девиациях психики, которые часто приводят к рассказам о полтергейсте. Еще вопрос был о склонности к конфабуляции (выдумывании) у некоторых граждан. Ничего при этом нового я не открыл. А ты истолковал это в силу особенностей своего характера несколько иначе. Кстати, попутно мне их, эти особенности, открыв. Вот и вся провокация, друг мой.

Сейчас вышла запись конференции "Жизнь после смерти", прошедшей в мае этого года. Даже д-р Муди оказывается жив, и сделал там доклад. Может кто вставит сюда ссылку на эту конференцию, а то мне на смартфоне это сделать весьма затруднительно?

Если чел сильно не куролесит, с топором, скажем, по улице не бегает. Голым не ходит. Не орет. Не нарушает закон и порядок, до него медицине, как правило, и дела нет. С буйными бы, да явными пациентами разобраться. Дурки переполнены. Американцы вон, вообще психически больных не госпитализируют без особой нужды. Это, мол, нарушает их права. А так, вообще, полно всякой пограничной, стертой, вялотекущей патологии в обществе (хотя бы той же шизофрении-матушки). Внешне выглядит, как чудаковатость, разные "странности" и "особенности" характера. В том числе и склонность к постоянному вранью. Я, вот думаю по поводу одного выдающегося отечественного полтергейстоведа, не в этом ли дело? Даже интересно стало..

Ладно. Я тролль. И вообще очень плохой человек. Но чего закрыли тему то? По моему, тема тукдама одна из научных загадок. Здесь есть о чем поразмышлять людям со здоровой психикой. В отличие от тем "бесовщины" (Не путать с фольклористикой, это вполне респектабельные статьи!!!). Кто там кого оскорбил или затроллил?

Предлагаю разобрать статью Дэвидсона, 2021 год.

Ладно, Терро. Откройте вы обратно эту тему про тугдам. Есть о чем поговорить, если серьезно.

{Редактирование} У нас тут и без этого проблем до фига... До хрена.

Вообще, я бы позволил себе на тему методологии науки здесь маленькое эссе, и да простят меня Святые Модераторы. Методология- это структура научного исследования. Любое научное исследование должно состоять из основных элементов. 1. Бэкграунд. Что было известно до вас. 2. Цель исследования. 3. Материалы и методы. 4.Собственно исследование. 5. Выводы 6. Заключение и дискуссия, Грубо говоря, исследователь должен постоянно держать в уме, иногда всю свою физическую жизнь: что я исследую? Каков предмет моего исследования? Что я пытаюсь доказать? Методология конкретного исследования постоянно должна совершенствоваться, меняться в зависимости от полученных на предыдущих этапах результатов. Следование этому правилу может приносить открытия, а неследование- к забвению вполне интересных и важных тем. Для примера, я могу разобрать с вами статью, приведенную в теме о тугдаме, представленной в рецензируемом респектабельном журнале " Frontiers in psihologhy" Дэвидсон и коллегами за январь 2021 года. Кто то привел ее там в качестве программной, но это на самом деле пилотное исследование, хотя и достаточно интересное, с точки зрения науки. Название статьи в моем переводе звучит так: "Не обнаружено никаких данных об электроэнцефалографической активности у буддийских монахов, которые пребывают в состоянии тугдам, так называемой ( putative) посмертной медитации". Уже в самом названии утверждается, что исследователи вовсе не отождествляют состояние "тугдам" с некоей "посмертной медитацией". Старение и естественное умирание организма уже достаточно хорошо изучены. Они имеют несколько фаз, скажем фаза " агонии".. Вполне возможно, что процесс умирания имеет свои особенности в различных этнокультурных группах, и в частности в среде буддийских монахов. Кстати, интересная деталь. Тугдамеры при жизни спали не в кроватях, как все мы, обычные люди, а сидя в специальных ящиках для медитации. Вполне разумно предположить, что такой необычный стиль их жизни мог наложить и свои особенности и на процесс их умирания. Исследование вполне серьезное, но содержит и методологические ошибки. Если коллеги их исправят, то я думаю, что в целом их исследование может привести к новым открытиям в области геронтологии, науки о естественном старении и умирании организма. Если не исправят, то их довольно интересное исследование запросто может заглохнуть. Ламам просто может это все надоесть, и они закроют доступ исследователей к тугдамерам в дацаны (буддийские монастыри)..

Кстати, действительно, где это опубликовано? Давайте поконкретнее. Что за журнал, выпуск, год, номер. Ссылка.

Если доказательств истинности предмета нет, то нет и предмета. Если у науки нет предмета исследования, то это не наука. {Редактирование}

Блистания ссылками- это дилетантский фокус. Вы ничего не понимаете в методологии науки, да и скорей, всего, никакого представления не имеете, о том что такое настоящая наука.

Перерыть и вникнуть во все источники хоть одной базы данных, хотя бы одного только "пабмеда", не возможно никому. Если вы говорите о науке полтергейстология, или полтергейстоведение, вы должны дать четкое определение объекта сей науки, а также методы, которые могут быть использованы в этом разделе знаний. И ещё защитить правомерность всех терминов и адекватность методов поставленным в этой науке задачам. Без этого все рассуждения это "технотреп".