Praedecessor

Спасибо, Робинзон, за ваше мнение. Неужто вы всю эту видеозапись (11 часов) просмотрели? Это натуральный героизм. А как вам понравилась Жанна, инопланетянка? Пишут, что она аннанука, или как то так. Ладно, пусть будет аннанука. Я за свою практику насмотрелся и не таких аннануков. Правда, тетка и действительно внешне красивая. По моему, это вообще постановочные кадры. Уж слишком картинно этот Лэсли-ведуший вздыхает и охает по поводу ее.

Лично меня больше интересует не форма, а содержание в данном случае. Поясните, пожалуйста, что конкретно сомнительно вам в докладе Зинченко? И я обещаю, что завтра пересмотрю его (доклад Зинченко) с учетом вашего мнения. Черт его знает. Может, вы и правы. Вы хотите сказать, что Зинченко сама не знала, что ее доклад включили в эту милую компанию? Подобные сомнения я слышал по поводу доклада Моуди на другом ресурсе.

Отвечаю Терро. Вы спрашиваете, какое отношение имеет тема ДРИ к околосмертным феноменам? Вопрос пока что довольно сложный для меня. Ну я бы сказал, для начала, что ДРИ имеет отношение ко всему "Зазеркалью" Натальи Петровны. А "Зазеркалье" это включает, если задуматься, все обсуждаемые здесь вещи. И полтергейст.И НЛО. И все остальное "паранормальное". Докладчики (Береговой и Зинченко) говорят, что обнаруживаемые феномены никак не могут быть обьяснены с материалистической точки зрения. И это действительно так. По поводу одержимости, этих самых множественных личностей, есть ряд материалистических гипотез. Но именно гипотез. Предположений. Как может чел с выключенной корой головного мозга выполнять внешне осмысленные действия? У него ж коры нет! Чем он осмысливает эти самые свои действия? И в принципе, эти гипотезы ничем по силе не уступают той, что чел находится "под внешним управлением". А вообще, следуя концепции, что нам всем здесь следует приобретать психиатрическое образование, почему бы и не продолжить? Вон, Робинзон же, вдохновился книгой психиатра Галлахера... P. S. И Зинченко не "он", а " она". P.P.S. Я то же, бывает, возвращаю людей от смерти к жизни. Но не имею такого, во всяком случае пока, мнения, как у Парниа.

Робинзон, а каково ваше мнение об этой конференции?

Ну, до Парния лично я пока еще не дошёл. И даже с Ван Ломмелем пока познакомился лишь поверхностно. Как чел русскоязычный, я в первую очередь кинулся к "своим", и надо сказать, что, кажется, не ошибся. Скрепя сердце и собрав волю в кулак, вспомнив свои годы в студенчестве, сел я сегодня за просмотр конференции. И обнаружил один обнадеживающий симптом. Дело в том, что вы слишком эмоционировали вопрос об отсутствии оглавления (навигации) в этом "море информации" сверхдлительной конференции. Навигация есть. Вся запись поделена на куски, над каждым из которых есть оглавления и имя автора доклада. Все чин по чину. Однако ж, с чего начать? Вежливо и толерантно поздоровавшись с инопланетянкой Жанной, сразу же устремимся мимо, к "своим". На 5 час 37 минуту конференции и послушаем русских докладчиков, кандидатов наук Берегового (врач-травматолог) и Зинченко (психолог). Тема докладов: ДРИ (диссациативные расстройства идентичности). Смеюсь вас уверить к теме контактерства и одержимости эти доклады имеют самое не посредственное отношение. Более всего меня порадовало, что доклад Зинченко приводит данные МРТ (не какой то там энцефалографии) при ДРИ. Я знаю, что критика этих работ есть у Савельева, но это уже что то. На 6.21 есть доклад профессора Масаюки, очень интересные данные. Но думаю, на сегодня хватит. Я еще вот о чем подумал. Кажется, что каждый уважающий себя аномалист или полтергейстовед должен быть в первую очередь психиатром. Ну естественно, не клиницистом-практиком, а знать основные синдромы и симптомы. Иначе, он обречен рассуждать ни о чем. В качестве примера я могу привести нашего ведущего полтергейстоведа, профессора Ли. Он кандидат технических и доктор медицинских наук. И когда успел!

Спасибо, Михаил Борисович, за консультацию.

Но насколько я знаю, дилетантски естественно, два астронома сейчас ведут поиск этой еще одной планеты Солнечной Системы. Якобы орбиты внешних планет изменены так, как будто на них влияет гравитация этого небесного тела. Один, наш считает. Второй, американец смотрит в телескоп. Ищут эту новую неизвестную планету. Кажется, я знаю об этом из лекции Владимира Сурдина. Надо бы пересмотреть.. Хотя, вряд ли эта планета "размером с Марс"...

И все таки. Стал я тут перечитывать рассказы Касси про путешествия на другие планеты в обществе Кирхитона. Про неизвестную планету за орбитой Плутона там таки сказано. И сказано, что она "черного цвета" и "размером с Марс". Кто тут в астрономии действительно силен? Это общеизвестный, банальный факт?

М-да.. Что ж придется слушать все 11 часов. Раз уж начал..

А смысл такого общения?

А что это за "второе правило действия информационных источников.. Не давать информацию.. известную ему из его из его профессиональной деятельности.. " Это о чем речь?

Не, но серьезные ученые то там то же есть.. Хрень какая то..

Вряд ли администрация должна интересоваться абсолютно всем..

Это что, афера какая то, чтоли? Там же доклады серьезных ученых. Моди, оказывается, еще жив, дай Бог здоровья. И тут же, "инопланетянка" по имени Жанна. Это что за штучка такая, из Украины, чтоли? Еще и Крохалева пристегнули.. Крохалева этого не разоблачили ещё, чтоли?

А каково ваше мнение насчет конференции? Вы можете скопировать сюда ссылку на это мероприятие, я не могу никак разобраться с этим на смартфоне. Я просто офигеваю. Кто организатор этого чуда? Какую оно преследует цель? Что вообще происходит?

Ну сама эта организация очень "сомнительна". Я говорю о конференции, прошедшей в мае этого года. " Жизнь после смерти, Факты и домыслы". Не очень понимаю, как в одном, так сказать , формате могут быть доклады серьезных ученых и видео с конкатерами (Жанна). А есть еще эпизоды про Крохалева. Это, вообще, что?

Однако, как вы можете отличить "зерна от плевел" в каждом конкретном случае, не являясь психиатром?

Или обсуждают "контактеров", и их продукцию, не подумав о том, что здесь психическая девиация, скажем так, дипломатично. Тут вот прошла конференция о "жизни после смерти.. " Там есть доклады серьозных ученых, и вместе с тем ролик с "Жанной"- инопланетянкой... До сих не определюсь, как мне к этой конференции относится. И обществу этому Аллат-Ра..

Ну я и сказал, что не собираюсь из этических соображений заниматься здесь психодиагностикой. Я давал клятву Гиппократа, и знаю о чем говорю. Дело в другом. Как вот исследователи, заехав на "Объект" распознают, что имеют дело не с конфабуляцией? А потом обсуждают, то чего на самом деле не было? Только Ли, по моему, мог это профессионально сделать. И если понимал, что на объекте "розыгрыш", сразу уезжал ничего ни с кем не обсуждая. Психиатр. И кстати, ни одного реального полтергейста за время существования свой службы НЕ ПОТВЕРДИЛ.

Стоп. Стоп. Что значит "термин не научный" не "медицинский"? В МКБ-10 (международной классификации болезней за 10 год) эта рубрика так и называется " транс и одержимость". Вот F44. " Транс и одержимость". Диссациативнве расстройства. Наберите в Яндексе "МКБ-10".. Транс и одержимость. Дело гораздо серьезнее. Я вот перечитываю старые здешние публикации. Очень часто вы обсуждаете здесь предметы, изначально являющиеся чьей-то конфабуляцией. Этак можно долго чего обсуждать

Не уверен, что этично обсуждать здесь свои диагностические соображения по поводу состояния психики у некоторых форумчан, но мне кажется, что это не просто "сознательный" развод доверчивых граждан. По моему здесь как раз синдром одержимости и есть. Вообще, тема конфабуляции (выдумывания) очень интересна, по моему, в свете аномалистики...

А я бы добавил, что тут натуральный пример из темы "одержимости". Кирхитон не знает элементарных вещей. Ну вот, например, даже по вопросу о неизвестной планете Солнечной Системы, он плавает. Хотя при этом учит нас всех жить. Нет уж, увольте. Даже если б такие инопланетяне действительно существовали, лично я бы с ними предпочел не общаться. На кой? Дураков у нас здесь на Земле и своих хватает.

Кстати, а как проверили, действительно, этот рассказ на конфабуляцию? Может респонденты просто придумали историю про эту белочку..

А я вот открыл для себя такую вещь. Когда кто то в инете пытается мыслить за меня, он тем самым открывает мне свои мысли. С чего ты взял, что я хочу кого то на что то провоцировать? А что значит "провоцировать"? И всегда ли это то значит " провоцировать конфликт"? Я говорил о девиациях психики, которые часто приводят к рассказам о полтергейсте. Еще вопрос был о склонности к конфабуляции (выдумывании) у некоторых граждан. Ничего при этом нового я не открыл. А ты истолковал это в силу особенностей своего характера несколько иначе. Кстати, попутно мне их, эти особенности, открыв. Вот и вся провокация, друг мой.

Сейчас вышла запись конференции "Жизнь после смерти", прошедшей в мае этого года. Даже д-р Муди оказывается жив, и сделал там доклад. Может кто вставит сюда ссылку на эту конференцию, а то мне на смартфоне это сделать весьма затруднительно?