Praedecessor

А этот "голос", что вам звонил, был похож на тот, что на записи Барсуков в случае 3-20?

Никто не спорит, что "голоса" могут быть применением таких вот игрушек. Или каких-то других, тех средств. Сходство на слух улавливаете или нет?

Гм. По моему, кое что бьется. Или мне кажется? Может кто-то может сделать ссылку сюда на интервью Скойбеды? Я, честно говоря, пока что это не освоил. Задача: сравнить на слух "телефонный голос" из записи Барсукова и запись голоса полтера из интервью Скойбеды на 33.06.

Ладно, сейчас мы рискуем запутаться в теориях. Я попробую просто сравнить два телефонных голоса. Первый- тот, с которым говорил Барсуков. Второй- голос из интервью Скойбеды.

А какая разница между понятиями "одержимость" и "фокальное лицо"? И ещё, я вижу вы увлеклись книгой Галлахера. Теперь везде видите бесовоство и одержимость. Подождите. По Галлахеру я главный эксперт. А я еще не разобрался для себя с этим Галлахером. Это запросто может быть какой-нибудь вымышленный персонаж. Или какая нибудь еще манипуляция. У англосаксов с такими вещами проблем нет..

Ну вот видите! Если двум человекам независимо друг от друга что-то одинаково "кажется", то это уже напоминает Ее Величество Закономерность. Пускай лишь отдаленно, эфемерно, но как интригующе! Ищу интервью Скойбеды МК. Я также вижу, что многие уже прочитали книгу Галлахера. Я к стыду своему до сих пор дошёл лишь до половины. Но тема одержимости, как мне кажется, больше относится к теме Таганрога...

Это отдельный оргвопрос. Хорошо, пусть фонографической экспертизы нет. Но, скажем, просто сравнить голоса, которые "звонили" нескольким абонентам никто не пытался? Они похожи? Мне вот например голос с фонограммы в этой статье показался похожим на голос с другой аудиозаписи из интервью Ульяны Скойбеды "Московскому Комсомольцу", посвященной полтергейсту. Могу ошибаться.Ульяна ездила, кстати, в Томск, беседовала со многими людьми по поводу " Фотымы".

А за деньги "уламывали"?

Но в любом случае, насколько я понимаю, это должен быть некий спец, со специальной подготовкой, и достаточно высоко квалифицированный. А где такие спецы бывают, интересно? Может только в спецслужбах?

Я не технарь, конечно, но думаю, что методики идентификации голоса по телефону должны быть. Мне кажется, что никакой особой сложности в техническом отношении это представлять сейчас не должно.

Вот этот случай номер 3-20.. Полтергейст по адресу СПб. ул. Сенная пл. Кто-то назвал его "Мирли". Мирли- это, кажется, имя собаки, овчарки что ли, которая была у хозяйки и незадолго до описанных событий умерла. Вроде, полтер прикидывался ее " душой" поначалу, или как то так. Некий голос, похожий на детский, "говорил" по телефону с несколькими исследователями. О нем сообщал Виктор Николаевич Фефелов, еще где то тут Фростидак, а теперь еще Барсуков. Неизвестно, кому то еще были подобные "звонки"?

А почему, "не стану отсекать" ? Вы не могли бы сказать что то поточнее? Интуиция, факты, что то ещё? Ваши же мысли очень важны..

Царство небесное. Отчего скончался то? Вроде молодой ещё мужик был..

У меня вопрос к Барсукову касаемо аудиозаписи телефонного разговора с полтергейстом на Сенной в в Санкт-Петербурге. Жорж, на предоставленной записи я отчётливо узнаю ваш голос, спрашивающий у полтергейста, типа: " это кто?". Как вы собираетесь таки истолковывать эту запись? Какие методики существуют, чтобы идентифицировать отвечающий вам голос, именно как голос полтергейста? Вы уверены, что это именно голос полтергейста, а не очередного "розыгрыша"?

Итак, позволю себе небольшое эссе на тему тугдама. Опять же с позиции врача, не биолога, не физика, и не технаря. Вообще, по моему главная дихотомия вопроса о тугдаме и прочих "нетленных" состояниях заключается в следующем. Тугдам- это особый вид консервации уже мёртвых структур тела, или это, таки, некий особый вид жизнедеятеятельности клеток тела? Можно назвать это "гибернация", "анабиоз", можно ещё какой термин специально придумать, суть по моему одна. Вот если тугдам- это первое, особый вид "консервации", то, как мне кажется, ничего сверхъестественного в этом нет. В природе полно примеров такого феноменального сохранения тел. Один, вон, в болоте пролежал. Другой в пещере в гробу хорошо сохранился (чуть не сказал:Дай Бог ему здоровья!). Как-то некие весёлые члены "Космопоиска" нашли камень с "вмурованной" в него ребристой необычного вида структурой. И сразу же сделали вывод: сие, мол, не иначе как "болт" с инопланетного дирижабля, посетившего Землю миллионы лет назад. Болт-то окаменел. Сенсация! То, что этот"болт" является стеблем древнего растения, видимо, никому там в голову не пришло. Незнание- сила, товарищи. Но мы пойдём другим путем! А вот если второе, что тугдам и тугдамоподобные состояния есть жизнь, тут, с точки зрения науки, есть серьёзное противоречие. Вообще, вопрос о том, что является жизнью, а что нет, не такой уж простой. Вон, небезызвестный короновирус- это что, живое существо или "микросхема" ? (Привет Рэю от Корона Уханьевича и Виктора Николаевича). Вирусологи до сих спорят о том, являются ли вирусы формой жизни, или формой существования мёртвой материи. На одном съезде признают, что жизнь. На другом нет, все таки, не жизнь, на следующем опять "жизнь" .. Вот и тут. Деление клеток, как не крути, есть неотъемлемый атрибут живого существа, начиная от инфузории-туфельки и кончая нас с вами. Клетки нашего организма полностью обновляются в течение жизни много раз. Процесс деления клеток сложный, энергоемкий. Требует многих благоприятных условий. Для того чтоб клетка могла спокойно делиться, копируя собственные структуры, ей требуются питательные вещества. Белки, жиры, углеводы. Белки и жиры- строительный материал, углеводы-энергия, образующаяся при их окислении в присутствии кислорода (читать, что такое АТФ). Сомневаюсь, что монахов в тугдаме кормят, чтоб они, дескать, неплохо выглядели для окружающих. Ну ладно. В принципе, жизнедеятельность организма некоторое время может поддерживаться за счёт внутренних источников, катаболизма. То есть распада собственного жира, мышц, гликогена печени. Так бывает при голодании. Как-то я видел по ящику, как один западный йог показывал на камеру фокус. Сидел в прозрачном кубе много дней и медитировал. Похудел он изрядно. Но тугдам другое. У того йога, как и у мишек в лесу во время зимней спячки, сердце таки хоть и редко, но продолжает биться, а мозг хоть и тихо, продолжает работать, управляя обменом веществ. Чтобы распад собственных тканей, катаболизм исправно работал, нужна хорошая работа нейроэндокринной системы (читать самостоятельно, что такое нейроэндокринной система "гипоталамус-гипофиз-кора надпочечников" ). Это сложная система с обратной связью, состоящая из звеньев различной степени жёсткости (Бехтерева очень любила это выражение). Коротко так: Гипоталамус, такой компонент мозга, улавливает содержание в крови определённых гормонов. В данном случае гормона адреналина (гормона ненависти). Гипоталамус, в ответ выпускает в гипофиз (в другой орган мозга, мозговую "железу") т. н. рилизинг-факторы. Гипофиз запускает в ответ на рилизинги в кровь АКТГ (адренокортикотропный гормон). А тот уже приносясь к надпочечникам с током крови, освобождает адреналин. Адреналин запускает внутренние ресурсы. Когда вы злитесь, у вас краснеет лицо, сердце учащенно бьётся, мыщцы начинают дрожать. Это стресс- реакция на опасную для вас ситуацию "догоняй или убегай". В любом случае адреналин- это мобилизатор ваших внутренних резервов. Жизнедеятельность у мишек в лесу во время спячки, или у того йога в состоянии самадхи в прозрачном аквариуме, поддерживается благодаря особому режиму работы этой самой нейро-эндокринной системы," гипоталамус-гипофиз-кора надпочечников". Но почему у тугдамистов такого быть не может? Нет, не может. Потому что, по условиям задачи, сердце у тугдамиста стоит. Кровообращения нет. Работа нейроэндокринной системы возможна лишь при наличии слабого, но кровотока. Который создаётся биением сердца. Который разносит все эти рилизинги и гормоны от одного органа к другому. Это т. н. транспортная и сигнальная функция крови. А её у тугдамиста нет.. Вообще я заметил, что форумчаны здесь делятся на три фракции, как в РСДРП. Как всегда, есть правые- это скептики, есть левые, Рэй их называет "истинно верующие", и есть центристы- агностики. Я пожалуй, отнесу себя к агностикам. Я не верю, но допускаю, что такое может быть. Если я не понимаю, почему камни могут падать с неба, я не стану сразу утверждать вслед за средневековой французской академией наук, что "на небе камней нет". Об этой синтенции читайте сами. Вообщем, пускай тугдамисты мне вначале докажут, что "клетки Итегэлова продолжали делиться". Бумаги здесь мне не подойдут. Какие методы исследования и как были использованы?

Блин. Дорогие форумчаны малодушно закрыли тему тукдама именно в тот момент, когда я задумался над серьёзным вопросом. Ладно, задам его в теме "нетленности", и да простят меня Модераторы. Вот это состояние феноменальной сохранности тел (нетленности, тукдама и т. д) связано все таки с сохранной жизнедеятельностью отдельных клеток и тканей или, таки с каким то особым видом мумификации, сохранением структур мёртвой материи? Иначе говоря, в состоянии нетленности сохраняются ли все клетки организма или может часть их живыми?

Вот тут то, по моему, и возникает вопрос о сущности буддизма. Ну допустим, доказали Медведев и этот Дэвидсон, что феномен тугдама- истина. Хотя именно в этом я опять же не уверен. Сейчас в инете любую бумагу с печатями и подписями можно продемонстрировать. У Виктора Николаевича вон, их целый вагон. Даже из дурки удостоверение есть. И что, все тут же поклонимся и уверуем в истинность Фотымы и Затана? Тугдам, получается- не способ "консервации". Клетки бастурмы там, или консервированной ставриды в консервных банках не живут. Тугдам- это именно некий иной вид жизни тела, его клеток, возникающий в результате действия неких факторов. Можно предположить, что это какая то химия мозга, но буддизм считает, что это воздействие именно сознания. А вот что такое сознание, с точки зрения буддизма, хорошо ли мы это понимаем, с нашими ближневосточными, авраамическими представлениям о "душе"? Сознание и душа- одно это и тоже? Похоже, нет.

У меня сбой в девайсе произошёл и мой коммент, адресованный Рэю, попал к вам. Я пытаюсь вас примирить, потому что Рэй уже начинает злиться. А если Рэй начинает злиться, то лучше бы вам это вовремя уловить, уж поверьте мне на слово. И ещё. Я б не советовал вам однозначно относится к словам Медведева о верованиях во всяких интервью. Я уже говорил, что он из очень не простой семьи. Кстати, у меня к вам простой логический вопрос. А можно ли изучать изолированно вот это состояние тугдама, не касаясь философской системы, существа буддизма в целом? Изучать иконы, не имея представления о православии?

А что у вас за полевой сезон? Куда, зачем, интересно? А без полтергейста, действительно как-то скучно. Может приманить сюда Виктора Николаевича, пусть похамит хоть для разнообразия?

Другое расскажу. Поговорил я сегодня с Фефеловым на тему полтергейста Затан.. Виктор Николаич врет, как дышит.. Даже как то жаль и грустно немного. Но увы, ребята, факт. Похоже вся эта тема с Фотымой и Затаном не имеет никаких под собой оснований. Фуфло.

Один европейский буддист уверял меня в том, что буддизм- и вовсе не религия. Нет там веры ни в ад, ни в рай. Нет всемогущего божества, ни развоплощенных духов. Человек--это мысль, мысленный конструкт. А мысль временна. Потому, наверное, многие западные исследователи, учёные нейрофизиологи и психологи, и принимают буддизм, или какую-то его европейскую версию в ходе свой работы.

Да были ль вообще?

А почему буряты перестали проводит конференции, неизвестно? Или тело начало разлагаться?

А вот Леви говорит, что это вообще прекрасно, что мы многого не понимаем. Обладать новым знанием должно после серьёзной и новой подготовки: нравственной, интеллектуальной, эмоциональной, а может быть даже и физической. Иначе у человека от таких новостей может просто поехать крыша, как, я подозреваю, поехала у Элизабет Кюблер-Росс. Кстати, могла поехать и у Парниа. Таких случаев пруд пруди. Все мы люди. Есть и ещё один аспект паранормального. Эту мысль я услышал от Фростидака, а он, по-моему от Фоменко-мл, а тот, наверное, от Фоменко ст. Силы, которые за паранормальным стоят, могут быть разумны, а главное враждебны человеку. И изучение их, например полтергейста, напоминает не науку, а противоборство двух разведок. Может ли наука вообще изучать проявления разума, чуждого земному? Этим вопросом задавался Станислав Лем на протяжении нескольких своих романов ("Солярис" , "Непобедимый" ). И по их сюжетам, получается, что не очень.