Валерий Фоменко

Вовсе нет. Известны многочисленные примеры альтруизма у животных. Пингвины, например, во время особо низких температур и сильных ветров сбиваются в плотные, почти круглые толпы, в которых идет смена - птицы изнутри отогревшись перемещаются на периметр толпы и там мерзнут некоторое время. Потом их тоже меняют. А птенцы всегда остаются в центре. Многие травоядные пытаются отбивать собратьев, на которые нападают хищники. У муравьев вообще альтруизм развит необычайно.

Наоборот. В коллективном разуме действуют статистические законы, когда отдельные всплески настроения отдельных индивидуумов, тонут в общих тенденциях. Птицы не зря для решения сложных задач навигации при миграциях сбиваются в стаи. Отдельные сбои восприятия птиц парируются их массовостью. В результате выбирается оптимальный маршрут требующий минимальных затрат энергии.

Вы думаете, что отсутствие разума избавляет от страданий? Страдание это универсальный сигнал живому существу о том, что ему требуются изменения. Иногда достаточно просто убрать руку от огня ... Отсутствие страданий резко снизило бы выживаемость Коллективный разум дает как минимум феномен альтруизма - это когда какое-либо существо действует в ущерб себе, но на пользу сообществу в целом. Альтруизм наблюдается практически во всех биологических сообществах. Есть он, как вы прекрасно знаете, и у людей. Без героев народы поглощаются соседними народами и исчезают из истории. Вы считаете это преимуществом?

Присутствие психокинеза для выборок до 10.000 и исчезновения его для больших выборок можно объяснить тем, что существует группа людей, например 1000 человек, которая ощущает в себе легкие паранормальные способности, и потому в числе первых (чтобы это проверить) участвует в тестах. Для выборок до 10.000 участие этих особенных людей дает существенный вклад и проявляется в смещении точек на графике вправо, в область маловероятных результатов. При увеличении выборки вклад этой группы уменьшается вплоть до практического исчезновения. Думаю, что примерно так и обстоит дело с этими экспериментами.

Результаты крайне неоднозначны только, если подходить к ним как к закону природы, который должен работать в 100% случаях (яблоко должно падать вниз, а напряжение расти по закону Ома и пр.). На самом деле происходит следующее: проводится серия опытов, например по телепатии, результаты таковы, что вероятность случайного совпадения 1 на миллион (условно). - Ага, - говорят ортодоксальные ученые и проводят следующую серию опытов. В другом месте, в другое время, с другими участниками - результаты нулевые, т.е. совпадают со случайной выборкой. - Ну, вот, - радуются ученые - результаты неоднозначные и закрывают тему. При этом никто не утруждает себя объяснить, почему в предыдущей серии результат был более чем положительный или утруждают себя, но только универсальным заявлением: недостаточная была чистота опытов. Об этой серии просто забывают. Если вы начнете разбираться с экспериментами по телепатии, то увидите именно такую картину. А Капульцевич, например установил, что результат сильно зависит от сродства пары: перципиент-индуктор, от их настроения и пр. Совершенно очевидно, что телепатия не закон природы, а скорее психическое явление со всеми его издержками. Конечно, она основана на каком-то физическом принципе, но пропущена через фильтр психики человека, которая может заблокировать этот процесс намертво. Кроме того, человек может просто начать обманывать экспериментаторов из каких либо соображений, например, ему неудобно за отрицательные результаты перед солидными людьми или захотелось славы. С предсказаниями такая же история: известны необычайно точные предсказания (не буду сейчас конкретизировать, но все о таких знают). Вероятность случайного попадания чудовищно мала. Потом этот же пророк ошибается, чем приводит ортодоксальных ученых в восторг. Тема опять закрыта. Вот так и именно так обстоит дело. Суть статьи в том, что аномальные явления гораздо правильнее изучать на примере животных, у которых психическая и разумная компонента значительно слабее или вовсе отсутствует, следовательно результаты должны быть стабильнее. Надо наконец разобраться, как почтовые голуби находят голубятню, а лососи устье своей реки и проч.

Предлагаю гипотезу: Самоорганизация биологических сообществ в распределенный мозг - фундаментальное свойство живой природы, незамеченное биологами.

Если существо (какое-либо) решает интеллектуальные задачи в принципе ему недоступные, то не остается НИКАКОГО иного варианта кроме того, что КТО-ТО ему в этом помогает, управляет, направляет. Это новое неизвестное только в том смысле, что нет устоявшегося термина для его названия: коллективный разум, распределенный разум, коллективное бессознательное, супермозг, Бог. Но название непринципиально. Принципиально, что без этого наблюдаемые факты не находят объяснения. Это обязательный элемент. Его ничем не заменишь. Идеи коллективного разума человечества, опирающееся на аномальные явления у людей, висли в воздухе в связи с нестабильностью этих АЯ (наш рамум и психика искажают картину). С животными картина другая, тут аномальные явления максимально стабильны: ежегодные миграции, строительства муравейников, поведение пчел, бактерий. Отбросить их невозможно. Свою заслугу я вижу только в том, что связал аномальные явления в биосфере и у людей. На мой взгляд это принципиально другой расклад.

Видимо я неясно изложил свои мысли. Попробую еще раз кратко. На примере бактерий, насекомых и мигрирующих животных я показываю, что каждый отдельный индивид решает задачи, на порядки превосходящие его интеллектуальные, когнитивные и информационные возможности. Кто-то или что-то им помогает. Далее, обнаружено, что колонии бактерий самоорганизуются в подобие мозга, с помощью которого они решают нестандартные задачи выживания. На примере колоний муравьев также предполагается (не мной, но мирмекологами), что они тоже управляются коллективным разумом колонии (идея Луговского о распределенном разуме муравьев). На примере позвоночных в процессе миграции также обнаруживается решении ими запредельных задач. Делается предположение (уже мной), что они также пользуются услугами некоего распределенного разума, то ли стаи, то ли вида, а может всей биосферы. В этом месте я действительно включаю аналогию с бактериями и насекомыми. Далее я делаю естественное предположение, что человек, как биологическое и общественное существ, может также получать помощь от распределенного разума. Признаки этого я усматриваю в аномальных явлениях, которые сопровождают всю историю человечества. Конечно, это помощь играла максимальную роль в доисторический период человечества, а также в период его взросления как цивилизации. Это осталось нам в наследство от нашего животного состояния. Вероятно сейчас это можно считать неким атавизмом, а можно наоборот считать это стабилизирующим фактором сохраняющим нас от самоуничтожения. В конце высказано предположение, что индустриальная наша цивилизация это также замысел распределенного мозга биосферы. Цель - возврат углерода в атмосферу, который миллионы лет откладывается в земной коре в виде угля, нефти и пр. Вытащить все это и сжечь может только индустриальная цивилизация. Всю историю Земли содержание углерода (СО2) в атмосфере снижается и (по некоторым оценкам) уже через 200 тыс лет его перестало бы хватать для нормального роста растений. Погибнут растения - погибнет большая часть биосферы. И конечно, наука и интернет это тоже коллективный разум людей, возникший сравнительно недавно, и развивающийся параллельно старому биологическому.

Мне представляется, что участки мозга, на которых хранится общая для человечества информация, это универсальный носитель, как жесткий диск на компьютере. И он не связан в нормальном состоянии с мозгом конкретного человека (так по крайней мере устроено в распределенном мозге муравьев Луговского), поэтому можно и не ощущать себя частью чужих мозгов в любом состоянии. И конечно информация должны многократно дублироваться, для предохранения от гибели конкретного человека. Еще мне кажется, что взаимосвязь с этим выделенным участком может появляться (пробиваться) при травмах, болезнях, отравлении, трансе. Если покопаться в истории жизни сильных экстрасенсов, почти всегда обнаруживается психическая или неврологическая травма в детстве (Ванга, например). Это конечно довольно зыбкое предположение и нуждается в доказательствах. Поэтому мне хотелось в развитии темы этой статьи заняться именно этим вопросом.

И поздравляю всех посетителей форума с Новым Годом. Всех благ.

Вы правильно это заметили. Мой отец считал, что Землю контролирует Пришелец из космоса, а я считаю, что Биосфера Земли сама себя контролирует. И тут мы расходимся. Мне трудно представить, что Пришелец из космоса контролирует все бактерии и вирусы Земли, всех насекомых, позвоночных, всех людей. Что он так интегрирован в биосферу. Отец пришел к Пришельцу, пытаясь объяснить АЯ в людском социуме. Другого варианта он не видел. А я увидел АЯ не только с людском социуме, но и у бактерий, насекомых, позвоночных. То что они делают (об этом статья) далеко выходит за пределы их возможностей - это действительно аномально. Это аномальные явления биосферы. Идея Луговского о распределенном мозге муравьев мне показалась в этом смысле очень перспективной. Вот собственно и все.

Проблема краха изучения АЯ не в материализме, а в том, что методология науки веками выстраивалась на изучении "железных" законов природы (например, закон Ома), а тут мы имеем дело, по сути, с изучением мощного разума. Методы науки требуют стабильности результатов, а тут их нет и быть не может - источник нестабилен по определению (я же об этом пишу в статье). Все предельно ясно. По этой причине наука и спецслужбы теряют к АЯ интерес. У нас же все стремятся к результату, к чему-нибудь это приспособить, извлечь пользу, маржу и прочее. А тут - то получается, то не получается. Кому это нужно? А конкуренция в науке за ресурсы жесточайшая, денег всегда не хватает. Естественно тема АЯ всегда будет проигрывать. Все просто как 2х2. А кроме материалистического подхода в науке ничего и нет. Иначе это не наука. Подберите какое-нибудь другое слово. Наука отталкивается от изученного, понятого. Что я и пытаюсь делать.

Робинзон, представьте, что какие-то участки нашего мозга это частицы огромного распределенного мозга биосферы. Связаны они по каналам квантовой запутанности (предположим). Информация распределяется по всему объему биосферы и многократно дублируется. Наше сознание (комбинация электрических импульсов на нейронах) может распределяться по мозгам других существ даже мелкими частями. Гибель первоначального носителя ничего не меняет.

Показания маленьких детей, в вашем контексте, действительно показывает, что сознание умерших людей действительно может существовать независимо от тела. И как это противоречит моей идее? Только носитель это не абстрактные информационные поля или что-то там у вас еще, а вполне вещественные участки мозга распределенные по всей биосфере. Неубиваемый носитель. Что вас собственно смущает?

Вы неправильно поняли идею. Умственные способности тут вообще не причем. Речь идет об отделах мозга, которые не связаны напрямую с нашим сознанием, но являются коллективной собственностью человечества (или же всей биосферы) - носителем коллективного разума. Известно ли вам, что у человеческого мозга огромные неиспользуемые резервы (по некоторым оценкам до 90%). Для чего этот резерв? чем он занимается? Кроме того мозг интенсивно работает во сне. Над какими проблемами он работает? Тоже неизвестно. И сверх того, стенки желудка покрыты нейронной сетью сходной с нейронной сетью головного мозга.

Я ни в коей мере не претендую на авторство идеи коллективного разума. Моя идея заключена в названии статьи. Аномальные явления это управляющие сигналы коллективного разума вызывающие неадекватную реакцию особо чувствительных людей, умственно больных, людей с мозговыми травмами, отравленных наркотиками и алкоголем, введших себя в состояние траса и т.п.

Уважаемый Робинзон, концепция коллективного разума действительно переживала спал во второй половине ХХ века, но сейчас с развитием информатики и компьютерных технологий она снова в моде. Так что устарели не мои, а ваши сведения. Все мои ссылки в статье на работы последних двух десятилетий. И,что вы имеете ввиду под передовыми исследованиями официальной науки? Это сильное утверждение и потому нуждается в подтверждении. Приведите ссылки.

Уважаемый Робинзон. Хочу обратить ваше внимание, что в изложенной концепции потусторонний мир находится не где- то в подпростраестве или каком либо астрале, а в наших же мозгах, только распределен равномерно по мозгам всего человечества, а может и по всей биосфере: животным, насекомым и прочим. То есть не надо придумывать новые физические сущности, все очень приземленно. И да, жизнь после смерти вполне возможна на этом, по сути бессмертном, носителе.

Это идея Валентина Фоменко - объемное приложение сил при ПГ. По такому же принципу, по его мнению двигаются НЛО и это позволяет им не разрушаться при мгновенных резких поворотах на больших скоростях.

Вот так выглядят ускорения предметов, которое удалось отследить с момента старта. Рассматривал только горизонтальные составляющие скоростей, чтобы исключить действие гравитации. Это проявление сил ПГ в чистом виде.

Что вы думаете об этой картинке. Это развертка полета алюминиевой банки с разворотом под 90 градусов. Банка стартует с пуфика, потом резко сворачивает летит к занавеске и падает вдоль нее. Желтыми точками я отметил положения передней кромки банки на разных кадрах, поскольку банка вращается, меняется ее отражающая способность и на некоторых кадрах ее плохо видно. На видео видно как колышется занавеска после удара в нее банки. Как вы объясняете эту траекторию с позиции электро-магнитных сил?

К сожалению электромагнитную гипотезу ПГ придется отвергнуть. Чтобы сдвинуть диэлектрик, например, стеклянную бутылку с помощью электромагнитных сил, нужны колоссальные энергии, которые вырубят всю электронику и электроприборы в доме. Это уже просчитывали. Там что-то другое.

И на мой взгляд тоже. Но природу ПГ можно понять только изучая его проявления, что я и пытаюсь делать. Я попытаюсь найти ограничения ПГ - не то что он может, а то, что он не может. Так решаются сложные уравнения - определяются граничные условия. То что за ним стоит какой-то разум, думаю, мало кто сомневается. Это конечно интересно, но гораздо интереснее для людей (из чисто практических соображений) должно быть понимание физики и технологии процесса. Добавьте к этому номера ПГ квартир в виде простых чисел ( эффект открыл Виктор Фефелов). Все эти "совпадения" а) стимулируют интерес исследователей к ПГ, б) впрямую указывают на разумность ПГ. По-видимому и то и другое входит в перечень целей ПГ. Вы правильно заметили, что УПВ и УППВ и еще 8 закономерностей, которые я нашел у Mellowb1rd, могут быть продолжением странного списка из 5 Валентин Ивановн и других издевательских совпадений. По стилю это напоминает информацию поступающую от ПГ в виде госов и записок. Правдивая информация густо приправлена ложной, издевательской и угрожающей. Так действуют контрразведки, например, в радиоиграх - мешают правдивую информацию с ложной. Цель вынудить противника к неверным, заведомо проигрышным действиям.

По моим нынешнийм представлениям, после передачи ССД (свойства самодвижения) предмет это свойство теряет. То есть заразен только последний двигавшийся предмет. У нас дома было полно предметов с ПГ, но вероятно они были не последние в цепочке движений. Отсюда возникает гипотеза о механизме прекращения ПГ - последний предмет, например, разбившийся тарелку, просто выбрасывают в мусоропровод. Отсюда и средство прекращения ПГ - выбросить последний предмет с ССД. Но делать это надо так, чтобы не заразить что то другое что останется в доме. А знаете, как народ рекомендует избавляться от Подкладов? Взять его тряпкой и выбросить вместе с тряпкой. Не наводит на размышления? Если ПГ разумен, и хочет задержаться в квартире, то должен избегать уничтожения предметов, чтобы не отправится с ними на свалку.

Н. С. Новогородов. Исследование полтергейстов в Сибири. 2010 г. Раздел: Полтергейстная индукция.