kudrik

Я уже просматриваю этот пдф, спасибо. Там действительно нет ни слова про вертушку.... ну и поделом ей .....

Спасибо. Скорее всего, что больше и не надо ничего. .... А с "вертушкой" , как показывает поиск --- скорее всего работает на принципе вопроса: "что тяжелее - один килограмм гвоздей, или один килограмм дерева?? Или закон Архимеда..... В двух словах - меняется(периодически) вес лопастей(которые, условно - одной массы), что приводит к перекосу вертушки на острие иголки. От периодического перекоса плеч рычага(две противоположные лопасти) -- возникает вращательный момент всей вертушки.

Это не совсем удачная фраза, с моей стороны. К Вам это никоим образом..... Под подтасовкой(если бы таковая имела место), я имел в виду - что событие/штатив не являлось следствием АЯ/ПГ, а было устроено "в ручную" , третьими лицами....

Спасибо за ответы. Больше у меня нет вопросов к Вам( по разбору случая с треногой)......

Уважаемый Валерий. Из Вас приходится всё вытягивать клещами, когда Вам "неудобно отвечать" на вопросы. Повторю опять вопросы: .....Это Ваша личная версия(гипотеза) ? Или это расследованный (доказанный экспериментами) случай "подтасовки" ? .........Вы лично сможете повторить подобное передвижение штатива, с помощью подручных стержней и лесок. (и записать на видео) ?

Вы Уже установили(Вами было установлено): .....кто это "тащит (двигают) туда-сюда за вертикальный стержень под камерой" ? ....почему этот кто-то не виден на кадрах съёмки....? .....Вы лично сможете повторить подобное передвижение штатива, с помощью подручных стержней и лесок. (и записать на видео) ?

Ну наверное потому, что это оптическое ---- было явно не стеклянное(не листовое стекло).... Вот ту "газо-плазмо-воздушную" субстанцию(создающую опт. эффект) - я и принимаю за явление ПГ. Ну можете назвать , как Вам угодно (эту субстанцию). Суть-то моей версии, от этого - не изменится....

Так отож ......

Не-не только не видео, мне не интересно. Во всяком случае, в том плане - когда запрещён допуск на съёмочную территорию других лиц(кроме лица-хозяина/автора записи). Для меня(ИМХО) - это один из случаев проявления явного ПГ. С появлением , в зоне съёмки прозрачной(условно) субстанции. Можно не боясь назвать, как "привидение/призрак/плазма" В том плане, что конкретно сам штатив не прыгал. Но эта субстанция изменяла(волнообразно, как бракованное стекло) - коэфф. преломления световых лучей , в зоне между объективом и штативом. Это же легко будет видно, если горизонтально провести перед глазами кусок бракованного/волнистого(но прозрачного) стекла. И будет видно, как смешно "прыгают предметы", за этим стеклом.... Да я ведь об этой версии уже говорил ранее......во всяком случае это один из немногих вариантов, где всё складно "вписывается и укладывается"......без особой мистики.....

"Вы же меня убиваете наповал этим вопросом" (с) .... А если серьёзно, то очень-бы хотелось прочитать(увидеть ссылку). На показания(свидетельства) НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ очевидцев(не менее двух) - этого пролёта табуретки. От места старта----полёт----место приземления.

Добрый вечер. Давно Вас не было на форуме. Данную вертушку уж точно не в Америке придумали, а в Англии. Я считаю, что это одна из разновидностей Радиометр Крукса (или вертушка Крукса), с "позолоченными" лопастями . https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиометр_Крукса Хочется спросить Вас, а были ли ещё какие либо использованы приборы ? Кроме этой вертушки. Для нащупывания "этой загадочной пси-(или ци-)энергии, через исследование самих носителей этой аномалии" Я к тому спрашиваю, что данная вертушка обладает очень-очень большим соотношением /коэффициентом. Площадь поверхности изделия : масса изделия. Если внимательно присмотреться (у меня,в самой маленькой скорости 0,25) ---- то видно, что лопасти вертушки совершают маленькие качательные движения(на острие иглы). Перед тем, как начинают совершать вращательные движения.... Не хочу (ни в коем разе) критиковать присутствие "этой загадочной пси-(или ци-)энергии"...допускаю, что такое вполне возможно и присутствует...... Но в данной вертушке, не исключено действие и "обычного закона Архимеда" , для тела погружённого в газ. А инициатором движения лопастей является инфр. кр. излучение(тепло) - руки человека и лампочки(или свет в окне )

Да, согласен. Исправил

"Жандармский архив: небо империи на стыке двух столетий"...

дел.

Теперь бы ещё определиться. Что под словом "шляпа" подразумевала сельская женщина. 1... цилиндр 2...котелок 3....канотье 4...что-то определённо местное сельское?? Как вариант, Если это был типа "мужской котелок" то почему его должно сорвать ветром ?

какими такими техническими средствами(в РИ) измеряли "быструю скорость "этих НЛО", в 1914 году? "шорох" тех годов в большой степени(в том числе, кроме всего прочего) - обусловлен паникой и истерИей населения и властей в РИ. ...Дирижабли позиционировались богами войны..... Если массово истерИли, про "неопознанные вражеские дирижабли" - в Англии и Германии, то что говорить про РИ" ?. Было так-же, если не ещё хуже P.S. Робинзон, мы в этой теме про случай "Мозырского уезда", или вообще про всю Россию обсуждаем ??

Я не серьёзный исследователь. И никогда им не стану. Это факт неоспоримый. Но пытаюсь(иногда) своими небольшими познаниями в технике(и большому опыту работы, с техникой) - иногда помогать в разборе некоторых технических моментов. Не обязательно сразу видеть во всём "аномальщину"....некоторые вещи можно объяснить технически........

А я чуть внимательнее прочитал, по вашей ссылке. цит. ...."был первым, кто испытал наблюдательную гондолу на Zeppelin LZ 12 во время рейда на Лондон в 1916 году".... Обратите внимание, что указана фирма Zeppelin. А в на то время - была ещё одна крупная фирма дирижаблей Schütte-Lanz , основных конкурентов Zeppelin. Так что дату первого применения гондолы на 1916 год ----- можно подвергнуть сомнению......

Кто были эти бдительные стражники?? а)....это были регулярные военные(или полицейские) подразделения? Которые несли караул (3 часа пост, три часа бодрствуешь, три часа сон) --- по графику "сутки - через сутки"? б) .... или это были местные безграмотные и необразованные крестьяне. Которых местный староста, по приказу(вместо отдыха от с/х работ) - выгонял холодной ночью в поле.?? А им так хотелось чуток согреться , за чарочкой чая...... P.S. .... вот вам и слухи о "якобы коллективной попойке". Может(скорей всего) и не с немцами пили самогон, но что пост "проспали" - это как "дважды-два". А потом включили заднюю...... цит.: "Опрошенные по этому делу местные крестьяне также заявили, что ни с какими немцами не пьянствовали и вообще – трезвенники и язвенники.".....

4...а давайте немного покритикуем Вашу критику: 1...на немецких разведывательных дирижаблях был вариант: с зависающего в воздухе(на большой высоте) дирижабля - спускалась вниз(на тросе) разведывательная гондола. с разведчиком(оборудована телефоном и рацией). Длина троса доходила до 915 метров !!! https://ru.wikipedia.org/wiki/Дирижабль 2...вот так просто взяли и спустили разведчика ближе к земле. А потом подняли его в кабину - и как ни в чем не бывало полетели дальше.... 3...если на высоте и в тумане --- то звуки моторов очень сильно приглушены.....шум авиационного мотора очень сильно зависит от направления ветра и положения выхлопных труб ------ по отношению к ушам наблюдателя. Я 10 лет работал в а/п . Так вот иногда Ан-2 появляется(на посадке) как призрак, вообще без никаких звуков. Это враньё, когда говорят, что самолёт можно услышать издалека.....раз на раз не приходится....сильно ревут все самолёты, но при взлёте..... а)...Немцы-кудесники могли и глушители выхлопа включать , в экстренных случаях... б)...Используя боевое планирование(по инерции) - опытный пилот мог вообще выключать двигатели, в зоне противника. в)...Висеть(на высоте) дирижабль может вообще без работы двигателей..... P.S. ---- вообще прочитав статистику 1МВ, сколько немцы наклепали дирижаблей, сколько совершили боевых вылетов, на них ------ то нет никакого удивления, что роль НЛО возможно мог сыграть именно дирижабль.....

Железобетонная логика. 1...знакомый "кулибина"(по переписке) - рассказал, что "кулибин" сделал вечный двигатель. Это не фейк, знакомый убеждён точно , что двигатель работает. Знакомый переписывался с "кулибиным", и видел видео-ролик работы двигателя. 2....Звать и пускать к себе исследователей и учёных --- кулибину нет никакого смысла. Ни одной причины! 3....У него успешный канал.

Здравствуйте, Валерий. У меня такой вопрос к Вам. По поводу Вашего расследования(за 2017г.) . Это был Ваш ролик : "Анализ видеозаписей с полтергейстом, Валерий Фоменко | Необъяснимая встреча 3" http://www.ufocomm.ru/topic/4474/?do=findComment&comment=39124 где вы "якобы обнаружили", что " скорость полёта банки "нарастает" ?? Я там заметил ошибку(ИМХО), когда Вы разложили траекторию полёта "по-кАдрово" .... Вы не учли, что если наблюдать за траекторией полёта из одной точки ---- то каждый одинаковый отрезок времени ------ тело будет проходить разный кусочек пути. Даже если это тело и двигалось бы равномерно. Угловые отрезки(на траектории полёта) ВЕДЬ разные, по длине....... Значит, наблюдая из одной точки - весь путь полёта банки ----- трудно сразу сказать, было-ли "аномальное ускорение", или было (на самом деле) обычное замедление.... P.S.....Ну да это уже и не актуально. Поскольку весь тот таунсвилль --- оказался липой......

Эпизод 11. «Банка пива – флакон» Читаем пояснение. к рис. 11. Цит.: " 1."....Банка взлетает по траектории, близкой к наклонной прямой, не меняя вертикальной ориентации, затем резко падает на столешницу, отскакивает к краю..... ....Траектория банки на рис. 11 обозначена розовой и красной линиями. ........." я сам Обозначил красными цифрами : т.е. --- от красной цифры 1, далее до цифры 2 , и далее до цифры 3 Я считаю, что текст выделенный мной жирным(под цифрой 1) --- написан немного технически неграмотно. Если бы это была действительно такая траектория, как пишет автор - то это явно был-бы признак "аномальной траектории полёта, брошенного тела". А в реальности это совсем не аномальная траектория. Просто это взгляд на стандартную траекторию-параболу, но не прямо "в лоб"(90град.) -- а под некоторым углом к плоскости обычной параболы. Подтверждение. 1....Берём обычную проволоку. Сгибаем её в параболу. По форме близкой к синей параболе. 2...Держим руками параболу вертикально, за точки 1 и 2. 3....Смотрим "в лоб", на параболу. По стрелке 3. Видим стандартную параболу синего цвета. Обычный полёт брошенной банки......... 4....Далее проворачиваем руками параболу. Чтобы можно было-бы взглянуть не в лоб, а под углом - по стрелке 4. Мы увидим "аномальную" форму траектории. Вместо параболы --- стала траектория, примерно - как на рисунке ниже..........

Эпизод 10 «Сковорода – предмет, похожий на ложку» Ну тут вообще какой-то "натянутый" вывод автора. Тут даже и рисовать особо ничего не надо..... Даю цитату: ...."В момент пересечения плоскости кухонной столешницы, обозначенной на траектории желтым пятном, стартует «предмет......" Ну ведь явно видно, что в этой кухне шкафчики/столешницы гарнитура все одной высоты(одной фирмы). Слева(у стены) , прямо(у кафеля), справа(у стены). Даже если просто "посоединять мысленно" все столешницы прямыми линиями ------ то видно, что жёлтая точка 1 лежит не в "плоскости кухонной столешницы", а явно лежит ниже.......

Посмотрел ещё одно фото (рис. 5.) Эпизод 5. «Крышка 1 – крышка 2» Тут тоже не всё в порядке. Автор показывает зелёную линию, соединяет точки 1 и 2. Точка 2 расположена явно выше, чем она есть на самом деле. Вот можно нарисовать примерный вид-эскиз шкафа-тумбочки, и банки на нём. Для пропорций эскиза хорошо использовать шаблон "керамическая плитка". Поскольку она(плитка), на фото - явно размером 15х15см. Тогда получается: ....банка высотой и глубиной прим. 15см (стоит у стенки) .....шкафчик высотой прим. 5 плиток (прим. 75см) ....шкафчик глубиной прим. 50 -55 - 60 см(кухонный стандарт) ....крышка подскочила вверх, на высоту h - прим. на четыре плитки(прим. 6о см) Значит реальная точка 2 (место крышки на траектории полёта) - будет явно ниже, чем указал автор. Это для шкафчика глубиной 60см. Если реальный шкафчик есть глубиной 50 - 55см. ---- то точка 2 опустится ещё ниже........