Biolon

VIK, к тебе вопрос. С какого расстояния сделаны снимки с экрана гипотетического телевизора? Сработала ли при этом фотовспышка? Посмотри, как выглядит настоящий растр на экране телевизора "Sony". Снимок сделан фотоаппаратом "Зенит Е", фокусное расстояние объектива 50 мм, выдержка 1/30, диафрагма 5,6. В прикреплении снимок с экрана - интервью с Любовью Петровной Кисляковой. Чтобы нормальный растр увидеть, снимок совсем не нужно увеличивать и смотреть еще на результат через лупу... У Кисляковых дома был видеомагнитофон. Только вот такого сюжета с губернатором в Природе не существует. Соответственно, его нельзя показать по телеку, даже через видеомагнитофон. Ты будешь упрямиться: нет, я считаю существует, нет - существует... Приведи доказательства. Нельзя основывать свои выводы на том, доказательств и улик чего не существует. Люблю точность во всем. Помнишь ты все спорил на ветке "Полтергейст "Тайга": снежинка летит, снежинка. Сейчас зима - посмотри на камере видеонаблюдения, как выглядит настоящий идущий снег на экране монитора.

Виктор, я знаю о том, что для съёмки полного кадра телевизора нужна выдержка 1/25. Но если фотографировать очень близко телевизор, то та небольшая часть экрана где есть изображение, может разместится на большую часть кадра. На фото Ф9 есть явная чёрная полоса. Никита, ты меня неправильно понял. Если снимать экран работающего кинескопного телевизора "мыльницей", на фотке не будет черной полосы! Эта полоса будет светло-серая и горизонатальная. Экран в этом месте (2/3 экрана ПО ВЫСОТЕ) тоже светится. Только на нем люминофор уже погас и изображения цветного там нет. Так как на фотках Ф8 и Ф9 изображение достаточно резкое, фотоаппарат не должен был бы располагаться вне зоны резкости объектива. Проведи сам простенький эксперимент. Возьми фотик с фокусным расстоянием 35 мм и попробуй сфотать экран телевизора. Чтобы голова взрослого человека заняла 100 процентов кадра по высоте. Посмотри, что получится... Но в этом случае нахождения фотика в зоне резкости должны быть видны детали телевизора. Таких деталей нет. Значит и телевизора не было. И растра на изображении нет. Сколько раз я должен это повторять?

Никита Томин написал: "И ещё, я присоединяюсь к вопросу kudrik, почему Вы уверены, что полтергейст или Слава Кисляков (здесь это не важно) снимал именно на Ваш фотоаппарат Kodak1000? Если это был всесильный полтергейст, он мог украсть любой другой фотик (к примеру, у соседей). Если это был Слава он мог также использовать любой другой фотик, с любой другой плёнкой Konica". Никита, ты заметил, что я никогда не использую обороты-доводы "он мог..." Стою только на основании железных материальных фактов. Учитывая контекст явления и множество косвенных свидетельств. Всегда в ваших причудливых "версиях" встает вопрос мотивации. А на какой ляд ЭТО нужно было делать? Доставать левое ухо через спину снизу правой рукой? При аномальных явлениях чаще всего используется самый простой вариант. С минимумом затрат энергии и вещества. Это и для полтергейста нормально. Что самое простое, чтобы испугать человека? Просто постучать погромче. Дешево и сердито. И не оставляет улик. Вопрос о доказательствах того, что пленка "Коника" именно та, которую я заправил в фотоаппарат "Кодак 1000"... Проследи за моей логикой. Она отличается от вашей. 1. Зачем Славе или полтергейсту заменять фотоаппарат на другой? Мотив? Есть же рабочий фотик с бесплатной пленкой. 2. Решили заменить, допустим, - с бодуна. Когда это сделать? Мы привезли фотоаппарат "Кодак 1000" довольно поздно вечером, когда было уже темно. Снимки на негативе явно сняты этой же ночью. Утром проявлены неизвестно где. Откуда взялся новый фотик? Где купили пленку? 3. Откуда Слава или полтергейст знал, что в новый фотик нужно зарядить именно "Конику"? А не пленку "Кодак" или "Фуджи", или вообще черно-белый "Микрат"? 4. Снимки на пленке сделаны в квартире Кисляковых. Там, где мы оставили фотик. 5. Первая пленка "Кодак" оказалась именно наша, с контрольными кадрами. Смысл какой во втором случае с "Коникой" заменять мыльницу и пленку? 6. По снимкам на пленке "Коника" можно легко увидеть, что эта мыльница имеет то же фокусное расстояние объектива, что и достоверно наш "Кодак 1000". Эта мыльница снабжена фотовспышкой как и наша. Сравнимой мощности. И самое главное. Негативы, отснятые одной и той же камерой имеют совершенно характерные индивидуальные признаки. Я имею ввиду контуры кадрового окна. На разных фотоаппаратах на кадровых окнах есть небольшие дефекты. Они - как отпечатки пальцев. Когда я печатал фотографии с пленок, я попросил лаборанта сделать сильно увеличенные фотографии с одного кадра каждой пленки. Так, чтобы в поле зрения попадали границы кадров. Когда лаборант это сделал, стало очевидно, что дефекты на негативах пленок "Кодак" и "Коника" - одинаковые. Значит, съемки велись одной камерой. К сожалению, эти отпечатки у меня в архиве не сохранились. kudrik тут задает жару. Начинает придумывать какие-то веревочки, на которых с пятого-девятого этажа спускали украденный у нас под гипнозом фотоаппарат. А там в квартире №123 (сгоревшей) уже сидел злодей (Слава?). Он потом сделал снимки в квартире, ухитрившись не попасть на отражение в стекле. Снова спустил фотик ниже на веревочке другому заговорщику. И сам, видимо, полез с балкона на землю по веревочной лестнице... В темноте, конечно. Добавлю. что в сгоревшей квартире было давно отключено электричество. И все равно остается без ответа вопрос: как злодей попал в квартиру на четвертом этаже ночью? Включаю логику пана kudrik-а. На секретном реактивном вертолете в поселок Светлый ночью прилетела переодетая королева Великобритании. Она доставила Славу на балкон четвертого этажа и бесшумно забрала его после завершения фотосессии. Эта версия проще. Не нужно веревочки вить-покупать, соседей беспокоить ночью...

Новые ролики об аномальных явлениях в Таунсвилле нашел. https://www.youtube.com/watch?v=mubaaqTxhd8 https://youtu.be/rlF4iy68tyU?t=4m15s https://www.youtube.com/watch?v=rlF4iy68tyU&t=4m15s Тут полтергейст сам снимает айфоном панораму в кухне. Причем на отражении в почти зеркальном защитном стекле плиты не видно ни айфона, ни самого "фотографа". Но потом айфон на мгновение появился. А человека-оператора так и и не увидели. Может кукла снимает? Игрушка вертит пришитыми к морде лица глазками. Холодильник на кухне беспрерывно хлопает дверцей. Еще одна камера стоит внутри холодильника и снимает свою фильму одновременно с внешней веб-камерой.

VIK, эксперимент с фотографированием двойной пленкой не опровергает мою рабочую гипотезу о воздействии гипотетической частицы на эмульсию. Частица может релаксировать на одной пленке и не зацепить вторую. Вы похоже не понимаете мою аргументацию. Никто не знает реального механизма появления черных меток. Ни вы, ни я. Ваши фантазии ничем не подкреплены. Мои гипотезы основываются на фактах. Между тем корреляционный анализ появления дефектов "черная" метка с очень большой вероятностью показывает причинную связь этих феноменов с аномальными явлениями - в первую очередь с полтергейстами. Нам эта обнаруженная закономерность помогала в работе не раз. Вам "черные метки" не нравятся - выбросите их на мусорку и не учитывайте в исследованиях. А другим пригодятся. И всех делов-то... Виктор, вы как-то странно требуете от меня все новых и новых "доказательств". И все равно ничему не верите. Это тупиковый путь. Не существует в Природе 100 процентных доказательств для человека. Обо он существо грешное и часто слабое, лживое. (Поэтому и не верит другим). Но как учил нас мудрец - геометрия, это искусство делать точные выводы по неточным чертежам...

Кстати сказать, по размерам характерной полосы несформированного телеизображения (примерно 2/3 высоты экрана) я рассчитал выдержку, с которой снимал в ту ночь фотоаппарат "Кодак 1000" . Выдержка получилась 1/75 секунды. Плюс - минус 5 процентов. kudrik, скажи, будь ласка, какое у тебя базовое образование и по какой профессии ты работал по жизни. Твои замечания вызывают у меня недоумение... Ты десятилетку закончил? Какого бы происхождения пленка "Коника" не была, на ней запечатлены аномальные эффекты. Тем более, что видно невооруженным глазом: фотки на негативе появились в основном при съемке в квартире Кисляковых. kudrik написал: "Вы уже сами запутались .....это контрольный снимок Славы К.... изображение полное ...." Сергей, выпиши себе хорошие очки. На экране телевизора только 1/3 от полного кадра телесюжета. Если будешь вредничать - отвечать тебе не буду.

Никита, я только что привел несколько доказательств, что эти два снимка сделаны не с экрана телевизора. Ты мою аргументацию вообще понимаешь? С фотоделом и оптикой знаком? Я забыл упомянуть, что если бы это был снимок с экрана телевизора, то мы бы видели на фотке РАСТР развертки. Ведь в этом случае Кодак был бы расположен сантиметрах в 40 от гипотетического экрана. На реальных снимках с телеэкрана растр всегда виден. Я такую фотку прикрепил к своему фотоотчету. Ты написал: "Полностью экран на фото Ф8, Ф9 не охвачен, лишь его часть. Поэтому непонятно про какой полный кадр Вы толкуете? На Ф8, Ф9 есть тёмные полосы". Терпеливо объясняю. Смотри внимательно на фрагмент фотографии Ф00А из моего фотоотчета. Там на половине (несколько больше) изображения вообще нет. Электронный луч не успел его нарисовать. И так будет всегда, если выдержка фотоаппарата, которым снимают телеэкран с сюжетом, короче 1/30 секунды. Где такая полоса на фотках человека, похожего на губернатора?

Если аналог, то неполный. SilverRebel установил, что у этих двух моделей различается фокусное расстояние у объективов. Поэтому хотелось бы все же глянуть реальные ТТХ, чтобы не фантазировать. Вот Виктор думает, что экспозиция у фотоаппарата подбирается автоматически, а в инструкции к КВ10 четко написано про фиксированную выдержку в 1/100 сек. И на подобных мелочах от незнания можно дофантазироваться много до чего. VIK, ты разницу между выдержкой и экспозицией понимаешь? Выдержка у "мыльницы" может быть фиксирована 1/100 сек. Но экспозиция - сочетание выдержки и диафрагмы у мыльницы устанавливается автоматически и она бывает разная в зависимости от освещенности объекта съемки. Для этого там предусмотрена электронная схема с фотоэлементом (фотодиодом). Для работы такой схемы нужны батарейки. Фотик, который нами использовался в эксперименте, был утерян. Я помню его внешний вид - корпус был черного цвета. На корпусе была только одна единственная надпись - Kodak. В Инете я нашел марку Кодака, максимально похожую на наш. Он в прикреплении. Это марка именно "Kodak 1000". Но дело не в этом. Уважаемые эксперты никак не прореагировали на мое утверждение, что подобным фотоаппаратом невозможно с экрана телевизора сделать полный кадр телесюжета. Речь идет о кинескопном старом цветном телевизоре с частотой кадров 25 в секунду. Любая "мыльница" не важно какой марки не может снять полный кадр с изображения.телевизора. Это ясно теоретически любому фотографу. Потому что у этих примитивных камер очень короткая выдержка - в 2-4 раза короче, чем частота кадров телека. Снять полный кадр можно только начиная с выдержки 1/30 сек. Уже при выдержке 1/60 получатся только полкадра с телесюжета. Проверено неоднократно. Никита написал: "Ну прежде всего оно там и неполное. На кадре только часть экрана, далее затемнение. Фотограф был очень близко к телевизору, поэтому нельзя говорить что мы имеем дело с полным изображением". Где доказательство, что это именно снимок с экрана телевизора? Никита, это твой произвольный постулат. Никаких деталей телевизора на снимке нет. Кадр по пропорциям примерно соответствует соотношению длина-ширина телевизионного экрана. Зная фокусное расстояние объектива фотика мы можем точно вычислить расстояние его до предполагаемого экрана. Ты можешь это расстояние рассчитать? Но в любом случае - темной полосы (минимум полэкрана, а то и три четверти), характерной для фоток с экрана телевизора "мыльницей" на приведенной в фотоотчете фотографии нет. Посмотри такую полосу на самом первом снимке из фотоотчета Ф00А. Мой фотоотчет в 2000 году тщательно изучил помощник тогдашнего губернатора В. М. Кресса Владимир Зубков. Он заверил меня, что телевизионного сюжета с губернатором в ночь эксперимента не транслировалось ни по одному каналу. Более того, таких съемок в кабинете губернатора никогда не производилось. Пресс-службы тщательно следят за всеми телесюжетами и публикациями, где фигурирует губернатор и они бы знали о съемке. И последнее. Фотки человека с аномального негатива - очень некрасивые. Можно сказать - издевательские.Такой сюжет не мог быть одобрен и пропущен на ТВ. Это железный закон чиновничьего этикета.

Никита, ты понял, почему нельзя принципиально сфотографировать полное изображение с экрана работающего телевизора фотоаппаратом "Кодак 1000"? Это я к тому, что невозможно сделать выставленные мною в отчете фотки человека, похожего на бывшего губернатора Томской области В. М. Кресса с экрана телевизора. К моему отчету "Фотоэксперимент" конкретные претензии есть? Пожелания, жалобы? Аномальное явление острый полтергейст "Фотыма" было официально признано реальным - властями Томского сельского района. В 1998 году пос. Светлый входил в состав Томского сельского района.

Приведу еще несколько примеров аномальных "черных меток". 1. 10 октября 1984 года рядом с поселком Софрино (подмосковье) вечером по лесу гулял человек с фотоаппаратом. В небе он увидел два ярких красно-оранжевых шара. Гражданин сделал снимок этих шаров, предположив, что это могут быть НЛО. Фотка эта давно известна в уфологических кругах. На отпечатанной черно-белой фотографии вместо светящихся шаров он обнаружил два черных пятна, окруженных светлым ореолом. 2. В 1989-1991 годах в Томске проявлялся острый полтергейст, который получил название "Никон". Среди других аномальных явлений там был такой. На кухне двухкомнатной квартиры в панельном доме несколько раз появлялась неизвестно откуда вода в виде круга диаметром около метра и глубиной примерно 2 сантиметра. Вода не растекалась. Были взяты образцы это воды, проведен ее химический анализ геохимиками Томского политехнического института (Результат был очень интересный). Сотрудник ТПИ сфотографировал место, где появлялась вода на полу кухни. На фотке видны два типа "черных меток" - обычная и с белым узором внутри. 3. Геолог из ТПУ Григорий Токаренко сфотографировал в 1988 году картины на выставке питерского художника Николая Потапова в Доме ученых Томского академгородка. На многих фотографиях видны черные метки. Часть из них так же имеют внутри черных пятен характерные белые узоры. Наличие этих узоров делают неправдоподобной версию пузырьков воздуха, прилипших к эмульсии во время проявления негативов. 4. Художник Николай Потапов ездил в экспедицию по изучению "снежного человека" на Памир. Об этой экспедиции рассказывала Марина Попович в своей книге "НЛО над планетой Земля". Там он сфотографировал горный пейзаж вокруг их экспедиционного лагеря. На одной из фотографий обнаружилось странное существо, похожее на большую собаку, сидящую на переднем плане. На "собаке" видно характерное черное пятно - "черная метка". Отмечу две особенности этой фотографии Потапова. Сверху над ущельем висит странная конструкция как бы техногенного характера. Глазом люди ни этой конструкции, ни "собаки" не видели. Эту фотографию попросил меня (голосом) привезти в квартиру в п. Светлый под Томском, где развивался острый полтергейст "Фотыма", "оператор полтергейста". Когда я забрал фотку Потапова назад, на оборотной стороне я обнаружил полтергейстную надпись характерным псевдоруническим шрифтом.

Илья Бутов на сайте как-то опубликовал материал о полтергейстных манекенах. http://www.ufo-com.net/ufolenta/detail.php?ELEMENT_ID=8365 Там была приведена в качестве примера и фотка манекена в трусах с изображениями долларов из моего "Фотоэксперимента". Оказывается, этот трюк "оператора полтергейста" не так уж и редок. Манекен появлялся и в видео, на котором запечатлены аномальные феномены в городе Электросталь. Скрин из фильмы.

VIK, реальный Виктор Малышенко умер по нашим данным в 2001 году. В этом же году полтергейст "Фотыма" (осенью) прекратил свою активность в доме, где жила семья Кисляковых. Но зато этот острый полтергейст стал проявлять себя уже не в поселке Светлый, а в самом Томске (началось в 2002 году) в двухэтажном деревянном доме по адресу ул. Советская, 16. Мы его исследовали три года, дали ему название "Алеша". Он тоже был голосовым. Фотка с портретом Кроули приведена в моем фотоотчете. Там и подпись: кадр Ф2А. На скане куска пленки трудно разобрать изображение, так как у этого негатива очень высокая оптическая плотность и низкая контрастность. Скан делался на обычном сканере "три в одном". Он не предназначен для получения позитивов с негативов. Снимок портрета из книги сделан с близкого расстояния и негатив получился пересвеченым фотовспышкой. Но отпечаток получается удовлетворительным за счет большого времени экспозиции. Как относились к тому, что полтергейст называл себя именем и фамилией реального человека? Установить это было невозможно. Ибо покойные в настоящее время хозяин и хозяйка квартиры №143 официально были шизофрениками. Со справками. Оба инвалиды. Хозяйка - по зрению, хозяин - полностью парализованный. В прикреплении фотоаппарат, который был использован для фотоэксперимента (фото из Инета).

kudrik, меня умиляет твоя непосредственность. Ты рисуешь контур "фотографа точно по трещине в наружном стекле окна (внизу "руки"). И почему этот "фотограф" держит фотик чуть ли не на уровне пупка? Я вообще-то всегда в видоискатель смотрю... К тебе вопрос: а настоящие полтергейсты вообще бывают в Природе, по твоему мнению? Ну, которые Биолон-Фефелов не успел сфальсифицировать?

VIK, а как у Кодака 1000 устанавливается экспозиция? Автоматически. У меня он не работал, когда садились батарейки. Малышенко-Малашенко, это конкретный человек. Он жил в квартире №143 дома, где проходил полтергейст "Фотыма". Его фамилию даже жена называла по-разному. Приемщица в фотоателье пишет фамилию на слух. Паспорт там никто не требует. Можно вообще сказать,что ты Николай Гоголь... Плотность негативов снимка комнаты Славы и портрета Кроули отличается совсем немного - процентов на 15-25. Так что при наложении этих кадров должен быть виден явный контраст на негативе портрета. У тебя на обработанном скане такого эффекта нет от слова "совсем".

Илья, насчет Малышенко-Малашенко есть небольшие разночтения. Я сталкивался с тем и другим написанием. Чтобы не уводить осуждение в сторону, я пока не буду заострять на этом внимание добропорядочных читателей. Возможно, вернусь к этому вопросу в следующей статье о голосовом полтергейсте. В Томске нет журналиста по фамилии Виктор Мылышенко. Есть журналист с таким псевдонимом. Его статьи - на важные общественно-политические темы. Например: http://tomsk.mk.ru/articles/2016/03/03/uvolilsya-ot-otvetstvennosti.html

kudrik, в комнате Славы есть лоджия. На снимке в сгоревшей квартире на стеклах отражается фотовспышка. Но никаких человеческих силуэтов там нет. Стекла окна покрыты толстым слоем пыли, потеками сажи-копоти. Причем не равномерно, пятнами. Там при желании и осьминога можно "увидеть" и муху-цокотуху. Все ваши предположения на уровне шумов.

Уважаемые эксперты написали: "При анализе других кадров создается впечатление, что фотограф, кем бы он ни был, старательно избегал того, чтобы запечатлеть свое отражение на фотопленке. При этом в квартире присутствует достаточно много отражающих поверхностей (хромированные детали, полированная мебель, зеркальные полки, стекла). Возможно именно этим обусловлено небольшое количество ракурсов, использованных при фотосъемке, а также изъятие некоторых кадров из второй фотопленки". Вообще эксперты должны воздерживаться от таких предположений: "создается впечатление...", "Возможно..." В их экспертизе должны быть только факты, результаты анализов. Толкует результаты экспертизы следователь, судья или иное уполномоченное лицо, назначившее экспертизу. Специалист не может быть по закону одновременно экспертом и дознавателем (судьей). На аномальных негативах есть два ярких качественных кадра (в сгоревшей квартире и спальне Славы Кислякова), где в стеклах окна отражается фотовспышка фотоаппарата. Возникает вопрос: а сам фотограф должен быть виден на этих фотках? Наши эксперты не смогли обнаружить следов изображения этого таинственного фотографа. Но может его и не должно быть видно вообще? По законам оптики. Провожу следственный эксперимент. Сидя у себя за рабочим столом беру фотик со вспышкой и снимаю часть интерьера. В поле зрения фотоаппарата попадает окно, на улице темно. Смотрите, что получилось. После небольшой игры с насыщенностью и контрастом, на получившейся фотографии видна не только фотовспышка, но и моя лысина. Причем не мутно, а вполне резко.

"Виктор, это не "неубиваемое доказательство", а лишь предположение". Никита, давай - спроектируй свой механизм, как можно в тех реальных условиях ночью попасть в сгоревшую квартиру? Другие аналогии тут не корректны. Здесь случай совершенно конкретный, с известными параметрами. Я их описал. Ни у меня, ни у вас нет УЛИК, которые бы свидетельствовали о постановочных съемках. А большинство ваших "предположений" часто совершенно фантастичны. Еще более невероятны по жизни, чем сам феномен полтергейста.

"Можно"... Чего гадать на кофейной гуще? Я человек конкретный. Покажи как конкретно на фотоаппарате-мыльнице "Кодак 1000" можно отключить принудительно вспышку? Лично видел на этой мыльнице одну кнопку: спуска. Есть еще две защелки - одна открывает предохранительную шторку объектива, другая - фиксирует заднюю крышку аппарата. Как отключить вспышку? Батарейку вытащить? Тогда фотать "Кодак" не сможет.

Илья Бутов написал: "Если бы мы точно знали, что туда проникнуть было нельзя, то да, ваш анекдот был бы к месту. Но мы этого до конца не знаем. Скорее ответ в нашем случае должен был быть таким: "Во-первых, порох был просрочен... Продолжайте, - заинтересовался король". Илья, анекдот не мой, а классический. И в оригинальном анекдоте действительно пороха не было. В этом весь цимус. Ну а в твоем варианте притчи король бы потребовал: "Покажите просроченный порох". Король знал, что мэры вороватые и норовят продать госпорох налево. Но я обращаю твое внимание на такую фундаментальную составляющую любого процесса (а тем более - аномального), как КОНТЕКСТ. Вокруг любого явления происходят еще тысячи всяких процессов и процессиков, сопряженных с нас интересующими событиями по определенным строгим законам. Эти "мелочи" всегда необходимо принимать во внимание. Косвенные улики в этом деле значат больше, чем прямые. Давайте примем в качестве нулевого приближения рабочую гипотезу, что Слава Кисляков нас троих загипнотизировал и скрытно похитил фотоаппарат. Дальше события вполне должны развиваться по привычному материалистическому сценарию. Чтобы сделать снимки изнутри квартиры №123, входная дверь которой забита стальным листом, Слава должен одеться (на улице стоит морозик). Спуститься с фотоаппаратом на третий этаж или пятый этаж. В первом (или втором) часу ночи разбудить жильцов и сказать: "Громадяне, я тут вылезу с вашего балкона, чтобы попасть на балкон четвертого этажа? Ничего, что темень, хоть глаз коли - вы спите спокойно. Не, я упасть не боюсь - мне все равно жизнь надоела. Я пошурудю в сгоревшей квартире, потом сам спрыгну с четвертого этажа на мерзлую землю, что бы вас больше не беспокоить". И это притом, что в это время соседи Кисляковых не просто не любили Славу и Петю. Они их панически до икоты боялись. Вот это и есть одна грань контекста. Как ты оцениваешь правдоподобность того, что ночью соседи разрешили перелезть "мальчику-шалуну" на соседний балкон?

kudrik написал: "Да конечно. Фото Ф7А. две красные стрелки. ручка внизу явно открыта. Верхняя ручка просматривается открытой, при сильном увеличении и визуальном сравнении мелких деталей с нижней ручкой". Я взял транспортир, измерил: ручка повернута относительно горизонтального уровня ровно на 30 градусов. Что ставит под сомнение открытость запора на балконной двери. С равным успехом запор может быть закрыт. Кто проведет эксперимент?

Паважаныя спадары! Дзякую вам за публікацыю майго справаздачы па выніках даследавання анамальнага з'явы "Фотыма". Сделаю несколько уточнения и замечаний по поводу заключения уважаемых экспертов. Курсивом привожу цитаты из их заключения. 1. «Важно отметить, что аномальность представленных материалов вытекает из некоего безусловного принятия того, что фотоаппарат «Kodak» был похищен именно полтергейстом. К сожалению, экспертами «Биолона» не была приведена методика проведения ключевой стадии эксперимента – наблюдение за фотоаппаратом, что не позволяет полноценно оценить все последующие полученные «артефакты». Мы не используем факт исчезновения фотоаппарата с серванта для обоснования своих выводов. Это просто подробность, которую зафиксировали члены нашей комиссии в ходе эксперимента. На самом первом фото Ф00А видна обстановка в зале трехкомнатной квартиры Кисляковых. Это фото сделано за несколько минут до того, как я положил на верхнюю поверхность серванта фотоаппарат «Кодак» с пленкой. Вся «методика наблюдения» заключалась в том, что мы сидели вокруг стола, стоящего у входа в зал, разговаривали, и время от времени, посматривали на лежащий невдалеке на видном месте фотоаппарат. В эту комнату никто из хозяев квартиры не заходил. Из нас никто к серванту не приближался. В один из моментов Елена Куцко обратила наше внимание на то, что фотоаппарат бесследно исчез с серванта. Я подошел к нему, осмотрел сервант, его «окрестности». Фотоаппарат мне найти не удалось. 2. «Съемка контрольной пленки для проверки исправности камеры не производилась». Это произвольное допущение экспертов. Перед экспериментом я этим фотоаппаратом отснял две пленки. Он был полностью исправен. 3. «Однако, поскольку на фотопленке отсутствует стикер с номером заказа дублирующий такой же стикер на конверте, а на самом конверте имеются просечки для печати кадра №14 форматом 9х13 сантиметров, можно предположить, что конверт был заменен для скрытия настоящего имени заказчика проявки фотопленки». Совершенно произвольное допущение о «замене»» конверта. Приемщица узнала свой почерк на конверте, когда я ей его показал. Кроме того фамилия Малашенко тут появилась совершено мотивировано. Этот человек нами установлен. Он неходячий парализованный инвалид. 4. «С большой уверенностью можно сказать, что на кадрах Ф5А, Ф8 и Ф9 изображен экран телевизора. В первом случае он выключен, во втором – включен». Снимки Ф8 и Ф9 не могли быть сделаны с экрана телевизора. Эксперты предположили, что один из снимков был сделан с фотовспышкой. Но оба негатива снимков имеют очень малую оптическую плотность (примерно одинаковую). А вот Снимок Ф5А мог быть сделан с экрана НЕРАБОТЮЩЕГО телевизора с использование фотовспышки. Плотность изображения на его негативе очень высокая, кадр пересвечен. Обращаю внимание уважаемых экспертов на самый первый (контрольный) кадр Ф00А. На нем вы можете увидеть тот самый телевизор Кисляковых (с кинескопом). Он в момент съемки работал. На фотоснимке видно изображение телевизионного сюжета. Это изображение по центру перекрыто темной широкой горизонтальной полосой. Так всегда бывает, когда снимаешь экран телевизора фотоаппаратом «Кодак» 1000. Причина появления этой полосы – короткая максимальная выдержка – примерно 1/60 секунды. За это время электронный луч при развертке изображения сможет нарисовать на экране телевизора только половину (грубо говоря) кадра. А на снимках Ф8 и Ф9 мы видим ПОЛНЫЙ кадр. К тому же не видно даже следов растра от развертки электронного луча. 5. «Выделение желтого канала в режиме CMYK и увеличение его контрастности для кадра Ф1А позволило установить, что на нем нет «третьего кадра», а на кадр, сделанный из окна, наложен кадр с изображением комнаты из квартиры Кисляковых». Вывод экспертов о наложении кадров правильный. Но само это наложение аномальное. На первоначальный кадр с низкой оптической плотностью Ф1А (фото двора с машиной «Нива») наложен кадр с изображением спальни Славы. Но это НЕ ПОЛНЫЙ кадр, а его примерно половина. Где вторая половина? Следов исчезнувшей половины на следующем по счету кадре Ф2А мы обнаружить не можем. Никакой обратной перемоткой пленки этот необычный эффект объяснить невозможно. 6. «Таким образом на представленных снимках не удается обнаружить что-либо, что могло бы говорить о том, что они не сделаны обычным человеком, за исключением того утверждения, что часть из снимков выполнены в помещении, в которое невозможно проникнуть». А это замечание я не понял. На вопрос короля, въехавшего в город, почему его не встретили приветственным салютом, мэр ответил: «У нас было семь уважительных причин, почему мы не стреляли. Во-первых, у нас кончился порох…» «Достаточно!» – ответил король… Полное отсутствие физической возможности попасть в ночь экспериментальной фотосъемки в сгоревшую однокомнатную квартиру на четвертом этаже – есть королевское неубиваемое доказательство аномальности всей «фотосессии». Я так думаю.

Ты об этом детективе, что ли? http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,2266.msg22706.html#msg22706 http://tomsk.mk.ru/article/2014/01/29/980900-ne-ponauchnomu-poluchilos.html

Сам отчет мне очень понравился. Вполне доброкачественное исследование. Все признаки настоящего полтергейста описаны точно. Так держать. Пара замечаний. Планировка полтергейстной квартиры в Жодино абсолютно точно такая же, как и в Таганроге, где уже седьмой год развивается полтергейст "Затан". Да и в Жодино "оператор" называет себя "ДИМОН" - скорее всего искажение от "ДЕМОН". Прямая аналогия по смыслу с псевдонимом "Затан". Ведь Затан - это на самом деле "САТАН". Как всегда пугает обывателей...

Рей, ты мне не интересен.