Biolon

kudrik написал: "5. Вы (на данный момент) --- не в состоянии опровергнуть НЕВОЗМОЖНОСТЬ пунктов 1 - 4. А значит -- практически, теоретически и юридически такое ВПОЛНЕ возможно 5. Я технарь(до мозга костей). Поэтому мой мозг(на любое произошедшее событие) --- сразу же пытается искать возможный технический ответ. И только в случае полной необъяснимости --- я смело поднимаю обе руки(сдаюсь)". 1. А мне и не надо все пункты опровергать. Их опровергла сама жизнь, практика и видеозапись (двумя камерами). Не существует в Солнечной системе пушки для метания теннисных мячей, которые могут выстреливать толстыми книгами и банками, диаметр которых значительно больше диаметра стандартного мяча. А на ролике книга летает через всю кухню. И второе - звуков выстрела пушки на видеозаписи не слышно от слова "совсем". Не подходят на эту роль устройства для метания шариков от пинг-понга (эти предметы очень легкие и еще меньшего диаметра, чем мячи от большого тенниса) и тарелкометы для стендовой стрельбы. Так что эту фантазийную пушку - фтопку. "Технарь до мозга костей" - это человек заведомо ограниченный. Кроме техники есть еще живая Природа. Советую расширить кругозор. Человек ты умный - у тебя получится. Задаю свой традиционный вопрос: а ты сам присутствовал лично в помещении, где развивается острый полтергейст?

Илья, хочу поставить точку в рассуждениях о "мальчиках-проказниках". Сколько видеосвидетельств подобных случаев в Россиии, Украине и Беларуси, когда во время острых полтергейстов дети бросали (как им казалось незаметно) картошку или расческу? Конечно, дети есть дети и иногда от скуки они могут пошалить, пошутить. За последние тридцать лет мне известно шесть таких фактов. И то в случае омского полтергейста выяснилось, что бросок швабры попросили произвести девочку (фокальное лицо) сами теледеятели. Объявив потом в передаче, что она мошенница. http://www.om1.ru/news/society/98951/ В то же время специалистами-аномальщиками за это время надежно зафиксированы многие тысячи полтергейстных эпизодов, большая часть из которых чисто физически не могла быть сфальсифицирована людьми. Пример - со стола упала книга и половина ее рассыпалась в мельчайшую пыль. Образец такой книги хранится в моем архиве. Так что эпизоды детских шалостей при острых полтергейстах составляет сотые доли процента от общего количества аномальных проявлений. Стоит ли об этом говорить вообще? Это просто малые погрешности.

Как это "никогда нельзя ничего исключать"? Мы просто обязаны исключать произвольные и очевидно абсурдные "объяснения". Твой автомат для бросания теннисных мячей имеет габариты 50х50х50 см. Как ты его запихаешь в шкаф, стандартной глубиной 1 фут (30 см)? Заметь - вторая створка подвесного шкафа закрыта... Кроме того, верхом легкомыслия будет допущение, что этот автомат (даже с дистанционным управлением) способен со снайперской точностью бросать через всю кухню толстые книги или банки диаметром явно больше диаметра теннисного мяча. К тому же фонограмма этого ролика не зафиксировала звука "выстрела" гипотетической теннисной пушки. Потому что ее в шкафу и не было... Насчет вопроса "что там в шкафу". Покажу на скрине. Там банки и пакеты с продуктами. Как и должно быть на кухне. Как-то так.

Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена только на желатиносербрянных фотоматериалах и, возможно, хромогенных, проявляемых по процессу E-6, но не на хромогенных, проявляемых по процессу C-41? Весьма ценный и показательный вопрос. Этот (на мой взгляд самый лучший русскоязычный сайт на тему аномалистики) ресурс UFOCOM посвящен описанию и исследованию аномальных явлений. Поэтому для решения данной проблемы нужно применять соответствующую научную концепцию. Классическая академическая наука не приспособлена для изучения АЯ. Более того, наши академики официально заявляют. что все АЯ - это мошеннические действия шизофреников или смешные потуги невежд, не знакомых со справочниками. Вот ты спросил меня: "Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена..." (Выделение мое -В. Ф.) "Объяснять" - это тупиковый путь в аномалистике. Тут требуется не правдоподобное "объяснение", а выделение класса именно аномальных процессов и объектов и рациональное исследование их. В том числе и приборными методами классической науки. "Объясняет" жене блудливый муж, который пришел домой под утром со следами помады на шее и одетый в чужие женские трусы. Если она удовлетворится его правдоподобным "объяснениям", он успокоится и будет счастлив. Тема "черных меток" для вас звучит дико, потому что вы ее не исследовали. Все примеры из справочников 1961 года рождения тут не помогут. Во-первых, настоящие "черные метки" не похожи на те черные пятна, которые приведены в справочниках. Во-вторых, корреляционный анализ имеющегося массива фактического материала по "меткам" не позволяет признать теорию пузырьков или бактерий-муравьев удовлетворительной. Если бы Беккерель пользовался вашей концепцией, он никогда бы не открыл радиоактивность. Ибо на знаменитых фотопластинках, лежащих на кусочке урановой руды, он увидел бы просто случайный брак эмульсии, либо дефекты проявки. И выкинул бы свое потенциальное открытие в мусорку. Мы не смогли установить сам механизм появления "черный меток" только на черно-белых пленках или слайдах. Но механизм этот может быть самым причудливым. Например, в аномальных зонах некие частицы пролетают через фотопленку и так меняют свойство эмульсии, что галогенид серебра теряет свою чувствительность к свету. Либо в этих местах меняется смачиваемость желатиновой эмульсии и там гарантировано прицепляется пузырек воздуха, что приводит к тому же эффекту появления круглого черного пятна на фотографии. В заключение приведу примеры появления особой разновидности "черных меток" с белыми узорами. Первый снимок был сделан в Томской квартире в 1990 году, где развивался полтергейст "Никон". На кухне там несколько раз появлялись круги воды глубиной до двух сантиметров (анализы воды проводились геохимиками). Эта вода не растекалась по горизонтальной поверхности. Хозяйка квартиры показала место, где она обнаруживала воду, и тазик, куда она ее собрала с пола. На фотке видно две "черных метки". Одна обычная, а другая с белым узором внутри черного кружка. На остальных четырех фотках картины питерского художника Николая Потапова, которые висели на его персональной выставке в Томске осенью 1988 года. Он прославился тем, что рисовал картины по описаниям очевидцев аномальных явлений. На этих картинах тоже "черные метки" с белым узором внутри и без узора. Время съемки разное, фотографы разные, фотопленки - разные. А эффект получился одинаковый...

Отличная статья! Мне очень понравилась. Замечу, что официальные церковные власти в дореволюционной России всегда негативно относились к церковным чудесам. Они не контролировали этот процесс и усматривали в нем угрозу для своей духовной власти над прихожанами. Епископам и митрополитам чудеса в избах и хатах крестьян были не нужны. Они и без чудес жили как сыр в масле. Именно поэтому к деятельности всяких комиссий, расследовавший в 19 веке "чудеса" - будь то обновление икон или мироточение из них же, нужно относиться очень критически. Первую скрипку в этих комиссиях играли церковные назначенцы. И выводы комиссии не могли противоречить установкам местного архирея или самого Святейшего Синода. Вот цитата из статьи. ...«Дети крестьянина Игнатьева Андрей и Евдоким сказали, что они образа чистили, первый крестом, а другой ногтем; поводом к сему послужило то, что у Андрея оборвался на кресте снурок, он сунул сей снурок к образу и нечаянно зацепил, отчего стерлась несколько чернота и заметна стала позолота». ...«По исследованию оказалось, что у вышепоказанного крестьянина Игнатова находились в переднем углу дома иконы закоптевшие. 2 Июня, в отсутствие жены его, 13-летний сын, оборвав снурок с крестом на шее, хотел крест положить к иконам, и в тоже время начал прочерчивать крестом икону, отчего на иконе открылась позолота, а брат его, тоже мальчик, начал отчищать иконы пальцем. Мать их, возвратившись домой, увидала иконы просветившимися и объявила о том родственникам и соседям...».Таким образом, выяснилось, что Как видим из этого отрывка, и полтора столетия назад во всех чудесах обвиняли "мальчиков-проказников". И вопрос здесь не в том, что некие "мальчики" (их обвинять удобно - они не смогут возразить взрослому чиновнику в мундире или священнику в рясе) не могли принципиально проказничать с иконами. Дело в физико-химических процессах, происходящих со временем на поверхности икон, в их красочном слое. Поясняю, что позолота (на рядовых иконах золотили в основном нимбы Христа, Богородицы, святых или ангелов) могла покрыться копотью за долгие годы. Но если просто помыть икону или поскрести по ней ногтем, можно очистить только эту позолоту. Части иконы, на которых был нанесен красочный слой так оставались темными. Черноту старым иконам придавал сульфид свинца, который образовался за многие годы от дыхания животных и самих прихожан (во многих крестьянских избах временами держали скот). Среди газов, выделяемых при выдохе, присутствует сероводород. Этот соединение вступало в реакцию со свинцовыми белилами (основной карбонат свинца) в красочном слое иконы и изображение чернело. Понятно, что эту черноту отмыть было невозможно. http://paramitacenter.ru/node/539 Так что у "мальчиков-проказников" в данном случае физико-химическое алиби.

Уважаемый Сергей! Все эти версии про "пузырьки" рассматривались томскими аномальщиками еще тридцать лет назад. Гипотезы "пузырьков" и грязного проявителя обосновано отвергнуты. Статистика появления "черных меток" на фотографиях и корреляционный анализ опровергает пузырьки, как причину феномена. Среди сотен фоток с "черными метками" 90 процентов сделаны совершенно при определенных условиях. 1. В местах активных геологических разломов. Поэтому такие фотки можно часто найти в архивах геологов-полевиков. 2 На берегах рек, ручьёв. 3. В полтергейстных квартирах (больше всего). 4. В местах посадки и пролета НЛО. Встает закономерный вопрос. Откуда пузырьки из справочника знают, что пленку снимали в квартире с острым полтергейстом? Как эти пузырьки появились одновременно на нескольких разных пленках, которые проявлялись в разных условиях и в разное время? Я занимаюсь фотографией с 1964 года. Проявил за свою жизнь более 1000 черно-белых пленок. Работал всегда чисто, никаких дефектов из справочников у меня не было. Потому что я профессиональный журналист с сорокалетним стажем. Но "черные метки" обязательно появлялись на фотографиях, сделанных в полтергейстных квартирах (в 90% случаев). Тоже самое происходило во время исследований аномальных явлений у Владимира Крупко, директора Омского планетария. Хотя мы с ним лично не знакомы и никогда не встречались. Сергей, а ты сам-то бывал на квартирах с острым полтергейстом?

Продолжим анализировать эпизоды съемок полтергейста в Таунсвилле. В фильме очень интересные события происходят с времени 37:47 по 38:54. В кухне установлены две видеокамеры. Одна смотрит в окно кухни и в ее поле зрения большая часть помещения. Вторая стоит на микроволновой печи (как мне кажется) и направлена на книжный шкаф под картиной. Из открытой дверки навесного кухонного шкафа начинают валиться на пол пакеты с продуктами, затем по очереди вылетаю две банки (с чем - не разобрал). Первая банка (побольше) разбивает стекло картины и падает на пол. Вторая, пролетев по более пологой траектории ударяет в картину точно в то же место, что и, первая и падая на пол, откатывается к холодильнику. Завершает этот эпизод книга, которая прилетает к книжному шкафу примерно по той же траектории и аккуратно укладывается на другие книги, лежащие на верхней полке. Все это великолепие заснято с двух ракурсов двумя камерами. Можно точно в пространстве восстановить траекторию полета, вычислить скорость движения банок. В прикреплении привожу один из скринов полета второй банки с нанесенной траекторий полета. На этом скрине банка достигла поверхности картины. И далее полетит вниз. Если считать, что камера снимает со скоростью 25 кадров в секунду, то скорость движения составляет 7-8 м/сек. Путь от настенного шкафа банка преодолевает за 0,44 секунды. Заметно, что в полете банка вращается и делает примерно 2,5 оборота. Этот подробно запечатленный эпизод совершенно исключает возможность постановочной съемки или видеомонтажа. Из-за открытой дверцы шкафа банка появляется уже с набранной скоростью 7-8 м/сек. Какое же ускорение она испытывает, набирая скорость на расстоянии 20-30 сантиметров, пока находится за дверцей? Чтобы так ее разогнать, банку нужно ударить чем-то вроде хоккейной клюшки. В тесном пространстве шкафа. заставленного продуктами? И еще. Камеры пишут и звук тоже. Хлопок о стену прилетевшей банки микрофон записал. Но вот звука удара по банке в шкафу нет!

VIK написал: 1. "Только после того, когда вы предоставите видеозаписи тайгинских плазмоидов, выполненные камерами без использования подсветки. У меня не так уж и много свободного времени, чтобы я тратил его на каждую вашу заявку." 2. "С «черными метками» не знаю, а причина появления прозрачных пятнышек на негативах была известна еще в 1950-е, в 1961-м издательство «Искусство» напечатало в серии «Библиотека фотолюбителя» перевод книги Курта Фритче (хотя скорее он Фрицше) под названием «Фотографируем без ошибок». Книга доступна в электронном варианте. Там описано как появляется различная «аномальщина» и как ее избежать." VIK, сколько можно об одном и том же? Цветные раскадровки роликов пролетов плазмоидов в светлое время суток я уже давал несколько раз. http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31440 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31441 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31496 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31547 Насчет механизма появления "черных меток" снова ты не дал никакой конкретики. Одними лозунгами мне отвечаешь... Если ты не в курсе насчет "черных меток" - тогда чего споришь попусту? Между тем тема эта тщательно изучалась десятками исследователей. Меня лично убедил в реальности чёрных меток следующий случай. Однажды в Томский политехнический институт поступила информация: на берегу Оби в нескольких десятках километрах от Томска приземлялся неопознанный летающий объект в форме огромного серебристого шара. Группа томских уфологов под руководством В. И. Лунёва срочно выехала на место посадки. Там фотографировали место происшествия четыре человека четырьмя фото-аппаратами разного типа с разными плёнками. Две пленки после экспедиции отдали проявлять мне. Одну проявлял дома сам хозяин фотоаппарата. Одну отдали проявлять в фотоцентр "Объектив" в Томске. После того как были напечатаны фотографии, у всех четырёх они были испещрены чёрными пятнами разных размеров. Все фотоаппараты находились в возмущённом после пролёта НЛО участке пространства, и эти возмущения (физического вакуума) отметились на фотоплёнке.

Предлагаю обсуждать здесь полтергейст в Таунсвилле. Хватит флудить про фотографию. Здесь тема другая.

SlverRebel: "А почему вы утверждаете, что это слайд?.." Уважаемые громадяне! Вы вообще смотрите источники, на которые я ссылаюсь? Здесь написано, что это именно слайд: http://www.om1.ru/news/society/98951/ Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах? И еще. Ты написал: "Утверждение в первую очередь касалось ч/б снимков, черные пятна на которых (белые на негативе) появляются по вполне прозаическим причинам..." Чего это ты взялся отмазывать безобразника Рея? Он именно выставленный мною цветной снимок (слайд) объявил моим фальсификатом, Вот цитата: "Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума Biolon Видишь - ДАННАЯ. А я никаких других фоток (черно-белых) с "черными метками" здесь не выставлял.

Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума Biolon Отдельно умилило до слез: - И на картинах художников лично я черных меток не встречал . Может быть, пора уже немножко перестать тролить форумчан и начать серьезный разговор? Незнание фотографических процессов не освобождает от ответственности! Моральной (хотя бы!). Маэстро Рей! Как же я мог сфабриковать фотку (точнее - слайд) с "черной меткой", если она уже давно опубликована здесь: http://www.om1.ru/news/society/98951/ Да начинай "серьезный разговор". Тебе тут никто не мешает. Только напомню, что заглавная тема этой ветки - "полтергейст в Таунсвилле".

Даю наводку: как только фотопленку перестали обрабатывать самостоятельно, а начали проявлять в минилабах «черные метки» исчезли 8) Это вопрос или утверждение? Если утверждение, то совершенно бездоказательное. В прикреплении цветная фотка Владимира Крупко из Омска. На ней "черная метка". Фотография явно не проявлялась в домашних условиях.

Отличный обзор истории изучения острых полтергейстов в Омской области: http://www.om1.ru/news/society/98951/ Астроном Владимир Крупко упоминает, что в полтергейстных квартирах он на фотках получал странные черные пятна. Поясняю, что этот аномальный феномен называется "черные метки" и открыт в середине восьмидесятых годов ХХ века в Томском политехническом институте. Конкретно впервые обратил внимание на "черные метки" на фотографиях, сделанных в аномальных местах, ваш покорный слуга. Я и дал им название "черные метки". http://www.x-libri.ru/elib/smi01006/00000001.htm http://www.x-libri.ru/elib/smi01231/00000001.htm http://ufonews.su/text6/632.htm Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали. Написал это для того, чтобы коллеги просмотрели свои старые архивы фотографий, сделанных в загадочных местах. Если найдете подобные феномены - поделитесь со мной. На снимке в прикреплении: томский физик и исследователь аномальных явлений Геннадий Васильевич Николаев в экспедиции по изучению плазменных образований. В помещении фиксируются "черные метки".

Потом расскажу. Если руководство сайта опубликует мои статьи. Здесь тема - австралийский полтергейст.

Нет, гаечный ключ залетел в комнату (из-за угла, конечно), где я находился с видеокамерой еще не согнутый. Но он во время полета плавно завернул на 90 градусов в поле зрения видеокамеры. Упал под кресло. Согнутым мы обнаружили его утром. А кто это "слепо верит"? По-моему это как раз "скептики" слепо верят в "мальчиков-проказников-жуликов" и устраивают истерики по поводу - "а вот мы могли бы и фальсифицировать!". Значит - все жулики. Кисляковы из поселка Светлый понесли материальный ущерб от полтергейста (вещи пропадали, сгорали, ломались и т. п.) на сумму в современных ценах более 200 тысяч рублей. И это для того, что бы бросить из-за угла перед видеокамерой гаечный ключ? В действительности "скептики" из-за своего невежества в естественных науках не могут различить фейки от реальных аномальных процессов. Вот и нервничают десятилетиями. Троешники - это самая большая беда в аномалистике...

Monk, ты явно подвержен "теории заговора". За 31 год исследования острых полтергейстов я ни разу не столкнулся даже с намеками на фальсификацию полтергейстных эпизодов. Так что дальнейшее обсуждение этого направления мысли считаю неприличным. И ненаучным. Что касается реакции жертв полтергейста на аномальные явления, которые происходят в их присутствии, то они к этому быстро привыкают. А куда деваться с подводной лодки?

Уважаемый VIK, прости, не заметил этот твой вопрос. Отвечаю. В моей давней лекции демонстрируется нарезка из ночных видеосъемок в полтергейстной квартире. На непрерывной съемке видно, что старший сын хозяина Слава вышел в коридор, а потом через несколько минут вернулся, зашел в зал, где я находился с видеокамерой, и лег на диван к отцу. "Манипуляции" с дверью начались позже.

Свежий полтергейст в сельской школе в Омской области. http://paranormal-news.ru/news/podrobnosti_rassledovanija_poltergejsta_svjazannogo_s_uchenikom_omskoj_shkoly/2016-11-30-12892 Номер здания, где расположена школа- 22...

VIK, а ты просто по фотографии не можешь определить, использовалась при фотосъемке вспышка, или нет? Как только предоставишь нам фото круглых образований на фотке БЕЗ фотовспышки - я сдамся и признаю твою правоту. Интерес к этим объектам у меня вполне мотивирован. Дело в том, что существуют видеосъемки, в которых видны эти же полупрозрачные слегка светящиеся объекты, медленно летающие среди пейзажа или обстановки в помещениях. Как начался полтергейст в Тайге? Через стенку от магазина, тогда принадлежавшего Сергею Борзову, находилось почтовое отделение с банкоматом. Так вот там по ночам стала срабатывать сигнализация. Несколько раз приезжал наряд полицейской охраны. Но злодеев в помещении не нашли. Тогда просмотрели записи видеокамер в помещении. В том числе и установленных на банкомате. Выяснилось, что сигнализация срабатывала тогда, когда мимо датчиков медленно проплывали типичные ШОНГи. А еще видеокамеры, установленные вокруг дома Сергея Борзова, фиксируют неспешный дрейф таких же объектов. Причем иногда - во время снегопада, снежинки летят по своим траекториям - "шары" - по своим.

VIK, светлые кружки на фотографиях получаются только при подсветке пылинок или мелких капелек жидкости перед объективом светом собственной фотовспышки. Это медицинский факт. В разбираемом нами случае фотовспышка не применялась. Близко расположенный к объективу объект (подсвеченный) может дать примерно круглое изображение. Но его границы будут РАЗМЫТЫМИ. А у ШОНГов границы резкие. Публика заметила, что я не всегда соглашаюсь с твоими квалифицированными приговорами по поводу фотографий. Но это не потому что я вредный по природе. А потому что я пользуюсь для своих выводов такими источниками (в первом 578 страниц, во втором - 398).

На дверцу шкафа не направлена никакая настольная лампа. ШОНГи те же самые.

Monk, судя по твоим бесконечным сомнениям, "оператор" полтергейста своей цели добивается. На самом деле в этих видео куча бесспорных свидетельств реальности полтергейстных событий. Только требуется отличное знание стереометрии, физики, химии, баллистики, фотодела и т. п., чтобы это увидеть. К примеру. На времени 38:03 самого первого фильма о полтергейсте в Тайунсвилле запечатлен полет банки из кухонного шкафа. Банка ударилась в картину на стене и упала на пол. За несколько секунд до этого банка покрупнее точно так же вылетела из того же шкафа и разбила стекло картины. Видно, что обе банки ударили точно в одно место (плюс - минус 2 сантиметра). Скорость полета банок по кухне 7-8 м/сек. Такой фейк соорудить просто невозможно. Кто скажет - почему?

VIK, а вот тебе предыдущий снимок того же стола. На нем на фоне обоев виден тот же самый объект. Он круглый. Полупрозрачный - сквозь него виден фон. И еще немного светится. Снимок тоже сделан без фотовспышки. Так что "пылинку" - фтопку. На третьей фотке я инвертировал цвета, поиграл с опциями контраст-насыщенность и аномальный кружок засверкал во всей красе. Контраст с фоном весьма основательный. Обращаю внимание, что освещенность обоев точно такая же, как и скатерти. Но тем не менее объект ясно выделяется на фоне обоев. И качество снимков тут ни причем. Оно достаточно, чтобы сделать вывод о нахождении части круглого объекта ЗА краем скатерти. К тебе вопрос: это ты в свое время дал экспертное заключение, что ШОНГи из книги Якличкина - подсвеченные фотовспышкой "мыльницы" пылинки?

Недавно на Ютубе выставили мою старую лекцию об изучении полтергейста, которую я прочитал в Русском географическом обществе в Питере в феврале 2007 года. Пусть будет тут "для кучи". Что касается сомнений - то полтергейст в мире (точнее - Полтернет) тоже развивается. И теперь позволяет снимать аномальные эпизоды от начала до конца. Возможно такой "стриптиз" ему понравился. Или имеет какую-то скрытую для нас цель...

Илья, вот здесь http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31413 ты писал, что ШОНГи в книге Якличкина - это пыль, зафиксированная "мыльницей". А оказывается - не пыль. Так что пора Якличкина реабилитировать. ШОНГи у него - реальное проявление (неисследованное конечно) аномального явления.