Biolon

Уважаемые эксперты написали: "При анализе других кадров создается впечатление, что фотограф, кем бы он ни был, старательно избегал того, чтобы запечатлеть свое отражение на фотопленке. При этом в квартире присутствует достаточно много отражающих поверхностей (хромированные детали, полированная мебель, зеркальные полки, стекла). Возможно именно этим обусловлено небольшое количество ракурсов, использованных при фотосъемке, а также изъятие некоторых кадров из второй фотопленки". Вообще эксперты должны воздерживаться от таких предположений: "создается впечатление...", "Возможно..." В их экспертизе должны быть только факты, результаты анализов. Толкует результаты экспертизы следователь, судья или иное уполномоченное лицо, назначившее экспертизу. Специалист не может быть по закону одновременно экспертом и дознавателем (судьей). На аномальных негативах есть два ярких качественных кадра (в сгоревшей квартире и спальне Славы Кислякова), где в стеклах окна отражается фотовспышка фотоаппарата. Возникает вопрос: а сам фотограф должен быть виден на этих фотках? Наши эксперты не смогли обнаружить следов изображения этого таинственного фотографа. Но может его и не должно быть видно вообще? По законам оптики. Провожу следственный эксперимент. Сидя у себя за рабочим столом беру фотик со вспышкой и снимаю часть интерьера. В поле зрения фотоаппарата попадает окно, на улице темно. Смотрите, что получилось. После небольшой игры с насыщенностью и контрастом, на получившейся фотографии видна не только фотовспышка, но и моя лысина. Причем не мутно, а вполне резко.

"Виктор, это не "неубиваемое доказательство", а лишь предположение". Никита, давай - спроектируй свой механизм, как можно в тех реальных условиях ночью попасть в сгоревшую квартиру? Другие аналогии тут не корректны. Здесь случай совершенно конкретный, с известными параметрами. Я их описал. Ни у меня, ни у вас нет УЛИК, которые бы свидетельствовали о постановочных съемках. А большинство ваших "предположений" часто совершенно фантастичны. Еще более невероятны по жизни, чем сам феномен полтергейста.

"Можно"... Чего гадать на кофейной гуще? Я человек конкретный. Покажи как конкретно на фотоаппарате-мыльнице "Кодак 1000" можно отключить принудительно вспышку? Лично видел на этой мыльнице одну кнопку: спуска. Есть еще две защелки - одна открывает предохранительную шторку объектива, другая - фиксирует заднюю крышку аппарата. Как отключить вспышку? Батарейку вытащить? Тогда фотать "Кодак" не сможет.

Илья Бутов написал: "Если бы мы точно знали, что туда проникнуть было нельзя, то да, ваш анекдот был бы к месту. Но мы этого до конца не знаем. Скорее ответ в нашем случае должен был быть таким: "Во-первых, порох был просрочен... Продолжайте, - заинтересовался король". Илья, анекдот не мой, а классический. И в оригинальном анекдоте действительно пороха не было. В этом весь цимус. Ну а в твоем варианте притчи король бы потребовал: "Покажите просроченный порох". Король знал, что мэры вороватые и норовят продать госпорох налево. Но я обращаю твое внимание на такую фундаментальную составляющую любого процесса (а тем более - аномального), как КОНТЕКСТ. Вокруг любого явления происходят еще тысячи всяких процессов и процессиков, сопряженных с нас интересующими событиями по определенным строгим законам. Эти "мелочи" всегда необходимо принимать во внимание. Косвенные улики в этом деле значат больше, чем прямые. Давайте примем в качестве нулевого приближения рабочую гипотезу, что Слава Кисляков нас троих загипнотизировал и скрытно похитил фотоаппарат. Дальше события вполне должны развиваться по привычному материалистическому сценарию. Чтобы сделать снимки изнутри квартиры №123, входная дверь которой забита стальным листом, Слава должен одеться (на улице стоит морозик). Спуститься с фотоаппаратом на третий этаж или пятый этаж. В первом (или втором) часу ночи разбудить жильцов и сказать: "Громадяне, я тут вылезу с вашего балкона, чтобы попасть на балкон четвертого этажа? Ничего, что темень, хоть глаз коли - вы спите спокойно. Не, я упасть не боюсь - мне все равно жизнь надоела. Я пошурудю в сгоревшей квартире, потом сам спрыгну с четвертого этажа на мерзлую землю, что бы вас больше не беспокоить". И это притом, что в это время соседи Кисляковых не просто не любили Славу и Петю. Они их панически до икоты боялись. Вот это и есть одна грань контекста. Как ты оцениваешь правдоподобность того, что ночью соседи разрешили перелезть "мальчику-шалуну" на соседний балкон?

kudrik написал: "Да конечно. Фото Ф7А. две красные стрелки. ручка внизу явно открыта. Верхняя ручка просматривается открытой, при сильном увеличении и визуальном сравнении мелких деталей с нижней ручкой". Я взял транспортир, измерил: ручка повернута относительно горизонтального уровня ровно на 30 градусов. Что ставит под сомнение открытость запора на балконной двери. С равным успехом запор может быть закрыт. Кто проведет эксперимент?

Паважаныя спадары! Дзякую вам за публікацыю майго справаздачы па выніках даследавання анамальнага з'явы "Фотыма". Сделаю несколько уточнения и замечаний по поводу заключения уважаемых экспертов. Курсивом привожу цитаты из их заключения. 1. «Важно отметить, что аномальность представленных материалов вытекает из некоего безусловного принятия того, что фотоаппарат «Kodak» был похищен именно полтергейстом. К сожалению, экспертами «Биолона» не была приведена методика проведения ключевой стадии эксперимента – наблюдение за фотоаппаратом, что не позволяет полноценно оценить все последующие полученные «артефакты». Мы не используем факт исчезновения фотоаппарата с серванта для обоснования своих выводов. Это просто подробность, которую зафиксировали члены нашей комиссии в ходе эксперимента. На самом первом фото Ф00А видна обстановка в зале трехкомнатной квартиры Кисляковых. Это фото сделано за несколько минут до того, как я положил на верхнюю поверхность серванта фотоаппарат «Кодак» с пленкой. Вся «методика наблюдения» заключалась в том, что мы сидели вокруг стола, стоящего у входа в зал, разговаривали, и время от времени, посматривали на лежащий невдалеке на видном месте фотоаппарат. В эту комнату никто из хозяев квартиры не заходил. Из нас никто к серванту не приближался. В один из моментов Елена Куцко обратила наше внимание на то, что фотоаппарат бесследно исчез с серванта. Я подошел к нему, осмотрел сервант, его «окрестности». Фотоаппарат мне найти не удалось. 2. «Съемка контрольной пленки для проверки исправности камеры не производилась». Это произвольное допущение экспертов. Перед экспериментом я этим фотоаппаратом отснял две пленки. Он был полностью исправен. 3. «Однако, поскольку на фотопленке отсутствует стикер с номером заказа дублирующий такой же стикер на конверте, а на самом конверте имеются просечки для печати кадра №14 форматом 9х13 сантиметров, можно предположить, что конверт был заменен для скрытия настоящего имени заказчика проявки фотопленки». Совершенно произвольное допущение о «замене»» конверта. Приемщица узнала свой почерк на конверте, когда я ей его показал. Кроме того фамилия Малашенко тут появилась совершено мотивировано. Этот человек нами установлен. Он неходячий парализованный инвалид. 4. «С большой уверенностью можно сказать, что на кадрах Ф5А, Ф8 и Ф9 изображен экран телевизора. В первом случае он выключен, во втором – включен». Снимки Ф8 и Ф9 не могли быть сделаны с экрана телевизора. Эксперты предположили, что один из снимков был сделан с фотовспышкой. Но оба негатива снимков имеют очень малую оптическую плотность (примерно одинаковую). А вот Снимок Ф5А мог быть сделан с экрана НЕРАБОТЮЩЕГО телевизора с использование фотовспышки. Плотность изображения на его негативе очень высокая, кадр пересвечен. Обращаю внимание уважаемых экспертов на самый первый (контрольный) кадр Ф00А. На нем вы можете увидеть тот самый телевизор Кисляковых (с кинескопом). Он в момент съемки работал. На фотоснимке видно изображение телевизионного сюжета. Это изображение по центру перекрыто темной широкой горизонтальной полосой. Так всегда бывает, когда снимаешь экран телевизора фотоаппаратом «Кодак» 1000. Причина появления этой полосы – короткая максимальная выдержка – примерно 1/60 секунды. За это время электронный луч при развертке изображения сможет нарисовать на экране телевизора только половину (грубо говоря) кадра. А на снимках Ф8 и Ф9 мы видим ПОЛНЫЙ кадр. К тому же не видно даже следов растра от развертки электронного луча. 5. «Выделение желтого канала в режиме CMYK и увеличение его контрастности для кадра Ф1А позволило установить, что на нем нет «третьего кадра», а на кадр, сделанный из окна, наложен кадр с изображением комнаты из квартиры Кисляковых». Вывод экспертов о наложении кадров правильный. Но само это наложение аномальное. На первоначальный кадр с низкой оптической плотностью Ф1А (фото двора с машиной «Нива») наложен кадр с изображением спальни Славы. Но это НЕ ПОЛНЫЙ кадр, а его примерно половина. Где вторая половина? Следов исчезнувшей половины на следующем по счету кадре Ф2А мы обнаружить не можем. Никакой обратной перемоткой пленки этот необычный эффект объяснить невозможно. 6. «Таким образом на представленных снимках не удается обнаружить что-либо, что могло бы говорить о том, что они не сделаны обычным человеком, за исключением того утверждения, что часть из снимков выполнены в помещении, в которое невозможно проникнуть». А это замечание я не понял. На вопрос короля, въехавшего в город, почему его не встретили приветственным салютом, мэр ответил: «У нас было семь уважительных причин, почему мы не стреляли. Во-первых, у нас кончился порох…» «Достаточно!» – ответил король… Полное отсутствие физической возможности попасть в ночь экспериментальной фотосъемки в сгоревшую однокомнатную квартиру на четвертом этаже – есть королевское неубиваемое доказательство аномальности всей «фотосессии». Я так думаю.

Ты об этом детективе, что ли? http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,2266.msg22706.html#msg22706 http://tomsk.mk.ru/article/2014/01/29/980900-ne-ponauchnomu-poluchilos.html

Сам отчет мне очень понравился. Вполне доброкачественное исследование. Все признаки настоящего полтергейста описаны точно. Так держать. Пара замечаний. Планировка полтергейстной квартиры в Жодино абсолютно точно такая же, как и в Таганроге, где уже седьмой год развивается полтергейст "Затан". Да и в Жодино "оператор" называет себя "ДИМОН" - скорее всего искажение от "ДЕМОН". Прямая аналогия по смыслу с псевдонимом "Затан". Ведь Затан - это на самом деле "САТАН". Как всегда пугает обывателей...

Рей, ты мне не интересен.

Monk написал: "Надо полагать читал уже и неоднократно. ...Это ни о чём совершенно не говорит. SGI на то и SGI. P.S. То, что человек сделал просмотр видео на своём канале платным уже о многом говорит лично для меня". Если ты изучил труды В. Н. Фоменко и продолжаешь свою линию безконечного скепсиса, я тебе уже ничем не смогу помочь. Так что однообразных вопросов мне больше не задавай. Насчет "платности" - детский довод. "Не продается вдохновение, но можно рукопись продать". Тем более. что у хозяина полтергейстной квартиры большие убытки от активности полтергейста. Телевизор здоровенный упал на глазах у камеры и разбился. В Австралии, напомню, вполне себе капиталистый капитализм. А в оконцовке открою тебе глаза. Вот тут фильма о полтергейсте в Таунсвилле вполне бесплатная. Сам только что смотрел: https://www.youtube.com/user/NQGHOSTHUNTER

Последние известия из Таунсвилла. Свежий ролик о полтергейстной активности. Смотрите, пока еще бесплатно. https://www.youtube.com/watch?v=Kfa4FWrB_Ew На времени 17:13 игрушечный медведь дважды выглядывает из под журнального столика. Причем, в разных ракурсах, поворачивается. Будем искать скрытые лески?

Monk, остынь пожалуйста. Все твои вопросы основаны на произвольных подозрениях, нагроможденных друг на друге предположениях, незнании матчасти и отсутствии практического опыта. И, возможно, на каких-то личных психологических комплексах. Читай лучшую в мире монографию о полтергейсте "Земля, какой мы ее не знаем" В. Н. Фоменко. Или ее дополненное и исправленное издание "'Большая энциклопедия паранормального". "По-моему..." Тот же Фоменко правильно оценил частоту полтергейстов на Земном шаре - один в год на миллион населения. Острых полтергейстов - на один-два порядка меньше. Теперь прикинь, сколько этих аномальных явлений происходит у нас на планете одновременно. Ничего нельзя подделать совершено незаметно. Любой фейк разоблачается при детальном исследовании по многим параметрам процесса. Нужно только время и деньги. А часто, как в Таунсвилле, и денег не требуется. Если конечно знать физику и химию хотя бы в пределах 11 классов средней школы. Пример. Фокусник может на глазах у публики разломать руками здоровенную подкову. Потом он, если захочет, покажет публики закулисье фокуса - как он подменил этот предмет на крашенный силуминовый. А вот Поддубный в реале ломал подковы и завязывал узлом лом. Но фейк фокусника легко разоблачить даже грамотному ребенку за три секунды. Но просто достанет из кармана магнит и покажет, что половинки сломанной "подковы" сделаны из не магнитного материала... У тебя есть в кармане магнит на всяий случай?

Monk, а ты сильно расстроишься, если я скажу, что никто аномальные эффекты при остром полтергейсте не подделывает? И нужды в этом нет, так как в мире ежегодно происходят сотни острых полтергейстов. Мы узнаем из прессы или Ютуба о малой толике их. Вернусь к ролику, где падают из настенного шкафа на кухне пакеты, вылетают банки и книга. Со времени 38:26 идет ролик, снятый второй камерой, которая установлена на микроволновую печь. Эта камера тоже не записывает звук удара по банкам, который должен придать им ускорение для полета в сторону картины. ТИШИНА. Это и есть аномальная сторона процесса. А ведь звук должен быть сильнее, чем при ударе банок о стену. Более того, вторая камера тут работает и как сейсмограф. Из шкафа вылетел пакет, упал на пол - камера видимо задрожала. Вибрации от пола передались через кухонный стол на микроволновку и далее на камеру. Когда об стену ударилась первая большая банка и затем упала на пол, эта камера задрожала два раза. Но непосредственно перед вылетом из шкафа банок никакой вибрации низкочастотной на видеокамеру не передается! Откуда взялся импульс, который разогнал банку? Он ведь по третьему закону Ньютона передается самому шкафу, стене, микроволновке. Но видеокамера не фиксирует ни малейшего следа этого импульса. Она в этот момент совершенно неподвижна. Вывод: полтергейст в Таунсвилле настоящий.

Признаюсь. Это я впервые в Солнечной системе обратил внимание на связь дефектов на фотографиях типа "черная метка" с аномальными местами и процессами (полтергейстные квартиры). Только не в 1988 году, а в 1985. Тогда я сделал доклад об этом феномене на одном из заседаний Томской группы по изучению аномальных явлений при Томском политехническом институте. Уже в то время мы обсуждали всякие "пузырьки воздуха" и микробов на желатине. Моим консультантом был собственный фотокорреспондент ТАСС Владимир Казанцев. А вот в 1988 году я уже докладывал об этой загогулине на Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школе-семинаре "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде". Участники этой конференции потом мне прислали целую кучу подобных фоток с "черными метками". И почти все они сделаны в аномальных местах. Рей написал: "А почему это я вдруг стал безобразником? А Вы сами-то кто? - Человек, который игнорирует мои вопросы. Я спрашиваю - а это Вам не нравится. И вы заявляете, что с этим человеком (имярек) общаться далее не желаете. Ну, так и я соответственно перенимаю Ваш стиль". А потому что ты написал, что я сфальсифицировал снимок с "черной меткой", который прикрепил к своему посту.Это твое нахальное утверждение граничит с клеветой. http://www.ufocomm.ru/topic/4476/?p=32208 Ну и на будущее сообщаю, что пока ты не представишься по всей форме (можно в личке), я не смогу отвечать на твои вопросы. Я человек известный, а ты аноним. Эта система взаимоотношений неравновесная и неприличная. Вот с VIK-ом мы тут спорим, но я знаю, кто он по жизни, и у нас нет взаимной неприязни. VIK человек добропорядочный и если в чем-то ошибается, то искренне. К тому же он очень грамотный в своем деле. Я с удовольствием читаю отчеты о его исторических исследованиях сообщений об АЯ.

Я лично исследовал полтора десятка острых полтергейстов в разных городах Сибири и в Таганроге. В четырех случаях подростков (и вообще - детей) в полтергейстных квартирах и близко не было. Но аномальные феномены были примерно одинаковыми. И причем тут "мальчики-девочки-проказники"? У москвича А. Г. Ли 90% изученных им "полтергейстов" - фальсификация (по его словам). У сибиряка Виктора Фефелова случаев фальсификации - ноль процентов без палочки. Налицо когнитивный диссонанс. Кто прав? Тут требуется специальное расследование. Илья, я со случаями обновления икон не сталкивался. Но вот материал о мироточении икон (в частной квартире) в атомном городе Северск Томской области могу у вас на сайте опубликовать. Если интересно. Мы этот случай подробно изучили и провели скрупулезный химический анализ образцов миро с икон.

VIK, особо разбираться сейчас с проблемой "черных меток" смысла нет. Черно-белая фотография ушла безвозвратно в прошлое. Теперь мы только можем строить гипотезы, бодаться на форумах и ретроспективно изучать архивы. Я и обратился к вам с просьбой при случае обратить внимание на ваши архивы черно-белых негативов. Если многие бывали из вас в аномальных местах, на фотках, сделанных там, могли запечатлеться "дефекты", которые я назвал "черными метками". У меня лично есть около сотни таких фото из разных источников. В том числе из книги "Плазмообразование в энергоактивных зонах". Авторы А. Н., Дмитриев, Ю. П. Похолков, Е. Т. Протасевич, В. П. Скавинский. Новосибирск. СО РАН, 1992. 211 с. Из них 90 процентов сделаны в аномальных местах. Приведу одно фото с "черными метками". Вообще-то эта фотография давно получила известность среди уфологических кругов. 10 октября 1984 в поселке Софрино под Москвой неизвестный мне очевидец сделал снимок вечернего неба. Фотографировал он два оранжево-красных шара, висевших над лесом. После того, как он отпечатал черно-белый снимок, получил такую картину: на месте шаров - черные пятна со светлым ореолом.

kudrik написал: "5. Вы (на данный момент) --- не в состоянии опровергнуть НЕВОЗМОЖНОСТЬ пунктов 1 - 4. А значит -- практически, теоретически и юридически такое ВПОЛНЕ возможно 5. Я технарь(до мозга костей). Поэтому мой мозг(на любое произошедшее событие) --- сразу же пытается искать возможный технический ответ. И только в случае полной необъяснимости --- я смело поднимаю обе руки(сдаюсь)". 1. А мне и не надо все пункты опровергать. Их опровергла сама жизнь, практика и видеозапись (двумя камерами). Не существует в Солнечной системе пушки для метания теннисных мячей, которые могут выстреливать толстыми книгами и банками, диаметр которых значительно больше диаметра стандартного мяча. А на ролике книга летает через всю кухню. И второе - звуков выстрела пушки на видеозаписи не слышно от слова "совсем". Не подходят на эту роль устройства для метания шариков от пинг-понга (эти предметы очень легкие и еще меньшего диаметра, чем мячи от большого тенниса) и тарелкометы для стендовой стрельбы. Так что эту фантазийную пушку - фтопку. "Технарь до мозга костей" - это человек заведомо ограниченный. Кроме техники есть еще живая Природа. Советую расширить кругозор. Человек ты умный - у тебя получится. Задаю свой традиционный вопрос: а ты сам присутствовал лично в помещении, где развивается острый полтергейст?

Илья, хочу поставить точку в рассуждениях о "мальчиках-проказниках". Сколько видеосвидетельств подобных случаев в Россиии, Украине и Беларуси, когда во время острых полтергейстов дети бросали (как им казалось незаметно) картошку или расческу? Конечно, дети есть дети и иногда от скуки они могут пошалить, пошутить. За последние тридцать лет мне известно шесть таких фактов. И то в случае омского полтергейста выяснилось, что бросок швабры попросили произвести девочку (фокальное лицо) сами теледеятели. Объявив потом в передаче, что она мошенница. http://www.om1.ru/news/society/98951/ В то же время специалистами-аномальщиками за это время надежно зафиксированы многие тысячи полтергейстных эпизодов, большая часть из которых чисто физически не могла быть сфальсифицирована людьми. Пример - со стола упала книга и половина ее рассыпалась в мельчайшую пыль. Образец такой книги хранится в моем архиве. Так что эпизоды детских шалостей при острых полтергейстах составляет сотые доли процента от общего количества аномальных проявлений. Стоит ли об этом говорить вообще? Это просто малые погрешности.

Как это "никогда нельзя ничего исключать"? Мы просто обязаны исключать произвольные и очевидно абсурдные "объяснения". Твой автомат для бросания теннисных мячей имеет габариты 50х50х50 см. Как ты его запихаешь в шкаф, стандартной глубиной 1 фут (30 см)? Заметь - вторая створка подвесного шкафа закрыта... Кроме того, верхом легкомыслия будет допущение, что этот автомат (даже с дистанционным управлением) способен со снайперской точностью бросать через всю кухню толстые книги или банки диаметром явно больше диаметра теннисного мяча. К тому же фонограмма этого ролика не зафиксировала звука "выстрела" гипотетической теннисной пушки. Потому что ее в шкафу и не было... Насчет вопроса "что там в шкафу". Покажу на скрине. Там банки и пакеты с продуктами. Как и должно быть на кухне. Как-то так.

Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена только на желатиносербрянных фотоматериалах и, возможно, хромогенных, проявляемых по процессу E-6, но не на хромогенных, проявляемых по процессу C-41? Весьма ценный и показательный вопрос. Этот (на мой взгляд самый лучший русскоязычный сайт на тему аномалистики) ресурс UFOCOM посвящен описанию и исследованию аномальных явлений. Поэтому для решения данной проблемы нужно применять соответствующую научную концепцию. Классическая академическая наука не приспособлена для изучения АЯ. Более того, наши академики официально заявляют. что все АЯ - это мошеннические действия шизофреников или смешные потуги невежд, не знакомых со справочниками. Вот ты спросил меня: "Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена..." (Выделение мое -В. Ф.) "Объяснять" - это тупиковый путь в аномалистике. Тут требуется не правдоподобное "объяснение", а выделение класса именно аномальных процессов и объектов и рациональное исследование их. В том числе и приборными методами классической науки. "Объясняет" жене блудливый муж, который пришел домой под утром со следами помады на шее и одетый в чужие женские трусы. Если она удовлетворится его правдоподобным "объяснениям", он успокоится и будет счастлив. Тема "черных меток" для вас звучит дико, потому что вы ее не исследовали. Все примеры из справочников 1961 года рождения тут не помогут. Во-первых, настоящие "черные метки" не похожи на те черные пятна, которые приведены в справочниках. Во-вторых, корреляционный анализ имеющегося массива фактического материала по "меткам" не позволяет признать теорию пузырьков или бактерий-муравьев удовлетворительной. Если бы Беккерель пользовался вашей концепцией, он никогда бы не открыл радиоактивность. Ибо на знаменитых фотопластинках, лежащих на кусочке урановой руды, он увидел бы просто случайный брак эмульсии, либо дефекты проявки. И выкинул бы свое потенциальное открытие в мусорку. Мы не смогли установить сам механизм появления "черный меток" только на черно-белых пленках или слайдах. Но механизм этот может быть самым причудливым. Например, в аномальных зонах некие частицы пролетают через фотопленку и так меняют свойство эмульсии, что галогенид серебра теряет свою чувствительность к свету. Либо в этих местах меняется смачиваемость желатиновой эмульсии и там гарантировано прицепляется пузырек воздуха, что приводит к тому же эффекту появления круглого черного пятна на фотографии. В заключение приведу примеры появления особой разновидности "черных меток" с белыми узорами. Первый снимок был сделан в Томской квартире в 1990 году, где развивался полтергейст "Никон". На кухне там несколько раз появлялись круги воды глубиной до двух сантиметров (анализы воды проводились геохимиками). Эта вода не растекалась по горизонтальной поверхности. Хозяйка квартиры показала место, где она обнаруживала воду, и тазик, куда она ее собрала с пола. На фотке видно две "черных метки". Одна обычная, а другая с белым узором внутри черного кружка. На остальных четырех фотках картины питерского художника Николая Потапова, которые висели на его персональной выставке в Томске осенью 1988 года. Он прославился тем, что рисовал картины по описаниям очевидцев аномальных явлений. На этих картинах тоже "черные метки" с белым узором внутри и без узора. Время съемки разное, фотографы разные, фотопленки - разные. А эффект получился одинаковый...

Отличная статья! Мне очень понравилась. Замечу, что официальные церковные власти в дореволюционной России всегда негативно относились к церковным чудесам. Они не контролировали этот процесс и усматривали в нем угрозу для своей духовной власти над прихожанами. Епископам и митрополитам чудеса в избах и хатах крестьян были не нужны. Они и без чудес жили как сыр в масле. Именно поэтому к деятельности всяких комиссий, расследовавший в 19 веке "чудеса" - будь то обновление икон или мироточение из них же, нужно относиться очень критически. Первую скрипку в этих комиссиях играли церковные назначенцы. И выводы комиссии не могли противоречить установкам местного архирея или самого Святейшего Синода. Вот цитата из статьи. ...«Дети крестьянина Игнатьева Андрей и Евдоким сказали, что они образа чистили, первый крестом, а другой ногтем; поводом к сему послужило то, что у Андрея оборвался на кресте снурок, он сунул сей снурок к образу и нечаянно зацепил, отчего стерлась несколько чернота и заметна стала позолота». ...«По исследованию оказалось, что у вышепоказанного крестьянина Игнатова находились в переднем углу дома иконы закоптевшие. 2 Июня, в отсутствие жены его, 13-летний сын, оборвав снурок с крестом на шее, хотел крест положить к иконам, и в тоже время начал прочерчивать крестом икону, отчего на иконе открылась позолота, а брат его, тоже мальчик, начал отчищать иконы пальцем. Мать их, возвратившись домой, увидала иконы просветившимися и объявила о том родственникам и соседям...».Таким образом, выяснилось, что Как видим из этого отрывка, и полтора столетия назад во всех чудесах обвиняли "мальчиков-проказников". И вопрос здесь не в том, что некие "мальчики" (их обвинять удобно - они не смогут возразить взрослому чиновнику в мундире или священнику в рясе) не могли принципиально проказничать с иконами. Дело в физико-химических процессах, происходящих со временем на поверхности икон, в их красочном слое. Поясняю, что позолота (на рядовых иконах золотили в основном нимбы Христа, Богородицы, святых или ангелов) могла покрыться копотью за долгие годы. Но если просто помыть икону или поскрести по ней ногтем, можно очистить только эту позолоту. Части иконы, на которых был нанесен красочный слой так оставались темными. Черноту старым иконам придавал сульфид свинца, который образовался за многие годы от дыхания животных и самих прихожан (во многих крестьянских избах временами держали скот). Среди газов, выделяемых при выдохе, присутствует сероводород. Этот соединение вступало в реакцию со свинцовыми белилами (основной карбонат свинца) в красочном слое иконы и изображение чернело. Понятно, что эту черноту отмыть было невозможно. http://paramitacenter.ru/node/539 Так что у "мальчиков-проказников" в данном случае физико-химическое алиби.

Уважаемый Сергей! Все эти версии про "пузырьки" рассматривались томскими аномальщиками еще тридцать лет назад. Гипотезы "пузырьков" и грязного проявителя обосновано отвергнуты. Статистика появления "черных меток" на фотографиях и корреляционный анализ опровергает пузырьки, как причину феномена. Среди сотен фоток с "черными метками" 90 процентов сделаны совершенно при определенных условиях. 1. В местах активных геологических разломов. Поэтому такие фотки можно часто найти в архивах геологов-полевиков. 2 На берегах рек, ручьёв. 3. В полтергейстных квартирах (больше всего). 4. В местах посадки и пролета НЛО. Встает закономерный вопрос. Откуда пузырьки из справочника знают, что пленку снимали в квартире с острым полтергейстом? Как эти пузырьки появились одновременно на нескольких разных пленках, которые проявлялись в разных условиях и в разное время? Я занимаюсь фотографией с 1964 года. Проявил за свою жизнь более 1000 черно-белых пленок. Работал всегда чисто, никаких дефектов из справочников у меня не было. Потому что я профессиональный журналист с сорокалетним стажем. Но "черные метки" обязательно появлялись на фотографиях, сделанных в полтергейстных квартирах (в 90% случаев). Тоже самое происходило во время исследований аномальных явлений у Владимира Крупко, директора Омского планетария. Хотя мы с ним лично не знакомы и никогда не встречались. Сергей, а ты сам-то бывал на квартирах с острым полтергейстом?

Продолжим анализировать эпизоды съемок полтергейста в Таунсвилле. В фильме очень интересные события происходят с времени 37:47 по 38:54. В кухне установлены две видеокамеры. Одна смотрит в окно кухни и в ее поле зрения большая часть помещения. Вторая стоит на микроволновой печи (как мне кажется) и направлена на книжный шкаф под картиной. Из открытой дверки навесного кухонного шкафа начинают валиться на пол пакеты с продуктами, затем по очереди вылетаю две банки (с чем - не разобрал). Первая банка (побольше) разбивает стекло картины и падает на пол. Вторая, пролетев по более пологой траектории ударяет в картину точно в то же место, что и, первая и падая на пол, откатывается к холодильнику. Завершает этот эпизод книга, которая прилетает к книжному шкафу примерно по той же траектории и аккуратно укладывается на другие книги, лежащие на верхней полке. Все это великолепие заснято с двух ракурсов двумя камерами. Можно точно в пространстве восстановить траекторию полета, вычислить скорость движения банок. В прикреплении привожу один из скринов полета второй банки с нанесенной траекторий полета. На этом скрине банка достигла поверхности картины. И далее полетит вниз. Если считать, что камера снимает со скоростью 25 кадров в секунду, то скорость движения составляет 7-8 м/сек. Путь от настенного шкафа банка преодолевает за 0,44 секунды. Заметно, что в полете банка вращается и делает примерно 2,5 оборота. Этот подробно запечатленный эпизод совершенно исключает возможность постановочной съемки или видеомонтажа. Из-за открытой дверцы шкафа банка появляется уже с набранной скоростью 7-8 м/сек. Какое же ускорение она испытывает, набирая скорость на расстоянии 20-30 сантиметров, пока находится за дверцей? Чтобы так ее разогнать, банку нужно ударить чем-то вроде хоккейной клюшки. В тесном пространстве шкафа. заставленного продуктами? И еще. Камеры пишут и звук тоже. Хлопок о стену прилетевшей банки микрофон записал. Но вот звука удара по банке в шкафу нет!

VIK написал: 1. "Только после того, когда вы предоставите видеозаписи тайгинских плазмоидов, выполненные камерами без использования подсветки. У меня не так уж и много свободного времени, чтобы я тратил его на каждую вашу заявку." 2. "С «черными метками» не знаю, а причина появления прозрачных пятнышек на негативах была известна еще в 1950-е, в 1961-м издательство «Искусство» напечатало в серии «Библиотека фотолюбителя» перевод книги Курта Фритче (хотя скорее он Фрицше) под названием «Фотографируем без ошибок». Книга доступна в электронном варианте. Там описано как появляется различная «аномальщина» и как ее избежать." VIK, сколько можно об одном и том же? Цветные раскадровки роликов пролетов плазмоидов в светлое время суток я уже давал несколько раз. http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31440 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31441 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31496 http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31547 Насчет механизма появления "черных меток" снова ты не дал никакой конкретики. Одними лозунгами мне отвечаешь... Если ты не в курсе насчет "черных меток" - тогда чего споришь попусту? Между тем тема эта тщательно изучалась десятками исследователей. Меня лично убедил в реальности чёрных меток следующий случай. Однажды в Томский политехнический институт поступила информация: на берегу Оби в нескольких десятках километрах от Томска приземлялся неопознанный летающий объект в форме огромного серебристого шара. Группа томских уфологов под руководством В. И. Лунёва срочно выехала на место посадки. Там фотографировали место происшествия четыре человека четырьмя фото-аппаратами разного типа с разными плёнками. Две пленки после экспедиции отдали проявлять мне. Одну проявлял дома сам хозяин фотоаппарата. Одну отдали проявлять в фотоцентр "Объектив" в Томске. После того как были напечатаны фотографии, у всех четырёх они были испещрены чёрными пятнами разных размеров. Все фотоаппараты находились в возмущённом после пролёта НЛО участке пространства, и эти возмущения (физического вакуума) отметились на фотоплёнке.

Предлагаю обсуждать здесь полтергейст в Таунсвилле. Хватит флудить про фотографию. Здесь тема другая.