Активность

Praedecessor, видимо, начал мудрить выше и не ответил на ваш вопрос. Попробую еще раз ответить: Второе сознание (двойник) – это та прокладка между реальным миром (подлинной реальностью, квантовым состоянием) и тем, что мы осознаем, как реальность; это редуцирующий клапан. Двойник создает иллюзию времени/пространства и движет наше "привычное сознание" по стреле времени. В критических ситуациях он может брать на себя управление и вмешиваться в жизнь: как внутренний голос, как некая проекция в виде черного человека Моцарта, как Мистер Хайд у Стивенсона, как ряд других аномальных явлений; в результате фальстарта смерти, не разобравшись, может и "кинопленку жизни" промотать… Вот как-то так… Проще не сформулирую, и прекрасно понимаю, как это выглядит.

Biolon, концепция, объясняющая обсуждаемый здесь феномен, безусловно, очень и очень интересна, спасибо большое за ссылку. Я пока только пробежалась по содержанию, но обязательно внимательно прочитаю. Меня обсуждаемая тема очень интересует

1) Praedecessor, вы, наверное, ясновидящий, раз имеете смелость утверждать, что я последователь идей Аллат Ра. Нет, я не последователь идей Аллат Ра. Основатели идей Аллат Ра взяли факты и вывели на основе этих фактов свою теорию. В настоящее время мне интересны только факты, которыми они оперируют. В частности, факты относительно ДРИ, реинкарнации, гипноза, искусственного интеллекта. Многие докладчики конференции, на которую я дала ссылку, - это люди науки, заслуживающие уважения, и далеко не все они являются последователями идей Аллат Ра. И вы прекрасно это понимаете, Praedecessor. 2) Александр Аксаков - такой же скрупулезный, педантичный и критически мыслящий исследователь, как и Ян Стивенсон. Достаточно открыть его труды, чтобы убедиться в этом. Александр Аксаков был женат на дочери химика, академика Александра Бутлерова, которая была медиумом автоматического письма. Аксаков, Бутлеров, Бутлерова исследовали явления медиумизма. И Менделеев этим занимался. Сначала он обвинил медиумов в шарлатанстве, но потом отказался от своих слов. Аксаков лично был знаком и с исследователями из Общества Психических Исследований, созданным в Лондоне, и с многими известными медиумами. Какие у вас претензии к Аксакову? Вы читали его труды? Или, может быть, вам просто режут слух слова "спиритизм" и "медиумизм"? 3) По поводу ксеноглоссии. Привожу цитату из книги Яна Стивенсона "Реинкарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение": "Мой рассказ о случаях в Европе оказался бы неполным, если бы я не упомянул случаи, связанные с гипнозом. Я не могу забыть о том, что два случая спонтанно возникшей способности говорить на незнакомом языке, исследованные мной, проявились во время гипноза (Stevenson, 1974b; 1984); это навсегда отучило меня скептически отзываться об исследованиях с применением гипноза". Однако я понимаю, что это не то, что вы хотели от меня услышать. Вы хотели узнать, подтвердил ли древность языка, на котором стал говорить человек в состоянии гипноза, лингвист или филолог. И я постараюсь в некоторое ближайшее время найти ссылку, указывающую на то, что, да, подтвердил. Кстати, и Александр Аксаков упоминает о таких случаях. 4) Однако даже если ссылка вас не удовлетворит, факты в совокупности из разных областей исследований указывают на то, что гипотеза Валерия Фоменко обоснована и логична. Прежде всего, это факты о реинкарнации. Ян Стивенсон упоминает о свыше 2 000 таких случаев. Джим Такер говорит о приблизительно таком же количестве. Кстати, случай с Рупрехтом Шульцем, который я упомянула в предыдущем посте, указывает на то, что личность Гельмута Колера была скопирована при его жизни и перенесена в мозг уже рожденного Рупрехта Шульца. Интересно, правда? Именно об этом говорит Валерий Фоменко в своей статье: "Логично предположить, что наше сознание, наше эго, периодически (или непрерывно) сохраняется в мозгах других людей подобно тому, как мы сохраняем файлы в облачных хранилищах интернета, чтобы не потерять ценные для нас файлы в случае поломки компьютера". Интересно, правда? 5) Можно очень долго заниматься трепологией и давать определения разуму, сознанию, интеллекту, расщеплению личности, искать случай внезапно возникшей способности играть на пианино и так далее, что вы и требуете делать от участников этой дискуссии. Не важно, какие определения даются и будут даны, голые факты в совокупности из разных областей исследований указывают на жизнеспособность гипотезы Валерия Фоменко. 6) Вы очень много раз сказали о том, что Ян Стивенсон не интерпретировал полученные факты. Нет, это неправда. Ян Стивенсон сделал вывод, что реинкарнация - лучшее объяснение фактам, которые он получил. А что такое реинкарнация? Это перенос информации с одного биологического объекта на другой биологический объект. О чем и говорит Валерий Фоменко, только употребляет он другие слова: "субличность", "эго", "личность". К которым вы цепляетесь. Хотя важны не определения, а смысл и логика. И вы прекрасно это понимаете, Praedecessor.

Что б я знал! Обратите внимание как полтергейст по имени "Лодзи" синтезирует человеческий голос на магнитофонную плёнку. Сначала там вообще слышны какие-то нечленораздельные звуки. Парадоксально звучит, но может это действительно вообще какая-то "другая" физика и акустика?

Вот обратите внимание, Виктор Николаевич, что мне сейчас будет отвечать эта мадам Марина К. Скорей всего она вообще не поймёт, о чем я её спрашиваю, и начнёт ссылаться с умным видом на психиатра "Вайсса", Аксакова, а потом ещё на секту Аллат Ра. Зачем вы спорите? Берите пример с меня, я спорить вообще не собираюсь, если вижу, что чел меня не понимает. А может вы с Валерием тоже хотите стать адептами Аллат Ра?

Голос человеческий и извлечен человеческим голосовым аппаратом. Какова физика воспроизведения голоса бестелесового существа? Еще сомнение, такого быть не может, по логике вещей, когда полтергейст абсолютно весь аномальный - невидимый, быстрый, телепортируется, видит везде и т.д., а голос остался обычным и немного искаженным. Вообще я полагаю, что таким голосов можно уметь говорить. Либо через аппарат - педаль дисторшна, например, для гитары, либо говорить в технике горлового пения - добавляя в основной тембр голоса обертоны.

Меня вот этот момент интересует: "Разговор на древнем языке". Это подтвердил настоящий специалист по "древнему языку", или психиатр Брайн Вайсс?

Из видео я принимаю на веру только, что ДВА члена экспедиции в кунге - Вы, Виктор Николаевич и Бурцев (судя по голосу). Третьевго не видно и не слышно, следовательно он и мог кидать кружку. Хотя хочу заметить - кружку ли кидал кто-то третий? Может это был камень, шишка, какой-то иной предмет. Одни догадки.

Вот он стоит и кидает. Правой рукой вполне можно закинуть под острым углом, возможно, это не с первого раза получиится. Можно так кидать пока не получится нужный бросок как на видео. Как в фильме - дубли сцен переснимаются пока режиссеру не понравится. Стоит сказать, что съемка, действительно ужасного качества - темная и с пониженым битрейтом из-за этого + низкое количство кадров в секунду, как сказал Сергей К. Это также используется в мистификации.

Повторяю, кружка летит четко в телефон через окно кунга. Кидающий стоит напротив окна на каком-то возвышении, кидает правой рукой под острым углом. Прикладываю видео замедленное и освещенное. https://disk.yandex.ru/i/Sq9hwwhrbdYVkg

Согласен с предыдущим постом Marina K. Можно, конечно, бесконечно обсуждать переливы мыслей различных психологов в стиле схоластики. Но пока единственная концепция, не противоречиво объясняющая обсуждаемый здесь феномен, изложена и обоснована в связке с честной физикой Гришаевым: http://newfiz.info/

Добрый день! Валерий, 1) Большое спасибо вам за ваши статьи. Сделанные вами выводы на основе изучения вопроса коллективного разума и ДРИ представляются мне обоснованными и логичными. Более того, ваша концепция может претендовать на концепцию, которая наилучшим образом объясняет явление реинкарнации. Будет очень интересна ваша следующая статья, в которой вы намереваетесь объяснить различные аномальные явления, в том числе реинкарнацию, с точки зрения коллективного разума и ДРИ. 2) В результате внимательного прочтения дискуссии сложилось мнение, что Praedecessor и Жил_Был_Пес прекрасно понимают, о чем вы говорите, и логику ваших рассуждений понимают, но делают вид, что не понимают, и уводят внимание читателя от сути разговора. Более того, позволяют себе еще и хамить. 3) Ян Стивенсон в своей книге "Реикарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение" приводит пример "вспоминания" "своей прошлой жизни" Рупрехтом Шульцем. Рупрехт Шульц родился приблизительно за 5 недель до смерти предшествующей личности - Гельмута Колера. Несмотря на это Рупрехт Шульц "вспомнил" жизнь Гельмута Колера. Этот случай указывает на то, что речь не идет о переселении некой "души", речь идет о передаче информации. Информация о Гельмуте Колере каким-то образом попала в мозг Рупрехта Шульца. Или личность Гельмунта Колера попала в мозг Рупрехта Шульца. И этот случай согласуется с вашей идеей о передаче информации или личности от мозга к мозгу. Личность живого человека передается живому только что рожденному человеку. Или личность умершего человека передается живому взрослому человеку. 4) Андрей Шунаев упомянул о том, что Джим Такер в своей книге (и я тоже читала ее) описывает случай о том, что личность умершего человека в результате сделанного обряда перенеслась во взрослого человека и заменила его личность. То есть речь идет о переносе личности одного человека в другого. И этот случай так же согласуется с вашей идеей. Личность только что умершего человека передается живому взрослому человеку. 5) Психиатры, которые практикуют регрессивный гипноз, фиксируют случаи ксеноглоссии, когда человек, находящийся в гипнозе, начинает говорить на языке, которого он не знает, с которым он не имел никогда дела. В том числе речь идет и о разговоре на древнем языке. В частности, об этих случаях упоминает психиатр Брайн Вайсс в своих книгах и в интервью. Гипноз включает субличность человека. Когда человек начинает говорить на незнакомом ему языке, это может быть свидетельством в пользу того, что говорит субличность. Учитывая то, что субличность говорит на незнакомом языке, можно сделать вывод о том, что субличность - это личность другого человека. 6) В своей книге "Анимизм и спиритизм" Александр Аксаков делает вывод о том, что человек имеет множественное сознание, которое состоит из многих личностей. На спиритических сеансах в 90% случаев исследователи общаются не с "духами" (в традиционном понимании), а с этими личностями. (Хотя, следуя выводам, "духи" и субличности могут представлять одно и то же явление.) Так вот, на спиритических и медиумических сеансах, участником и/или исследователем которых являлся Александр Аксаков, некоторые "духи" (личности) утверждали, что они умерли в прошлом. И их слова были подтверждены исследованиями. Некоторые "духи" (личности) говорили на незнакомом медиуму языке, делились знаниями, которыми медиум не мог обладать в силу своей неграмотности. То есть налицо факт транслирования информации, которой медиум не мог обладать. 7) Валерий, может быть, имеет смысл обратиться к этим источникам, чтобы обосновать вашу идею. 8. На конференции «Жизнь после смерти. Вымыслы и факты» от 22.05.2021 г., видео на 11:08:53 можно найти на YouTube, на 5:43 и далее Евгений Береговой и Наталья Зинченко рассказывают о случаях ДРИ, и то, что они говорят, подтверждает ваши выводы и информацию, данную вами в ссылках на ДРИ. Рассуждение докладчиков о душе, рае, аде можно отбросить в связи с их ненаучностью и недоказанностью, а вот их мнение о субличностях и доказательства его очень интересны. Докладчики говорят о том, что субличности - это отдельные личности, приводят результаты исследований. В общем, что говорите и вы.

Поместил рядом с КУНГом "мальчика-проказника" ростом 178 см, который по убеждению Сублимата кидает кружку в окно и сразу попадает по-снайперски в смартфон. Убедительно...

Сэр не могу с Вами согласиться. Я рассчитал, как будет выглядеть силуэт кружки, если она летит прямо от среза окна кунга на смартфон Строганова. Так как она почти все время полета находится на оптической оси объектива, она будет увеличиваться в угловых размерах, чуть смещаясь вправо. В этом случае ее средняя скорость будет около 20 м/с (в начальной позиции кружка находится на расстоянии 1,4 м от смартфона). В таком случае кадр №3 по моей градации, где кружка летит с размазанным бликом, будет выглядеть - как на моей картинке, прикрепленной к этому коменту. Ее угловой размер увеличится в три раза по сравнению с первым кадром. Конечно периферия квадрата будет размазана, но в центре кружка наглухо будет закрывать фон.

На стене КУНГа не осталось следа от удара кружки. Сама кружка не деформировалась от удара от стену. Скорость удара кружки о стену исходя из раскадровки была более 100 м/с. После удара о стену кружка прилетела к смартфону Строганова за время менее длительности одного кадра. Значит расстояние около 2 метров она пролетела со скоростью около 150- 200 м/с? Но она не выбила смартфон из рук Строганова - следовательно, кружка испытала отрицательное ускорение (резко замедлилась). Из всех этих фактов следует, что кружка летела в режиме "гидирования", перемещаемая предположительно "медузой". Эффект "гидирования" предметов при полтергейсте открыт Валентином Николаевичем Фоменко. Примечание. На фото кружки в моей статье видны помятости. Но они появились позже, когда Строганов проводил контрольные опыты - он бросал кружку в лесу, попадая в ствол дерева. Максимальная скорость, с которой он смог метнуть кружку - 20м/с. И еще. "Критики" совершенно игнорируют очевидные факты, приведенные в моей статье, основанные на документальной видеосъемке аномального события. Кружка появилась на фоне среза окна КУНГа сразу БЕЗ размазывания изображения на фоне среза окна. Значит в этот момент она двигалась с очень маленькой скоростью или вообще покоилась. В этот момент оба микрофона смартфона зарегистрировали короткий мощный акустический импульс. А на предыдущих кадрах кружки НЕТ! Если проанализировать все коменты Сергея Кудрявцева под моими статьями на УФОКОМе, то можно выделить три их особенности. По мнению Сергея: 1) Фефелов никогда не присутствовал на настоящих аномальных явлениях типа полтергейста. 2) Фефелов безграмотный фальсификатор. 3) Полтергейстов как реального природного явления вообще не бывает в Природе и все шокирующие свидетелей явления творят мальчики/девочки проказники с помощью костылей и проволочек... Но Кудрявцева извиняет его слабое знание физики. Что, впрочем, характерно для большинства "критиков" на УФОКОМе. Я 39 лет исследую острые полтергейсты в полевых условиях. И впервые получил надежное доказательство явления телепортации материального предмета в виде полета кружки Строганова. Хотя сообщений свидетелей о таких эпизодов опубликовано много сотен. В одном из роликов Строганова, размещенного на его ютуб-канале "Энергетические НЛО" есть эпизод с влетом через то же окно бумажного рулона (полотенца). Залетев в КУНГ рулон остановился в воздухе, и снова вылетел наружу . Кто считает, что это баллистическая траектория, пусть первым бросит в меня камень. Затем рулон возвратился и, пролетев мимо Строганова, ударился в стену КУНГа. Никаких мальчиков-проказников в лесу не наблюдалось...

Что касаемо "Черниговской и ко" я считаю, что они блуждают в двух соснах. С одной стороны они делают правильное дело, хоть как-то популяризуя науку и рассказывая мировому сообществу про отечественных ученых – но… Вот ссылается она на Ухтомского или на Лотмана – но почему она не посмотрит в корень?! У Черниговской даже книга и лекции есть "Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание"… Почему она не знает, что еще за 34 года до того как Шрёдингер сформулировал свой мысленный эксперимент с котом, это было уже открыто в ФИЗИОЛОГИИ Введенским (парабиоз), учеником которого и был Ухтомский, на основе идей которого и были сделаны его открытия. Почему она, признаваясь, что была лично знакома с Лотманом, ни разу не упоминает Кнорозова и его попытку создания теории коммуникации, которая сильно повлияла на идеи Лотмана (речь, в данном случае, веду о фасцинации Кнорозова). Она наезжает на школу Павлова, при том, что мостик между школами перекинул Поршнев более 50 лет тому назад… Объяснить нормально роль "наблюдателя" не может… Кажется, что знают где "копать", но почему-то не могут соединить всё. Может, потому что гуманитарии… Не знаю.

Мост от физики к физиологии проложил Введенский, который открыл в 1901 году Парабиоз, который и является этой самой суперпозицией для клетки. Тут небольшое уточнение: словом "парабиоз" обозначаются два феномена, и оба из физиологии. Введенский, скорее всего, не знал, что слово уже занято. В середине 19-го века ученый Пол Берт открыл лабораторный метод, который предполагает хирургическое соединение двух живых организмов таким образом, что у них формируется единая, общая физиологическая система, который он и назвал Парабиозом. Используется этот метод в ряде физиологических исследований, и именно в этом смысле термин Парабиоз понимается в мировой науке. Вот такая путаница с терминами есть. Парабиоз Введенского бросили изучать лет эдак 60-70 назад, к сожалению. Из парабиоза Ухтомский вывел идею Доминанты и далее "двойника"… и не только "двойника" – но и хронотопа, пространственно-временного континуума для физиологии, так сказать. Другой ученик Введенского Леонид Васильев (тот самый, который и был единственным "официальным исследователем парапсихологии" в СССР) ещё лет за 10 до Селье вывел те физиологические механизмы, которые сейчас называют стрессом. Но печаль в том, что до сих пор объясняют стресс через некую "адаптационную энергию", как это делал Селье, просто потому, что не знают ничего про парабиоз Введенского и про исследования Васильева в этом направлении. Что-то я снова растекся мыслью по древу… В общем, от физики к физиологии, от физиологии к двойнику, от двойника ко всяким аномалиям: того, что от Юнга получило название синхронии/синхроничности, к прекогниции, к НЛО и т.д. Тут конечно ещё встает вопрос и о времени, о том, как это все связано со временем… И тут многое проясняют исследования физика Джулиана Барбура. Опять же читать никто не будет, хотя… вот ссылка на его сайт http://platonia.com/index.html и вот видео обзорной лекции в Кракове. Всё на английском, се ля ви… Сложив это все получается интересная картина. Хотя, это лишь малая часть – но это как бы ядро. Потому что, и экстаз нужно разбирать, и всякие синдромы Лазаря, и ауру при височной эпилепсии… А если еще залезть в уфологию… Тут нужно достаточно хорошо подобрать материал, чтобы просматривалась связь подобного с пространственно-временными явлениями… Ну не могу я в два предложения это сформулировать. "Второе сознание" – это ключик к этому всему, доступ к "настоящей реальности", к квантовому состоянию…

Praedecessor, нет, я как раз и не пытаюсь доносить свое, как зубрила. Мне сложно это сформулировать в паре предложений, тем более что большая часть из этого и в голове не укладывается. Если я напишу, что "второе сознание" – это иновременное или вневременное сознание; что пространство/время – это порождение сознания и т.п., будет выглядеть, как завиральные идеи отдельно взятого чудика. И совершенно другое, когда у тебя есть доводы от науки, в том числе и экспериментально подтвержденные. Как раз то, что мы считаем сознанием – это скорее болванка, всего лишь заготовка… Ссылаться на то, что времени нет, что будущее, настоящее и прошлое едино, а разделение порождено сознанием… Как это воспримется без хотя бы минимальных доводов? В общем, логика моя следующая: Сознание – это коллапс волновой функции. Объяснить сознание можно со стороны физики. Поскольку читать сейчас разучились, просто оставлю ссылку на лекции физика Менского (лучше конечно прочитать его книги), который толково, на мой взгляд, это выводит. Он хоть и придерживается многомировой интерпретации Эверета, а я сторонник Платонии Барбура – это в данном случае не важно.

Такой вопрос. Кто-нибудь вообще знает, как должен кидать кружки, каким голосом говорить, или как должен выглядеть оператор полтергейста? Почему его голос обязательно НЕ должен быть похож на человеческий, а кружки должны летать изощрённым образом? Он же тоже постоянно учится, подделывается, маскируется.. С чем СЛИЧАЕТЕ- то граждане эксперты?

Боюсь, что подобные споры можно продолжать бесконечно. Один будет "видеть" костыль, другой не будет. По моему там ясно было видно передвижение некоего существа,с нечеловеческими характеристиками.. Но вы никогда с этим не согласитесь. Все эти экспертные рассмотрения, по моему, никуда не ведут. Тут примерно как с экспертизой аудиозаписей полтергейста: мог ли это быть человеческий голос, измененный с помощью изощрённого устройства, или нет.. Это странно звучит, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ такого метода или эксперта, который мог бы однозначно это определить. Дело в том, что ВСЕ методы экспертизы основаны на методе СЛИЧЕНИЯ. То есть могут взять аудиозапись, или образец почерка, скажем, и сличить их с эталоном (сравнительным образцом). И сказать, вот мол, на столько-то процентов совпадения есть, на столько нет. А если эталонного этого образца нет, то никакой эксперт не возьмется что-либо утверждать. Другой пример, это доломитовые вазы. Могли их сделать древние египтяне при помощи бронзовых орудий или нет? У Соколова две барышни-скульптора взялись доказать, что могли. Одна около года долбила по 8 часов в день. Но в итоге плюнула. Тогда скептики придумали довод: у древних было много времени, им торопиться было некуда. Хоть всю жизнь долби. Современный чел ,мол, так не может. Настоящие учёные за такие споры потому и не берутся. Они так и говорят: мы не знаем. Могли-не могли. Ну во всяком случае, пока не изобретена машина времени. И просто больше об этом не говорят. Человек-скептик-материалист, это тоже фанатик. Он всегда найдёт аргумент своей точки зрения.

читайте все страницы про Кисляковых. Я предложил там версию, что на видео не кисть человека, а верхняя часть костыля отца Кислякова. Там же и было выложено фото костыля , и оголОвка этого костыля , телесного цвета. Так что не обязательно было Кислякову младшему бегать за дверью. Предполагал тогда , что он орудовал костылём отца, держа его за ножку костыля. p.s....Но это уже будет оффтоп в этой теме. Поэтому я тут(в теме)- больше не обсуждаю Кисляковых...

В ролике про топор без всяких расчётов видно, что не может человек так быстро перемещаться за узкой дверью. Я даже делал расчёты ширины запястья кисти по отношению к ширине лезвия топора. Сама по себе ширина кисти аномальна. Не может человек с такими габаритами перемещаться за узкой дверью незаметно и с такой быстротой. Попробуйте сами. У меня вопрос к Валерию, если он читает сии мои недостойные строки. Касаемо "медузы". Откуда этот образ взялся? У меня такое ощущение, что тут история подобная истории с "собакой, которая теперь сама зарегистрировалась" на моём сайте.

По теме попыток строить какие-либо математ. расчёты - по видео/роликам. При условии сильной смазанности кадров (и/или при плохом освещении). Данная тема опять сильно напоминает разбор "аномального" движения топора, в доме Кисляковых. Верно подметил автор поста, в начале темы. Опять повторяется джокер/фотыма.... Давайте опять всё повторим, про суть "якобы увиденного" движения смазанного предмета. 1....телефон допустим на Андроиде. Но это не суть важно.... 2...значит в/ролик записан в формате .mp4 он же( MPEG-4 Part 14 , или MP4)... 3...смотрим, какие аудио/видео кОдеки формируют этот файл .mp4 Это кодеки AAC/H.264 4...легко загуглить алгоритм работы в/кОдека Н.264. И что мы читаем?... 5... кОдек H.264 : ...в условиях плохой овещённости(когда не хватает сигнала для засветки матрицы и построения нужного кол-ва пикселей) ...или в условиях очень быстрого движения предмета(плюс ещё плохое освещение), когда опять же не получается построить боле-менее чёткую картинку... 6...Этот кодек , по алгоритму- делает: ....или выбрасывает смазанный(или слишком тёмный) кадр, по "своему усмотрению"... ....или самостоятельно формирует "СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ" промежуточный(боле-менее чёткий) кадр. На основе образов, предыдущего и последующего кадров( которые более менее чёткие). 7...Так вот, скорость движения этого промежуточного образа предмета, а значит и его точное/конкретное место расположения в кадре --- никак не может являться условием/ критерием , для построения дальнейших точных матем.расчётов. Для вычисления скорости и ускорения этого "промежуточного" предмета..... 8...если в/кОдек просто выбросил "смазанный" кадр, и ничем его не заменил --- тогда мы будем иметь воочию якобы фантастически "аномально быструю скорость/ускорение" предмета....

Фефелов, в своей традиции - натягивает сову на глобус. Я говорил про скорость полёта через пространство кунга. Фефелов переиначил, что с такой скоростью кружка ударила в руку. Но ведь кружка отскочила от стены. Конечно там была уже меньшая скорость полёта. К сведению Фефелова - я вот загуглил скорости бросков разных предметов https://www.google.com/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung-rev2&source=android-browser&q=скорость+броска+мячика#ip=1 Оказывается бейсбольный мячик бросают чемпионы со скоростью до 45 м/сек масса мячика прибл. 150 гр. Это примерно в два раза больше массы той волшебной кружки.... Да больно бьёт мячик, если влУпит. Но носы и пальцы ведь никому не отрывает. И дырок в голове не пробивает Фефелов, Как тут быть с Джоулями , в десятом классе ?! До одиннадцатого класса я не доучился :)) p.s....Фефелов, не обижайтесь. Но ваш пост, про пулю - так и тянет за язык сказать: "из г...на пули отливает" (с).....

Вряд ли вам следует здесь описывать всё, что вы по теме сознания когда-либо читали. Так обычно делают студенты на экзамене. Они уверены, что чем больше они напишут,тем лучше. Но здесь же не экзамен. Я и так,например, согласен, что вы много прочитали и знаете. Лично мне было б интересней, если б взять нечто конкретное. Ну скажем, это самое "второе сознание". Что то я об этом слышал в лекциях Черниговской. Что лично вы об этом поняли, как лично вы это представляете. Тема эта довольно логично " вытекла из темы про ДРИ.