Активность

"Рост энтропии ориентирует время и допускает существование следов прошлого, а они допускают возможность воспоминаний, которые удерживают вместе наше чувство идентичности. Я подозреваю, что то, что мы называем "течением" времени, следует понимать, изучая структуру нашего мозга, а не физику: эволюция превратила наш мозг в машину, которая питается памятью, чтобы предвосхищать будущее. Именно к этому мы прислушиваемся, когда слушаем течение времени. Поэтому понимание "течения" времени – это то, что может относиться больше к нейронауке, чем к фундаментальной физике. Поиск объяснения ощущения течения в физике может быть ошибкой" Карло Ровелли – физик-теоретик, специалист в области квантовой гравитации и, в особенности, по теории петлевой квантовой гравитации, основоположником которой является. "В аномальных зонах, в обычных местах во время действия аномальных явлений "обычным" являются случаи непонятных "фокусов" со временем. Есть конкретные примеры, говорящие о том, что резкие замедления и ускорения хода физического Времени – это как раз и есть следствие воздействия АЯ и НЛО…" Чернобров Вадим Александрович При диссоциации происходит искажения времявосприятия. Индивидуальное восприятие времени столь же эластично и за пределами физики, что хорошо показывают масса опытов, в том числе, и опыты неодиссоцианиста Эрнста Хилгарда и его последователей. На нейрофизиологическом уровне изменения подобного времявосприятия связаны с "клетками времени" гиппокампа. Как правильно заметил "наш культурный" у больных ДРИ наблюдаются изменения гиппокампа… Анализ логической структуры знаний в области квантовой механики показывает, что в ней содержатся парадоксы, которые не могут быть разрешены, чтобы описание измерения было полным, без включения в рассмотрение "сознание наблюдателя"… В общем, вопрос такой: С этих позиций кто-нибудь смотрел на вопрос?.. Сознание порождает время, а само сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Изменения времявосприятия – это "уход в царство великой потенции".

Приветствую всех участников форума! Я представляю сообщество Golunoid(ru). Мы занимаемся популяризацией науки. В сферу интересов входит в том числе и уфология и мы стараемся делать эту тему доступной и интересной для всех. Наш сайт уже содержит много разных материалов на разные темы, но мы всегда стремимся развиваться и предлагать нашим читателям что-то новое и захватывающее. В связи с этим обращаемся к вам с просьбой: подскажите, пожалуйста, интересные темы (и материалы) для статей по уфологии, которые вам интересы. Возможно, есть аспекты, которые ещё не получили должного внимания, или интересные исследования, которые стоит обсудить. Мы уверены, что ваш опыт и знания помогут нам создать контент, который будет интересен и полезен многим. Ваши предложения помогут помогут познакомить людей с новыми, возможно, ранее неизвестными им темами. Мы надеемся, что таким образом больше людей узнают много важного и интересного, что в свою очередь способствует большему интересу и развитию этой сферы в целом. Заранее благодарим всех за участие и ваши идеи! С уважением, Команда Golunoid(ru)

Договорились🤝

Ок, значит, я не только вдохновляю (на поэзию), но ещё и поражаю Тогда не стоит сопротивляться, давайте вместе разрывать шаблоны мышления

👍Соглашаюсь и признаю своё поражение😉

Ну если вы читали Дмитрия Владимировича Беклемишева, то вы должны знать, что, по его мнению, женская логика является более гибкой, чем мужская, и в этом, безусловно, ее плюс 🙂

Знаю, знаю… У профессора Дмитрия Владимировича Беклемишева читал когда-то🙂🙃🙂

Вы все проверить не можете. А не только то, был ли в музее "Корсар". У меня с логикой все ок.

Это ваша личная интерпретация фактов

Таккера давно, а Мэтлока тут недавно читал. Неточность если и может быть, то только с тем, был или не был самолет "Корсар" в музее. Этого я проверить не могу. Определенные высказывания, в том числе и в интервью, тех, кто утверждает, что не было, вызывают сомнения. Но я так глубоко не копал. У вас явно с логикой никак. БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!

По вашей логике, если ваш сослуживец вдруг объявит вас некомпетентным, следует поверить сослуживцу. Ну что ж, будем иметь в виду

Читали ли вы об этом случае у Джима Такера? Читали ли вы расследование Джеймса Мэтлока. По-видимому, нет. Многое, о чем вы здесь пишите, было опровергнуто

Андрей Шунаев, это аргумент ad populum и аргумент к авторитету. А не надо доверять проверяющим. Можно просто самому проанализировать имеющиеся данные, если они есть, конечно. Иногда смотришь на критику, чтобы видеть, как формулируются вопросы и с какого ракурса смотрится на это другими. А что касаемо критики критиков, то всё же бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на его оппонентах. Как-то так.

Угу, доказанный… Для тех кто не в курсе, краткое описание истории Лейнингера: Мальчик играл в самолетики, видел об этом сны и фантазировал на эту тему (о-очень аномально для маленького мальчика!). Папа (Брюс) водил его аж с возраста полутора лет в музей авиации Кавано в Аддисоне, где увлеченно рассказывал сыну об авиации и сражениях. В разделе музея посвященном WWII, они ходили часами. На самом видном месте экспозиции стоял самолет "Корсар", а на выходе они купили видеокассету о самолетах пилотажной группы "Голубые ангелы", которую, по словам отца, сын буквально истер до дыр, просматривая снова и снова. Папа читал ему книги о боевых самолетах WWII и покупал игрушечные самолетики. После этого Джеймсу и стали сниться страшные сны, в которых по пробуждению он начал рассказывать об авиакатастрофах WWII. Бабке (Барбаре Скоггин) почудилось в этом неладное, и она накрутила мать мальчика (Андреа) по этому поводу. Дальше мальчика отвели к так называемому шпециалисту по реинкарнации и регрессиям (Кэрол Боуман), где Джеймс "вспомнил", что в него вселилась душа другого Джеймса (мальчик рисовал рисунки, а подписывался под рисунками, как Джеймс-3 (в три года)), пилота, который погиб разбившись на самолете. Родители и шпециалист начали страстно выискивать связь с реальными историями, главным образом силами Боуман, – и нашли. Им оказался Джеймс (очень редкое имя!) Хьюстон-мл (фамилии мальчик не указывал), который летал таки на "Корсаре" (один из самых распространённых истребителей палубной модификации у американцев во время WWII) и разбился. Написали письмо сестре покойного Джеймса Хьюстона Анне Бэррон, которая согласилась, что все правдоподобно (конечно же, она знала правду, как оно было на самом деле у брата). И далее все закрутилось. К слову, мальчик те "воспоминания" очень быстро забыл, и о них известно только со слов родителей и Боуман. Вот такая история.

Андрей, этот же недостаток имеет и критика. Что мы должны сильно доверять критику... Однако ж не надо доверять. Если похожие факты встречаются и у исследователей в других областях, то это доказывает факты.

Факты супер-пси, одержимости встречаются в других областях исследований. Более того, психиатры рассматривают случаи расстройства трансовой одержимости (есть даже код), и психиатры признают, что грань между расстройством трансовой одержимости и ДРИ очень тонка. Стивенсон получал такие же факты по сути, часть которых обозначал как реинкарнация. Поэтому эти факты невозможно отбросить, несмотря на критику.

Лично для меня важным критерием является именно очень большая статистика в количестве случаев. Всего говорится о 3500, из них Стивенсоном по его критериям выбрано достоверными 1200. Т.е. большая часть была отброшена, как недостаточно убедительные. Надо полагать, что в процессе 40-летней работы критерии могли меняться, доробатываться и появлялся дополнительный опыт. Среди признанных 1200 случаев наверняка тоже нет однородности, и там также можно найти недостатки. Хорошо, отбросим из них ещё большую часть - тогда всё равно останутся сотни случаев. И это все равно очень большой статистический материал. Если работе Стивенсона удалось произвести впечатление на такое количество людей, некоторые из которых имеют солидную академическую репутацию, то что можно говорить обо мне. Я, разумеется, не возьмусь серьёзно анализировать весь этот материал, поскольку это в моём представлении дело совершенно не подъёмное. Но ведь тут ещё надо учесть, что подобные исследования проводили и другие люди, которые публиковали подобные результаты. Разумеется, что один из недостатков подобных тематических исследований заключается в том, что мы должны сильно доверять исследователю. А также, если кто-то проводит проверку результатов, то следующим недостатком является то, что нам приходится доверять и проверяющим. Но это общее место в подобного рода исследованиях, и с этим, видимо, как-то приходится мириться. Что, конечно, не исключает критики.

Как раз-таки очень мало критиков опровергают наличие фактов. Гораздо больше предлагают альтернативные гипотезы, объясняющие эти факты: супер-пси, супер-пси, сочетающееся с ДРИ, одержимость.

Чамп Рэнсом мог завидовать Яну Стивенсону, а потому лгать. Ему могли заплатить за критику. Он мог быть ангажирован. Почему нет?

Случай Джеймса Лейнингера является подтвержденным. Исследователем являлся Джим Такер, который является преемником Яна Стивенсона и который использовал методику Яна Стивенсона. Расследования провели Джим Такер, его оппоненты, которые пытались опровергнуть Джима Такера, и Джеймс Мэтлок, который опроверг критиков Джима Такера. К нему присоединился и Окадо Масаюки. Этот подтвержденный случай указывает на наличие факта и указывает на то, что возможны и ещё подобные факты. В базе данных находится 2 500 случаев, из них 1 700 являются подтверждеными. Даже если мы отбросим 2/3 подтвержденных случаев из-за (возможных, предположительных, недоказанных) ошибок, останется 566 случаев. До тех пор пока не будет опровергнут каждый случай из 1 700 случаев, критика всех случаев не может являться состоятельной. А случай Джеймса Лейнингера не опровергнут, а доказан. Поэтому критика является несостоятельной. Вопрос может быть закрыт.

И снова слово "факт". Даже сам Стивенсон признавался, что получить доказательства реинкарнации на основе изучения конкретных случаев было довольно сложно. Он рассматривает такие трудности, как "выявление и устранение возможных ошибок при сборе данных", "возможные ошибки интерпретаторов", "методы записи и возможные ошибки" (Stevenson “Twenty cases suggestive of reincarnation”, “Children who remember previous lives”) и так далее. Также он признавался, что провести контролируемое экспериментальное исследование по этому вопросу, по его мнению, было практически невозможно. Но при этом почему-то проигнорировал схему, которую ему предложили такие скептики, как Леонард Энджел (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). В попытке обойти ряд проблем в загрязнении показаний, работавший со Стивенсоном, опытный расследователь Чамп Рэнсом запросил у Стивенсона ознакомиться с делами, когда расследование начиналось до того, как семьи нынешней личности и "предыдущей" встречались (и, возможно, обсуждали между собой детали). На что Рэнсом из 1114 случаев реинкарнации получил только 11. Что "означает, что в подавляющем большинстве случаев перерождения две семьи встречались (иногда за годы) до начала расследования, а значит, вероятность независимых показаний в таких случаях была меньше". В 7 из 11 Рэнсом обнаружил массу противоречий и серьезных недостатков, а в остальных 4 находит, что они "имели достоинства и недостатки типичного дела о перерождении и не были особенно впечатляющими" (Ransom “ A Critique of Ian Stevenson’s Rebirth Research”) На объяснения связи родимых пятен у детей с: 1) местом травмы или раны у умершего человека; 2) местом хирургического вмешательства; 3) заметным шрамом; 4) «экспериментальной меткой» (пятном пепла или сажи, намеренно нанесенным на тело перед погребением); 5) заметным родимым пятном или отметиной на коже в прошлой жизни; 6) физическим дефектом, например отсутствием пальцев или зубов или врожденной патологией; 7) укусом животного; 😎 татуировкой; 9) пулей, засевшей в теле. Леонард Энджел справедливо замечает: "…не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это классический рецепт грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку…" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)) Или же примеры случаев реинкарнации, которые Стивенсон пытается объяснить через связь смертельного ранения давно умершего солдата с родимыми пятнами, врожденными увечьями, шрамами и т.п. у ребенка. Но сколько таких отметин представляют собой совпадение? Насколько точно они должны располагаться и с какой точностью: до сантиметра, до миллиметра? Стивенсон в книге "Реинкарнация и биология" поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но не возможно проверить применялся ли этот критерий. А когда же проверка, оказалось, возможной, то " базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). Что касаемо галлюцинаций, то "наш культурный", высказывая подобное, в очередной раз проявляет свою некомпетентность в вопросе. Просто показывает начетничество, а не знание предмета. Галлюцинация же может использоваться, как диагноз, – а может использоваться, как явление при особом состояния психики и у здорового человека. Употребление термина зависит от контекста и от источника, в котором употребляется (в разных сферах и в разных языковых средах употребляется в несколько в разных значениях). К тому же, в психиатрии, психотерапии и клинической психологии большинство терминов имеют размытые границы, что допускает вольность трактовок (что очень плохо, и что приводит к опасным спекуляциям). Как пример второго (когда не диагноз), термин галлюцинация может использоваться во всяких там психотренингах и прочих методах терапии как в аналитической психологии Юнга, кататимных переживаниях образа Лейнера (имажинативная терапия) и т.п. Методы сомнительные, но… Это не диагноз, а просто человек сохраняет сознание при высокой степени расслабленности тела и начинает "мультики смотреть", в которых "вумные дяди и тети" некие смыслы видят. А по сути, идёт простое внушение, в более податливом для этого состоянии… Как-то так. В общем, когда Praedecessor ссылался на галлюцинации, он имел в виду второе. И скорее всего в суждениях основывался на книгах Оливера Сакса, в том числе и книге "Галлюцинации". Как-то так. Андрей Шунаев, каков ваш критерий оценок? В чем разница между домыслами и гипотезами, по-вашему? Где та граница между бреднями про кирхитонов и случаями, которые стоит рассматривать? Просто выставьте границы и дайте определения понятиям, чтобы можно было понимать вашу позицию. Или же вы тоже предпочитаете обвинять в некоем "оскорблении", если ваши взгляды фактчекинг не проходят? Хотелось бы понять вот эти моменты.

В 1938 году, когда всемирное внимание к нацистскому режиму Гитлера вызывала его отвратительная деятельность в Европе, члены печально известных формирований СС совершили экспедицию в далекую страну. Возглавляемая выдающимся зоологом Эрнстом Шефером, исследовательская группа под эгидой Аненербе (Общества по изучению наследия предков) отправилась в Тибет, который в те годы признавался некоторыми людьми местом происхождения арийской расы.

Не думаю, что это выложено в сеть. Есть закон защищающий личную жизнь. За публикацию могут засудить. Если даже опустить имя пациента, то обстоятельства болезни - это тоже личная жизнь - поскольку могут навести его знакомых на этого человека. Поэтому статьи психиатров носят обобщающий характер и акцентируются в основном на лечении. И еще: заявления пациентов психиатры традиционно не анализируют, поскольку относят к категории бреда, от которого больного следует избавить (писал это раза три). Но покопаюсь в интернете на досуге, может быть где-то и найдется что-то. А вообще, информация о конкретных людях попадает в СМИ только если они сами этого хотят - пишут о себе книги, рассказывают о себе в интернете. Но наших невоспитанных это не интересует, им подавай истории болезни с академической печатью. Вот если они правда врачи, пусть выложат сюда историю, например, венерической болезни ныне живущего человека. А я посмотрю, как они это сделают . Ведь ДРИ тоже болезнь не очень приличная.

Ну понятно, они уже говорили, что для них убедительно будет только истории болезни пациентов с подробностями и доказательствами того, что субличности являются чем-то сторонним/внешним от ядра личности. Т.е. по сути - подробности, аналогичные фактам, изложенных в исследованиях Стивенсона. Но ведь для них и исследования Стивенсона, как я понял, тоже не достаточно убедительны. А раз так, то и здесь будет аналогично. Но как я понял нет опубликованных историй болезней пациентов с ДРИ с требуемыми подробностями или какой-то подобной информации.

Вот видите, Андрей, в приведенной мной статье четко доказывается, что ДРИ не относится к галлюцинациям, а оппонентам не это оказывается было надо. Теперь они хотят, чтобы психиатры изложили мою гипотезу слово в слово. Любопытно, что они то сами никакие не психиатры. Может они проктологи, мы этого с вами не знаем, но судят о психиатрии и нас учат.