Активность

Правильно, в кабинете. Хорошая гипотеза должна обладать объяснительной силой. Вот я и начну объяснять необъяснимое или плохо объяснимое своей гипотезой пока не надоест: гипноз, автоматическое письмо, ясновидение, полтергейст и прочее. Насколько я понял политика УФОКОМА - пытаться объяснять аномальное, так что в целом я в тренде. Но тут акцент на ошибках, неточностях, неверных интерпретация, недостатке информации и это безусловно верно.

Меня подводила редко. Посмотрим по результату.

Легко обойдусь без спорщиков. Особенно без хамов.

Вода камень точит.

Да в том то и дело, что идея ваша абсолютно не плодотворна. Вот какой из нее, скажем, можно сделать практический вывод? Как ее можно применить на практике? Создать храм альтеров и им молиться?

С точки зрения логики, это не определение. Вы одно неопределенное определяете через другое неопределенное. Теперь вам требуется дать определение понятию "существующее физико- математические модели". А почему не физико-химические, скажем?

Вот именно это я бы вам и советовал сделать. Только не сейчас, когда вы уже полностью утвердились в своем полном бреде, а в начале пути, так сказать. Так делают все нормальные люди. Для начала свои "идеи" обсуждают с профессионалами. С медийными или не медийными не важно. Теперь с вами никто общаться не будет. Сумасшедших профессионалы видят сразу, и заносят в игнор.

Акустический мираж над кимберлитовыми трубками Чтобы понять всю значимость рассматриваемой в статье проблемы нужно оглянуться назад и вспомнить историю разведки алмазов. После того, как в начале девяностых годов прошлого столетия закончились легкодоступные магнитные кимберлитовые трубки, наступил кризис в разведке алмазов, который длится и по сей день. Необычные природные явления, которые зачастую интерпретировались как паранормальные, на деле могут происходить на местах залегания уникальных месторождений.

-и? -Требуется спарринг- партнер? А Вы уверены, что "бесплатно" будут боксировать? Два- три человека пока отвечают. Но не факт, что скажем через месяц будут отвечать. Ну, это Ваша интуиция. Вот только часто она подводит многих, и её "к делу не пришьёш". Думать пока вроде государство разрешает. Главное - в идеологически правильном направлении. Но что потом? Любая гипотеза требует проверки на практике. А как? Будете ездить за свой счет по всему бывшему СССР и ткнув пальцем в круг на поле, пояснять : "Это вот фермер имеет такую вот особенную психику, что сам создал этот рисунок"‽ Впрочем, это конечно можно делать и сидя в кабинете.. - Нет, так не бывает. Идей много, а если они глобальные по типу "все АЯ представляют собой проявления только фактора F", то последователи не возникнут. А если и возникнут - то это будут "не те ". Даже сейчас простым взглядом видно множество нестыковок в Ваших идеях. Может быть. Но уверены, что ради Вашего развлечения тут остальные будут "бесплатно танцевать"‽ Конечно, если им это нравится.. Ну, это уже не мое дело.

Хочу пообщаться с Татьяной Черниговской. Она в лекциях беспрерывно жалуется, что нейрология в тупике, что наш мозг живет самостоятельной от нас жизнью, там кто-то принимает за нас решения и прочее. Говорит, что нужно какое-то прорывное решение, новый свежий взгляд. Ну прямо идеальный пас мне в ноги. Я на все это знаю ответы. Получится пообщаться - хорошо, не получится - и ладно. Пусть нейрологи дальше мучаются за зарплату.

Очень много вопросов. Чувствую - наболело. Да, по сравнению с ПРОБЛЕМОЙ мы еще малы, сопливы и кривоноги. Многого не понимаем. Но это не повод сдаваться не вступив в бой. Проблема очевидно междисциплинарная - нет ни специалистов, ни профильных институтов, ни соответствующих ученых советов. Междисциплинарные проблемы способно координировать только государство и будет оно это делать только в случае серьезной для себя угрозы или серьезной для себя выгоды. Это раз. Во-вторых, гипотеза сырая. Рождается она прямо на ваших глазах и вполне вероятно будет трансформироваться. В этом плане УФОКОМ идеальная площадка. Хотя я и спорю до хрипоты, но сам далеко не уверен в своей правоте. И убеждаю прежде всего себя. В этом плане любые, самые дурацкие возражения для меня полезны. Интуитивно я понимаю, что на верном пути. Идея становится изящной, а это верный признак. Проще говоря, мне интересно думать на эту тему, а пробивать свою идею через лабиринты и баррикады государственной науки мне крайне не интересно. Я этого наелся сполна в свое время. Если идея окажется плодотворной, найдутся последователи, которые возьмутся ее пробивать - так всегда бывает. А если нет - я неплохо провел время.

Певца может пригласить комиссия и прослушать. Фокусник может победить в конкурсе. Искать в человеке талант может тот, кто даст ему "продвижение". Вы можете искать, писать статьи.. А что дальше? Организуете институт для изучения АЯ или .. что? Максимум что возможно - опять же тут пускать пузыри на голом кипятке. А где навар? Где суп? Вы бы это все предложили не тут, а там где другие специалисты такого же высокого уровня присутствуют, и их много . А то знаете, тут на три человека с наличием музыкального слуха 1333 глухих. Не там арию поете, не оценят и в оперу не пригласят.

Да, квантовая запутанность в корне меняет дело. А давайте уж тогда про " эффект наблюдателя" . Вот скажем прибор двухщелевой в комнате, человек рядом.А видеокамера - это наблюдатель? Камера влияет на результат дифракции электронов? А если без камеры, но скажем в супертелескоп наблюдаем с 5 км? Это наблюдатель или нет? Как вообще можно не заглядывая в коробку узнать мертв или жив кот Шредингера? С точки зрения физики что такое "наблюдатель"‽ это глаз человека, фотокамера или.. ? А может, это "пробное тело", которое влияет своим присутствием на сам процесс? Вы вот в физике спец. Представьте себе "неквантовый" эксперимент. На столе батарейка, к ней подключены последовательно соединенные резисторы неизвестного сопротивления. А у Вас вольтметр стрелочный с сопротивлением внутренним ну пусть 10 килоом. Вы можете измерить падение напряжения на каждом резисторе? Если даже понятия не имеете о их сопротивлении?Может, там по 10 Ом. А если по 10 мегаом? И что тогда? Будем говорить о "эффекте присутствия наблюдателя"‽ Если там не 10 Ом, а два по 10 мегаом? Присутствие наблюдателя ставит вопрос "а он кто? ".. А Вы лично можете проверить все эти влияния галлюциногенов на мозг человека? Наблюдая за процессами при помощи томографа, энцефалографа или это все на уровне "Бог сказал, потом пророк предсказал, и еще в книге 18- го века доктор утверждал"‽ Что конкретно дает новая гипотеза, если Вы разместили ее на этом сайте, который даже читать из практиков - медиков - физиков не будет ? И который вообще просто "клуб по интересам" с посещением 5 человек в день ( и то скуки ради дилетант или домохозяйка случайно зашли)‽ Публикация есть - поздравляю. Можете еще распечатать на листовке и повесить на сосну в тайге. Там медведи оценят и случайные туристы. А дальше что? Вы не перепутали этот ресурс с рецензируемым научным журналом? Который читают не только любители - тиктокеры и тому подобные "любители аномальщины", но и другие ученые? Впрочем, тут и домохозяйки читать не будут. Скучно! 10 страниц переливания "так жить нельзя, надо что- то делать, господа!". Ну а что делать? Вам важен сам факт публикации "хоть где" или .. ?

До сих пор аномальные явления пытались объяснять, вводя в рассмотрение непознаваемые в принципе сущности: Бог, тонкий мир, астрал, пришельцы и прочее. По сути, вопрос затыкался пробкой, которой присваивалось звучное название. Объяснение заменяли термином. К этому все привыкли, смирились и желания что-то менять ни у кого нет. В сочетании с обвинениями в ошибках, подтасовках и вранье тема надежно прикрыта от вмешательства. Похоже я нарушаю этот консенсус. Моя модель состоит из четко зафиксированных наукой компонентов: наблюдениях биологов, экспериментов с квантовой запутанностью, работах психиатров с галлюцинациями и ДРИ, изучении сновидений. Из относительно непознаваемого только квантовые эффекты. Это в корне отличает ее от предшествующих попыток объяснений. Конечно модель далека от совершенства, так почему бы наблюдателям не поприветствовать эту попытку?

А я просто не вижу смысла тут что- то писать. Тут сплошные философские диспуты. О "нематериальном". Дух, материя, астрал, биополе, .. - все это конечно интересно. Но переливать с пустого в порожнее можно до 25 века. А где результат? В одном старом фильме времен СССР главный герой после ссоры с женой говорит: "Вы меня упрекаете , что я тут типа не мужик, не хозяин и гвоздя в доме не забил". Он берет молоток, вбивает гвоздь в дверь и уходит. Вот идут разговоры об аномальном. И где же хотя бы один вбитый гвоздь? За последние лет 25 наверное ничего не открыто "глобального". Разговоры, гипотезы, а подтверждения нет. Вообще нет! Ну, биолокация неизвестно чего - это конкретика? Или скажем как в другой теме Фоменко предлагает все объяснять аномальное .. чем? Виртуальностью нашего мира? Типа это все информация? - Так ничего нового он не сказал. Об этом в газете своей еще В.Деружинский писал наверное в начале века. А кто- то подтвердил это экспериментально? Словесная эквилибристика будет еще 100 лет идти. Есть ли Бог? Если Сатана? Что есть Добро? Что есть Зло? Вам не надоело вот это все продолжать до бесконечности? Лучше уж что- то материальное изучить..Как по мне. - Тогда вы понимаете, что скажем радиация была "темной материей". Пока не обнаружилась физиками. Теперь уже нет проблем с ее реальной регистрацией. Приборной, прошу заметить. Биополе? Ну, скажем тот же Кирлиан экспериментировал, создавал приборы и регистрировал свечение. Чего? -- газа. Который выделяется любым живым организмом. От листа растения отрезали кусочек, и на фото свечение как от целого листика? Это биополе? -да нет, просто первым делом на предметное стекло клали лист от живого растения, делали фото и потом отрезали кусочек и сново фото. Но само предметное стекло не протирали спиртом , не мыли. И да, на стекле оставались (говоря языком криминалистики) "пото-жировые следы". Целого листика! Так где тут "биополе"‽ Но ведь "так же не интересно!" (крик души мистически настроенного исследователя). И результат - в 101 раз басня повторяется кем угодно. Я давно по весьма объективным причинам "в поле" почти не работаю. Да и никогда не "фанател" на все это. Результаты? Ну, сейчас и ранее давно уж ведутся эксперименты. Например, много чего интересного пробует Кернбах. Там своя лаборатория, и как по мне - много спорного, но -подход весьма аккуратный. Там пытаются исследовать и "торсионку", и многое другое. На "заре уфологии" тот же Варламов с приборами бегал по местам посадок НЛО и они что- то показывали ( считается, что это было изменение хода времени, но тут можно и поспорить. Но приборы выдавали результат вполне конкретный!). За рубежом было много исследований ( тех же мегалитов). Сейчас Питер- Космопоиск ведет работу по исследованию некоторых мест. Приборно. Ну, я там немного помог с созданием прибора. Хотя и интересные результаты есть при использовании старой техники, которая имеется у группы НОЗП. Так называемые "генераторы Чередниченко". Есть у людей конкретные доклады с графиками и конкретными цифрами. Все это есть. Есть другой сетевой ресурс, где уж давным- давно целая группа пытается получить приборные данные. Там конечно иногда очень "заносит", и очень многое спорно с точки зрения радиотехники (Вы сами понимаете , что если нет нормальной экранировки датчика - то это "напрягает"). И да, те же приборы Чередниченко по сути это как бы "измерители энтропии". Как и другой прибор, который я помог спаять для Питер- Космопоиск ( МДФА). Сейчас тот же М.Азаров уже новый вариант задумал, создал макет. Если раньше тот же "Тегир" паял генераторы случайных чисел и там надо было нажимать на кнопку сотни раз и записывать в блокнот показания, то теперь это уже делает микрокомпьютер. Возможно, будут еще новые разработки приборов, но -- это потом. Знаете, не все получается как хочешь, да и возможности не всегда соответствуют потребностям. Где найти конкретные цифры и результаты? - ну, тут их нет и сомневаюсь что будут. Сайт и сам Уфоком сейчас перешел на исторические исследования уфологии ( тут М. Герштейн специалист), а приборные исследования тут вообще никому не нужны . От слова "Вообще". Изменился форум, изменился состав участников. Изменились интересы. Потому и смысла тут обсуждать что- то кроме философских дел нет. И мне не интересно. А "для души" (технаря) есть другие ресурсы. И личные контакты. Там и общаемся иногда и обсуждаем приборы. Мы не мешаем тут , и там не мешают нам. Кое -что можете по приборным измерениям посмотреть тут : https://vk.com/projectmdfa

Рэй - я учился на радиотехника аж в двух технарях (расплетина и на щепке в Москве) еще при совдепии, не закончил, развал произошёл, деньги надо было зарабатывать. Поэтому представление о "приборах" имею. Вас я специально упомянул, а то вы вроде писать перестали. Видите как работает)). Ваше-наше, предоставьте лучше приборные результаты, если они есть, это интересней

Пирен был свидетелем того, как лорд Дорвин высказался о том, что, по его мнению, представляет собой научный метод. Он считает, что для того, чтобы стать хорошим специалистом в археологии, достаточно прочитать все книги на эту тему, написанные людьми, почившими много веков назад. Он полагает, что спорные вопросы решаются путем сравнения различных точек зрения. А Пирен слушал и не возражал. Не кажется ли вам все это странным? А. Азимов "Основание". Это я так, попкорн жую и наблюдаю.. за темой. Просто интересно чем все это закончится. Вспомнилось вот это и показалось весьма интересным то, что я курсивом выделил.. Ведь тут по сути "археолог" можно заменить на "исследователь аномального". И что- то изменится? - сомневаюсь. В рамках именно этой темы.. Апчхи! Скиз ми.. Пыль бумажная раздражает носоглотку.. Продолжайте абстрактный бой, господа философы.

P.S. Вы тут увлеклись философией, сами ничего не измеряете, приборами не пользуетесь. Это Ваше право. Но тогда предлагаю четко определиться: это все Ваше. А уж чего там приборами можно или нет - это НАШЕ. И наши результаты. Вы в своем мире, а мы - в нашем. Вот и все.

- если уж претендуете на наукообразность, то при выкладывании тут аргумента о "двухщелевом эксперименте " и "эффекте наблюдателя" потрудитесь хотя бы обозначить что такое "наблюдатель " в физике. Иначе это действительно философское шоу.. Да и с темной материей и "0,01%" воспринимаемого нами мира - ну, это на уровне "наш мозг используется только на уровне 10%". Почитайте ну хотя бы ту же "википедию" .. эффект наблюдателя .. Это просто: набираете в поисковике "эффек наблюдателя в квантовой физике" и УПС! Термин наблюдатель имеет в физике значение «измерительный прибор» (линейка, термометр, фотоприёмник и пр.). И, вопреки распространённому и влиятельному заблуждению (которого, например, придерживается Р. Пенроуз в своих популярных книгах «Новый ум короля» и «Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель»), не означает «человек», «сознательное существо» или «сознание». Соответственно, слово «наблюдение» означает «измерение», а не «восприятие» или «ощущение». Необходимость того, чтобы «наблюдатель» был сознательным (а не просто существующим, как существует ложка или линейка, или амёба), не подтверждается научными исследованиями и признана в науке как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процессов квантовых измерений. См., например[2][3];[4];[5] и см. описание опыта с двумя щелями (это именно тот опыт, который и породил дискурс о роли наблюдателя в волновой физике) в[6] Совсем другая картина. Без всякой мистики. Просто надо понимать "что такое наблюдатель". А это не человек, который склонился над прилором и просто "наблюдает", а физическое воздействие на исследуемый процесс. И в квантовом мире это естественно вносит изменения в конечный результат. Это как оглоблей определять на ощупь положение спички на столе. И удивляться, что спичка сдвинулась с первоначального места. Ну, может это для кого- то и мистика или непознанное, но для физики это обычная проблема. И даже любой радиолюбитель может наглядно продемонстрировать "квантовый эффект наблюдателя" в процессе измерений в электронике. И ничего, спокойно дышим. Просто надо понимать чем и где и как правильно измерять.. И не пытаться натягивать сову на глобус. А пока вы тут разводите мистику, то практики давно уж пошли более плодотворным путем и да, получают именно "приборные результаты " в деле изучения "тонкого мира". Просто Вам это не интересно, Вы не изучаете ничего нового. Вам все "столоверчение" и филосовские споры на основе спиритических сеансов 18 века.. И это даже не я утверждаю о конретных результатах, и не я хочу их получить. Это Ваши коллеги по изучению аномального УЖЕ получили. Я только немного помогаю.. Чисто как повар в экспедиции ( образно говоря).. Ну, так и это не наши проблемы.

Тут есть несколько причин неудач лозоходцев и прочих "парапсихологов". 1. Это наличие скептиков при выполнении опыта. Это известный факт, например, при проведении "спиритических" сеансов. Один скептик, сидящий в зрителях, может сделать недоступным проявления некоторых психических явлений. Некоторые медиумы, например, Эвсапия Палладино, которая была малообразованной крестьянкой, но одарённой в плане парапсихологических феноменов, начинали нервничать, у них ничего не получалось, и начинали симулировать сеанс, чем дискредитировали себя и изучение этих феноменов. Также известно, что человека скептически настроенного к гипнозу невозможно загипнотизировать. Пример про ясновидящего Алексиса Дидье: "Медиум иногда не мог проявить свои таланты из-за присутствия в собрании «угнетающих скептиков», и это тот же тип неудачи, который приключился с Иисусом, когда, вернувшись в свою родную деревню Назарет , столкнувшись с сомнениями тех, кто знал его в детстве, «он не смог совершить там никакого чуда» (Мк. VI 5)" Т.е. это очень серьёзное препятствие и это надо учитывать при проведении опытов. Сюда же, в этот эффект "сильной веры во что-либо" можно добавить стигматиков, эффект плацебо, излечившихся после гипнотического внушения (кожные болезни) и т.п. Таким образом, скептик, никогда не получит удовлетворительного результата, т.к. он сам является главным препятствием. Вспомним пользователя Рэя, который хочет "приборами" зафиксировать то, что находится за пределами регистрирования этими приборами. Естественно он никогда этого не сможет сделать. См. п. 4 2. Джеймс Рэнди, это просто фокусник хайпующий на теме разоблачения парапсихологии. Ему вообще нет смысла выплачивать кому-то что-либо, это же его бизнес. Сезон за сезоном он зарабатывал деньги и, по сути, являлся просто мега вредителем. Вместо того, что чтобы бесстрастно разбираться в феноменах, он рубил капусту. К тому же, я читал, что условия эксперементов полностью выполнялись, но были отклонены по субъективным причинам. В общем, даже нет смысла рассматривать это как серьёзный аргумент. В такой обстановке эксперимент либо заведомо невыполним, либо может трактоваться как угодно, это просто шоу. 3. Мы очень слабо представляем себе как устроен мир на самом деле. Пока наш предел исследования микромира это квантовая механика и т.п.. Причем характер течения квантовых экспериментов ключевым образом зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя. Мне это чем-то напоминает пункт один со скептиками. Так, в постановке двухщелевого эксперимента с электронами интерференционная картина сохраняется, только когда за ходом эксперимента никто не смотрит. Если эксперимент пронаблюдать, то происходит коллапс волновой функции частицы, и поток электронов разделяется надвое. Электроны начинают вести себя как корпускулы и оставлять на экране не интерференционный узор, а две полосы напротив двух щелей. Данное явление называется «декогеренцией». По какой-то причине поток частиц теряет квантовую согласованность и перестает вести себя как единая волна. 4. Опять же, хочу отметить что наше восприятие мира это всего лишь - 0,01%, остальное, как скромно говорит наука, - "тёмная материя", т.е. неизученная.

О чем я и толкую в своих статьях. 99% АЯ связано с людьми. Значит причину надо искать в человеке, а не вовне. Это просто редкое свойство людей. Мало ли у людей редких свойств: кто-то выше всех прыгает, кто-то громче всех поет.

У Козьмы Пруткова лаконичнее: Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.

Praedecessor, АЯ - это любое явления, которое не может быть описано существующими физико-математическими моделями. Но тут вы меня пытаетесь подловить, поскольку ни одно АЯ официальной наукой не признается. Я не знаю, признала ли до конца наука шаровые молнии… Явление редкое, в лабораторных условиях воспроизвести пока не удалось, тем более нет модели описания данного явления. Признак, по большому счету, у АЯ один - отсутствие объяснения, понимания… В этой же теме я рассматриваю вот какую связь: От исторических примеров до попыток энтузиастов проанализировать статистику АЯ, просматривается связь, что при многих АЯ имеет место быть "особая личность/личности". У этого лица/лиц есть набор признаков с соответствующей конституцией психики. Подобные устойчивые особенности также наблюдаются при различных расстройствах диссоциативного типа. И многое указывает на то, что именно эта "особенность" была причиной, а не следствием АЯ. Об этом разговор (я надеюсь).

Браво, Андрей.

Вот тут недавно прочитал, и навеяло параллели с нынешней нескончаемой дискуссией. Один из комментариев с Ютуба к видео А.Панчина с критикой деятельности Т.Черниговской: "Проблема современных учёных вроде Панчина - это отсутствие воображения. Результатом этого, становится слишком "приземленное" чисто логическое мышление. Возможно я кого-то удивлю, но это называется творческая импотенция. Учёный без воображения, как волк без зубов. Любые открытия, сделанные гениями, это результат не сугубо логических операций. С помощью одной логики вообще открыть ничего нельзя. Для этого нужны воображение, интуиция и креативность. Каждый гений в определенный момент был "немного не в себе" в глазах современников, если позволял себе озвучить свои пока ещё не доказанные идеи. Однако они от этого ничуть не обесценились. Я это все к чему? Черниговская популяризатор науки. Как спикер, она позволяет себе допущения, не думаю что она вещает это именно как ученый. Это её мнение, сугубо личное отношение. Если человек хочет чего-то более доказуемого, он может пойти в библиотеку или университет. Думаю никто из ее слушателей, не воспринимает ее слова как истину в последней инстанции. Стоит разделять доказанные научные данные, о которых как правило, не особо любят говорить, и собирать аудитории и то что пока не доказано, но очевидно существует, именно это и привлекает людей. Обсуждать идеи, свое личное ощущение, делать предположения, это нормально и никак не дискредитирует ученых. А вот, хороший плодотворный ученый, вряд-ли когда станет блогером. Блогеры - это прослойка неудачников. Недоспортсменов, недобизнесменов, недоученых. Я сам математик работающий в АН. За годы работы, я хорошо срисовал образ слишком правильных, логичных и абсолютно бесплодных снобов из области науки. Панчин идеально вписывается в этот образ." Альберт Эйнштейн: "Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем."