Активность

Я далёкий, сказать особо нечего. В следующей жизни возможно))

Судя по вашей реакции на мою реплику, пришло время обозначить свою позицию в этом вопросе. К сожалению, или, напротив, к счастью, у гомо сапиенсов отсутствует ответ на архиважный вопрос: кто/что есть человек? Знаменитая проблема интерсубъективности, или проблема проникновения в чужое сознание, кажется ничтожной, в контексте парадоксально звучащего тезиса: меня, человека, нельзя увидеть, потому что тело и Я – это разные вещи. Мое сознательное Я не знает откуда берутся мысли (читай: человек). Можно сказать, что Я есть нечто за-материальное, за-физичное, тождественное той субстанции, из которой состоит мысль. Соглашаясь с богословским мнением о том, «что сознающее себя в нас и мыслящее – есть дух», мы сталкиваемся с новой проблемой: что есть дух? он самодвижим или движим? и если движим, то кем? Апелляции к Богу как первоисточнику всякого движения, вполне закономерно приводят к пессимистической идеи о рабстве воли, выдвинутой Лютером. Отчетливо осознавая неразрешимость проблемы самоопределения, человек философствующий поневоле впадает в диссоциативный ступор. Сделанные из мяса ( выразительный термин Терри Бессона) могут быть твердо уверены лишь в одном: платоновское «подземное жилище наподобие пещеры» суть не что иное, как специфические схемы устройства «субъекта познания», в задачу которых не входит осмысление мира в целом. Отсюда не удивительно, что «стремление познать суть вещей дано человеку как бич наказующий» (Соломон). В дополнение к вышесказанному В «Пространном христианском катехизисе» ангелы характеризуются как «духи бесплотные, одарённые умом, волею и могуществом». О могуществе бесплотных духов преподобный Серафим Саровский поведал своему «служке» Н.А. Мотовилову следующее: «…будучи сотворены с силой и свойствами ангелов, они обладают таким для человека и для всего земного необоримым могуществом, что самый маленький из них, как и сказал я вам, может своим ногтем перевернуть всю землю». На наш взгляд, за возможной гиперболизацией могущества темных сил проглядывает суровая правда о том, в чьей власти находятся люди. По мнению многих исследователей «чертовщины», созданные для тех же целей, для каких они сами разводят домашний скот. В формулировке автора «Illuminationes» Э.В. Лимонова эта идея звучит так: «Если все поедают всех, то почему никто не поедает и не поедал человека? Он что, исключение из законов природы?».

Присоединяйтесь)

Вообще-то, это идея не моя, а результат обобщенного опыта за более чем вековую работу SPR и тому подобного рода исследователей. И там тоже все держатся подальше от оккультизма, дабы не впасть в иллюзии "поисков чудесного". Эффект Пигмалиона (эффект Розенталя) и эффект Голема (противоположный эффект), как называют в психологии эффекты положительных и отрицательных ожиданий, проявляли себя в массе биологических опытов, где материальное осознанное или неосознанное вмешательство в ход эксперимента было практически невозможно. Но тем не менее эти эффекты были. С середины 60-х, после разгрома изысканий Джеймса МакКоннелла ("каннибальские эксперименты" по переносу памяти у плоских червей Dugesia japonica), официальная наука посылает такое сразу на.., ссылаясь на ошибки или жульничество ("камни не могут падать с неба"). А эзотерики как такое объяснят — нечистью? Что это даст, кроме новых историй, подходящих для бульварщины?

Отсюда не удивительно, что человек, открыто не признающий существование скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта, выдвигает куцую идею "эффекта экспериментатора". Странное дело, но моему собеседнику почему-то не приходит в голову довольно простая мысль( в контексте феномена НЛО): человек – не экспериментатор, а лицо, ставшее жертвой манипулятивного воздействия со стороны нежити. И вообще говоря, желая устранить так наз. эффект присутствия, гипотетический экспериментатор должен перво-наперво ответить (прежде всего самому себе) на «проклятий»(в нейронауке) вопрос: как он, подумав, сгибает палец руки? Ничуть не было! О чем – во всей возможной убедительностью! - свидетельствует великий фляп 1896-1897 гг.

Любопытная дискуссия конечно)

Во-первых, я не занимаюсь оккультизмом, к которому, безусловно, стоит отнести Юнга. Во-вторых, нет желания здесь разбирать ошибочность представлений о коллективном бессознательном и т.п. умозрительных концепциях, имеющих под собой хлипкое основание. Но в данном ключе разговора упомяну, что промежуточной формой от инстинктов и животных форм коммуникации к современному индивидуальному сознанию и логическому мышлению являются гипнагогия и первобытное, пралогическое мышление, основанное на мифе и ритуале. И Фрейд, и Юнг, и иже с ними несли поразительную чушь о мифе и ритуале… Они даже не въезжали, что имеют дело с поздними художественными обработками мифов и бессмысленными (с позиции их изначального предназначения) ритуальными повторениями. Фрейд вывел комплекс Эдипа из трагедии Софокла… Юнг анализировал мифы, сказки, ритуалы и вывел архетипы… Архетипы, по мнению Юнга, продуцируют мифы… Тут далее обсценная лексика… Мифы продуцируют ритуальные действия, которые были направлены на конкретную задачу. Так посредством таких действий и устанавливалась связь, позволявшая заработать тем инстинктам и формам коммуникации, которые не доступны современному индивидууму. Животному не нужно это делать, потому что оно ведомо инстинктом, а человек, обзаведясь сознанием, стал прибегать к вспомогательным инструментам, дабы вновь пробудить в себе это. Я как раз и считаю, что многое из того, что относится к аномальным явлениям, нужно искать именно в попытке разобраться в способностях, которые свойственны были человеку (предчеловеку).

Об ином, если вы вдумчиво читали работы Юнга , мы знаем только то, что ничего не знаем. Образы, принимаемые нежитью, связаны прежде всего с коллективным и индивидуальным бессознательным.

"Иное" — в том плане, что не относящееся к основным чувствам, а исходящее от подавленных/неразвитых древних инстинктов. Мы ими не пользуемся в силу жизненных обстоятельств, вот и не понимаем слабых сигналов, которые они иногда подают. Вот выше упомянул Эренвальда: так, он предполагал, что способность считывать подобный сигнал возможна при двух обстоятельствах: либо при очень большой его силе, либо при девиации, которая случайным образом пропускает этот сигнал в силу отклонения от нормы. В силу своих изысканий думаю, что нужно искать в имитационном инстинкте и в различных видах бионавигации. Короче, это как-то связано с этими инстинктами… Это игры аля Задорнов... Книга про "Эксперимент с Филипом" Iris Owen_Conjuring Up Philip.pdf

Контртеза: не чел. сознание, а "иное" заставляет нас увидеть то, что они хотят, чтобы мы увидели, и запомнить то, что они хотят, чтобы мы запомнили. По-моему, сама грамматическая структура слова "со-знание" наводит нас на эту мысль.

Хотел было упомянуть/спросить про "эксперимент с Филипом", но нашел, что уже спрашивали на форуме… Правда, вопрос остался без ответа. Это к тому, чтобы "запереть в лаборатории". Что касается объективного и субъективного, то тут стоит взглянуть на то, что сознание (индивидуальное) в первую очередь выполняет функцию фильтрации, отсеивая большую часть огромного потока информации, которая поступает к различным органам чувств. С появлением сознания оно было обязано "не выводить" в "поле внимания" все представления, вызванные чувствами, поскольку они были бы очень неудобны в повседневной жизни (идея Анри Бергсона). Чтобы принимать решение на основе информации, допустим, получаемой глазами, инстинктивные побуждения необходимо было взять под контроль, дабы не возникали бесконечные конфликты. Вся эта кажущаяся непоследовательность АЯ, на мой взгляд, — "видимость", заключающаяся как раз в характере сознания. Сознание просто не пропускает информацию "об ином", оставляя её на самой дальней периферии. Разделение на субъект/объект — это порождение индивидуального сознания, причем достаточно поздней его эволюции. Но если сигнал определяется очень сильным побуждением или происходит некий сбой в работе фильтра (идея психиатра Яна Эренвальда), то он (сигнал) выводится в сознании в "причудливой форме", так как "вывод в поле внимания" идёт в том виде, в каком мы воспринимаем основные чувства: в виде образов, звуков, восприятия времени и тд. И вопрос стоит не в методологии, а в интерпретации… Мы не можем описывать (и воспринимать в индивидуальном сознании) то, чему нет слов… (тут я во многом отсылаю к идеям Джулиана Джейнса, на которого Фоменко хоть и ссылается, но явно не читал). Нужен эдакий переводчик на понятный нашему индивидуальному сознанию язык…

Цит. из статьи М. Варламова «Почему православные не видят НЛО?» «Общей странностью этих наблюдений была зависимость результатов от личности оператора (результаты могли отличаться в несколько раз!). Было недоумение: почему такое может происходить с объективными приборами? …Когда я определил, что объект воздействует на приборы и РЛС сам, дальше я уже стал рассуждать: а почему он так действует? Значит, это совсем не НЛО как космический аппарат (в таком случае от него на РЛС была бы видна половинка эллипса), а какой-то другой объект! …В результате этих и многих других случаев я понял, что занимаюсь исследованиями не кораблей посланцев иных миров. И хотя вначале я не думал о духовных сущностях демонического мира, мало что зная о них, но ход моих исследований привел к тому, что в 1991 году я принял крещение, и с этого времени начался перелом как в моих научных делах, так и во взглядах». Имхо, с бесами, как и с крещением, проф. Варламов явно погорячился, однако этот казус никак не влияет на значимость сделанного им «открытия» : исследователи «чертовщины» впервые столкнулись с ситуацией, когда наблюдатель принципиально не может выделить наблюдаемый объект. Кстати, ответ на вопрос, вынесенный Варламовым в заголовок статьи, очевиден : православные не видят НЛО потому, что бесы мимикрировали, облачась в одежды инопланетян.

На мой взгляд, самая важная переменная – это то, что исследователи сталкиваются при полтергейсте или на каком-нибудь ранчо Скинуокер НЕ с объектом, а разумным чувствующим/рефлексирующим Субъектом! Это революционно меняет «правила игры», всю картину происходящего. Не только восприятие наблюдателя в квантовом мире влияет на эксперимент, но и само биоэлектричество/биоплазма может обладать разумностью. Отсюда все манипулятивные трикстерские эффекты при ПГ. Научная (индуктивная) методология с её анализом (от частного к общему) и классификацией оказывается бессильной, способной что-то исследовать только на уровне следствий – внешних конечных проявлений. Субъект на сцене своей активности показывают исследователям только то, что считает нужным. Сущность же ускользает, остаётся невидимой и неуловимой. Индуктивная методология объект-объектная, она не способна изучать субъект-субъектные явления. Полтергейст или более могущественное нечто на ранчо невозможно запереть в лаборатории и контролируемо повторять, проверять и набирать статистику с выявлением закономерностей.

Чашечные камни: правило Уильяма Оккама VS принцип Карла Поппера Если в двух словах, то правило Оккама советует не плодить сущности без необходимости, а принцип Поппера подразумевает, что любое объективное мнение должно иметь базу для его опровержения.

На полтергейсте я уже неоднократно писал, про "подыгрывание" феномена каким-либо установкам или гипотезам со стороны исследователя. Решили мы, что он должен проявиться в полночь - появится в полночь, решили что при 15 В/м на приборе - тоже при определенных показателях появится. С этим может быть связано, что некоторых исследователей действительно сопровождают редкие феномены, которые четко выстраиваются в какую-то систему, но при более широком взгляде эффект пропадает.

Думаю, что мало кто будет спорить, что аномальные явления и способности невозможно ограничить для исследовательских целей, как это принято делать в науке. Это связано со своеобразным характером их "переменных". Стало ясно, что экспериментатор (и иные присутствующие) может влиять сознательно или бессознательно на результат исследования. В результате встаёт вопрос об устранении "эффекта экспериментатора". Если в ходе исследования присутствует эдакий Лавуазье, который уверен, что "камни не могут падать с неба", то ничего не будет или всё будет по-минимуму. Такой человек выступит как ингибитор. Если присутствующий будет благожелательно и открыто настроен, то он выступит как усилитель, катализатор. Также можно наблюдать такие эффекты, как "эффект снижения" (decline-effect) и "эффект смещения" (displacement-effect). Эффект снижения – это эффект снижения положительных результатов в течение многих повторов однонаправленного исследования. Как пример: испытуемый, который стабильно и значительно превосходил случайный результат в заданиях на угадывание карт, через некоторое время теряет эту способность или она у него значительно ослабевает. Эффект смещения – это эффект, при котором событие проявляется немного «не так» или не в то время, в которое его пытаются "поймать". Как пример (не в то время): при всё том же угадывании карт испытуемый угадывает не выбранную карту, а следующую за ней или через пару-тройку ходов вперед. Другой пример (немного "не так") – когда есть небольшая неточность в ответе, скажем, не 4000, а 40000, как это было у Джона Уильяма Данна о статье, в которой сообщалось о количестве погибших при извержении вулкана Мон-Пеле в 1902 году. Вопросы: Какие ещё "переменные" вы могли бы назвать? Какой информацией об этом можете поделиться?

Уважаю и Жукова, и Михаила. Много лет читаю того и другого. Дискуссии такие можно только приветствовать. В Рунете в последние годы так мало живой полемики... Что касается подобных находок, на мой скромный взгляд со стороны, в Мезоамерике они часто делаются частными лицами. И, даже если находят настоящие и древние артефакты - легко можно запустить операцию по фальсификации с дезинформацией. Потому что находки делаются не официальными археологами и без соблюдения бюрократических процедур и регламентов. Любая частная находка для официальных археологов - кот в мешке, непонятно, где и как откопали, как и в каких условиях хранили... Все анализы датировок после этого будут с большими натяжками. Вот и предпочитают не связываться, скопом записывать в фальсификации-мистификации. Но дыма без огня не бывает...

И еще раз о мексиканском палеоконтакте На сайте «Уфокома» недавно была опубликована статья Михаила Герштейна об артефактах Эль Торо. В ней однозначно выражена позиция автора, соответствующая мнению представителей официальной науки: комплекс Эль Торо «Ацтлан» – не что иное, как искусная подделка, преследующая исключительно коммерческие цели. Однако не все так однозначно, и после многих лет изучения этих артефактов автор хотел бы в качестве альтернативы привести несколько тезисов в защиту Охуэлос.

Ключевое слово здесь "официальная". Я уже несколько раз говорил тут о двухконтурной науке. "Официальная" наука, это то что вам известно о современной науке ВООБЩЕ, мой друг. А реальная наука, это другое. Она направляется как раз таки самыми настоящими магами. И ничего там из сказанного вами не "игнорируется". Просто вам об этом ничего не рассказано. Но это другая история.

Бездоказательно, потому что официальная наука принципиально полностью игнорирует всё это. Почему она устраняется от изучения всех этих артефактов и феноменов? Если бы она потратила на исследование этих артефактов хотя бы одну тысячную часть того, сколько стоит например Большой андронный коллайдер, то точка в спорах уже давно бы была поставлена. Но увы - все эти темы табу для академической науки. Она занята более важными делами - например, поиском сигналов внеземных цивилизаций из далёкого космоса. Дело, конечно, важное, желаем удачи в исследованиях... Но может быть сначала разобраться с тем, что происходило и происходит здесь у нас на Земле. Кстати: "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования." - Никола Тесла.

Точность изготовления диоритовых ваз доходит до сотых долей миллиметра. Как говориться - комментарии излишни. Были проведены подробные измерения: https://vkvideo.ru/video72001185_456239977?list=ln-vTIYUatvHuQJPu0xM8 https://vkvideo.ru/video-7208767_456241164?list=ln-Y0nhM6Sr1i8UbrndDt

Загадка одной полой трубки Был ли у древних греков «телескоп» или мы снова принимаем желаемое за действительное?

А я б дополнил эту картину экспериментами с диоритовыми вазами и прочими воспроизведениями древних технологий. Если не ошибаюсь, никто ещё не доказал, что при помощи примитивных медных пил свёрл и т. п. можно делать эти артефакты.

Пока что все это также довольно бездоказательно. Не так давно у нас была одна экспедиция в Стародорожский район Минской области. Там в 90-е годы трактористы выкопали большой камень, который бросили на поверхности. И вот за почти тридцать лет он со временем обрел статус культового. На нем повешены ленточки, к нему ездят лечиться и т. п. Когда мы туда поехали, мы четко знали, что камень был выкопан, но не транслировали эту информацию. Какого же было наше удивление, когда мы стали находить людей, которые рассказывали о том, что ходили к этому камню уже в послевоенное время. То есть, легенды родились сами и люди в них поверили, а сейчас убеждают в них окружающих. Поэтому даже несмотря на свидетельства людей очень сложно доказать, что все эти артефакты Эль Торо появились задолго до того, как на них появился устойчивый массовый спрос.

По поводу артефактов Эль-Торо, камней Ики и фигурок Акамбаро настойчиво и однозначно что-либо утверждать не буду. Там зачастую зыбкая почва для окончательных выводов, поскольку требуются подробные исследования предметов, которых все же было проведено явно не достаточно. Поэтому всё это требует дальнейшего изучения. Но что касается полигональной кладки (в том числе мегалитической) и геоглифов Наска, а также больших пирамид Египта (однозначно технические устройства по мнению многих технарей), то вынужден выразить сомнение, что вы обладаете всей полнотой информации по этим артефактам. Там всё гораздо сложнее и неоднозначнее, чем кажется на первый взгляд Знакомы ли вы с подробно деятельностью Лаборатории Альтернативных Исследований (ЛАИ) (https://lah.ru/)? Они много лет исследуют полигональную кладку и пирамиды Египта. Если нет, то настоятельно рекомендую ознакомиться с их исследованиями и выводами. Касательно полигональной кладки есть совершенно непревзойдённый цикл фильмов канала "GRESAR" на Ютубе (https://www.youtube.com/@gresar5157), автор многолетний исследователь ЛАИ. Ответственно заявляю, что ничего качественнее на эту тему в инете нет. Смотреть с 1-й серии (https://youtu.be/24Q7Y9j1E-c) Что касается Наска (если вы не ознакомились) - это книга А.Белоконь "Пустыня Наска. Следы иного разума" (https://vk.com/s/v1/doc/fxB6wQD9qPSlih6uGui4_O2GDhrd40_d-nMUevcJR6TyzI0YtIA) И если учитывать абсолютную бессмысленность для людей в создании подобного, то говорить об изготовлении такого объёма геоглифов (сейчас насчитывается около 15 - 20 тысяч - и это только то, что сохранилось) примитивным оборудованием - совершенно не реально. Все эти темы настолько обширные и фундаментальные, что без серьёзного их изучения наши представления о прошлом человечества и его места на Земле будут совершенно неполными. И они однозначно связаны с палеоконтактом и, вероятно, с тем, чем занимается уфология - феноменом НЛО/внеземного разума/пришельцев.