Активность

Вопросы такие: С чего вы взяли, что транс - это прислушивание? При том, что это зауженное внимание. Трансовое состояние (Не люблю я слово "транс". Но что поделать?) - это постепенное ограничении поля внимания до тех пор, пока не будет достигнут совершенно сконцентрированный и неизменный фокус. Вхождение в гипноз приводит к такому сужению поля внимания, что воспринимается только очень небольшой диапазон стимулов, и этот диапазон определяется внушениями гипнотизера. И с чего вы взяли, что гипноз имеет вообще какое-то отношение к воле? И откуда вы взяли, что человек будет выполнять что-то внушенное против своей собственной воли? Ваши слова из статьи: «<…>По замыслу природы в состоянии транса человек должен слышать голос коллективного разума, который мы называем интуицией. Что делает человек, если слышит издалека важный, но не разборчивый голос (человек потерялся в лесу)? Он прислушивается, замирает, стараясь минимизировать отвлекающие шумы. Это и есть функция транса – прислушиваться. Но гипнотизер перехватывает этот информационный канал, заглушает тихий голос интуиции своими громкими настойчивыми командами, тем самым вынуждая человека выполнять их против собственной воли<…>»

Сюда уже и Менделеева приплели… А то, что он корпел над созданием учебника - это не в счёт? У него уже было всё необходимое. Сон помог лишь упорядочить эти знания, придать им удобную для восприятия другими форму. Мдя…

Вы можете указать конкретно, где я ошибаюсь? Я предлагал всем задавать вопросы. Так задавайте. Отвечу. У меня впечатление, что вы статью не читали или читали, но не поняли.

Возможно их перенесли в "околополтергейстные разговоры".

На тему связи сознания и квантовой физики существуют довольно серьёзные публикации. Вот например статья, в которой предлагает новую теоретическую модель сознания, рассматриваемую не как свойство, генерируемое внутри мозга, а как нелокальное явление, возникающее из фундаментального поля, пронизывающего саму ткань реальности. Эта идея переворачивает общепринятое представление о том, что неодушевленная вселенная должна была сформироваться до того, как сознание могло возникнуть у более развитых форм жизни, и вместо этого предполагает, что сознание существовало еще до того, как Вселенная вообще появилась. Обсуждается концепция сознания как неотъемлемого свойства Вселенной, проецируемого из нелокального фундаментального поля, лежащего в основе самой Вселенной, а не как побочный продукт биологического мозга: "Вселенское сознание как основополагающая область: теоретический мост между квантовой физикой и недуальной философией." https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15/11/115319/3372193/Universal-consciousness-as-foundational-field-A

знание квантовой механики никак не проясняет ситуацию... просто еще одно знание. про "продукт" эпохи я имел ввиду, что ваша личность сформирована целиком в социуме эпохи СССР. и это просто факт, не хорошо не плохо. а если бы вы были маугли и вас воспитали волки, то ваша личность бы сильно отличалась и была бы на уровне 3 летнего ребенка с невозможностью дальнейшего развития. и если вас этих "одинаковых изначально" поменять местами, то каждый бы умер очень быстро в новых условиях из-за неприспособленности к социуму. по сути разум - всего лишь набор условных и безусловных рефлексов, сформированных совершенно случайно под воздействием внешних условий. а тогда это ничем не отличается от бессознательной натренированной машины. и ваша теория об этом говорит напрямую, а вы даже не замечаете, т.к. невозможно копировать "разум" или "сознание". копировать можно нечто неодушевленное, механическое.

отправлял 2 ответа, но их нет по-моему это самое точное определение. или это некая сверхценная навязчивая идея у автора?

Давайте так. К какой области знаний относится этот цикл статей про коллективный разум. К религиоведению? Философии? Психиатрии? А может это просто научная фантастика. Тогда вопросов нет.

Я на это и указал товарищу Оппоненту.

Если бы вы изучали логику и философию, уважаемый Валерий, вы бы знали, что понятие "разум" не является определяемым. С точки зрения логики, определение должно содержать компонент о вида, и отличающий его родовой признак. В итоге, у вас постоянно происходит подмена тезиса. Есть неопределяемые понятия. Например "время". Что такое время не знает никто. Оно просто есть и всё. Тоже самое и "разум". В итоге каждый понимает под этим что то своё. А в целом, весь цикл статей, а в особенности самая, на мой взгляд, шедевральная, глава про " ДРИ", лично мне представляются сборником малосвязанных фантазий.

Правда не называл, это я так неудачно процитировал

У единичной бактерии разума вроде бы нет, а у колоний бактерий есть. Это доказано, много статей на эту тему.

Да, глубоко копнул.

Вы имеете в виду, что квантовая механика - это тоже бездушная механика? Насчет продукта своей эпохи - каюсь, я продукт советской науки и грешным делом этим гордился. А с вашей точки зрения это плохо?

В ДНК коде передаются только стабильные свойства неизменные в сотнях поколений. Реакция на текущие проблемы - это только опыт переданный тебе кем-то или собственный. Но свой опыт это так: выжил молодец, можешь рассказать как выжил, не выжил - не молодец, не расскажешь Об этом и статья - обмен опытом необходимая в хозяйстве вещь, но сильно осложненная условиями среды и способностью его воспринимать. Я рассуждаю так: если есть телепатия - она для этого очень годится и ни для чего другого. А если ее нет, то и говорить не о чем.

Не называл.

Определений разума достаточно много. Это дело вкуса называть что-то разумным, а что-то нет.

Angellove7771 Если будете публиковать здесь личную переписку людей без разрешения оных - я Вас заблокирую навсегда, не обижайтесь. Но здесь так не принято. Лежу с высокой температурой и вынужден чистить Ваши сообщения, где Вы выкладывали чужие личные данные без спроса. Мне это нужно? А пока поставлю Вас на премодерацию сообщений.

Похоже, что Ангел любви нам всё досконально объяснил и поставил все точки над "i". Можно закрывать обсуждение и переходить к следующим важным темам.

это паттерны поведения. отшлифованные, наработанные. то что называется жизненный опыт, мы все друг у друга учимся У бактерий нет такого разума как у человека, вообще никакого. Всё это кажущееся разумное поведение - опять лишь программа, переданная с днк. Ваши фагоциты и клетки крови, иммунные клетки не имеют никакого разума, однако действуют слаженно, похлеще барселоны с месси. тоже самое и со всеми другими видами. хоть насекомые, хоть люди. врожденные качества + приобретенный опыт. в этом нет ничего разумного. Как автоматически фукнционирует наш организм, также автоматически функционирует сознание, призванное лишь "обеспечить выживание". вы сейчас сами назвали жизнь и поведение автоматическим процессом. копии "душ" или личностей щедро копируются направо и налево. по сути копируются просто паттерны поведения, так называемый "жизненный опыт". это описание работы программы или механизма. по сути материализм + метафизическая надстройка в виде коллективного разума, хотя она и не нужна, всё передаётся по наследству + опыт. Применяем бритву Оккама и получаем чистый "советский дистиллированный материализм". ваша теория абсолютна бездушна и механистична. Вы продукт своей эпохи и мыслите соответсвенно в этих паттернах. А зачем вы создали эту механистическую метафизику - вы уже писали, это ваш мотив этой творческой работы. Моё имхо

Конечно есть стандарты поведения - без них никак. Это и есть опыт. Стандартное поведение в стандартной ситуации увеличивает вероятность выживания, все как у людей. Но вы же не считаете жизнь людей автоматическим процессом? Хотя как посмотреть (шутка).

Категорически не согласен. Насекомым, например, приходится решать сложнейшие задачи выживания. Об этом написаны горы литературы. А у меня - статья №1. Это касается всех живых существ, включая бактерий.

Я нигде не пишу о коллективном сознания, я пишу о коллективном разуме, понимая под ним усиление разума единичной особи за счет опыта его соплеменников и совидников (если нет племени). Взаимное обучение полезному без участия традиционных органов чувств. Мы же не называем коллективным сознанием школьный класс.

Это скорее не эмоции: страх, удивление, радость ... это упрощенное описание. Не удивительно, телепатия архаичный вид связи - досталась нам от животных, поэтому образы простые. В экспериментах не разу не удалось передать тексты, только простые образы и чем проще, тем увереннее был прием. У Капульцевича лучше всего передавались цветные простые фигуры.

Мы когда участвовали в экспериментах по дальновиденью у того же Лепилова. (опущу эксперименты по угнетению микрокультур и дистанционной поломки сложной электроники) Наблюдатель уезжал в случайное место по заданию в конверте-а реципиент описывал что вокруг. Вот реципиент описывал скорее эмоции то есть большая твердая холодная фигура высокие опоры, на ней сферическая конструкция. То есть будто инопланетянин смотрит на мир- есть сигналы органов чувств но нет контекста. А в оригинале - это ротонда на набережной Саратова. (это разница в передаче между языковой моделью второй сигнальной системы и первичной- чувственной- животной) То есть стул- это стул для нас в языке- для мозга это геометрическая фигура твердая с мягким покрытием сверху То же со скрытыми в конверте данными. Простую фигуру реципиент рисовал-а смысловой текст объяснял на чувствах- то есть бег, холод или наоборот - тепло расслабление. То есть передавался чистый сигнал чувств- вне контекста как если бы вы не знали что такое набережная или читаете рассказ Тургеньева.