Активность

Далее. О трансинформационном исследовании НЛО-информации (кратко) В тансинформационном исследовании анализируются определенные выборки общего массива собранной НЛО-информации. В первую очередь, здесь имеются в виду наблюдения НЛО (см.их структуру на рис.1), где на первом этапе обращается внимание на сам объект, выраженный в так называемых «визитках». «Визитка» НЛО – это его рисунок, выполненный в одном стандарте. Это такой объект, который был ближе всего к наблюдателю во время его наблюдения (см. пример на рис.2). На этой общей выборке производится морфологический анализ где создаются выборки объектов по классам формы тела. Вот у меня такие классы выявились (см.фото 3): Далее производится типологический анализ, то есть выявление общих характеристик в форме тела объекта и его поведения. Берется один какой-то конкретный морфологический класс, а дальше анализируются : 1. очертания (контур, абрис) тела объекта "в профиль" и характеристика очертаний - на резкость-расплывчатость 2. светимость и цвет тела (характеристика излучения или отражения) 3. структура и текстура тела (характеристика поверхности на однородность-неоднородность, отчетливые элементы, их конфигурация и взаиморасположение) 4. объемность тела (3D-развертка) 5. взаимодействие окружающей среды (ОС) и объекта - наличие или отсутствие реакции ОС на объект (характеристика ореола, лучей "прожекторов", остаточного свечения и тд) 6. наличие или отсутствие вторичных оьъектов (характеристика вторичных объектов). И когда иссследователь видит, что большей частью эти категории совпадают в какой-то группе этого класса, то он выделяет ее в отдельную выборку и именует ее ПОЛУТИПОМ объекта. У меня из шарообразных объектов выделились два полутипа (чистый шар и шар с хвостами) , а весь класс яйцообразных составил третий полутиптип – яйцо. Однако, это еще не типы, еще не реальные НЛО. Чтобы уверенно говорить, что это один реальный тип, нужно еще к этому отыскать еще одну объединяющую характеристику – закономерность в поведении объекта. А вообще, чем больше по числу таких общих характеристик в поведении НЛО, тем "реальнее" станет данный тип НЛО.

Хорошо. Впредь в своих сообщениях буду прикрплять нужные файлы, не обращаясь к облаку Яндекса.... Только вот не знаю, видео можно прикреплять... Некоторые у меня за 100 мб...

А можно повторю вопросы, которые задавались ещё к первой публикации: Что такое сознание? Что считать коллективным? и в довесок, раз уж пошла тема: Что такое психика? Что такое диссоциация? (это тоже повтор вопроса) И определений не даете, и эволюцию данных понятий не приводите, чтобы было понятно… Ай, всё это… Сколько лет прошло уже с начала этой темы??? Года три, да?

Современные представления о сознании таково (ак. Анохин): сознание это процесс - ответ на информационные потоки от органов чувств (от себя добавлю: и от миров сновидений и галлюцинаций). Потоки останавливается - сознание исчезает и наоборот. Вид реакции - это психика. Можно просто отдернуть руку от огня, а можно пережить бурю чувств Жанны д'Арк на костре.

Вроде все открывается.!

1-Уфоиды над Орском.pdf 2-Наблюдение в упор.pdf 3-Гости из Икс-мира.pdf 4-Опознание неопознанного.pdf Вот попробовал - смотрите...

Отправил Вам в личку ВКонтакте, посморите там...

Я бы на месте Админа просто бы удалял вот такие взаимопикировки участников форума... Из серии "Кто ты такой?". Тем более они стремительно уводят разговор от парейдолии в сторону. Явный оффтоп. А между прочим, эта тема довольно-таки интересная. Она поднимает вопрос, как опрашиваемые при описании аномального явления (в моем случае - НЛО) могут искажать, так сказать, "первоисточник" - само то явление, каким оно есть на самом деле. Я даже статью хотел написать о психологии наблюдателей НЛО при опросе. Там очень много нюансов...Если руки дойдут, напишу, - даже с указанием конкретных фактов. Так что Вы, Предшественник, сосредоточьтесь далее на поднятой стартовой теме, а не увлекайтесь мой биографией...

Конечно же, неспроста. Если мой собеседник начинает переворачивать мои тексты с ног на голову, дезинформировать окружающих, удалять мои темы без предупреждения, в том числе и такие, в которых более 400 развернутых комментариев, в том числе трех членов Совета Космопоиска, и которые набрали более ПОЛУМИЛЛИОНА (выделено мною) просмотров, а потом негативно оценивать умственные способности оппонента, - конечно же, я буду с ним спорить, пусть даже он и администратор... А Вы, Евгений, что сделали бы в таких случаях? - утерли нос и продолжили бы лебезить перед ним? Вы, Евгений, явно не уфолог, а скорее всего, уфочитатель... Вам надо изучение НЛО, которые бы зафиксировались вот вчера или позавчера... Так сказать, "новостная" уфология.... От слова "новости НЛО"... Я же здесь обращаюсь к уфологам, к исследователям НЛО и АЯ. А в этой среде интересны все НЛО, зафиксированные населением, - хоть в прошлом, хоть позапрошлом веке, хоть три дня назад. Как не нашел? Я нашел МЕТОД изучения НЛО - хороший научный метод, от которого сама Академия Наук пустится в пляс. Внимательно прочтите то, что я начал: https://www.ufocomm.ru/topic/21694/?do=findComment&comment=104800 И я там еще не закончил, готовлю продолжение, где продемонстрирую ПРАКТИКУ трансинформационного анализа НЛО. Так что подождите немного... ... Ну а далее, как не уфолог, Вы не можете судить правильно.

На мой взгляд, наличие сознания как такового, а оно в принципе может быть даже у бактерий и муравьёв, и наличие развитой человеческой психики, во всем её разнообразии мыслительной, чувствующей, созерцающей, страдающей и т. д. и т. п. деятельности, это разные вещи. И нет убедительных данных, что психика (по гречески душа, психи) является плодом долгой эволюции. Психика, душа может быть и величественна, прекрасна (см. на великих учёных, творцов, врачей, педагогов) и ужасна, отвратительна (см на серийных убийц, маньяков). И предсказать, как у кого пойдет сейчас невозможно. Ищут способы, как спрофилактировать и не вырастить маньяка, равно наоборот, взрастить гения, да пока безрезультатно. Была одна известная попытка. Называется социальный дарвинизм, во главе оного стоял небезызвестный Адольф Алоизович, да вышло совсем плохо. Кошки это чудо, конечно. Но вряд ли ваша киска когда-нибудь сможет рисовать картины, или писать статьи за коллективный разум. Вы с этим согласны? И вот какой вопрос у меня тут возник таки. Является ли сознание базой для психики? Да, пожалуй является. Без сознания никакая психическая деятельность невозможна. А вот может быть сознание без психики? Ну что-то вроде нирваны, состояния самадхи в глубокой медитации? Просто созерцания...

То, что вы прикрепили (2 файла), открывается замечательно. Но сверху книг было больше...

В статье на сайте 😄

Пока что все ваши сообщения в разнообразных форумах и группах вконтакте приводили лишь к одному результату - спору с администраторами, в том числе с блокировкой. Это ж неспроста. Это во-первых. А, во-вторых, вы погрязли в прошлом. Изучение вами НЛО было в начале 1990-х, вы ничего не нашли вообще. Из этого сделали вывод, что и сейчас никаких НЛО нет. Так к чему тогда клепать сообщения в форумах? Может тогда успокоиться и спать спокойно на полатях?.. Вы ж не в состоянии адекватно изучать, будучи журналистом. Этот феномен комиссионно изучать надо, том числе с привлечением психиатров. А вы так, на пенсии развлекаетесь.

Все еще в пределах "естественной" эволюции, имхо. Геном на то и геном, что уникален и непохож друг на друга - странно наверное сравнивать их и говорить, что раз не похоже - значит не естественно. Те кто могли иметь похожий геном - могли просто не "выстрелить", или быть уничтожены нашими предками.

где вижеоролик?

Можно спорить о природе сознания, но если признать его наличие у животных (а у моей кошки, Лушки, оно точно есть), то вариант с внешним вмешательством как-то бледнеет. Вы не согласны?

Так таки не отличаемся? Как то я с этим не очень согласен, что моя психика не особо отличается от психики бактерий, или муравьёв. У меня, пожалуй, посложнее все таки будет, но вот результат ли это эволюции, тут знаете ли, ещё вопрос. Все эти конструкты о природе сознания, вроде "транспарентной модели", или " Виртуалиумов" (Слово то какое) , остаются пока что ментальными игрушками высоколобых ученых. Никто не знает что такое сознание и откуда оно берется.

Вы уже с этой "искренностью", простите, достали. Прям, жупел какой-то. Да хрен с ней с этой " искренностью". Все это для шпионов и разных прочих разведчиков. Мне не надо слышать ваш голос, и видеть вас визуально так сказать, чтоб сейчас понять, что вы очень искренни. Ну прям до костей пробирает. Вы искренни, как Кирхитон. Все пациенты с бредом тоже очень искренни и убедительны. И вы, журналист в отставке, даже не представляете, сколько таких людей живёт вокруг нас, и при этом остается в зоне условной психической нормы. И да. Литературой, вроде той, что вы указываете, завалены полки магазинов. Я уже даже перестал их пролистывать. Кем и для кого это пишется остается только гадать. Скорей всего тем контингентом лиц, на который я вам указал выше. Давайте поговорим о вас лично. Зачем то то вы сюда пришли. Расскажите коротко в двух словах, внятно, что сделали лично вы. Какую концепцию создали, чем, так сказать, матери Родине ценны? Только не надо ссылок. Никто в здравом уме по ним ходить не будет.

Танец призраков над озером Ильгиния Продолжаем серию роликов к 25-летию «Уфокома» о самых интересных наших выездах и расследованиях. Вторая история – о маленьком лесном озере Ильгиния в краю Голубых озер на севере Беларуси. По местной легенде, после жаркого дня, в полночь, на убывающей луне над водой поднимаются два белых столба. Мы отправились туда, чтобы лично их увидеть.

Ага! Не нашли убедительных контраргументов по моим тезисам и перешли на личность... Дескать, "УрГУ - провинциальный вуз, - там все несерьезно... "Путь сомнительный" с научной точки зрения"... "Вы не компетентны на самом деле... Приходится "разжевывать" элементарные вещи..." и т.д. ... Пересмотрите еще раз наш с Вами диалог здесь... На самом деле это мне Вам приходится "разжевывать" элементарные вещи. Что такое искренность опрашиваемого и для чего она нужна... Что такое познаваемость рНЛО и как на ее реализовать на практике. И какие причины скрываются за контактными сообщениями, кроме единственно знакомых Вам конфабуляции-галлюцинации да вранья. Вы хоть один реальный НЛО с многочисленными независимыми наблюдениями видели в каких-либо исследованиях? Своих-то исследований информационных рНЛО, у Вас. как я понял, нет. Ну, а у других - видели? Таких, где у них находятся общие закономерности, таких, где на карте было видно их траектории - где они летят чаще, где реже, а где совсем не бывают? Таких, где показывается временные периоды их массовых наблюдений, таких, где показываются их реальные характеристики поведения - где они зависают, где и как взаимодействуют с окружающей средой и так далее? Я уверен, что нет. А это ведь эмпирика для выставления гипоптез и теорий, что это за объект такой - с такой формой и такими характеристиками... Прогуглите, что такое "эмпирика в исследованиях" в противовес абстрактным рассуждениям, - я боюсь, что Вы этого не знаете... И еще. Познавать непознанное можно только опирясь на познанное. Поэтому в науке нет "старых, устаревших знаний", что Вы мне хотите вменить. Ибо новые знания в науке всегда дополняют и уточняют старые. И это кто, когда и где дополнил трансинформационный метод познания НЛО? Пришлите мне ссылку, пожалуйста.

Добавлю к предыдущему посту - каким образом коллективный разум биосферы мог вмешаться в эволюцию гоминидов для получения человека. Не надо проводить сложные генетические операции на боту НЛО. Надо просто подтолкнуть к спариванию гоминидов обладающими нужными мутациями, влияя на их поведение: "пойди туда и посмотри, какая симпатичная самочка". Все, что может и делает коллективный разум, это влияет на поведение.

Вы наверно уже забыли, но в 4-й статье этой серии под названием:" Человечество создано, чтобы сжечь углеводороды?" приводятся доказательства того, что без появления промышленной цивилизации, способной извлекать из недр углеводороды и сжигать их в планетарных масштабах, биосфера погибнет от неотвратимого снижения в атмосфере концентрации СО2. Если биосфера обладает коллективным разумом, на чем я настаиваю на протяжении вот уже 10 й статьи, то она "просто обязана" принять меры для предотвращения собственной гибели. И единственное, что она могла сделать, это вмешаться в собственную эволюцию и "создать" существ (людей), которые были вынуждены создать промышленную цивилизацию вследствие своих свойств: они теплокровные и без шерсти - значит им нужно искусственное тепло - огонь. Дальше все строилось вокруг огня - дома с печами, приготовление пищи, бронза, железо и пошло, поехало до шахт и заводов. Что и требовалось получить. Биосфера спасена. Это я к тому, что пришельцы не обязательны.

В общем-то, и я о том же.

Ваши исследования закончились в 93 году (40 лет назад). То есть вы занимались "чем-то таким" в ранней молодости, почти юности., учась на журналистком факультете, где там? В каком то провинциальном ВУЗЕ. Серьезная подготовка,что не говори. Потом вы бросили "этим заниматься". А сейчас вот ушли на пенсию, появилось много свободного времени и вы снова вернулись к мечтательным исследованиям своей своей юности. Путь более чем сомнительный по данной теме с научной точки зрения. Вы хоть это понимаете? Что вы на самом деле не компетентны. Мне приходится разжевывать вам элементарные для сегодняшнего дня вещи. Ваши рассуждения остались на уровне тех же 90-х годов, а сейчас 2026 год на дворе. Ау!

Всё сложно и неоднозначно. Прочитайте вот это, возможно это покажется вам интересным: https://vk.ru/@72001185-tehnosignatury-poisk-inoplanetnyh-tehnologii