Активность

Потрудитесь на досуге ознакомится с мнением Т.А. Черниговской - одного из ведущих специалистов в области когнитивных наук , которая не может ответить на вопрос о том, как человек, подумав, сгибает палец руки. Кстати, этот вопрос — один из её любимых риторических приёмов, который она использует для иллюстрации фундаментальной проблемы в науках о мозге и сознании. «Замечательная» нарезка от софиста, пригодная на все случаи жизни и по любому поводу. Существующий исключительно в вашей голове( если, конечно, для вас эта часть чел. тела является органом мышления) 1. Про апелляции к авторитетам. Вам для справки : текст любой научной статьи изобилует ссылками на авторитеты , что является не недостатком, а обязательным требованием и признаком добросовестного исследования – аль не слыхивали о чем-то общеизвестном? Что ж, бывает…. 2.Про умилительное простодушие. Спрашивается, какой можно выстроить диалог, наладить контакт со " скрытым наблюдателем, даймонием, ангелом-хранителем и т.д.", если за мн. столетий никто, вкл. духовидцев и свв. отцов, так и не дал вразумительный ответ на вопрос о том, что они такое есть на самом деле. Стало быть, ваше допущение о выстраивании диалога " с тем никому не известно чем" - это лишь проявление наивного простодушия, не имеющее под собой никаких реальных оснований. Adios, my companion

Схему рефлекторной дуги сгибательного рефлекса, наверное, можно посмотреть в школьном учебнике за какой-то там класс… Понятия не имею, что там в современных учебниках… А в остальном решил нарезать из логических ошибок: В целом алогизм: В частности:

Ага, только ваш конкретный человек( в лице сонма нейроученых) , повторюсь, и по сей день не знает, как он, подумав, сгибает палец руки. Что позволяет мне, опираясь на собственный опыт ВТП, предположить , что мозг - не носитель сознания, а скорее, играет роль радиоприемника. Реальность непознаваема, настаивал Бор, потому что то , что стоит над всем этим, неизвестно и, согласно учению Канта, не может быть схвачено "чувственной" мыслью конечного существа. В развитие этой идеи приведу двустишие из стих. И. Бродского "Два часа в резервуаре" : "Он знал, куда уходят звезд дороги, но доктор Фауст нихц не нал о Боге" - а это означает, что ученые человеческой породы изучают антропоцентрический мир, - единственный, который они способны познать, несмотря на все богатство их творческого воображения. Где вы тут увидели argumentum ad hominem , если вдумчиво ознакомились с учением об ангелах и демонах в догматическом богословии, искони принимающих к нам приспособленный образ?

Конечно, это уже эдакая философия пошла… Но вы ведь размышляете в рамках аристотелевской логики (либо-либо, да-нет). Эта самая "суть", "сущность" — не более чем словесный ярлык, абстракция. Дуализм тело-сознание решается, на мой и не только на мой взгляд, путем отказа от подобной модели. Рассматривать стоит не то, чем "является", а отношения. Вот эти вопросы ваши: что есть мысль? что человек есть на самом деле? и т.д... Если взглянуть на это не через "есть, является", а через отношение? Данный человек (конкретный) в таком отношении так-то взаимодействует, а в другом так-то. Как пример роли: в магазине покупатель (а может, просто зашел поглазеть), на работе коллега, за рулем автомобилист и т.д. Но вот единого ответа, кто он… Я вас хорошо понял, просто не разделяю эту точку зрения… Про науку старая байка… Лоренца, как пример, вообще отговаривали идти в теоретическую физику, дескать, там уже ничего принципиально нового не открыть, а осталось только дорабатывать уже имевшееся. А говоря о "механистическо-редукционном толке", вы вообще отказали в творческом подходе всем. Дескать, разбирают на составляющие и просто собирают, рекомбинируют. Это скорее этот искусственный недоинтеллект работает подобным образом. Это он не в курсе, что целое не сводится к сумме своих частей… Да, высокая степень разделения труда, уход в специализацию, слабые междисциплинарные знания и долбанутые требования бюрократического толка — но это организационные вопросы. Что-то неубедительно для меня, что все творчество — это что-то вроде "теоремы бесконечных обезьян" (если посадить бесконечное количество обезьян за пишущие машинки, то одна из них обязательно напечатает "Гамлета"). А вот это уже переход на личности…

Когда мы приехали, был только Дружок. Когда вдруг кому-то понадобилось имя, оно очень удобно появилось в записках. Причем еще раз повторюсь, что за месяц до этого я разговаривал с очевидцами и ни о какой "Коряге" речь не шла.

Не-а, судя по всему, вы вовсе не прекрасно поняли то, о чем я вам давеча сказал . Что ж, постараюсь изложить свою позицию максимально доступно & лапидарно : феномен НЛО никогда не будут разгадан теми, кто до сих пор не знает откуда берутся мысли, и не понимает, в контексте жития -бытия души, что он такое есть на самом деле. «Сделанные из мяса» (выразительный термин амер. писателя Терри Бессона) могут быть твердо уверены лишь в одном: платоновское «подземное жилище наподобие пещеры» намертво связано с неизменной природой тех психофизиологических особенностей человека, через которые, как сквозь призму, до неузнаваемости преломляются все внешние воздействия. Отсюда не удивительно, что «стремление познать суть вещей дано человеку как бич наказующий» (Соломон). Почему невозможно? Очень даже возможно - но в одном направлении, механистически-редукционистского толка . Не случайно в научном сообществе набирает популярность идея о «конце фундаментальной науки», обусловленная экспоненциальным ростом сложности и количества нерешённых проблем. Умилительное простодушие, ей-богу.

Фефелов обещал провести анализ. У Вячеслава там куда он может отдать образцы очереди бесконечные. Образец был собран Вячеславом и после обсуждений передан Фефелову. Если вы можете анализ провести, то ссылаясь на меня попросите Фефелова чтобы прислал необходимое количество вам. Касательно первого вопроса я его передам Вячеславу, не могу его действия комментировать.

Я прекрасно понял, о чём вы. Вы излагаете эдакий радикальный субъективизм, солипсизм. Дескать, мы сидим, скованные в платоновской пещере, и наблюдаем лишь тени на стене. Навеки пленники своего феноменологического пузыря. И да, и нет. Большинство людей — скорее, да. Но если бы это было применимо ко всем, то напрочь было бы невозможно развитие. На каком-то этапе это просто игровая форма, а вот у самых продвинутых — это творчество. Благодаря этому расширяются границы восприятия и, как следствие, рождаются новые представления, возможности, знания — одним словом, то, чего раньше не было. Можно даже заметить, что аномальное становится стимулом к творчеству. Наиболее творческим людям это дает наисильнейший толчок к новым открытиям. Я вот считаю, что между нашим феноменологическим пузырем и объективным миром есть перегородка, точнее — редукционный клапан (термин у Хаксли подрезал), суть которого — предохранять нас, чтобы мы не сошли с ума от всей информации из Вселенной, а приоритеты отдавали выживанию и размножению. А "ключом" к регулировке этого клапана является двойник (он же скрытый наблюдатель, даймоний, ангел-хранитель и т.д.). С ним сложно, но можно выстроить диалог, наладить контакт и…

Фундаментальная ограниченность, о которой пишу я, заключается в том, что мы не можем выйти из ощущений, навязанных нам специфическими схемами устройства мыслящего субъекта и проверить, существует ли что-либо вне ощущений, и если да, то что именно, бикоz материя, оторванная от человека - есть ничто. Иначе говоря, видеть в человеческих понятиях отображение действительных вещей, или принимать образы, сгенерированные куском "мяса" под названием мозг, за реальность, значит уподобиться земляному червю, знание которого о мире истинно, иначе бы он не мог в нем жить.

Если говорить о моей модели, то дальновидение (я сначала неправильно понял вопрос) - это когда какой-то человек что-то увидел вдалеке от другого и передал увиденное по телепатическому каналу другому человеку , с которым у него связь. Получается дальновидение. Обязательное условие - это должен увидеть кто-то из людей, с которым есть телепатическая связь, иначе дальновидения не происходит. То же самое со сверхзнаниями - оно не возникает ниоткуда - это должен кто-то из людей знать. Просто внечувственный обмен информацией по каналам биологической информационной матрицы.

У меня к вам вопрос, Жорж, по теме " Коряга". 1) Ваш коллега, Вячеслав, проводил лабораторно- криминалистическое обследование места происшествия. Вячеслав облучил сюрекен, воткнувшийся в дверь, ультрафиолетом и обнаружил на нём частицы ткани. Из этого в статье КП написан вывод, что этот сюрекен, мол, был "в чьих-то руках". По моему, вывод несостоятельный (что это за "ткань", обрывки ниток?). Но я о другом. Вячеслав, как явствует из повествования, то-ли " увлекается криминалистикой", то-ли "студент- криминалист". Отпечатки пальцев он нигде не обнаружил? 2) Была ли попытка отдать " полтергейстный кал" на анализ? . Фефелов, вроде, увёз засушенный образец кала с собой, но судьба этого образца, боюсь, останется, неизвестной. А это очень важно. Относительно свежее говно- извиняюсь, это не частицы непонятно чего на предметах культа. Это целый спектр данных: от бактериологии, гельминтов, диагностики разных заболеваний ЖКТ до приблизительного установления меню производителя сей субстанции. Очень ценный биологический объект. Его, кстати, можно сравнить с калом подростка и других обитателей. Вряд ли, те будут против.

Ничем не обидели, просто не понимаю зачем витиевато писать в комментарии про неких абстрактных уфокомовцев, пишите прямо - Илья говорит что там фигурировал "дружок".

Честно говоря, для меня это открытие. Научные журналы берут статьи полтергейсте? Очень любопытно.

Извините, если я чем-то вас обидел. Хотя я и не понял чем. Я просто переспросил у зрителей Фефелова, знает кто-то что-то про эту деталь с " дружком". Я просто максимально пытался прояснить как можно больше деталей. Например, кто-нибудь видел этого индуса Имрана, про которого рассказывает хозяйка дома? С ним, якобы, весь полтергейст и связан. Он со слов свидетелей постоянно болтается вокруг дома. Шлет эсэмэски со своим изображением. А журналист Абрамов даже его заснял на видео на улице, но тот не стал разговаривать, а быстро удалился. По виду- типичный гастарбайтер из Средней Азии. Я не понимаю только, почему не было сообщено в полицию. Как минимум, для установления личности этого Имрана. Правда, может он ни в чем и не виноват. Между прочим, одному активному читателю, известному здесь под ником "Ангелов", пришло вот такое сообщение на Эл почту. Кто -то, мол, пытается проникнуть в его аккаунт. Причем из Индии. Мне какая-то подобная фигня приходила, когда я звонил по телефону Тимофея Волохова, чтобы поговорить с Мирли-Ебой. Кто то тоже пытался зачем-то войти в мой аккаунт, правда не из Индии, а неизвестно откуда.

Это любые научные журналы вообще Ну, например, вот была статья в журнале Мир науки. Педагогика и психология: Это не значит, что данный журнал возьмет любые статьи о полтергейстных феноменах. Наоборот, мы очень долго дорабатывали статью, так как рецензенты придирались к каждой мелочи и рассматривали ее под микроскопом. Мы несколько раз переписывали отдельные части, пока не довели ее до идеала, но это благодаря крутейшей команде, с которой мне довелось над ней работать. Вряд ли бы ее довели до такого состояния исследователи полтергейста, которых я знаю. Так что ответ: любые журналы по профилю, если у вас есть мощная команда, готовая держать удар рецензентов

Да и да. Но надо уточнить, что вопрос с созданием фонда поддержки упирается в два ключевых вопроса: кто эту поддержку будет оказывать и кому. И по большому счету оказывать поддержку можно либо вообще всем желающим, либо только "своим". На всех желающих нужен некий условный Абрамович (никого на эту роль подходящего мы не встретили за столько лет, в Штатах кстати такой человек есть (и думаю не один просто я особо не интересовался) - Роберт Бигелоу), а из "своих" регулярно занимаются аномалистикой в широком смысле слова пара-тройка человек, еще до пандемиии хотя бы можно было назвать с натяжкой десяток, а теперь... Хорошо бы конечно их поддерживать и мы это делаем по мере возможностей, но создание фонда ради такой скромной компании это чересчур. По-крайней мере к таким выводам я пришел с товарищами, когда решалось куда направить наши как правильно замечено крайне ограниченные силы. От "практической" аномалистики я тоже дистанцируюсь постепенно. Всеми последними случаями я занимался скорее по инерции. Хочу заметить что наше поле работы оно публичное, а есть еще закрытое, тоже частное, но не публичное. Вот там наверняка есть свои мини (или микро) "абрамовичи" и "бигелоу". То что по стране колесят разного рода "сталкеры" я наслышан. "Исследований" проводят много, иногда приходят на лекции или семинары что-то рассказывают вкратце. Полтергейсты и привидения в сферу их интересов не особо входят, зато снежные люди и всяческие другие обитатели аномальных зон еще как входят.

Про насекомых тоже очень много вопросов. Аномального, паранормального и т.п. при подробном рассмотрении вылезает предостаточно. Как пример: Fabri_Saturnia pyri Schiff.pdf И фиг я поверю, что это химия, феромоны. Или вот то, о чём писал Виктор Гребенников Ссыль на Главу 5 "Полёт" книги "Мой мир" Гребенникова Даже если с большим подозрением отнестись к его идеям о т.н. ЭСП (эффекте полостных структур), то большая часть аномального у насекомых, отмеченного Виктором Степановичем, – есть. Кажется, Виктор Николаевич Фефелов (Biolon) был с Гребенниковым знаком… И в зарубежных работах мне тоже попадалось неоднократно такое. Лень сейчас выискивать и переводить про богомолов, термитов, наездников и др Что касаемо приматов, то у нас есть одно принципиальное отличие – ярко выраженная функциональная асимметрия полушарий головного мозга, которая создала предпосылки для механизма членораздельного звуковоспроизведения и звукоподражания, как и у некоторых птиц. К "обезьяньей" системе коммуникации добавилась "птичья". Скорее всего, эти две системы коммуникации вступили в конфликт, породив тем самым вторую сигнальную систему. И пошла работать "рождающая метафоры машинка", как хорошо разобрано у Джейнса, в главах книги, перевод которых я скинул в другом посте. И как раз в этом нет никакой "фундаментальной ограниченности", о которой вы пишете. О способностях у птичек можно посмотреть в этой книге:

Ну ты созванивался с ним месяц назад, а я там сутки провел на прошлой неделе. Там не фигурирует персонаж "дружок" уже давно, я же написал что информация устарела. Более того сейчас активность околонулевая после нашего последнего коллективного визита. Praedecessor, а зачем вы сразу бежите в комменты к Фефелову и пишите о неких "уфокомовцах"? Это сказал вполне конкретно Илья о своих наблюдениях двухлетней давности и совсем не анонимно, он там был в компании только со мной и моим товарищем, уж точно никаких других представителей Уфокома я не замечал.

Эсэмэсок с картинкой "Всадника", подписей типа " Тимур Сафаров" никто не видел?

Я разговаривал с хозяином месяц назад, что-то он такого не говорил. А то, что я вижу, это именно увеличение активности.

Когда мы с тобой приезжали в 2024, то он действительно подписывался Дружком, а сейчас уже сменилось имя на новое. Одно другого не исключает конечно но твоя информация устарела. Хуже было ДО нашего современного приезда, сейчас уже активность спала. До нашего нынешнего приезда (июнь 2026) там как раз был пик активности, длился он точно не скажу но примерно пару месяцев, поэтому это побудило их к поиску новых исследователей (и нашли контакты Фефелова).

Мы им занимались, я выезжал в этот дом. Лежит тона материалов и видео. Никакая это не "Коряга", конечно. Записки в этом ПГ подписывались как Дружок. Жильцы хотели прекратить явление (я недавно с ними разговаривал - месяц назад), но с очередным приездом журналистов и исследователей, как я понял, стало только хуже.

Ок. А вот "Корягой" кто еще занимается?

«Код чудовища»: как древние мифы продолжают влиять на современный мир От сакральных образов древности к феномену НЛО и палеоконтакта.