Активность

Что значит: пытается применять? Он в детстве, работая в какой-то газетке "изучал", якобы контактантов. Это было 40 лет назад. Теперь ему на пенсии стало скучно, и он вернулся в детство. Я его четко спрашиваю: как он определял, что перед ним не фантазер и не патологический врун? Не психически больной человек, или просто розыгрыш? Он видел этих людей в первый и последний раз. Вместо четкого ответа: общие слова про психологию. Это детский сад. И вы не поняли, что Олег Васильевич вовсе не шутил про пляшущую академию наук. Это самое печальное, каков бы не был этот парадокс.

Спасибо за высокую оценку моего отца. Для меня это недосягаемый идеал. Но стараюсь.

У вас еще и чувства юмора нет? Ну и что? Человечество за тысячелетия отработало до тонкостей методики отделения лжи от правды, потому что все преступления покрываются ложью преступников. В мире работает гигантская система полиции, следователей, прокуров, адвокатов, судов. По результатам отправляют на пожизненное или электрический стул или оправдывают. Среди преступников есть сумасшедшие. Их выявляют и отправляют на принудительное лечение. Чего вам еще не хватает? Насколько я понял, Олег Васильевич, пытается применять отработанные методы отделения лжи от правды для свидетелей НЛО. Вам опять не нравится. Вы принялись оскорблять достойного человека. Вы мизантроп? Или у вас инструкции?

Плагиат - это идея или результат в научной статье без ссылки на автора. Здесь интервью. Думаю - это не плагиат в полном смысле. Просто академик согласен с моей идеей, если она практически дословно вынесена в заголовок интервью. Солидные СМИ (а ОТР солидное) всегда согласовывают названия с автором. Конечно, было бы корректнее сослаться на меня, но для академиков такие мелочи простительны. Но интернет и ИИ все помнят. Мой знакомый академик, Б.П. Жуков, с которым я работал долгие годы, имел более 1200 изобретений (больше, чем у Эдисона). Все, правда, в соавторстве. А вы думали, как становятся академиками?

Буквально: «Я буду тем, кем я стану» или «Я становлюсь тем, чем являюсь». [======================== Да ладно?! 🤣🤣🤣 Это лишь ваше желание подтащить факты под вашу гипотезу, и не более того. А на самом деле, Яхве всего лишь сообщил, что (а) он реален, а не галлюцинация (б) пользуется псевдонимом и не хочет называть своего реального имени. Очень удобно, когда нужно, чтобы от имени "Яхве" выступало, при необходимости, несколько "богов", не афишируя свои личности.

При чем тут коллективный, якобы, разум Валерия? Последний как я понял жалуется, что Малахов де допустил плагиат.

Что-то не совсем понятно. Вот справка из интернета: Возвращать углерод (в виде углекислого газа) в атмосферу не нужно — наоборот, сегодня человечество активно ищет способы изымать его оттуда, так как его избыток приводит к опасным изменениям климата. Почему углерод не нужно возвращать? Парниковый эффект и потепление: Избыток углекислого газа в атмосфере удерживает тепло, что ведет к глобальному потеплению, таянию ледников и разрушению климатической системы. Планета уже нагрелась примерно на 1,3 °C по сравнению с доиндустриальным периодом. Природный баланс уже нарушен: Углерод на Земле находится в постоянном круговороте (между воздухом, океаном, почвой и живыми организмами). Сжигание ископаемого топлива (нефти, угля, газа) подняло уровень углекислого газа в атмосфере до 300–450 ppm (и выше), чего экосистема не успевает поглощать естественным путем. Необходимость удаления: Научные доклады ООН и климатические организации указывают на то, что для предотвращения катастрофических последствий выбросы нужно не только сокращать, но и активно удалять уже накопившийся углерод из атмосферы (например, через восстановление лесов, секвестрацию в почве или технологическое улавливание). Зачем углерод вообще нужен в природе? Сам по себе углерод необходим для жизни: растения используют углекислый газ из воздуха для фотосинтеза, а парниковые газы в умеренном количестве создают на Земле комфортную для жизни температуру. Однако естественного природного углерода в круговороте вполне достаточно, и его искусственное или дополнительное возвращение из «связанного» состояния (например, из подземных залежей или глубоких слоев почвы) только усиливает экологический кризис Да и вообще - если бы проблема касалась только углерода. В конце концов углерод возвращают в атмосферу те же лесные пожары. А то, что человечество практически устраивает на планете экологическую катастрофу и всё прямиком идёт к краху цивилизации - это типа всё мелочи жизни? Где тут роль коллективного разума? Это называется выплеснуть вместе с водой ребёнка.

Я что то не понял. Чего в этом интервью уважаемого доктора биологических наук , академика РАЕН плагиатного? Что глобальное потепление?

Вы передергиваете мои слова. Люди часто фантазируют и врут без всякого внешне видимого мотива. Вы с этим согласны? Часть контактеров- определенно сумасшедшие. Вы с этим согласны? Часть "наблюдателей" видят галлюцинации, будучи психически здоровыми людьми. Это научный факт. Часть принимают за инопланетную земную, но редкую технику. Ну а уж заявление, что академики " пустятся в пляс от моих идей", это уж совсем в точку. После этого я уже серьезно говорить не могу.

Вот мы видим, как Предшественник записывает всех наблюдателей в сумасшедшие без доказательств (из общих соображений). Это не просто местный эксцесс - это железобетонная позиция функционеров от науки распределяющих ресурсы. К этому надо относиться серьезно. Мое мнение - надо искать принципиально новые подходы к проблеме, поэтому я поддерживаю ваши усилия. Я же, в свою очередь, пытаюсь зайти со стороны коллективного разума (практиков много, а теоретиков практически нет). Судя по тексту, вы не знакомы с моими статьями, поскольку неправильно интерпретировали понятие коллективного разума, но это не важно. Каждый должен идти своим путем - неизвестно, что выстрелит.

С удовольствием прочитал книгу Вашего отца: великолепный монументальный труд с тщательным исследованием темы полтергейста. Видео на YouTube с вашим участием тоже смотрел, познавательно. Как говорится, так держать...

Блин, ну я же четко написал, не код для вставки, а строчку (ссылку) из браузера! ЗАЧЕМ????????

В принципе согласен с вами. В предыдущем посте я раскрыл свой взгляд. Мне кажется любой, кто всерьез знакомится с проблемой, рано или поздно приходит к таком выводу.

Начну с того, что я сам наблюдал НЛО в середине сентября 2006 года под Анапой (это известный случай), поэтому для меня это не абстракция. Это была группа из 6 красных огней над морем, которые перестраивались в разные геометрические фигуры 3,5 часа. Видел весь берег (разгар курортного сезона). По поводу интерпретации. НЛО - это сплошной диапазон явлений от конкретных металлических конструкций до сновидений. Это что-то плотно внедренное в бытие человечества. А не позволяет разобраться с этим то, что оно нам дано только в субъективном восприятии (любое наблюдение, даже в упор - это уже субъективно). Это такая серая зона - субъективное (пропущенное через психику человека) не способно стать объективной истиной в науке по по определению. Это надежно охраняет проблему от тотального вмешательств науки (риски субъективного восприятия слишком велики, что тратить значительные ресурсы). Спрятаться в этой зоне - лучший способ оградить себя от проблем с ненужной реакцией человечества. Кто ОНИ - не знаю. Может - это оккупанты нашей планеты, может - параллельная цивилизация, может - часть нашего бессознательного (по моей гипотезе - коллективного разума).

Судя по статистике УФОКОМа, за 4 года я ответил почти на 500 вопросов оппонентов. Если вы недовольны даже этим, задайте конкретный вопрос.

С чего такой вывод? Я обратил внимание, что вы даете только общие негативные оценки моим работам. Вы задайте конкретный вопрос по конкретной статье - я отвечу. Сейчас мы обсуждаем бессмертие сознания и коллективный разум. Задайте вопрос по этой теме.

Всякая гипотеза, по определению, это не окончательное знание, она всегда включает в себя элемент предположения. В хорошей гипотезе такой элемент маленький, в плохой - большой. Поэтому в любой гипотезе можно найти (если постараться) изъян. Поэтому я везде пишу, что продвигаю гипотезу. А когда ссылаюсь на другие гипотезы, я так их и называю. Не понимаю, чем вы недовольны? Используемый материал я читаю всегда очень внимательно, примерно 5-7 раз. У меня есть своя система, выработанная годами.

https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/vladimir-malahov-chelovecheskaya-civilizaciya-poyavilas-dlya-togo-chtoby-dobyt-i-szhech-ves-ugol-neft-i-gaz-i-vernut-uglerod-v-atmosferu-v-vide-uglekislogo-gaza-popolniv-takim-obrazom-biologicheskiy-krugovorot-61794.html?ysclid=mwdp8j2r4f364645343 Вот ссылка.

Можно я влезу и свою концепцию изложу, хотя меня никто об этом не просил? На мой взгляд, существуют: 1. Реальные пришельцы, прилетающие на Землю с других планет Бог знает откуда. Процент от общего числа визитов крайне мал, на уровне статистической погрешности. На физических летательных аппаратах, и сами тоже обладают физическим телом. 2. Пришельцы из параллельного мира. Процент визитов большой. На физических летательных аппаратах, и сами тоже обладают физическим телом. В процессе перехода из их мира в наш и обратно материализуются и дематериализуются; в процессе материализации/дематериализации становятся нематериальными - например, через них могут пролетать выпущенный по ним боезапас. 3. Пришельцы из загробного мира. Процент визитов большой. Нематериальны и "летательные аппараты", и сами "существа". Но на время визита на Землю на какое-то время могут материализоваться - в этом плане не отличаются от духов, которые временно материализуются на спиритических сеансах. Могут посещать Землю как сами, так и по вызову контактера (который в этом смысле выступает как медиум на спиритическом сеансе). 4. Непонятный разум, который постоянно находится на планете Земля. Вызывает полтергейст, фантомов и т.п. Ни цель не понятна, ни происхождение. Но понятно, что существовал параллельно с человеком всегда. Наиболее ранние упоминания - еще со времен Древнего Египта. Все 4 вида я рассматриваю как существующие одновременно, т.е. они не исключают друг друга. (это на всякий случай пояснение). P.S. Объедков - ДУБ.

Вы коротко и ясно можете изложить вашу концепцию,прежде чем мы должны будем начать мочиться кипятком и пуститься в пляс от осознания всей грандиозности ваших замыслов? Вот НЛО, по вашему, это что? Дайте определение. НЛО, это галлюцинация, это физический объект, это, может психофизический объект, НЛО, это по вашему что?

Как удалить это сообщение? Попытался вставить видео из Ютуба по коду, но увидел, что только код этот и стоит...))) <iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XnCHS05v2O8?si=fUfBN1S4LaaxyPSc" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe> А видео - нема...)

Ужасно. Вы хотите сказать, что кто-то украл вашу идею? Так дайте ссылку. Посмотрим.

Приведите эти определения сами тогда, раз Валерий не может. Рассмотрим.

Я не знаю, как Вы определяете и интерпретируете понятие "явление НЛО". Для меня это пока просто сумма образов с неясным отношением к реальности и познанности наукой, которые генерирует население (общество) в информационное пространство. Вполне возможно, что Вы имеете в виду рНЛОисвт с экипажами, по словам "очевидцев", гуманоидного типа. Честно говоря, сообщения о таковых у меня есть, - их четыре, - их источников я неоднократно опрашивал, - но отнести их рассказы к реальным случаям я пока не могу. Не могу доказать, что их рассказы не соответствуют действительности, и не могу доказать и обратного (что именно так и было, как они говорят). Доказать научно, т.е. неопровержимо. Вы, Валерий, рассуждаете чисто теоретически, продвигая свою теорию, а я стою, как говорится, "на земле", то есть, оперирую фактологией, - тем, что реально происходит. Поэтому боюсь, что мы тут не сможем "объединить" теорию и практику. Все мои гипотезы и теории связаны с доказательствами существования или НЕсуществования вот этих самых "пришельцев". Первое - это сенсация в научном мире, а второе - отнюдь, но тоже неплохо... Наука не отрицает возможное существование "пришельцев" на Земле, оно просто говорит: это не доказано... ... Далее. С внутренним миром человека эта "сумма образов" связана прямо и непосредственно. Это именно он "испускает" НЛО-информацию, тут нет секрета. И воспринимает ее через СМИ, через интернет, от своих соседей и пр. Про "коллективный разум" я пока ничего не могу сказать определенного. Всегда считал, что разум человека (его мышление) является частью его сознания. Но некоторые мои знакомые считают, то они раздельны. То есть, Коллективный Разум как бы может быть, а вот Коллективного Сознания при этом - нет. А я думаю, что они неразывны. Вот общественное сознание вроде бы есть (это, так сказать, каждый гугл подтвердит), так значит, внутри его и место Общественному Разуму... ... Как "свежий взгляд" я бы предложил подумать о Коллективном Подсознании - оно бы объяснило одни и те же действия каких-то групп людей в какие-то экстремальное минуты...

Эволюцию всех понятий приводить? Можно было бы взять то направление, которое задал Бехтерев... но...