Перейти к содержанию
Biolon

Проблемные фотографии и иже с ними _ОТПОЧКОВАНИЕ темы

Рекомендуемые сообщения

Любопытные видеоролики снял для нас добрый человек. Общей продолжительностью 3 часа 50 минут.

Но за все это время в комментариях автора и "объяснениях" "экспертов" по поводу  аномального явления ни разу не прозвучал термин "полтергейст". Я уж не говорю о термине "полтернет"...

Как такое получается - ума не приложу.

 

Кстати сказать, в одном из сюжетов продемонстрированы фотографии ШОНГов, о которых впервые внятно написал Якличкин.

 

На одном  из фото автора съемок видно, что ШОНГ находится под столом и частично  закрыт нижней кромкой скатерти. Этот факт сразу отметает гипотезу о том, что ШОНГи - это пылинки, расположенные совсем близко от объектива и подсвеченные фотовспышкой.

Тем более, что данные снимки делались без фотовспышки.

 

В прикреплении я даю исходный скрин этого ШОНГа под столом и варианты его обработки с варьированием цветности, насыщенности и контраста.

Из этих изображений видно, что ШОНГ расположен именно ЗА краем скатерти.

post-10307-0-71736300-1480501841_thumb.jpg

post-10307-0-63520000-1480501854_thumb.jpg

post-10307-0-41323800-1480501869_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
гипотезу о том, что ШОНГи - это пылинки, расположенные совсем близко от объектива

 

Вообще-то ШОНГИ - это не пылинки, а собирательный образ для всяких круглых объектах на фотографиях. А вот чем они в итоге оказываются, нужно смотреть каждый раз по случаю. Точно также как "чупакабра" - собирательный образ. Может оказаться куницей, росомахой, собакой, лисой или "неведомой зверушкой". На первом этапе все это "чупакабра" или "ШОНГИ".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Илья, вот здесь http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31413

ты писал, что ШОНГи в книге Якличкина - это пыль, зафиксированная "мыльницей". А оказывается - не пыль.

 

Так что пора Якличкина реабилитировать. ШОНГи у него - реальное проявление (неисследованное конечно) аномального явления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А оказывается - не пыль.

 

У Якличкина - как раз пыль.

 

Так что пора Якличкина реабилитировать.

 

Ну он и не был подвергунт анафеме. Ошибся человек с пылью, для его времени это простительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Любопытные видеоролики снял для нас добрый человек. Общей продолжительностью 3 часа 50 минут.

Но за все это время в комментариях автора и "объяснениях" "экспертов" по поводу  аномального явления ни разу не прозвучал термин "полтергейст". Я уж не говорю о термине "полтернет"...

Как такое получается - ума не приложу.

 

Кстати сказать, в одном из сюжетов продемонстрированы фотографии ШОНГов, о которых впервые внятно написал Якличкин.

 

На одном  из фото автора съемок видно, что ШОНГ находится под столом и частично  закрыт нижней кромкой скатерти. Этот факт сразу отметает гипотезу о том, что ШОНГи - это пылинки, расположенные совсем близко от объектива и подсвеченные фотовспышкой.

Тем более, что данные снимки делались без фотовспышки.

 

В прикреплении я даю исходный скрин этого ШОНГа под столом и варианты его обработки с варьированием цветности, насыщенности и контраста.

Из этих изображений видно, что ШОНГ расположен именно ЗА краем скатерти.

Относительно расположения шонга за краем скатерти - не убедительно. Надо смотреть исходный кадр. А скриншот экрана в таком (уж извините) поганом качестве.. Скатерть светлая. И ее яркость по уровню близка к яркости шонга. Надо иметь исходный кадр, и уж именно тогда пытаться изменить контрастность и пр. Пока вижу всего три картинки, которые не убедительны как аргумент. Да и документ. По крайней мере то, что выложено тут, на форуме ну никак не может служить материалом для независимого исследования. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати сказать, в одном из сюжетов продемонстрированы фотографии ШОНГов, о которых впервые внятно написал Якличкин.

 

На одном  из фото автора съемок видно, что ШОНГ находится под столом и частично  закрыт нижней кромкой скатерти. Этот факт сразу отметает гипотезу о том, что ШОНГи - это пылинки, расположенные совсем близко от объектива и подсвеченные фотовспышкой.

Тем более, что данные снимки делались без фотовспышки.

Илья, вот здесь http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31413

ты писал, что ШОНГи в книге Якличкина - это пыль, зафиксированная "мыльницей". А оказывается - не пыль.

 

Так что пора Якличкина реабилитировать. ШОНГи у него - реальное проявление (неисследованное конечно) аномального явления.

Вообще-то ваше утверждение, что шонг частично закрыт нижней кромкой скатерти, слишком самоуверенно. Я лично вижу, что освещенность скатерти достаточна, чтобы заглушить своим фоном изображение шонга. То есть, он вполне себе находится перед столом и там, где и должен - вблизи объектива. Надеюсь, что для вас не нужно объяснять прописные истины фотосъемки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VIK, а вот тебе предыдущий снимок того же стола.

 

На нем на фоне обоев виден тот же самый объект. Он круглый. Полупрозрачный - сквозь него виден фон. И еще немного светится. Снимок тоже сделан без фотовспышки. Так что "пылинку" - фтопку.

 

На третьей фотке я инвертировал цвета, поиграл с опциями контраст-насыщенность и аномальный кружок засверкал во всей красе. Контраст с фоном весьма основательный.

 

Обращаю внимание, что освещенность обоев точно такая же, как и скатерти. Но тем не менее объект ясно выделяется на фоне обоев. И качество снимков тут ни причем. Оно достаточно, чтобы сделать вывод о нахождении части круглого объекта ЗА краем скатерти.

 

К тебе вопрос: это ты  в свое время дал экспертное заключение, что ШОНГи из книги Якличкина - подсвеченные фотовспышкой "мыльницы" пылинки?

post-10307-0-56560900-1480680831_thumb.jpg

post-10307-0-01292300-1480680844_thumb.jpg

post-10307-0-15925100-1480681873_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К тебе вопрос: это ты  в свое время дал экспертное заключение, что ШОНГи из книги Якличкина - подсвеченные фотовспышкой "мыльницы" пылинки?

 

Вообще-то не я. Если мне не изменяет память, то впервые критику Якличкина я встретил у Влада Гущи, когда он вел какой-то спор с Евгением Сидоровым.

 

На нем на фоне обоев виден тот же самый объект. Он круглый. Полупрозрачный - сквозь него виден фон. И еще немного светится. Снимок тоже сделан без фотовспышки. Так что "пылинку" - фтопку.

 

Ну да. Таки должно быть. Так получаются светящиеся (своим или отраженным светом) точечные объекты, которые размываются вот в такой шарик, когда находятся вне фокуса. Чем сильнее расфокусировка – тем крупнее и прозрачнее такой шарик. Я таких порядочно наснимал в свое время на пленочную и цифровую «мыльницы». У меня в таком виде даже планета Венера получалась, когда я снимал ее на предельном зуме (оптический + цифровой). Внешний вид шарика с представленных фото 100%-но связан с расфокусировкой. Насчет фотовспышки – не знаю. Может, в некоторых случаях она не является обязательным условием. Может, здесь достаточно было освещения пылинки люстрой в комнате. Здесь я ручаться не могу, но в любом случае мы не знаем достоверно всех условий съемки. Этот случай не повод для далеко идущих выводов. А то недолго и до реабилитации концепции плоской Земли )))

 

Обращаю внимание, что освещенность обоев точно такая же, как и скатерти. Но тем не менее объект ясно выделяется на фоне обоев. И качество снимков тут ни причем. Оно достаточно, чтобы сделать вывод о нахождении части круглого объекта ЗА краем скатерти.

 

И? Странные у вас аргументы. Давайте, может, еще сравним с освещенностью поверхности Луны на снимках миссии «Аполлон-11»? На первом снимке видно (особенно на третьем скриншоте, где выведена яркость), что фон скатерти ярче фона шонга. На втором снимке – фон шонга ярче фона обоев. Каждую фото нужно рассматривать саму по себе, а не так, как предлагаете вы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вообще увидел (на всех трёх фото) включенную люстру и стоящий на столе(не работающий) светильник.

С условно белым отражателем внутри, и повёрнутый примерно на место расположения "шонга". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вообще увидел (на всех трёх фото) включенную люстру и стоящий на столе(не работающий) светильник.

С условно белым отражателем внутри, и повёрнутый примерно на место расположения "шонга". 

На дверцу шкафа не направлена никакая настольная лампа. ШОНГи те же самые.

post-10307-0-63855900-1480697691_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VIK, светлые кружки на фотографиях получаются только при подсветке пылинок или мелких капелек жидкости перед объективом светом собственной фотовспышки. Это медицинский факт.

В разбираемом нами случае фотовспышка не применялась.

 

Близко расположенный к объективу объект (подсвеченный) может дать примерно круглое изображение. Но его границы будут РАЗМЫТЫМИ.

 

А у ШОНГов границы резкие.

 

Публика заметила, что я не всегда соглашаюсь с твоими квалифицированными приговорами по поводу фотографий. Но это не потому что я вредный по природе. А потому что я пользуюсь для своих выводов такими источниками (в первом 578 страниц, во втором - 398).

post-10307-0-95857900-1480698649_thumb.jpg

post-10307-0-71147500-1480698669_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но это не потому что я вредный по природе.

Ну а я – вредный, и даже уважаю это свое свойство. Что уж поделаешь, против натуры не попрешь )))

 

VIK, светлые кружки на фотографиях получаются только при подсветке пылинок или мелких капелек жидкости перед объективом светом собственной фотовспышки. Это медицинский факт.

В разбираемом нами случае фотовспышка не применялась.

Вот последняя фраза – у меня к ней вопросы. Мы вообще знаем хоть что-нибудь об обстоятельствах съемки? Какой фотоаппарат вообще использовался? Или мы опираемся лишь на мутные скриншоты с видео? Кто автор – кто, что он и зачем? Технически, я думаю, возможно прикрыть фотовспышку, чтобы ее не было заметно по освещению окружающей обстановки, а зону перед объективом засвечивала.

 

Близко расположенный к объективу объект (подсвеченный) может дать примерно круглое изображение. Но его границы будут РАЗМЫТЫМИ.

А у ШОНГов границы резкие.

А здесь они везде резкие? Что-то не вижу везде.

 

Кстати, вот вам для коллекции парочка моих снимков с неупокоенной пылью. Авось чего и там разглядите )))

 

FOTO1 003.jpg FOTO 073.jpg

Вот не понимаю, чего вы взялись за шонги? Как по мне, это заведомо бесперспективная тема. У вас же есть гнутый гаечный ключ и вилка, которую с трудом вытащили из огурца. Вот это стоящие артефакты. Вот с ними бы подумать что еще сделать можно. А не сортировать шонги на пыль и не-пыль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

В разбираемом нами случае фотовспышка не применялась.

 

Применялся ли накамерный свет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VIK, а ты просто по фотографии не можешь определить, использовалась при фотосъемке вспышка, или нет?

 

Как только предоставишь нам фото круглых образований на фотке БЕЗ фотовспышки - я сдамся и признаю твою правоту.

 

Интерес к этим объектам у меня вполне мотивирован. Дело в том, что существуют видеосъемки, в которых видны эти же полупрозрачные слегка светящиеся объекты, медленно летающие среди пейзажа или обстановки в помещениях.

 

Как начался полтергейст в Тайге? Через стенку от магазина, тогда принадлежавшего Сергею Борзову, находилось почтовое отделение с банкоматом. Так вот там по ночам стала срабатывать сигнализация. Несколько раз приезжал наряд полицейской охраны. Но злодеев в помещении не нашли. Тогда просмотрели записи видеокамер в помещении. В том числе и установленных на банкомате. Выяснилось, что сигнализация срабатывала тогда, когда мимо датчиков медленно проплывали типичные ШОНГи. 

 

А еще видеокамеры, установленные вокруг дома Сергея Борзова, фиксируют неспешный дрейф таких же объектов. Причем иногда - во время снегопада, снежинки летят по своим траекториям - "шары" - по своим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Отличный обзор истории изучения острых полтергейстов в Омской области:

 

http://www.om1.ru/news/society/98951/

 

Астроном Владимир Крупко упоминает, что в полтергейстных квартирах он на фотках получал странные черные пятна. Поясняю, что этот аномальный феномен называется "черные метки" и открыт в середине восьмидесятых годов ХХ века в Томском политехническом институте. Конкретно впервые обратил внимание на "черные метки" на фотографиях, сделанных в аномальных местах, ваш покорный слуга. Я и дал им название "черные метки".

 

http://www.x-libri.ru/elib/smi01006/00000001.htm

http://www.x-libri.ru/elib/smi01231/00000001.htm

http://ufonews.su/text6/632.htm

 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

 

Написал это для того, чтобы коллеги просмотрели свои старые архивы фотографий, сделанных в загадочных местах. Если найдете подобные феномены - поделитесь со мной.

 

На снимке в прикреплении: томский физик и исследователь аномальных явлений Геннадий Васильевич Николаев в экспедиции по изучению плазменных образований. В помещении фиксируются "черные метки". 

post-10307-0-73704500-1480862981_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

 

 

Даю наводку: как только фотопленку перестали обрабатывать самостоятельно, а начали проявлять в минилабах «черные метки» исчезли 8)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

 

 

Даю наводку: как только фотопленку перестали обрабатывать самостоятельно, а начали проявлять в минилабах «черные метки» исчезли 8)

 

Это вопрос или утверждение?

 

Если утверждение, то совершенно бездоказательное.

В прикреплении цветная фотка Владимира Крупко из Омска. На ней "черная метка". Фотография явно не проявлялась в домашних условиях.

post-10307-0-82342300-1480869204_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

В прикреплении цветная фотка Владимира Крупко из Омска. На ней "черная метка". Фотография явно не проявлялась в домашних условиях.

Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума 

Biolon

:angry:

Отдельно умилило до слез:

 

 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

 - И на картинах художников лично я черных меток не встречал :) . Может быть, пора уже немножко перестать тролить форумчан и начать серьезный разговор? Незнание фотографических процессов не освобождает от ответственности! Моральной (хотя бы!). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума 

Biolon

:angry:

Отдельно умилило до слез:

 

 

 - И на картинах художников лично я черных меток не встречал :) . Может быть, пора уже немножко перестать тролить форумчан и начать серьезный разговор? Незнание фотографических процессов не освобождает от ответственности! Моральной (хотя бы!). 

 

Маэстро Рей! Как же я мог сфабриковать фотку (точнее - слайд) с "черной меткой", если она уже давно опубликована здесь: http://www.om1.ru/news/society/98951/

 

Да начинай "серьезный разговор". Тебе тут никто не мешает. Только напомню, что заглавная тема этой ветки - "полтергейст в Таунсвилле".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

 

 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

 

 

Даю наводку: как только фотопленку перестали обрабатывать самостоятельно, а начали проявлять в минилабах «черные метки» исчезли 8)

 

Это вопрос или утверждение?

 

Если утверждение, то совершенно бездоказательное.

В прикреплении цветная фотка Владимира Крупко из Омска. На ней "черная метка". Фотография явно не проявлялась в домашних условиях.

 

 

Утверждение в первую очередь касалось ч/б снимков, черные пятна на которых (белые на негативе) появляются по вполне прозаическим причинам, известным в эпоху пленочной фотографии любому школьнику, посещавшему фотокружок.

 

Что касается последней фото, то оно, получается, опровергает ваше утверждение, что пятна не появляются на негативных цветных негативах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Маэстро Рей! Как же я мог сфабриковать фотку (точнее - слайд) с "черной меткой", если она уже давно опубликована здесь: http://www.om1.ru/news/society/98951/

 

 

 

А почему вы утверждаете, что это слайд?..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

SlverRebel:


"А почему вы утверждаете, что это слайд?.."


 


Уважаемые громадяне! Вы вообще смотрите источники, на которые я ссылаюсь? 


Здесь написано, что это именно слайд: http://www.om1.ru/news/society/98951/


 


Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему  эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах?

 

И еще. Ты написал: "Утверждение в первую очередь касалось ч/б снимков, черные пятна на которых (белые на негативе) появляются по вполне прозаическим причинам..."

Чего это ты взялся отмазывать безобразника Рея? Он именно выставленный мною цветной снимок (слайд) объявил моим фальсификатом, Вот цитата: "Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума 

Biolon


:angry:


Видишь - ДАННАЯ.  А я никаких других фоток (черно-белых) с "черными метками" здесь не выставлял.


 


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

....Уважаемые громадяне! Вы вообще смотрите источники, на которые я ссылаюсь? 

Здесь написано, что это именно слайдhttp://www.om1.ru/news/society/98951/....

 

Дословно там написано ..."На фотографиях, сделанных в квартире, проявились «чёрные метки». Особенно их много было рядом с людьми, в том числе на их руках и лицах....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

SlverRebel:

"А почему вы утверждаете, что это слайд?.."

 

Уважаемые громадяне! Вы вообще смотрите источники, на которые я ссылаюсь? 

Здесь написано, что это именно слайд: http://www.om1.ru/news/society/98951/

 

Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему  эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах?
 
И еще. Ты написал: "Утверждение в первую очередь касалось ч/б снимков, черные пятна на которых (белые на негативе) появляются по вполне прозаическим причинам..."
Чего это ты взялся отмазывать безобразника Рея? Он именно выставленный мною цветной снимок (слайд) объявил моим фальсификатом, Вот цитата: "Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума 

Biolon

:angry:

Видишь - ДАННАЯ.  А я никаких других фоток (черно-белых) с "черными метками" здесь не выставлял.

 

 

Мон шер ами, к сожалению, это не я не читаю источники, а Вы, перед тем как их цитировать.

Я, безусловно, прочел про слайд, но там говорится о "слайде презентации" и нигде не  утверждается, что фотографии были сделаны на обращаемую фотопленку.

 

Что касается прозрачных пятен на негативе, которые вы так опрометчиво окрестили «черными метками», то Вы, вроде бы, сами неплохо знакомы с фотопроцессами и должны самостоятельно разобраться, если отбросите на минутку идею об аномальности пятен. Я только немного намекну.

Фото ч/б пленка изначально прозрачна, но при проявлении остаются прозрачными только неэкспонированные участки, которые не подвергались воздействию света, например — межкадровое пространство. Простите за это азбучное введение.

А каким образом у нас может получиться прозрачным экспонированный участок пленки? Вообще вся экспонировання ч/б может остаться полностью прозрачной если мы совершим всего одно ошибочное действие, но какое?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VIK, а ты просто по фотографии не можешь определить, использовалась при фотосъемке вспышка, или нет?

Обычно по фотографии можно установить, когда фотовспышка наверняка была использована. В данном случае явных признаков этому нет (если не считать сами шонги таковыми). Но никогда нельзя исключать техническую возможность получения такого эффекта. Фотографы порой идут на очень изощренные вещи, чтобы добиться желаемого эффекта. А аномальщики... Помнится в 90-е годы была опубликована методика съемки привидений – во время экспозиции нужно было использовать боковую фотовспышку, установленную под углом 90 градусов у оптической оси объектива. Думаю, что немногие тогда догадались, что это методика не фиксации привидений, а методика получения паразитных бликов категории lens flare.

 

Вот и здесь. Эти снимки нельзя рассматривать как убедительное доказательство аномальности запечатленных артефактов, пока не будут известны все детали съемки. Я принципиально не рассматриваю анонимные снимки без сопутствующей информации от их автора. Ибо нельзя в таком случае предусмотреть все возможности. Даже у советских уфологов штатным фотографам в группе рекомендовалось вести специальный журнал, в котором для каждого снимка отмечались все технические характеристики и условия съемки. Это и есть научный подход, а не то, что пропагандируете вы.

 

Как только предоставишь нам фото круглых образований на фотке БЕЗ фотовспышки - я сдамся и признаю твою правоту.

Только после того, когда вы предоставите видеозаписи тайгинских плазмоидов, выполненные камерами без использования подсветки. У меня не так уж и много свободного времени, чтобы я тратил его на каждую вашу заявку.

 

Интерес к этим объектам у меня вполне мотивирован. Дело в том, что существуют видеосъемки, в которых видны эти же полупрозрачные слегка светящиеся объекты, медленно летающие среди пейзажа или обстановки в помещениях.

У себя на работе я постоянно такие наблюдаю на ночных записях с камер видеонаблюдения. И сосед по работе в соседнем цеху тоже. Можно сказать, что любое место, где была установлена система видеонаблюдения становится аномальной зоной )))

 

Тогда просмотрели записи видеокамер в помещении. В том числе и установленных на банкомате. Выяснилось, что сигнализация срабатывала тогда, когда мимо датчиков медленно проплывали типичные ШОНГи.

Кстати, сегодня мне сообщили о схожем случае из Слонима. Срабатывал несколько фотоаппарат, подключенный к датчику движения. Обещали сбросить снимки и сопутствующие пояснения. Посмотрим )))

 

А еще видеокамеры, установленные вокруг дома Сергея Борзова, фиксируют неспешный дрейф таких же объектов. Причем иногда - во время снегопада, снежинки летят по своим траекториям - "шары" - по своим.

Вот на одном из тех двух снимков, что я разместил в этой ветке, видно, как на фоне целого сонма неподвижных шонгов один, гад такой, перемещается. Он не такой как все. Плазмоид? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×