Андрей Шунаев

Надо понимать так, что альтеры - это всегда уже умершие люди, умершие родственники пациентов? Если же это не так, то всё значительно усложняется... Что касается врачебной тайны: а сами пациенты не проявляют интерес, чтобы разобраться в своей собственной проблеме, и попытаться найти - кто же стоит за альтерами. Если сам пациент этого хочет, то о врачебной тайне, по идее, речь идти уже не должна.

Валерий, к вам вопрос - как к владеющему информацией по феномену ДРИ. А были ли попытки документально идентифицировать личности из прошлой жизни, присутствующих при ДРИ, и установить их реальность? Аналогично тому, как это было сделано (и успешно) при исследовании феномена реинарнаций Я.Стивенсоном. И если такие попытки были, то чем они закончились? Если некоторые из личностей по всем признаком являются полноценными персонажами, то логично следовало бы получить информацию о времени, месте их существования и т.д., и тщательно это исследовать. Ведь, по сути, это самое интересное и важное, что можно получить в качестве доказательной базы, и что могло бы разрешить многие сомнения и вопросы, касаемые данного феномена.

Можно выдвигать самые разнообразные гипотезы, но всё же необходимы какие-то серьёзные обоснования и факты, их подтверждающие. Слишком длинная цепочка предположений: некий закон, приводящий к тому, что случайные действия приводят к возникновению разумного коллективного поведения. Так можно сфантазировать вообще всё, что угодно.

Лично для меня очень убедителен феномен реинкарнаций - исследования Я.Стивенсона, Университет Вирджинии. За 40 лет было собрано более 1200 случаев, где содержимое воспоминаний было документально подтверждено и личность из прошлой жизни была идентифицирована в ходе исследований. Вероятно, на сегодняшний день его работы - наиболее убедительное доказательство реальности феномена реинкарнации. Если бы ещё и при феномене ДРИ были бы также найдены и документально подтверждены разные личности, то в совокупности с феноменом реинкарнаций это бы был исключительно доказательный результат.

.Praedecessor - "Сознание“ и " Разум", это одно и тоже? Поскольку все эти вопросы достаточно не изучены, то мне трудно чётко разделить эти понятия. Поэтому позволяю себе вольность использовать их как синонимы.

В последнее время всё чаще психологами высказывается гипотеза, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, включая явления, когда сознание выходит полностью за пределы физического мозга и тела в пространстве и времени. Т.е. мозг не контролирует сознание, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, неотъемлемое качество самой материи, вплетенное в саму ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то его продукт, возможно, более «реальнен», чем то, что мы традиционно называем «физической реальностью» - физической четырехмерной конструкцией. И, вероятно, вскоре потребуются постматериалистические модели сознания для выхода из концептуального тупика, созданного трудной моделью сознания. Надо отметить, что эта гипотеза перекликается с основной идеей К.Юнга: "Поскольку психика и материя содержатся в одном и том же мире и, более того, находятся в непрерывном контакте друг с другом и в конечном счете опираются на непреодолимые, трансцендентальные факторы, то не только возможно, но даже довольно вероятно, что психика и материя являются двумя различными аспектами одного и того же". Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира". Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени."

Информация к размышлению. Из книги Андрея Склярова "Обитаемый остров Земля" (кстати, всем рекомендую к ознакомлению): Из преданий мезоамериканских индейцев киче - какими были созданы люди, и как их Создатели, взревновав, лишили людей сверхсособностей (сокращенный перевод): «Люди были наделены проницательностью; они видели, и их взгляд тотчас же достигал своей цели. Они преуспевали в видении, они преуспевали в знании всего, что имеется на свете. Когда они смотрели вокруг, они сразу же видели и созерцали от верха до низа свод небес и внутренность земли. Они видели даже вещи, скрытые в глубокой темноте; они сразу видели весь мир, не делая (даже) попытки двигаться; и они видели его с того места, где они находились. Велика была мудрость их, их зрение достигало лесов, скал, озер, морей, гор и долин. Они были способны познать все, и они исследовали четыре угла неба, четыре точки неба, свод небес и внутренность земли. Но Создательница и Творец взревновали: «Это нехорошо, что говорят наши создания, наши творения; они знают все: большое и малое!» — сказали они. И поэтому Великая мать и Великий отец устроили совет снова: «Что же мы будем делать с ними теперь? Пусть их зрение достигает только того, что близко; пусть они видят лишь немногое на лице земли! Это нехорошо, то, что они говорят. Разве они по своей природе не простые создания нашего творения? Разве они тоже должны стать божествами? А что если они не будут рождать и умножаться, когда наступит заря, когда поднимется солнце? И что будет, если они не умножатся? — так говорили они. — Давайте немного сдержим их желания, потому что нехорошо это, что мы видим. Разве они должны быть равными нам, своим творцам, кто может видеть далеко, кто знает все и видит все?» Так они говорили, и немедленно они изменили природу своих созданий, своих творений. Тогда они навеял туман на их глаза, который покрыл облаком их зрение, как на зеркале, покрытом дыханием. Глаза их были покрыты, и они могли видеть только то, что находилось близко, только это было ясно видимо для них. Таким образом была потеряна их мудрость, и все знание, происхождение и начало народа киче было разрушено». Если отбросить весь антураж и возвышенно-восхищенное отношение к богам, то можно констатировать в сухом остатке, что люди были лишены технологии ясновидения. Оно и понятно, это относилось как раз к тому «знанию богов», которое у людей надо было отнять в первую очередь, дабы они не покушались на монополию власти богов в духовно-нематериальной сфере. Как именно это было сделано — из мифа не ясно. Отследить потерю таких экстрасенсорных знаний как технологии ясновидения все-таки весьма сложно.

О Чарльзе Диккенсе из Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Диккенс,_Чарльз#Личностные_странности Диккенс нередко самопроизвольно впадал в транс, был подвержен видениям и время от времени испытывал состояния дежавю....Диккенс однажды рассказал о том, что каждое слово, прежде чем перейти на бумагу, сначала им отчётливо слышится, а персонажи его постоянно находятся рядом и общаются с ним. «Пожалуй, лишь творческий характер этих галлюцинаторных приключений удерживает нас от упоминания о шизофрении в качестве вероятного диагноза», — замечает психоаналитик и парапсихолог Нандор Фодор, автор очерка «Неизвестный Диккенс» (1964, Нью-Йорк).

Брюс Фентон (Bruce Fenton) - АНОМАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА ГЕНОМА ПРЕДШЕСТВОВАЛА СОВРЕМЕННОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ МОЗГУ: https://brucefenton.substack.com/p/anomalous-genome-rearrangement-preceded - СЛИЯНИЕ ХРОМОСОМ-2. ВМЕШАТЕЛЬСТВО ИНОППЛАНЕТНЫХ ИНЖЕНЕРОВ ? https://brucefenton.substack.com/p/alien-engineered-chromosome-2-fusion

Именно - при анализе генома человека возникает всё больше странностей. Есть мнения, что в прошлом внезапно и необъяснимо большие сегменты человеческого генома претерпели глубокую перестройку, что не могло произойти путём естественной эволюции. Эти изменения инициировали быстрые изменения в ДНК человека, связанные с особенностями, уникальными для человека. В частности, большая часть реконфигурации повлияла на развитие мозга. Подобного эволюционного скачка в геноме не наблюдается ни у одного из многочисленных изученных видов млекопитающих. И это льёт воду на гипотезу палеоконтакта. Но конечно, все эти исследования находится только в начале своего пути.

Ну тут можно привести аналогию со средней температурой по больнице. Индивидуальные отклонения веса мозга довольно значительны, и они на прямую не коррелируют с интеллектуальным потенциалом человека. Самые выдающиеся в интеллектуальном смысле индивиды не обладают самым большим мозгом. А обладатели самого большого мозга не являются самыми выдающимися личностями. Значит тут дело в каких-то других нюансах и деталях устройства мозга - в наличии каких-то сложных взаимосвязей между областями мозга, или индивидуальной развитости отдельных его областей. Известно, что отдельные поля мозга, ответственные за определенные способности, могут отличаться у людей в размере в десятки (!) раз. Т.е. всё дело в каких-то специфических особенностях устройства мозга, которых мы на данный момент не понимаем. Академик Наталья Бехтерева о мозге человека: "Мозг - это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу его себе представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."

Нет смысла делать какие-либо выводы ориентируясь исключительно на вес мозга. Гораздо большее значение имеет его структура, и существование в ней важных уникальных областей. В частности наличие развитой коры головного мозга - неокортекса. Именно она отвечает за высшие когнитивные функции, самосознание, а также управляет аналитическим и математическим мышлением.

Валерий Фоменко: "Возможно вы удивитесь, но в отечественной психиатрии никто не занимается анализом бреда и галлюцинаций." Нисколько не удивлюсь. Всё это подтверждает, что апеллировать к практике отечественной психиатрии вообще имеет мало смысла, и в частности по причинам, изложенным вами. У нас психиатрия, особенно касательно обсуждаемых тем, весьма консервативная область. Для анализа т.н. "аномальных" феноменов следует обращаться к опыту западных исследователей с их большим накопленным опытом, и, что особенно важно - непредвзятостью и смелостью противостоять сложившимся ранее традиционным тенденциям.

Praedecessor: "Вообще, обвинять в некомпетентности целую отечественную психиатрию, не будучи при этом профессионалом, это, скажем так, не очень дипломатично." Мне кажется, что ссылаться на отечественную психиатрию при анализе обсуждаемых феноменов - всё же дело сомнительное. Есть ли среди отечественных психиатров вообще хоть кто-то, кто серьёзно изучал подобные феномены и имеет публикации на эту тематику? Причём желательно в рецензируемых периодических изданиях. Я имею ввиду не только ДРИ, но другие темы - например феномены контактов с НЛО, реинкарнации и т.д. Все эти темы в отечественной психиатрии и психоанализе не поощряются и не исследуются, и таким вообще практически не интересуются. В отличие от западной, где этим занимаются уже многие десятилетия, и опубликовано огромное количество статей и книг по данной тематике, имеется большая статистика. Чего стоит только одна резонансная история с исследованиями контактёров известного психиатра профессора Гарварда Джона Мэка.