Андрей Шунаев

А почему обязательно болезнь? Может быль это просто проявление неких возможностей человеческой психики и мозга, которые изначально генетически заложены в человеке, и проявляются в неких экстраординарных ситуациях. Может быть, что стресс или какие-то иные нестандартные воздействия (травмы и т.п.) просто проявляют эти экстраординарные способности - снимается некая их блокировка, существовавшая ранее. Может ли быть так, что подобные способности (как и некоторые другие) изначально заложены в мозге человека, но как бы заблокированы - и проявляются в случае каких-то критических воздействий на на мозг человека и его психику?

А что вас удивляет? Среди представителей человечества есть альтруисты, которые стремятся к прогрессу нашей цивилизации - и конечно же одновременно есть и эксплуататоры, которым это не на руку, и которые желают опустить людей до первобытного образа существования и эксплуатировать их в самой примитивной форме? Вполне логично предположить, что и среди более развитых цивилизаций существуют аналогичные тенденции - чему противоречит такая логика? Я уже не говорю о том, что мы имеем мало представления о этических императивах и системе ценностей более развитых цивилизаций. Вполне логично предположить, что чем более развита цивилизация, чем длительнее она эволюционировала - тем менее она меркальтильна, и тем более она альтруистична в отношении других цивилизаций, находящихся на более низком уровне развития. Я не утверждаю категорически, что это в обязательном порядке касается всех развитых цивилизаций, но вполне логично предположить, что такая тенденция может имеет место - чем более развита цивилизация.

Если мы хотим в своих размышлениях подняться над уровнем банального бытового уровня преступности, насилия и зла (а именно поэтому привлекается концепция коллективного сознания или чего-то ещё более сложного, о чём мы не имеем достаточного представления) - то надо признать, что "все поедают всех" - посыл вполне обоснованный. И это даже закономерно на любом уровне восприятия и существования любых существ в любой форме - как материальной, так и нематериальной. И вероятно, не стоит придавать этому какой-то крайне негативный оттенок. И в первую голову этот посыл относится к животным словесным, являющихся самыми страшными хищниками на планете Земля за всю историю существования биосферы. Даже самые этичные представители земной расы считают нормальным сеять семена растений и затем поедать получившиеся плоды; и даже самый жестокий хищник лелеет своё потомство. Таков, видимо, замысел космического "Режиссера", не желающего умирать от скуки в вечности. Тем более, что все, созданное из ничего, в Его глазах не стоит ничего. Каким-то сущностям (о которых мы недостаточно осведомлены в силу ограниченности восприятия) недостаточно потребления материального, и им, вероятно, требуется что-то за пределами оного - и они пользуются возможностью использовать, например, человечество в этих целях. Как мы используем флору и фауну для собственного потребления (кстати и у людей есть понятие энергетический вампир - напрашиваются аналогии). И это, вероятно, нормально - если "жертва" потребления потенциально не способна противостоять и защититься от использования её как потребляемого продукта для других сущностей (цивилизаций). Но всё это вовсе не означает, что потребитель ставит цель тотального уничтожения потребляемого - вероятно, он даже заинтересован в его дальнейшем существовании и культивировании. Тут, разумеется, уже проблема потребляемого - как противостоять потребителю, как измениться, развиться, эволюционировать в той степени, чтобы решить эти проблемы (если они действительно существуют для него и осознаются как важные). В дикой природе естественная эволюция способствует тому, чтобы приобретать новые признаки для сопротивления агрессору (хищнику). Также и вектор эволюция разумной цивилизации, осознающей подобные проблемы, должен при необходимости быть направлен в эту сторону. И нечего сетовать, что её осаждают альтеры, полтергейсты, демоны, нечисть, инфернальные сущности и т.п. - всё в её руках, надо эволюционировать, развиваться, совершенствоваться ментально. Как - это уже отдельный вопрос. Вполне вероятно, что есть цивилизации (сущности), которым выгодно нынешнее состояние человечества, а есть, которые готовы способствовать нашему ментальному прогрессу и развитию, чтобы приблизить нашу цивилизацию к своему, более высокому уровню.

"Понимание и философское приятие зла, похоже включает признание, что в космическом творении ему отведена важная, даже необходимая роль... Поскольку космическое творение является creatio ex nihilo, «творением из ничего», оно должно быть симметрично. Всё, что возникает, обретая существование, должно уравновешиваться своею противоположностью. С этой позиции существование любых противоположностей есть совершенно необходимая предпосылка творения феноменальных миров." - психиатр Станислав Гроф.

"Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем." - Альберт Эйнштейн "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования." - Никола Тесла. "Мы не люди, переживающие духовный опыт; мы духовные существа, переживающие человеческий опыт." - Пьер Тейяр де Шарден. "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление." - Наталья Бехтерева

"ПОЧЕМУ СОЗНАНИЕ МОГЛО РАЗВИВАТЬСЯ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ" https://theconversation.com/why-consciousness-may-have-evolved-to-benefit-society-rather-than-individuals-232459

Получается, что коллективный разум биосферы заботится сугубо о своих интересах, используя человечество, но в эти интересы непосредственно и напрямую не входят проблемы самого человечества. Выходит вы их рассматриваете отдельно друг от друга - но это странная концепция. А где тогда коллективный разум человечества - он что, не занимается аналогично своими собственными проблемами, которые стоят в полный рост? Коллективный разум биосферы сам по-себе, а коллективный разум человечества - сам по-себе, и они не взаимодействуют, не пересекаются? Ну то есть они взаимодействуют, когда необходимо поднять уровень СО2 - и всё? Разве коллективный разум биосферы и коллективный разум человечества - не должны быть единым организмом, выполняющие общую комплексную задачу на планете, а не решать некие тактические и утилитарные частности? Получается, что человек (человечество) не вполне относится к биосфере и существует как бы отдельно? Но на основании чего так можно это разделять?

Судя по той информации, которая последнее время систематически публикуется, проблема загрязнения окружающей среды приобретает совершенно катастрофический масштаб, и она непрерывно нарастает. Особенно, что касается в частности пластика (но, конечно, не только). Его микрочастицы обнаружены буквально везде - воздух, вода, почва, продукты питания, в тканях всех видов фауны, кровь и даже сперма человека (а это проблемы с фертильностью). Многие виды флоры и фауны исчезают практически ежедневно. Буквально все прогнозы пессимистические, точка бифуркации неумолимо приближается - человечеству до краха цивилизации дают 100 лет. Если коллективный разум действительно существует и влияет на повышения выживаемости сообщества, то он, по идее, должен оказывать влияние на гораздо более глубоком уровне: изменение мировоззрения, ментальности людей, их системы ценностей - именно низменные инстинкты, безудержное стремление к потреблению (и как следствие - истощение ресурсов планеты), властные амбиции, человеческая агрессия и т.д. является главной проблемой нашей цивилизации. Необходимо кардинально изменить глобальный вектор развития человечества. Повышение углекислого газа в атмосфере - это сугубо тактический и утилитарный вопрос. Это чем-то похоже на поддержку финансового положения человека, не желающего избавляться от вредных привычек, на которые он постоянно тратит существенную часть своих ресурсов. Решение такого рода проблем фундаментально никак не повлияет на приоритеты в поведение людей; все главные проблемы будут усугубляться дальше с нарастающими темпами.

Это высказывание философа Дэвида Чалмерса. Но в принципе с ним можно согласиться, поскольку умозрительно представить подобные концепции весьма затруднительно, и они выглядят как невероятные фантазии. Ричард Фейнман: «Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.»

Но здесь возникает проблема: именно развитие промышленной цивилизации ведёт нашу цивилизацию высокими темпами к загрязнению окружающей среды и экологической катастрофе. Что в свою очередь ведёт к вымиранию многих видов фауны - уже всерьёз говорят о шестом массовом вымирании на Земле. И конечно же непрерывное сокращение лесных массивов вследствие вырубки. Как это согласовать с главной функции коллективного разума – повышения выживаемости сообщества? Получаются полностью противоположные тенденции: одной рукой лечим, а другой - калечим.

Неофициальный опрос физиков, касательно интерпретации квантовой механики сделанный в 1997 году на симпозиуме, показал, что голоса распределились так: Копенгагенская интерпретация 13 Многомировая интерпретация 8 Интерпретация Де Бройля - Бома (волны пилота) 4 Согласованные истории (Consistent Histories) 4 Модифицированная динамика (ГРВ) 1 Ничего из предложенного выше или затруднились ответить 18 Больше всего тех, кто воздержался от ответа. Т.е. по сути склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме: «заткнись и считай!» (ориг. англ. «Shut up and calculate!») - поскольку, несмотря на проблемы связанные с умозрительным пониманием и представлением, формально квантовая механика прекрасно работает. Практичные экспериментаторы, которые традиционно придерживаются интерпретации «заткнись и считай», обычно мало интересуются тем, реальны ли удобные классические концепции на самом деле в каком-то не проверяемом метафизическом смысле. По словам философа Дэвида Чалмерса, все существующие в настоящее время интерпретации квантовой механики в определённой степени безумны.

Большая дыра - да, это явно не пневматика. Но если в запросе Яндекса набрать "отверстия от пневматики в стекле", то вот:

Практически так же выглядят следы на стекле от пневматики. Если фото без предистории, то можно ли отличить одно от другого?

Чтобы дать представление о том, какие неожиданные и парадоксальные формы могут приобретать трансцендентные переживания, вероятно, находящиеся на самых дальних границах возможностей сознания человека - стоит привести описание переживания, названного в своих исследованиях психиатром Станиславом Грофом сверхкосмической и метакосмической пустотой. "Сверхкосмическая и метакосмическая пустота" в книге "Холотропное сознание": "Одно из самых загадочных надличностных явлений — это переживание Пустоты, эмпирически отождествляемое с изначальной Пустотностью, Небытием и Безмолвием, которые представляются последней колыбелью всего существования. Это необычайное духовное переживание носит крайне парадоксальный характер. Пустота существует вне какой бы то ни было формы. Будучи источником всего, сама она не может происходить ни из чего другого. Мы не можем воспринимать в Пустоте ничего конкретного, но, в то же самое время, глубоко ощущаем, что в ней ничто не отсутствует. Эта абсолютная пустотность одновременно чревата всем бытием, поскольку она содержит все в потенциальной форме. Это несотворенное и невыразимое Высшее. Термины "сверхкосмическая" и "метакосмическая", используемые испытуемыми для описания этого переживания, выражают тот факт, что эта Пустота как бы обьемлет известный нам феноменальный космос и сверху, и снизу. Пустота находится за пределами пространства и времени, за пределами какого бы то ни было рода форм, любых полярностей - света и тьмы, добра и зла, стабильности и движения, экстаза и агонии. Ничто конкретное не существует в этом состоянии, но ничто, являющееся частью существования, не кажется здесь также и отсутствующим. Эта пустота, так сказать, беременна всем существованием, поскольку содержит все в потенциальной форме. Это переживание чем-то похоже на переживание межзвездного пространства и связано с понятием динамической пустоты из квантово-релятивистской физики, хотя и находится на гораздо более высоком метафизическом уровне. Переживание Пустоты выходит также за пределы наших обычных представлений о причинности. Люди, пережившие этот опыт, принимают как само собой разумеющееся, что различные формы феноменальных миров могут возникнуть из пустоты в существовании без всякой видимой причины. Возможность, что что-то происходит из ничего и исчезает без всяких следов, не кажется здесь абсурдной, как в мире повседневного сознания. Выбирая определенную реальность, мы создаем ее в сознании. На этом уровне опыта не возникает сомнения в том, что нечто может произойти без какого бы то ни было прецедента, достаточной причины или начального импульса. Парадоксальные и загадочные места буддийских текстов, где форма приравнивается к пустоте, а пустота - к форме, внезапно становятся кристально ясными. Пустота беременна формой, а многочисленные формы на различных уровнях существования по существу пусты."

Физиками неоднократно высказывалось мнение, что, возможно, время - это артефакт сознания. Но современные физические модели не могут обойтись без понятия времени. Возможно, существует нечто более фундаментальное, чем пространство-время. Иными словами, наше обыденное восприятие пространства и времени крайне далеко от того, что происходит на уровне фундаментальной реальности. Не исключено, что пространства и времени действительно попросту не существует. Время, вероятно, является лишь возникающим явлением для внутреннего наблюдателя Вселенной, но не существует для внешнего наблюдателя. Для квантовой физики, квантовых вычислений время и пространство вообще не нужны. Время - это иллюзия обусловленная квантовой запутанностью? https://www.securitylab.ru/news/548956.php?ysclid=lx2xbhvrqh577957312 https://vk.com/wall-42936274_48065?ysclid=lx2wrsny7s150435879 "С точки зрения классической физики, время считается существенной переменной, которую нельзя поставить под сомнение. В квантовой механике, с другой стороны, время является внешним и неизменным параметром, в отличие от других свойств квантовых объектов. Время рассматривается как следствие квантовой запутанности. Поэтому для регистрации его течения требуется измерение наблюдателем, внешним по отношению к запутанной системе."

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАСКРЫВАЕТ КЛЮЧЕВУЮ СЕТЬ МОЗГА К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ СОЗНАНИЮ В новаторском исследовании группа исследователей из Массачусетской больницы общего профиля и Бостонской детской больницы выявила сеть мозга, необходимую для человеческого сознания. Благодаря достижениям в области магнитно-резонансной томографии (МРТ) сверхвысокого разрешения исследователи обнаружили ранее неизвестные пути, соединяющие различные области мозга, образуя то, что они назвали «сетью восходящего возбуждения по умолчанию» (DAAN). В результатах, опубликованных в журнале Science Translational Medicine , исследователи предполагают, что эта мозговая сеть играет ключевую роль в поддержании бодрствования и интеграции возбуждения с осознанием в покоящемся человеческом мозге. Это открытие может стать значительным прорывом в понимании ряда неврологических расстройств, а также пролить свет на один из самых загадочных аспектов человеческого опыта: человеческое сознание. Сознание уже давно является темой восхищения и загадки как в научных, так и в философских сообществах. Несмотря на достижения нейробиологии и когнитивной науки, точное понимание того, как сознание возникает в результате активности мозга, до сих пор не найдено. Традиционные теории часто терпят неудачу, предлагая лишь проблески, но не полную картину этого глубокого аспекта человеческого существования. Путь к пониманию человеческого сознания еще далек от завершения. Однако это открытие DAAN может стать важной вехой в раскрытии тайн разума, приближая нас на шаг ближе к пониманию самого глубокого аспекта нашего существования. Статья здесь: https://thedebrief.org/breakthrough-study-uncovers-brain-network-key-to-human-consciousness/

Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира". Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени."

Вот. Поэтому высказывается гипотеза, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, вплетенная в ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то "физическая реальность" - пространство-время, на самом деле является побочным продуктам некой более глубокой реальности, которая проникает в нашу. И от того, каким образом работает мозг в качестве этого специфического "фильтра" и проявляются сенсорные качества человека - что он там чувствует, видит и т.п. В том числе, вероятно, это может работать так, что проявляются т.н. паранормальные способности.

О норме и отклонениях. Когда из кварк-глюонной плазмы образовались элементарные частицы - это была норма или отклонение? Когда из элементарных частиц образовались элементы таблицы Менделеева - это была норма или отклонение? Когда образовались химические соединения - это была норма или отклонение? Когда появились сложные органические соединения - это была норма или отклонение? Когда далее появились живые организмы - это была норма или отклонение? Когда они приобрели сознание (разум) - это была норма или отклонение? Когда появился Homo Sapiens - это была норма или отклонение? Когда (если) Homo Sapiens эволюционирует в вид, обладающий в нашем нынешнем представлении феноменальными (паранормальными) сверхспособностями - это будет норма или отклонение? Когда (если) будет реально зафиксировано существование сверхвысокоразвитой внеземной цивилизации - её существование будет трактоваться как норма или отклонение? Стрела эволюции в этом направлении - это норма? Если норма, то есть ли предел такому направлению развития? Сильный антропный принцип работает? (Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия)

Лично для меня важным критерием является именно очень большая статистика в количестве случаев. Всего говорится о 3500, из них Стивенсоном по его критериям выбрано достоверными 1200. Т.е. большая часть была отброшена, как недостаточно убедительные. Надо полагать, что в процессе 40-летней работы критерии могли меняться, доробатываться и появлялся дополнительный опыт. Среди признанных 1200 случаев наверняка тоже нет однородности, и там также можно найти недостатки. Хорошо, отбросим из них ещё большую часть - тогда всё равно останутся сотни случаев. И это все равно очень большой статистический материал. Если работе Стивенсона удалось произвести впечатление на такое количество людей, некоторые из которых имеют солидную академическую репутацию, то что можно говорить обо мне. Я, разумеется, не возьмусь серьёзно анализировать весь этот материал, поскольку это в моём представлении дело совершенно не подъёмное. Но ведь тут ещё надо учесть, что подобные исследования проводили и другие люди, которые публиковали подобные результаты. Разумеется, что один из недостатков подобных тематических исследований заключается в том, что мы должны сильно доверять исследователю. А также, если кто-то проводит проверку результатов, то следующим недостатком является то, что нам приходится доверять и проверяющим. Но это общее место в подобного рода исследованиях, и с этим, видимо, как-то приходится мириться. Что, конечно, не исключает критики.

Ну понятно, они уже говорили, что для них убедительно будет только истории болезни пациентов с подробностями и доказательствами того, что субличности являются чем-то сторонним/внешним от ядра личности. Т.е. по сути - подробности, аналогичные фактам, изложенных в исследованиях Стивенсона. Но ведь для них и исследования Стивенсона, как я понял, тоже не достаточно убедительны. А раз так, то и здесь будет аналогично. Но как я понял нет опубликованных историй болезней пациентов с ДРИ с требуемыми подробностями или какой-то подобной информации.

Оппоненты - медицинские работники. Они не психиатры, но, вероятно, хотят отстоять тенденции, доминирующие в психиатрии - там не принимают паранормальных феноменов. Это было предположение В.Фоменко. Даже в американской психиатрии (более продвинутой в сравнении с отечественной), которая давно изучает паранормальные феномены, тоже всё достаточно консервативно. Наиболее показательна резонансная история, связанная с известным психиатром, возглавлявшем Медицинскую школу Гарварда Джоном Мэком (John E. Mack), который изучал контактёров с НЛО, и посвятил этому значительную часть своей профессиональной жизни. После публикации его книги и многочисленных интервью для него это закончилось увольнением из университета и последующим судебным процессом. Его коллеги в университете пытались дискредитировать невероятные выводы, которые он сделал, они обрушились на его исследования с формальным расследованием - первым и единственным, которое Гарвард когда-либо проводил в отношении одного из своих преподавателей. Они посчитали, что Д.Мэк допустил грубую профессиональную безответственность, «сообщив людям, рассказавшим о «близком контакте» с внеземной формой жизни, что этот опыт вполне мог быть реальным». Результатом этого было длительное судебное разбирательство, вылившегося, по сути, в обсуждение проблемы свободы мнения и публичного высказывания академического ученого. Вот к каким последствиям может привести изучение аномальных феноменов даже для известных учёных с именем и репутацией.. Весьма резонансная и показательная история. Станислав Гроф: "Более четырех десятков лет, отданных исследованиям сознания, убедили меня, что единственный способ, с помощью которого приверженцам материалистической науки удается поддерживать свое теперешнее мировоззрение - это систематическая цензура и ложное толкование всех данных, касающихся состояний изменённого сознания."

В том-то и дело, что даже если по мнению оппонентов были приведены не достаточно убедительные ссылки, то это не повод разговаривать в таком стиле и писать оскорбительные эпитеты и определения. "Вы просто своим м… отношением испоганили тему" - вот с чего началось. Далее: "детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными." А закончилось вот: "Занесло вас куда-то не туда, голубчик. Поверьте, ну не ваше это дело: ДРИ." Почему так быстро вроде бы поначалу доброжелательное отношение превратилось в противоположное - почему они так нетерпимы и такая яростная реакция? Почему всё так быстро переросло в желание закопать и уничтожить оппонента, а не посодействовать разобраться в новых версиях и гипотезах. Как будто только и ждали повода придраться. Тут ведь на уфологическом форуме все темы и гипотезы могут быть неоднозначные, критикуемые, принимаемые в штыки и т.д. - потому что всё это касается необъяснимых феноменов. Можно не соглашаться и отвергать любые версии. Но это же не повод вести разговор в такой резкой форме. Мне всегда казалось, что в тех явлениях которые здесь обсуждаются - хорошо бы зацепиться за какую-то новую версию и попытаться её раскрутить. А тут проявилась противоположная тенденция - во что бы то ни стало уничтожить гипотезу. Может тут действительно проявилось отстаивание корпоративных интересов, или что-то в этом роде?

Ну такое вообще характерно для инета. А где им ещё пастись? На форуме Академии Наук? Так там, вероятно, совсем другой уровень нужен, и там так как здесь безответственно не пообщаешься. Наводить критику - тоже способ реализации и самоутверждения. Характерно, что большинство здесь инкогнито, под никами. И при первом удобном случае эти люди пытаются переходить на личности, снисходительно высмеивать и троллить. Это говорит о психотипе персонажей - вот поэтому они и не под собственными именами. И поэтому и ответственность за все выпады минимизирована. Удобно.

Наверное, это следовало бы сделать с самого начала. Ведь все претензии начались вследствие того, что оппоненты не увидели в ваших ссылках конкретных убедительных фактов, которые бы говорили о том, что ДРИ это другое явление, отличное о галлюцинаций и т.п. И, возможно, это не поздно сделать и сейчас. Ведь на все эти прения здесь ушло времени больше, чем две недели. Если есть убедительные ссылки, то это время потеряно впустую на малосодержательные споры и конфликты. А так сразу были бы поставлены все точки над " i ", и обсуждали бы вашу гипотезу о коллективном разуме, а не ДРИ. А то, что оппоненты врачи - так это даже в каком-то смысле плюс, поскольку они могут акцентировать внимание на каких-то вещах, которые могут быль упущены теми, кто не имеет медицинского образования. Но вот то, что они чересчур самонадеянны и хамоваты - это, конечно, приветствоваться не может.