Андрей Шунаев

Воздействие психоактивных препаратов изучал ещё С.Гроф - в его многочисленных книгах описаны удивительные подробности расширения сенсорного восприятия и приобретение способностей, качественно превосходящих то, что является нормой при обыденном состоянии сознания. Да и вообще - традиции достижения особых состояний сознания с использованием психоактивных веществ в истории человечества измеряются тысячелетиями. Сейчас, после длительного периода запретов на эксперименты с их использованием, снова к этому возвращаются. В частности есть данные, что использование псилоцибина даёт длительный эффект при лечении депрессий.

А вот интересно: можно ли сюда как-то присовокупить полтергейст? Ведь он имеет разумную природу, и есть версии, что он тоже в некоторых случаях каким-то образом может быть связан с умершими людьми. Чем не разновидность реинкарнации, или ДРИ, или что-то в этом роде. Только при реинкарнации и ДРИ "ЭТО" завладевает личностью и использует её в качестве аватара - а полтергейст существует сам по себе и не способен на это. Вообще все эти паранормальные феномены могут иметь некую связь и базироваться на каких-то пока не ясных нам общих принципах.

По большому счёту в итоге должны быть статья в серьёзном рецензируемом научном журнале. Но поскольку традиционная наука в принципе не собирается (пока?) заниматься всеми этими темами, на которые мы здесь дискутируем, то всё так и будет продолжаться...

В подобного рода гипотезах затрагиваются самые фундаментальные основы устройства мироздания, до понимания которых мы еще не добрались. Вообще в последнее время высказываются гипотезы такого рода, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, включая явления, когда сознание выходит полностью за пределы физического мозга и тела в пространстве и времени - т.е. мозг не контролирует сознание, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, неотъемлемое качество самой материи, вплетенное в саму ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то, что мы называем пространством-временем, на самом деле является побочным продуктам некой более глубокой реальности, которая проникает в нашу. И, вероятно, вскоре потребуются постматериалистические модели сознания для выхода из концептуального тупика, созданного трудной моделью сознания. Несколько цитат: Карл Юнг: "Поскольку психика и материя содержатся в одном и том же мире и, более того, находятся в непрерывном контакте друг с другом и в конечном счете опираются на непреодолимые, трансцендентальные факторы, то не только возможно, но даже довольно вероятно, что психика и материя являются двумя различными аспектами одного и того же". Основоположник квантовой физики Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира". Физик Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени." Вообще мы не имеем ответа на вопросы: что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

Разве сознание имеет "вполне очерчиваемые границы"? Это совершенно не ясно. Ведь, по сути, именно это мы здесь и обсуждаем. Если мы полноценно не понимаем, что такое сознание, то как мы можем определять его границы. Если, например, феномен реинкарнаций или телепатии имеет место (а именно об этом здесь дискуссия), то границы сознания неопределимы - в этом и состоит проблема.

Как можно дать определение тому, о чем мы формально имеем чрезвычайное смутное представление? Вот, например, существует категория времени. Но даже после явного прогресса в науке за последние 100 лет, после создания теории относительности, квантовой физики и т.д. - ни один физик не сможет дать хоть сколько-нибудь удовлетворительное определение времени. А в математике существуют понятия точки и множества - и это тоже неопределимые понятия, первичные, через которые определяется все остальное. “Множество есть многое, мыслимое нами как единое” - Георг Кантор. Так вот к чему я веду: категория сознания, видимо, является столь же трудно определимой, изначальной и фундаментальной. На данный момент нет оформившихся представлений, что такое сознание. Пытаться дать исчерпывающее определение сознанию может только привести к схоластическим спорам без результата, поскольку мы не понимаем что это, и как это "устроено". Если хотите - по аналогии: "сознание есть многое, мыслимое нами как единое”. Лучше разбирать более-менее убедительные и доказанные факты, связанные с этими темами. И если в результате анализа этого будет хоть какая-то ясность, и удастся когда-то придти к каким-то оформленным выводам, то тогда и можно будет пытаться давать определения.

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее. Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала? Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни. Статья здесь: https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

Еще меньше стало понятно. Что значит: в некотором роде одно и тоже лицо? Вы что - вообще ставите под сомнение существование Билли Миллигана как реальной исторической личности? Но это абсурд... То, что его история множественных личностей не имеет достаточно строгих и подробных медицинских документальных доказательств - с этим, вероятно, можно согласиться. Но человек-то существовал, в психиатрических клиниках неоднократно лечился, подвергался судебному преследованию и т.д. - он же был после того, как его выпустили на свободу, известной публичной личностью. Ну умерли он и Киз в один год - и что уж тут такого феноменального. И причём тут Толстой и Каренина, Павлов и собака?... Что касается моего образа мыслей, который вам малоинтересен. Как я понимаю, вы жестко придерживаетесь традиционной материалистической парадигмы во всём, и в своём образе мыслей не допускаете никаких возможностей отступить от неё ни на йоту. Вы всячески стараетесь привести аргументы против любых сомнений в материалистической концепции, и доказываете всем (и, вероятно, пытаетесь сами утвердиться в мысли), что за гранью традиционного физического восприятия мира ничего не существует. Но очень много аргументов и фактов, что это, видимо, далеко не так. И это недвусмысленно указывает, что объяснения материалистической науки относительно природы реальности в лучшем случае неполны. Поэтому и существует принципиальное непонимание между скептиками и теми, кто допускает существование принципиально непознанных (на данные момент) явлений. Мир не заканчивается за гранью наших чувств. Наше сенсорное восприятие мира и наше сознание, вероятно, сильно ограничено - именно в этом все проблемы, касаемые т.н. аномальных/паранормальных феноменов. Человеческое восприятие попросту не "настроено" на это. Возможно, это проблема заключается в нашем генетическом устройстве, в недостаточности ментального развития. И к полноценному пониманию этих вопросов человечество только начинает пытаться найти подход.

Praedecessor, вы всячески пытаетесь заявить себя как непремиримого скептика - это, допустим, понятно. Но разумеется, вы уже заранее уверены, что сможете что-то предъявить Стивенсону - ну и далее, очевидно, кому угодно. Может получиться, что ваш крайний скептицизм сыграет с вами злую шутку, и к вашей критике тоже станут относиться с изрядной долей скепсиса, и перестанут воспринимать её серьёзно. К тому же ваш постоянные высмеивающий тон, зачастую переходящий буквально в издёвки, может дополнительно усугубить это отношение к вам. Критика должна быть корректной без перехода на личности. А иначе она напоминает с вашей стороны троллинг. Вот вы тут буквально прямо намекаете, что история Билли Миллигана - это литературные фантазии Даниэля Киза - и всё на основании того, что они скончались одновременно в 2014 году. Вы действительно считаете, что это серьёзный аргумент? Ей богу возникает впечатление, которое сформулировал В.Фоменко: "Вы, Proedecessor, тут таким манером развлекаетесь или отрабатываете чье-то задание. Второе вероятнее."

Так Стивенсон большей частью занимался исследованиями детей, поскольку воспоминания о прошлых жизнях обычно возникают спонтанно и чаще у детей, чем у взрослых. Это трактуется так, что у детей разум не затуманен или "записан" их нынешней жизнью, не "вытеснен" их формирующимся сознанием. Кроме того, Стивенсон считал, что "реинкарнированные" взрослые чаще могут находиться под влиянием фантазийных факторов, почерпнутых из книг, фильмов или даже воспоминаний родственников, которые они могут принимать за свои; дети же действуют спонтанно, и их ничего не обуславливает.

У меня реплика, обращенная к Praedecessorу (и не только). Нетрудно придираться к информации формально не достаточно строго подтверждённой документально. Но надо учитывать, что в той ситуации, которая сложилась в научном сообществе (а она явно не в пользу аномальных/паранормальных феноменов) - мало кто из специалистов, дорожащих своей репутацией, будет настаивать и пытаться публиковать что-то на эту тему. Все заботятся о своей карьере, репутации, медицинской практике и т.д. Никто не хочет, чтобы на него косо посмотрели коллеги по цеху и сочли не серьёзным учёным и фантазёром - очень трудно идти против течения и сформированных консервативных традиций. Этот фактор обязательно надо учитывать. Безусловно нетрудно поймать участников дискуссии и дискредитировать их на основе недостаточности фактуры и доказательств. И они во многом сами виноваты в этом - им бы следовало бы более тщательно подбирать источники и ссылки на материалы, которыми они оперируют. И я всячески призываю их более критично относиться к тому, что участники дискуссии пытаются приводить в качестве аргументов и доказательств, чтобы лишний раз не подставляться под обоснованную критику - лучше привести 2-3 серьёзных факта, чем давать множество ссылок общего или популярного характера, которые могут вызывать пессимистическую реакцию критически настроенных скептиков. Но ещё раз - причина во многом в конъюнктуре, сложившейся в традиционной науке, не желающей и не рискующей делать попытки серьёзных исследований и публикаций на подобные темы. Но давайте вернёмся к тому, что можно считать серьёзными исследованиями. Например, к исследованиям и фактам, которые приводит Я.Стивенсон касательно феномена реинкарнаций. Напомню: там было найдено 1200 (!) реально существовавших умерших исторических личностей. Это статистически огромный и по всей логике убедительный материал. Ну так может быть попытаться обсуждать эти исследования, и найти логические объяснения этим фактам. Надо учесть, что все эти исследования на протяжении 40 лет были осуществлены на кафедре перцептивных исследований Университета Вирджинии только благодаря финансированию частного лица - изобретателя копировального аппарата Xerox Чарльза Карлсона. Если бы не он, то этих результатов попросту бы не было. Т.е. всё это было осуществлено вопреки, а вовсе не благодаря традиционной науке, которая не стремиться финансировать такие исследования по изложенным выше причинам. И не смотря на огромный массив результатов и фактов традиционная наука не взяла всё это на вооружение и похоже не собирается продолжать эти 40-летние исследования. В этих тенденциях явно прослеживается игнорирование фактов и крайне предвзятое отношение со стороны традиционной науки. Вы чувствуете как в реальности складывается ситуация в отношении подобных явлений и феноменов? Какой смысл обсуждать какие-то секты и т.п., если есть предмет для реального серьёзного обсуждения, но который почему-то всячески игнорируется? Предлагаю всем сторонам сместить дискуссию в этом направлении. И тем более перестать переходить на личности и прекратить всяческие резкие выпады в сторону оппонентов.

Извините, что не совсем по теме, но информация может показаться интересной. * * * * * * Ученые продвигают новую парадигму сознания животных, заявляя, что даже насекомые могут быть разумными. В новых заявлениях говорится, что гораздо больше животных, чем раньше, приходят в сознание, включая рыбу, омаров и осьминогов. Чем больше ученые исследуют животных, тем больше они обнаруживают, что многие виды могут иметь внутреннюю жизнь и быть разумными. Удивительный диапазон представленных представлений продемонстрировал признаки осознанного мышления или опыта, в том числе растений, рыб и некоторых ракообразных. Это побудило группу ведущего наблюдателя за когнитивными способностями животных опубликовать новое заявление, как они надеются, изменяет форму так, как ученые и общество относятся к животным и заботятся о них. Около 40 лет следили за «Нью-Йоркской декларацией о проблемах животных», которая была впервые представлена на конференции в Нью-Йоркском университете. Это знаменует собой поворотный момент, поскольку исследование потоков когнитивных способностей животных, проблем с дебатами о том, как следует обращаться к различным диаграммам. В декларации говорится, что существует «сильная научная поддержка» того, что птицы и млекопитающие обладают сознательным опытом, а также «реальная возможность» сознания для всех позвоночных, включая рептилий, амфибий и рыб. Эта возможность распространяется на многих существ без окраса, таких как насекомые, десятиногие ракообразные (включая крабов и омаров) и головоногие моллюски, такие как кальмары, осьминоги и каракатицы. «Когда существует реальная возможность интеллектуального опыта у ребенка, безответственно отслеживайте эту возможность при интеллектуальных решениях, влияющих на этого зверя», — говорится в декларациях. Джонатан Бёрч, профессор философии Лондонской школы экономики и главный исследователь проекта «Основы чувств животных», входит в число тех, кто подтверждает декларацию. По его словам, хотя многие учёные прошлого средневековья считали, что вопросы ухода за животными не имеют ответа, эта декларация показывает, что эта область движется в другом направлении. «Это были очень интересные 10 лет для изучения разумных животных», — сказал Берч. «Люди осмеливаются идти так, как не делали раньше, и предполагать, что такие животные, как пчелы, осьминоги и каракатицы, могут стать той или иной формой сознательного опыта. И все чаще люди говорят об этой идее исключительно к насекомому». Поскольку все больше и больше видов проявляют подобные признаки, исследователи, возможно, вскоре будут полностью пересматривать направление своих исследований: «Учеными решаются более широкие вопросы: не какие животные разумны, а какие не разумны». Подробнее здесь: https://www.nbcnews.com/science/science-news/animal-ciousness-scientists-push-new-paradigm-rcna148213

Да вся верхушка третьего рейха были малокультурные люди с поехавшей крышей. И по совместительству жестокие маньяки-убийцы. Какая тут к черту метафизика - полный примитивизм. Черная магия это тоже в известном смысле метафизика, но я имел в виду всё же совершенно другое. Когда я писал о метафизике и трансцендентном, то имел в виду глубокий прорыв в ментальную и духовную сферу бытия, выход за пределы материального, возвышение над чисто плотскими, земными потребностями и страстями. Доказательства, теории и исследования паранормальных явлений могут вывести на другой уровень сознания и восприятия реальности. И в перспективе – методы и технологии расширения возможностей сенсорной системы человека. А вы про Гиммлера и Алоизыча. Вы, вероятно, не совсем поняли, что я хотел сказать. Начали обсуждение с коллективного сознания, а закончилось, извините, за упокой третьего рейхом...

Ну это просто передёргивание фактов и натягивание совы на глобус. Не стоит множить сущности сверх необходимого. Убивали не за то, что кто-то был метафизиком, а кто-то материалистом - это всё были исключительно поводы в борьбе за власть, доминирование, материальные ценности, контроль за территорией - именно за те самые ценности, которыми приоритетно руководствуется сапиенс всю историю человечества с первобытных времён. Врага в борьбе за якобы какие-то "ценности" можно выбрать вообще по любому признаку. Например: одни разбивают яйцо с тупого конца, а другие с острого - очевидно они непримиримые враги, а врагов надо что? - очевидно уничтожать. Помните что было в Руанде, когда одно племя забило мотыгами 1 млн. человек из другого племени? Всё это наверное потому, что одни были метафизиками, а другие материалистами... Ха-ха... Адольф Алоизыч был метафизиком? Не смешите. Он, как и все завоеватели, привлекал всё что только ему предлагали в качестве хоть какого-то способа для реализации своих планов. Предложили бы ему продать душу дьяволу или помощь инопланетян - он бы и на это согласился не раздумывая. Римские папы строили себе роскошные дворцы и устраивали Крестовые походы - потому что были метафизиками? Просто жажда власти - земной власти над людьми, и никакой метафизики тут нет. Это все мотивы - просто неистребимый первобытный инстинкт доминирования, заложенный в архаической (лимбической) области мозга - чисто животный инстинкт. И прослойка в коре головного мозга (неокортоксе) не способна противостоять этому - тонкая скорлупка цивилизации моментально слетает с человека при первом провоцирующем критическом прецеденте и возможности. И чем дальше двигается технический прогресс (в частности в военной области), тем быстрее эта проблема разрастается до критических размеров. Точка сингулярности / бифуркации в развитии нашей цивилизации приближается с неимоверной скоростью.

Вы поднимаете проблему глобального масштаба, касаемую всей человеческой цивилизации. Естественные истоках скептицизма в отношении паранормальных феноменов понятны. Имеется фундаментальная психологическая потребность верить в то, что мы контролируем свою жизнь в настоящем, и предсказывать, что произойдет с нами в будущем. И в силу ограниченности человеческого познания мы постоянно стремимся упрощать и игнорировать вопросы, которые не имеют отношения к обычной человеческой жизни. Существует глубоко укоренившееся желание большинства бессознательно корректировать своё восприятие событий, чтобы оставаться в зоне комфорта, где есть хотя бы иллюзия контроля и предсказуемости своей судьбы. Чувство потери контроля над настоящим и неуверенность в будущем являются основными факторами стресса. Бессознательная корректировка нашего восприятия для уменьшения стресса, связанного с потенциально разрушительными явлениями, является нормальным и даже полезным в большинстве случаев, поскольку стресс является основной причиной как физических, так и психических заболеваний. Социальное же давление, в свою очередь, усиливает нашу склонность игнорировать невероятные надвигающиеся события, поскольку никто не хочет, чтобы на него навешивали ярлык необоснованного фантазёра или алармиста. Но давайте зададимся вопросом: а к чему в ближайшее время может привести человечество современный путь развития? Прогнозы практически всех футурологов крайне неутешительные: глобальный кризис во всех аспектах нашей цивилизации в ближайшие 100 лет. Нынешняя система ценностей человечества - это безудержное потребление, агрессия, алчность, желание доминировать во всем - в ближайшее время приведёт к полному истощению всей ресурсной базы планеты, экологической катастрофе, воинам, демографическому кризису и кризису морали и нравственности. Достаточно посмотреть на известную нам историю человечества, а также доказательство всему этому - то, что происходит в мире сейчас. Если это не массовый психоз - то тогда что? Вполне возможно, что гипертрофированные и в высшей степени противоречивые проявления разума нашей цивилизации являются указанием на её грядущий эволюционный тупик. Что же можно предоставить человечеству взамен этих "традиционных" ценностей и устремлений? Только глобальный сдвиг в системе ценностей и мировоззрения в сторону кардинального ментального и духовного преобразования всего человечества. Если современная наука (как общепризнанный институт и формальный лидер интеллектуального развития) попытается изменить свою идеологию, и направит свои усилия в сторону исследования и признания метафизического, трансцендентного, то это будет важным шагом для изменения системы человеческих ценностей и вообще смысла существования нашей цивилизации. Это то направление, в которое срочно необходимо направить интеллектуальные усилия науки и вообще всех мыслящих людей (которых в процентном отношении, к сожалению, не так уж и много). Человечеству необходимо найти способы расширять возможности своего сознания, и тогда произойдет качественный скачек в осмыслении того, что сейчас относится к непостижимым для нас феноменам, и проникновение в ту область сенсорного восприятия, которая нам сейчас недоступна. Можно идти по пути априорного не признания паранормальных феноменов, и тогда мы их, вероятно, никогда и не обнаружим. Можно изначально согласиться с их существованием, приложить усилия в их обнаружении, и тогда эти усилия могут увенчаться успехом. Признание паранормальных феноменов может сыграть важную роль, стать пусковым фактором в этом необходимом для нашей цивилизации процессе. И массовый психоз, которого вы опасаетесь - это, вероятно, ничто, в сравнении с тем, что ждёт человечество в самом ближайшем будущем. ******** Вацлав Гавел: "Без глобальной эволюции в сфере человеческого сознания ничто не изменится к лучшему в сфере нашего существования как человеческих существ, и катастрофа, к которой идёт этот мир – будь она экологическая, социальная, демографическая, или общий распад цивилизации – будет неизбежна." Иван Ефремов: "Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа – инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики." Рaйнер Мария Рильке: "В конечном итоге, от нас трeбуется только храбрость. Храбрость перед лицом наиболее странного, наиболее необычайного и наиболее необъяснимого, с чем мы можем столкнуться. То, что человечество было трусливо в этом отношении, нaнесло жизни непоправимый ущерб. Переживания, называемые видениями, весь так называемый духовный мир, смерть и всё то, что настолько близко и свойственно нашей природе, настойчиво вытеснялось из нашей жизни постоянными ежедневными усилиями, в результате чего те чувства, котoрыми мы могли это воспринять, просто атрофировались. Мы должны принимать наше бытие настолько широко, насколько это в наших силах; все, даже неслыханное, должно быть возможным в нем. Вот, в сущности, все мужество, которое от нас требуется: иметь мужество принять самое необычное, самое неправильное и самое необъяснимое, что может встретиться на нашем пути."

Традиционная наука весьма консервативна. И в известном смысле обладает своей идеологией, которая не способствует признанию т.н. паранормальных явлений. И методология и формалистика науки не "настроена" на изучение подобных феноменов и явлений. Даже в таких областях как физика очень трудно внедряются принципиально новые идеи - именно поэтому там сейчас назревает кризис: многие наблюдения не находят объяснений в нынешней модели устройства Вселенной. Что же говорить о таких областях как психиатрия, психоневрология, нейробиология и т.п. Послушайте, например, последнее интервью Т.Черниговской - всё становиться всё более и более непонятным и неоднозначным. Это звучало и у Н.Бехтеревой - сплошные вопросы без ответов. Не хочет наука признавать т.н. паранормальные феномены. И в принципе,конечно, их можно понять - все боятся потерять репутацию и поиметь карьерные проблемы - все занимают должности и имеют звания, против течения идти никто не хочет.

Если воспринимать альтеры в ДРИ как некие нематериальные субстанции, имеющие непосредственное отношение к сторонним исторически реальным личностям, то это по сути феномен аналогичный реинкарнациям. Под телепатией же обычно понимают феномен переноса информации от одного биологического существа другому (не обязательно человека) с помощью некоего нематериального носителя, который мы не можем зарегистрировать и природу которого мы не понимаем. Т.е. во всех этих феноменах общее то, что присутствует нечто нематериальное с неизвестной (на данном этапе) традиционной науке природой. И при этом имеющее непосредственное отношение к биологическим существам - возможно не только разумным в нашем традиционном понимании, т.к. это может касаться не только людей, но и животных.

Но ведь и фактуру Стивенсона не особенно спешат интерпретировать как телепатию, аватаризацию, перенос сознания (или что-то там паранормальное) - но это уже другая проблема. Все их материалы существуют в свободном доступе. С количественным накоплением подобного рода фактов в конце концов произойдут и качественные изменения в их трактовке - всё будет зависить от качества и количества этих фактов. По всей логике кафедре перцептивных исследований университета Вирджинии следовало бы давно заняться ДРИ - это же их тема, вполне логическое продолжение исследования реинкарнаций. К тому же там спектр изучения подобных паранормальных явлений не ограничивается реинкарнациями - они занимаются и другими подобными феноменами. И ДРИ по всей логике должен входить в круг их интересов.

Неужели исследователи ДРИ не пытались провести аналогии с исследованиями реинкорнаций у детей Стивенсона? Он за несколько десятилетий по рассказам детей выявил 1200 исторических реальных людей. За тот же срок исследования ДРИ можно было бы сделать хоть что-то подобное. Если альтеры при ДРИ проявляют себя как самостоятельные личности, то неужели за несколько десятилетий исследований не было попыток узнать у них личные данные: дату, место рождения, место проживания и т.п. - и вычислить хоть какую-то конкретную информацию? Почему Стивенсон этим занимался конкретно, а исследователи ДРИ не приложили хоть каких-то серьёзных усилий в этом очевидном направлениии? Почему в психиатрии прилагаются огромные усилия для лечения "тяжелого заболевания" ДРИ и созданию самых разнообразных концепций для объяснения феномена / "заболевания", и нет серьёзных усилий по поиску реальных исторических личностей, соответствующих альтерам? ПОЧЕМУ ?

В том-то и дело: Валерием было сказано, что есть данные о существовании у альтеров реальных исторических прототипов в жизни. Если бы были такие строго доказанные факты (как Стивенсоном в реинкарнациях), то все стало бы на свои места. И Валерий, конечно согласен, что это необходимо сделать. Но не вполне понятно: были ли серьёзные попытки и исследовательские усилия это сделать. И если их не было, то почему исследователи ДРИ не приложили именно в этом направлении усилия - ведь пример Стивенсона должен быть им прямым указанием, что надо действовать именно в этом направлении, чтобы убедить в экстаординарности феномена. И тогда в совокупности с фактами Стивенсона можно было бы говорить о некоем едином феномене, опровергающем традиционную материалистическую парадигму сознания. А это уже выход на совершенно новый уровень представлении об устройстве мироздания в целом.

Готов поддержать тему. Ваш ход первый.

Что касается психиатрии, то я в ней не являюсь специалистом. Но понимаю то, что эта область весьма сложная и неоднозначная в смысле трактовок проявления всевозможных симптомов у пациентов. Поэтому, безусловно, хотелось бы конкретных фактов, касательно выявления альтеров (как реальных исторических персонажей) в ДРИ - это и было бы самым серьёзным доказательством феномена. В других проявлениях симптоматики ДРИ я уверенно разобраться, видимо, не смогу. И думаю, что и у самих психиатров по поводу этого есть разные мнения. Что же касается НХ, то вашему совету не последую, поскольку (как я считаю) достаточно хорошо разобрался в том, что сделали авторы НХ. Вы же, как я понял, всё-таки не объяли и критически не проанализировали весь объём материалов НХ. А поверхностный взгляд на НХ никак не приведёт к её полноценному пониманию. Особенно учитывая наши исторические стереотипы, сложившиеся после школьных уроков истории, и всевозможной другой традиционной исторической фактуры, с которой мы поневоле сталкиваемся в литературе, кинематографе и т.д. и т.п. Этот "груз" традиционной исторической концепции преодолеть непросто - это сильно влияющий и вполне объяснимый психологический фактор, а отнюдь не научный.

Когда я впервые начал знакомиться с НХ (это было 30 лет назад), то я вообще с трудом пытался вникнуть - о чём вообще идёт разговор. Я ранее не интересовался по серьёзному ранней мировой историей, поэтому пришлось перечитать все основные книги по НХ (а из не менее двух десятков) раза по три. Я даже не подозревал, что такого рода материал может быть так непрост, чтобы всё более-менее "устаканилось" в голове. Оказалось, что это всё действительно чрезвычайно непросто, поскольку количество несостыковок и противоречий в традиционной истории просто чудовищно. И не смотря на этот факт, надо приложить весьма недюжинные усилия, чтобы преодолеть ранее сформированные стереотипы, которые образуются даже после обычного школьного курса истории. И я прекрасно понимаю историков, закончивших исторический факультет, и годами-десятилетиями защищавших диссертации - им на два порядка сложнее пытаться непредвзятым взглядом оценить НХ. Безусловно я не ставил задачу повторить все и статистические и астрономические выкладки авторов НХ - это невероятный по сложности и объёму труд. Но отдельные основные результаты (например датировки звёздного каталога "Альмагеста" и некоторые другие) были проверены и подтверждены другими математиками. Критика же результатов НХ со стороны историков по уровню и серьёзности подхода не идёт ни в какое сравнение с тем, что сделали авторы НХ - их уровень, касающийся точных наук, не способен никак конкурировать с авторами НХ. Вывод. НХ - это действительно очень непросто для поверхностного восприятия, и требует значительного энтузиазма, времени и усилий. И стоит лишь восхититься, что у авторов НХ всё это было в необходимом количестве. P.S. И ещё один очень важный момент. Дело в том, А.Т.Фоменко - не просто чистый математик. Это человек с удивительно разносторонними интересами. Он обладает немалыми гуманитарными талантами. Он замечательный художник график. Он даже был художником-мультипликатором в создании одного известного мультфильма. Он обладает также с юности литературным талантом - была издана его фантастическая повесть. Такое сочетание качеств среди математиков (да вообще среди деятелей точных наук) в наше время большая редкость - время учёных энциклопедистов давно прошло. И судя по всему именно эти его качества, таланты и интересы к гуманитарным областям и были причиной, что он обратил своё внимание на проблемы истории и хронологии. Можно только радоваться и восхищаться, что нашелся такой человек, который смог поднять проблему такого невероятного масштаба и получить столь достойные результаты. Г.В.Носовский присоединился к исследованиям несколько позже - но надо отметить, что и его круг интересов для математика в гуманитарной области также весьма широк. Если бы была Нобелевская премия по истории, то я полагаю, что они должны были бы быть первыми, кто её достойны.

Вот именно анализом исторических источников, их достоверности, интерпретации и т.д. и занимались Фоменко с Носовским. Только они пошли гораздо дальше и глубже - в этом и отличие от традиционных (прямо скажем устаревших) методов. Они применили методы глобальной матстатистики к анализу практически всех значимых находящихся в обороте исторической науки источников. И интерпретация получившихся результатов стала противоречить традиционной хронологии истории. А вследствие этого они вынуждены были пойти дальше, пытаясь объяснить получившиеся противоречия. Так и родилась НХ. Не помню, кто это сказал, но суть высказывания была примерно в том, что какая-то дисциплина является научной лишь настолько, насколько она связана с математикой. В этом плане до последнего времени не существовало дисциплины менее научной, чем история. А Фоменко с Носовским как раз и привнесли в изучение истории математические методы, причём именно полученные ими результаты и выводы из них так возмущают "ортодоксальных" историков. Но настоящий учёный как раз тем и отличается от конъюнктурщика-грантоеда, что он способен принять результаты наблюдений/экспериментов такими, какими они получились, независимо от того, каких результатов он ожидал или какими они, по мнению учёного или его заказчиков должны были бы быть. Сами по себе любые исторические реконструкции (независимо от их происхождения - хоть правоверных историков, хоть фоменковские) суть не более, чем то, что по-русски называется словом "история" и представляют из себя не науку, а всего лишь один из разделов литературы со специфической тематикой. История - вообще не наука в общепринятом смысле этого слова, поскольку подавляющее большинство научных методов к ней неприменимы. История - это по сути "политическая история". Вообще историю нигде в западном мире серьёзной наукой не считают (в отличие от России) - там по отношении к истории откровенно употребляют термин speculation. Выражение "историческая наука" по отношению к "ортодоксальной" истории выглядит буквально издевательством, зато оно вполне применимо к Новой хронологии. Если тема хронологии интересна, фоменковские реконструкции можно не читать вообще, но прочтите книгу "Введение в Новую хронологию", чтобы иметь представление, о чём вообще идёт речь. Там как раз и изложена их гипотеза, описаны её обоснования и приведены применяемые для доказательства этой гипотезы научные методы.

А чем кончилось? А я отвечу - тем, что он (совместно с Носовским), занимаясь 45 лет проблемой хронологии истории, судя по всему, знает мировую историю, все её проблемы и несостыковки гораздо лучше, чем сами историки. И практически все представители точных наук - т.н. технарей поддерживают его концепцию - естественно в отличие от гуманитариев. Тут ведь как получается: кому в школе хорошо давались точные науки стали технарями, программистами, математиками. А кому физика с математикой не давалась - пошли в историки. Представителю точных наук вполне возможно освоить гуманитарную сферу типа истории или другую. А вот в обратную сторону это никак не работает. Так-то... А вот если честно - вы сами пытались по-серьёзному, глубоко разобраться в том, что сделали Фоменко с Носовским?