Андрей Шунаев

В том-то и дело, что даже если по мнению оппонентов были приведены не достаточно убедительные ссылки, то это не повод писать оскорбительные эпитеты и определения. "Вы просто своим м… отношением испоганили тему" - вот с чего началось. А закончилось вот этим: "Занесло вас куда-то не туда, голубчик. Поверьте, ну не ваше это дело: ДРИ." Почему так быстро вроде бы поначалу доброжелательное отношение переросло в противоположное - почему они так нетерпимы и такая яростная реакция? Почему всё так быстро переросло в желание закопать и уничтожить оппонента, а не посодействовать разобраться в новых версиях и гипотезах. Как будто только и ждали повода придраться. Тут ведь на уфологическом форуме все темы и гипотезы могут быть неоднозначные, критикуемые, принимаемые в штыки и т.д. Можно не соглашаться и отвергать любые версии. Но это же не повод вести разговор в такой резкой форме. Мне всегда казалось, что в тех явлениях которые здесь обсуждаются - хорошо бы зацепиться за какую-то новую версию и попытаться её раскрутить. А тут проявилась противоположная тенденция - уничтожить гипотезу. Может тут действительно проявилось отстаивание корпоративных интересов, или что-то в этом роде?

Ну такое вообще характерно для инета. А где им ещё пастись? На форуме Академии Наук? Так там, вероятно, совсем другой уровень нужен, и там так как здесь безответственно не пообщаешься. Наводить критику - тоже способ реализации и самоутверждения. Характерно, что большинство здесь инкогнито, под никами. И при первом удобном случае эти люди пытаются переходить на личности, снисходительно высмеивать и троллить. Это говорит о психотипе персонажей - вот поэтому они и не под собственными именами. И поэтому и ответственность за все выпады минимизирована. Удобно.

Наверное, это следовало бы сделать с самого начала. Ведь все претензии начались вследствие того, что оппоненты не увидели в ваших ссылках конкретных убедительных фактов, которые бы говорили о том, что ДРИ это другое явление, отличное о галлюцинаций и т.п. И, возможно, это не поздно сделать и сейчас. Ведь на все эти прения здесь ушло времени больше, чем две недели. Если есть убедительные ссылки, то это время потеряно впустую на малосодержательные споры и конфликты. А так сразу были бы поставлены все точки над " i ", и обсуждали бы вашу гипотезу о коллективном разуме, а не ДРИ. А то, что оппоненты врачи - так это даже в каком-то смысле плюс, поскольку они могут акцентировать внимание на каких-то вещах, которые могут быль упущены теми, кто не имеет медицинского образования. Но вот то, что они чересчур самонадеянны и хамоваты - это, конечно, приветствоваться не может.

Что-то тут явно не стыкуется по-крупному. Если вы утверждаете, что ДРИ давно распознаётся и изучается как отдельное явление, то должны же быть какие-то фундаментальные работы, монографии по его описанию, которые признаются медицинским сообществом, которые чётко формулируют его отличие от других психиатрических диагнозов и т.д. Может вы не совсем удачно подобрали ссылки. Если вы говорите, что причитали несколько сот (!) работ по этой теме, и у вас в статье их 100, то наверняка среди этого большого количества должны быть работы с серьёзным и доказательным материалом, чтобы даже самые скептические критики могли быть хоть в какой-то степени удовлетворены. Конечно, можно придираться к каждой мелочи, к каждой трактовке, но всё же... Ведь тут дело не в вашей статье о гипотезе коллективного разума - критики утверждают, что феномен ДРИ вообще имеет исключительно глюцинаторное объяснение, а не то, о котором говорите вы (что альтеры - суть продукт других исторических личностей). Вот, например, существование явления полтергейста здесь на форуме, как я понимаю, признаётся. Хотя там тоже можно критиковать, требовать формальных доказательств и выражать скепсис сколько угодно. А тут с ДРИ всё принято теми же людьми в штыки. Да ещё и в достаточно резкой форме. А ведь исследованием ДРИ, в отличие о полтергейста, занимались не энтузиасты, а профессиональное сообщество психиатров.

Вы часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо? Кажется серой запахло... Не много на себя берёте?

Когда я ещё в начале писал Праедесессору, что давно высказываются гипотезы, что мир не кончается за гранью наших чувств. Что материалистическая парадигма традиционной науки ограничена в представлении о существование тех явлений, что мы здесь обсуждаем. Что сознание, возможно, некая фундаментальная сила Вселенной. Что надо выдвигать новые гипотезы об устройстве мира и т.п. Он прямо мне ответил, что ему эти воззрения малоинтересны. Т.е. по сути, он прямым текстом заявил: что различные гипотезы, связанные с тем, что мы здесь пытаемся здесь разбирать - ему НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Ему гораздо интереснее критиковать. Вот главная причина разногласий и взаимонепонимания. И он, судя по всему, не собирается расширять свой кругозор. Иначе бы он реагировал гораздо более терпимо на то, что здесь пишут. Есть люди, которые всячески пытаются расширить круг своих интересов. А есть такие, которые кроме своей узкопрофессиональной деятельности интересуются мало чем. Это, вероятно, просто такой психотип личности. Они не под каким предлогом не хотят допустить, что существует что-то, чего они чувствуют и не понимают, или вообще что-то новое - ведь тогда надо менять представление о мире, системе собственных ценностей - т.е. надо менять себя. А на это они никак не согласны. Такого рода внутренний психологический консерватизм. Возможно это, даже в какой-то степени проявление социопатии. И чем больше пытаться до них достучаться, тем больше они будут упираться и игнорировать все аргументы, какие бы они убедительными не были. Возможно, это ещё и дополнительный способ самоутверждения. У меня есть знакомый, у которого напрочь отсутствует абстрактно-ассоциативное мышление. И вследствие этого он очень плохо понимает искусство - музыку, живопись, поэзию и т.д. И когда я с ним пытался говорить на темы, подобные тем, что мы здесь обсуждаем, то он буквально впадал в ярость и всё высмеивал - так это его раздражало. Он совершено не мог допустить, что существует что-то паранормальное или сверхестественное. Такой менталитет и психотип. И таких людей в инете очень много. Я сталкивался неоднократно - никакие аргументы на них не производят никакого впечатления. Вот цитата Праедесессора: "Кое-кого здесь потроллить святое дело." - вот такой лейтмотив в общении.

Марина, мне кажется, что мы достаточно кормили тролля, и надо уже это прекращать. Он уже давно откровенно насмехается над всеми нами: "я 90 процентов пишу, давясь от смеха." По-моему он сказал всё открытым текстом, полностью раскрыл свои карты и больше не скрывает своего отношения к темам, которые здесь обсуждаются Дело Праедесессора можно закрывать и сдавать в архив. Финита ля комедия.

Марина, поймите - всё это безнадёжно. Если вы пишите без ссылок - вам скажут: дайте ссылки. Если вы дадите много ссылок - вам говорят: все равно это читать никто не будет, "не хватит никаких психических сил ни у кого". Или вырвав одну ссылку из многих, раскритикуют её одну, проигнорировав всё остальное. Если вы акцентируете внимание на каком-то одном факте - вам скажут: вырвали из контекста. И так далее до бесконечности. Возможно таким образом люди удовлетворяют какие-то свои комплексы и получают какое-то удовольствие (садистическое?). Вообще известно, что люди, критикующие всё - это те, кто не смогли творчески реализоваться сами. При этом они ещё и хотят "наставить нас на путь истинный". Каково? Остаётся придти в инет и критиковать и троллить. Да и хамство иногда проскакивает. Вполне возможно, что это некая форма социопатии. Я вообще даже могу допустить, что с нами общаются не люди, а нейросеть, запрограммированная определённым образом на критику всего и вся.

Так и я с вам тоже уже дискуссий не веду. Вы, похоже, сюда приходите вовсе не для дискуссий. А вот для чего - на это, вероятно, может ответить только хороший психоаналитик.

Ну что, Марина, убедились? Из всех ссылок, касаемых исследований кафедры перцептивных исследований Университета Вирджинии (а это более 50 лет деятельности) и самого Стивенсона, Предецессор выбрал только критику лингвистических аспектов у Стивенсона. Остального как будто не существует вовсе. На основе этого Предецессор делает эпохальный вывод: "Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами (?). Где Стивенсона "разгромили" его собственные коллеги - непонятно. К вам он снисходительно обращается не иначе как: "Мариночка" и "Исследовательница вы наша". А гипотезы В.Фоменко он характеризует как "чистые, добрые, светлые и трогательные детские фантазии". Сразу видно профессионала. Я бы даже сказал - профессионального киллера. Продолжаем с ним вести дискуссию дальше? В таком тоне - по-моему это просто себя не уважать.

Джеймс Мэтлок. Разбор случая Джеймса Лейнингера в переводе на руссий яз.: Часть 1: https://vk.com/s/v1/doc/FBd6VYdJ6v-SdzpYqsY7RqE2GYNXe1qu9Toi2qzdklt4n_jDRi0 Часть 2: https://vk.com/s/v1/doc/4uWtt6H8I-scyBK_Q8Ti3871JVS8uMBTcJZ8gzrXlK_vtlHtd88

Дэвид Лестер. "Есть ли жизнь после смерти?" в переводе на русский яз.: https://vk.com/s/v1/doc/CqhiZb-j3QieuhIaByM2KDpADhTBdv1SImEB4pMxYa9qhYQKeSM

Вот подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Вопрос об исследовании - это отдельная проблема. Нужны, возможно, какие-то новые методологии и принципы - в отличие от тех, которыми пользуется традиционная наука, формалистика которой в основном не "настроена" на изучение подобных феноменов. Но для начала необходим сам факт ПРИЗНАНИЯ этих явлений - ведь наука пока не хочет их официально признавать. А вот именно здесь статистика (big data) может и должна сыграть решающую роль, доказать их существование. И после признания будет можно иметь полное право требовать от официальной науки двигаться в направлении изучения феноменов и разработки соответствующих методов - тогда наука уже сама никуда не денется и будет вынуждена включиться в процесс.

Отдел перцептивных исследований Университета Вирджинии. Академические публикации: https://med.virginia.edu/perceptual-studies/publications/academic-publications/ Ян Стивенсон. «Реинкарнации. Исследования европейских случаев, указывающих на перевоплощение»: https://vk.com/doc72001185_653140563?hash=6kjyhfrEpZaTWiMKf3mQk4OyMZC4ya3EkkTVy778Nks&dl=Y7atdDMiyZoVjEIFH1qWjLS6DP67VozfZJ5bZn7gXnX Подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni Ян Стивенсон «Соответствие родимых пятен и врождённых пороков с ранами умерших» https://vk.com/@-72879113-yan-stivenson-sootvetstvie-rodimyh-pyaten-i-vrozhdennyh-poro

Ок. Я упоминал в качестве вполне серьёзных исследований результаты Я.Стивенсона. Он имеет репутацию исследователя осторожного и консервативного, поэтому принял и публиковал для своих исследований описания лишь тех случаев, которые максимально обеспеченны научным подтверждением и тем высоким стандартам, которые он принял для своих исследований. Praedecessor сказал, что уверен - к его исследованиям также можно предъявить претензии. Но, однако, продолжения с его стороны не последовало. Ну раз ты сказал "А", то скажи и "Б". И это вполне понятно - критиковать Стивенсона, видимо, не так уж и просто. Ну тогда надо признать, что его результаты убедительны и заслуживают доверия. Но и этого, я полагаю, мы от Praedecessor мы вряд ли дождёмся, но он будет предпочитать критиковать и искать слабые места там, где это легко - т.е. "под фонарём". Критиковать вообще всегда проще, чем разбираться в нюансах масштабных исследований. Я полагаю, что это говорит о отсутствии объективности и явной предвзятости с его стороны.

Конечно понимаю. И меня это злит не меньше. Но количество упоминаний о такого рода случаев столь велико, что просто чисто статистически это игнорировать не возможно - даже если большая часть из них не вполне доказательна и достоверна. Но и требовать, чтобы каждый такой случай был опубликован в серьёзном рецензируемом журнале - тоже не реально. Даже если психиатр столкнётся в таким случаем лично, то он не решиться действовать по официальному протоколу для его признания - как бы боком не вышла для него такая инициатива. И конечно, это связано с тем, что официальная наука не признаёт такого рода явлений. Патовая ситуация. Вот вы в курсе показательной истории, связанной с известным психиатром, возглавлявшем Медицинскую школу Гарварда Джоном Мэком, который изучал контактёров с НЛО? После публикации его книги и многочисленных интервью для него это закончилось увольнением из университета и последующим судебным процессом. Его коллеги в университете пытались дискредитировать невероятные выводы, которые он сделал, они обрушились на его исследования с формальным расследованием - первым и единственным, которое Гарвард когда-либо проводил в отношении одного из своих преподавателей. Вот к каким последствиям может привести изучение аномальных феноменов даже для известных учёных с именем и репутацией.. Весьма резонансная и показательная история. Станислав Гроф: "Более четырех десятков лет, отданных исследованиям сознания, убедили меня, что единственный способ, с помощью которого приверженцам материалистической науки удается поддерживать свое теперешнее мировоззрение - это систематическая цензура и ложное толкование всех данных, касающихся состояний изменённого сознания."

Praedecessor, вы превзошли сами себя. Как это креативно и эффективно - объявить оппонентов в споре психически больными! Кстати, есть ещё один совершенно беспроигрышный способ завершить дискуссию - сравнить оппонента с Гитлером. Остаётся вариант прибегнуть и к нему. Тогда вам точно никто ничего не сможет возразить. P.S. Вот они, издержки профессии - когда слишком много общаешься с психически больными, то таковых видишь буквально в каждом встречном.

Всё может быль гораздо интереснее и интригующе. Существуют многочисленные факты спонтанных проявлений сверхспособностей у людей, получивших, например, черепно-мозговую травму и т.п. А также различные другие таланты и способности, которых у них ранее не было. Могут появиться способности к ясновидению - наиболее известные примеры Э.Кейси, Ванга. Также весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, невероятную память и т.п. При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности. Так же можно вспомнить, что расширение способностей восприятия, качественно превосходящих то, что является нормой при обыденном состоянии сознания, происходит при употреблении психоактивных веществ. Что, очевидно, также является следствием прямого воздействия на функционирование мозга. Эти факты можно трактовать так, что потенциально подобные сверхспособности, судя по всему, изначально заложены в человеческом мозге, но как будто "заблокированы" - а иначе почему же они не присутствуют у большинства людей в примерно равной степени. При травмах же, врождённых отклонениях ("дефектах") мозга, иных специфических воздействиях на него или состояниях (например состояние гипноза, медитации) неожиданно эта "блокировка", вероятно, может ликвидироваться, "сломаться". И тогда возникает вопрос: а чем может быль обусловлена столь странная ситуация в мозге человека - не было ли здесь на каком-то относительно недавнем этапе эволюции некоего искусственного вмешательства в генокод человека извне, повлиявшее на устройство мозга, и которое могло создать эту "блокировку". И здесь выходит на сцену пресловутая гипотеза палеоконтакта - со всеми вытекающими последствиями...

То, что касается Паули - это обычно называется психокинез, и это связано с живым человеком. А альтеры и полтергейст, как я понимаю, в основном не связаны с живыми людьми - поэтому я и пытался провести какие-то аналогии

Мне кажется, что было бы неверно называть "больным" мозг, который в силу каких-то причин расширил своё сенсорное восприятие и ему стало доступно то, что не доступно "здоровому" мозгу. Быть может то, что стало доступно "больному" мозгу и есть ИСТИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая закрыта для "здорового" - у которого сенсорное восприятие попросту ограничено. Мир не кончается за пределами наших чувств - мы все где-то глубоко в подсознании это чувствуем. Может быть, что все эти паранормальные/аномальные явления и есть та часть реальности мироздания, которая нам не доступна. И если получить к ней доступ, то спадут все те шоры, которые мешают человечеству увидеть истинное устройство Вселенной. Не даром существует высказывание: "Если бы вы узнали, как на самом деле устроено мироздание, то от ужаса тут же лишились бы рассудка".

А вот это, кстати, во многих случаях похоже на поведение полтергейста, который тоже зачастую действует разрушительно, хулиганит и т.п. Тут, как ни странно, прослеживается некая аналогия.

В том-то и дело, что они, судя по всему, не субъективны. Существует достаточно большая статистика, которая говорит о систематической повторяемости этого опыта. Определить в нём долю фантазийности задача сложная, но сама регулярность, массовость и повторяемость в них образов и предметов событийного ряда иного мира заставляет рассматривать состояния измененного сознания как объективное явление. Конечно есть проблема, что всё это воспринимается в соответствии с доступными смыслами и ограничено настройками человеческого организма - и на выходе преломляется в удобопонятных образах, и может представать в не полном и искаженном виде; и при дальнейшем переносе человеком в обычную для него систему координат всё это ещё дополнительно претерпевает множество вынужденных корректировок. Но тем не менее, игнорировать такое не есть правильный подход в исследовании подобных явлений.

Не очевидно. Как всегда дьявол в деталях. Не факт, что разум употребим исключительно для выживания. Тут вопрос - как понимать термин "выживание". Разум современного человека может трактовать выживание не как "прожиточный минимум" первобытного человека, а как необходимость как можно большего комфорта, запаса материальных ценностей и власти. А это в обязательном порядке включает в себя: дворцы, яхты, самолёты, заводы, пароходы и далее по списку - как работает фантазия. А у человека она работает в этом направлении очень хорошо. В результате мы имеем истощении ресурсов планеты и экологические проблемы. Что, определённо, не ведёт к выживанию и приспособлению. Змея, кусающая свой хвост, круг замкнулся. Вот такая загогулина... Иван Ефремов: "Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа – инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики."

Ученые обнаружили, что люди обладают способностью телепатически общаться с другим человеком во сне. Доктор Стэнли Криппнер (Stanley Krippner), доктор философии, известный исследователь сознания, провел множество успешных экспериментов, демонстрирующих реальность телепатии во сне. https://earth-chronicles.ru/news/2021-12-02-157040 Стэнли Криппнер: https://ru.wikipedia.org/wiki/Криппнер,_Стэнли