Андрей Шунаев

Джеймс Мэтлок. Разбор случая Джеймса Лейнингера в переводе на руссий яз.: Часть 1: https://vk.com/s/v1/doc/FBd6VYdJ6v-SdzpYqsY7RqE2GYNXe1qu9Toi2qzdklt4n_jDRi0 Часть 2: https://vk.com/s/v1/doc/4uWtt6H8I-scyBK_Q8Ti3871JVS8uMBTcJZ8gzrXlK_vtlHtd88

Дэвид Лестер. "Есть ли жизнь после смерти?" в переводе на русский яз.: https://vk.com/s/v1/doc/CqhiZb-j3QieuhIaByM2KDpADhTBdv1SImEB4pMxYa9qhYQKeSM

Вот подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Вопрос об исследовании - это отдельная проблема. Нужны, возможно, какие-то новые методологии и принципы - в отличие от тех, которыми пользуется традиционная наука, формалистика которой в основном не "настроена" на изучение подобных феноменов. Но для начала необходим сам факт ПРИЗНАНИЯ этих явлений - ведь наука пока не хочет их официально признавать. А вот именно здесь статистика (big data) может и должна сыграть решающую роль, доказать их существование. И после признания будет можно иметь полное право требовать от официальной науки двигаться в направлении изучения феноменов и разработки соответствующих методов - тогда наука уже сама никуда не денется и будет вынуждена включиться в процесс.

Отдел перцептивных исследований Университета Вирджинии. Академические публикации: https://med.virginia.edu/perceptual-studies/publications/academic-publications/ Ян Стивенсон. «Реинкарнации. Исследования европейских случаев, указывающих на перевоплощение»: https://vk.com/doc72001185_653140563?hash=6kjyhfrEpZaTWiMKf3mQk4OyMZC4ya3EkkTVy778Nks&dl=Y7atdDMiyZoVjEIFH1qWjLS6DP67VozfZJ5bZn7gXnX Подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni Ян Стивенсон «Соответствие родимых пятен и врождённых пороков с ранами умерших» https://vk.com/@-72879113-yan-stivenson-sootvetstvie-rodimyh-pyaten-i-vrozhdennyh-poro

Ок. Я упоминал в качестве вполне серьёзных исследований результаты Я.Стивенсона. Он имеет репутацию исследователя осторожного и консервативного, поэтому принял и публиковал для своих исследований описания лишь тех случаев, которые максимально обеспеченны научным подтверждением и тем высоким стандартам, которые он принял для своих исследований. Praedecessor сказал, что уверен - к его исследованиям также можно предъявить претензии. Но, однако, продолжения с его стороны не последовало. Ну раз ты сказал "А", то скажи и "Б". И это вполне понятно - критиковать Стивенсона, видимо, не так уж и просто. Ну тогда надо признать, что его результаты убедительны и заслуживают доверия. Но и этого, я полагаю, мы от Praedecessor мы вряд ли дождёмся, но он будет предпочитать критиковать и искать слабые места там, где это легко - т.е. "под фонарём". Критиковать вообще всегда проще, чем разбираться в нюансах масштабных исследований. Я полагаю, что это говорит о отсутствии объективности и явной предвзятости с его стороны.

Конечно понимаю. И меня это злит не меньше. Но количество упоминаний о такого рода случаев столь велико, что просто чисто статистически это игнорировать не возможно - даже если большая часть из них не вполне доказательна и достоверна. Но и требовать, чтобы каждый такой случай был опубликован в серьёзном рецензируемом журнале - тоже не реально. Даже если психиатр столкнётся в таким случаем лично, то он не решиться действовать по официальному протоколу для его признания - как бы боком не вышла для него такая инициатива. И конечно, это связано с тем, что официальная наука не признаёт такого рода явлений. Патовая ситуация. Вот вы в курсе показательной истории, связанной с известным психиатром, возглавлявшем Медицинскую школу Гарварда Джоном Мэком, который изучал контактёров с НЛО? После публикации его книги и многочисленных интервью для него это закончилось увольнением из университета и последующим судебным процессом. Его коллеги в университете пытались дискредитировать невероятные выводы, которые он сделал, они обрушились на его исследования с формальным расследованием - первым и единственным, которое Гарвард когда-либо проводил в отношении одного из своих преподавателей. Вот к каким последствиям может привести изучение аномальных феноменов даже для известных учёных с именем и репутацией.. Весьма резонансная и показательная история. Станислав Гроф: "Более четырех десятков лет, отданных исследованиям сознания, убедили меня, что единственный способ, с помощью которого приверженцам материалистической науки удается поддерживать свое теперешнее мировоззрение - это систематическая цензура и ложное толкование всех данных, касающихся состояний изменённого сознания."

Praedecessor, вы превзошли сами себя. Как это креативно и эффективно - объявить оппонентов в споре психически больными! Кстати, есть ещё один совершенно беспроигрышный способ завершить дискуссию - сравнить оппонента с Гитлером. Остаётся вариант прибегнуть и к нему. Тогда вам точно никто ничего не сможет возразить. P.S. Вот они, издержки профессии - когда слишком много общаешься с психически больными, то таковых видишь буквально в каждом встречном.

Всё может быль гораздо интереснее и интригующе. Существуют многочисленные факты спонтанных проявлений сверхспособностей у людей, получивших, например, черепно-мозговую травму и т.п. А также различные другие таланты и способности, которых у них ранее не было. Могут появиться способности к ясновидению - наиболее известные примеры Э.Кейси, Ванга. Также весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, невероятную память и т.п. При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности. Так же можно вспомнить, что расширение способностей восприятия, качественно превосходящих то, что является нормой при обыденном состоянии сознания, происходит при употреблении психоактивных веществ. Что, очевидно, также является следствием прямого воздействия на функционирование мозга. Эти факты можно трактовать так, что потенциально подобные сверхспособности, судя по всему, изначально заложены в человеческом мозге, но как будто "заблокированы" - а иначе почему же они не присутствуют у большинства людей в примерно равной степени. При травмах же, врождённых отклонениях ("дефектах") мозга, иных специфических воздействиях на него или состояниях (например состояние гипноза, медитации) неожиданно эта "блокировка", вероятно, может ликвидироваться, "сломаться". И тогда возникает вопрос: а чем может быль обусловлена столь странная ситуация в мозге человека - не было ли здесь на каком-то относительно недавнем этапе эволюции некоего искусственного вмешательства в генокод человека извне, повлиявшее на устройство мозга, и которое могло создать эту "блокировку". И здесь выходит на сцену пресловутая гипотеза палеоконтакта - со всеми вытекающими последствиями...

То, что касается Паули - это обычно называется психокинез, и это связано с живым человеком. А альтеры и полтергейст, как я понимаю, в основном не связаны с живыми людьми - поэтому я и пытался провести какие-то аналогии

Мне кажется, что было бы неверно называть "больным" мозг, который в силу каких-то причин расширил своё сенсорное восприятие и ему стало доступно то, что не доступно "здоровому" мозгу. Быть может то, что стало доступно "больному" мозгу и есть ИСТИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая закрыта для "здорового" - у которого сенсорное восприятие попросту ограничено. Мир не кончается за пределами наших чувств - мы все где-то глубоко в подсознании это чувствуем. Может быть, что все эти паранормальные/аномальные явления и есть та часть реальности мироздания, которая нам не доступна. И если получить к ней доступ, то спадут все те шоры, которые мешают человечеству увидеть истинное устройство Вселенной. Не даром существует высказывание: "Если бы вы узнали, как на самом деле устроено мироздание, то от ужаса тут же лишились бы рассудка".

А вот это, кстати, во многих случаях похоже на поведение полтергейста, который тоже зачастую действует разрушительно, хулиганит и т.п. Тут, как ни странно, прослеживается некая аналогия.

В том-то и дело, что они, судя по всему, не субъективны. Существует достаточно большая статистика, которая говорит о систематической повторяемости этого опыта. Определить в нём долю фантазийности задача сложная, но сама регулярность, массовость и повторяемость в них образов и предметов событийного ряда иного мира заставляет рассматривать состояния измененного сознания как объективное явление. Конечно есть проблема, что всё это воспринимается в соответствии с доступными смыслами и ограничено настройками человеческого организма - и на выходе преломляется в удобопонятных образах, и может представать в не полном и искаженном виде; и при дальнейшем переносе человеком в обычную для него систему координат всё это ещё дополнительно претерпевает множество вынужденных корректировок. Но тем не менее, игнорировать такое не есть правильный подход в исследовании подобных явлений.

Не очевидно. Как всегда дьявол в деталях. Не факт, что разум употребим исключительно для выживания. Тут вопрос - как понимать термин "выживание". Разум современного человека может трактовать выживание не как "прожиточный минимум" первобытного человека, а как необходимость как можно большего комфорта, запаса материальных ценностей и власти. А это в обязательном порядке включает в себя: дворцы, яхты, самолёты, заводы, пароходы и далее по списку - как работает фантазия. А у человека она работает в этом направлении очень хорошо. В результате мы имеем истощении ресурсов планеты и экологические проблемы. Что, определённо, не ведёт к выживанию и приспособлению. Змея, кусающая свой хвост, круг замкнулся. Вот такая загогулина... Иван Ефремов: "Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа – инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики."

Ученые обнаружили, что люди обладают способностью телепатически общаться с другим человеком во сне. Доктор Стэнли Криппнер (Stanley Krippner), доктор философии, известный исследователь сознания, провел множество успешных экспериментов, демонстрирующих реальность телепатии во сне. https://earth-chronicles.ru/news/2021-12-02-157040 Стэнли Криппнер: https://ru.wikipedia.org/wiki/Криппнер,_Стэнли

Не стоит решать за Вселенную, кого она хочет наказать. Что вас так возмутило? Физиология сама по себе, а работа мозга сама по себе, и она может меняться. Нелохо было бы исследовать это и разобраться в том, как и почему это происходит, и к каким последствиям приводит. Например в мозге в целом активность нейронов под действием ЛСД резко возрастает и становится более однородной по всему мозгу, усиливаются связи между областями, которые обычно работают более или менее независимо. Возможно, именно в таких состояниях мозг становится восприимчив к явлениям (паранормальным), к которым мозг не восприимчив в обычных состояниях. В любом случае расширение сенсорного восприятия скорее всего связано именно с изменением функционирования мозга. В частности все исследования С.Грофа говорят об этом. Более того - он считает запреты на исследования с психоактивными препаратами, ни много ни мало, медицинским и гуманитарным преступлением. При воздействии психоактивных препаратов зафиксированна на МРТ нестандартная работа мозга: появление новых связей между разными областями мозга, которые в обычном состоянии отсутствуют. Вот цитата из исследования https://www.interfax.ru/world/503342 "В целом активность нейронов под действием ЛСД резко возрастала и становилась более однородной по всему мозгу, усиливались связи между областями, которые обычно работают более или менее независимо. Один из авторов работы Робин Кэрхарт–Харрис (Robin Carhart-Harris) пояснил: "В норме мозг работает как набор независимых нейронных сетей, выполняющих различные специализированные функции, такие как зрение, движение или слух – или более сложные, такие как внимание. Однако под ЛСД разделение этих сетей исчезает, и мы видим более связный, более унифицированный мозг". Из другого исследования https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16398587/ "Исследование с использованием технологии функциональной магнитно-резонансной томографии продемонстрировало, что дистанционная интенциональность, определяемая как отправка мыслей на расстояние (телепатия), коррелирует с активацией определенных функций мозга у реципиентов ... Был сделан вывод, что инструкции целителю установить преднамеренную связь с сенсорно изолированным человеком могут быть связаны с изменениями в функции мозга этого человека." Последнее время после снятия запретов такие исследования снова стали проводить: https://ria.ru/20180319/1516787305.html Вот результат, например, МРТ мозга при воздействии ЛСД из этого исследования: https://nplus1.ru/news/2016/04/12/lsdbrain

Воздействие психоактивных препаратов изучал ещё С.Гроф - в его многочисленных книгах описаны удивительные подробности расширения сенсорного восприятия и приобретение способностей, качественно превосходящих то, что является нормой при обыденном состоянии сознания. Да и вообще - традиции достижения особых состояний сознания с использованием психоактивных веществ в истории человечества измеряются тысячелетиями. Сейчас, после длительного периода запретов на эксперименты с их использованием, снова к этому возвращаются. В частности есть данные, что использование псилоцибина даёт длительный эффект при лечении депрессий.

А вот интересно: можно ли сюда как-то присовокупить полтергейст? Ведь он имеет разумную природу, и есть версии, что он тоже в некоторых случаях каким-то образом может быть связан с умершими людьми. Чем не разновидность реинкарнации, или ДРИ, или что-то в этом роде. Только при реинкарнации и ДРИ "ЭТО" завладевает личностью и использует её в качестве аватара - а полтергейст существует сам по себе и не способен на это. Вообще все эти паранормальные феномены могут иметь некую связь и базироваться на каких-то пока не ясных нам общих принципах.

По большому счёту в итоге должны быть статья в серьёзном рецензируемом научном журнале. Но поскольку традиционная наука в принципе не собирается (пока?) заниматься всеми этими темами, на которые мы здесь дискутируем, то всё так и будет продолжаться...

В подобного рода гипотезах затрагиваются самые фундаментальные основы устройства мироздания, до понимания которых мы еще не добрались. Вообще в последнее время высказываются гипотезы такого рода, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, включая явления, когда сознание выходит полностью за пределы физического мозга и тела в пространстве и времени - т.е. мозг не контролирует сознание, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, неотъемлемое качество самой материи, вплетенное в саму ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то, что мы называем пространством-временем, на самом деле является побочным продуктам некой более глубокой реальности, которая проникает в нашу. И, вероятно, вскоре потребуются постматериалистические модели сознания для выхода из концептуального тупика, созданного трудной моделью сознания. Несколько цитат: Карл Юнг: "Поскольку психика и материя содержатся в одном и том же мире и, более того, находятся в непрерывном контакте друг с другом и в конечном счете опираются на непреодолимые, трансцендентальные факторы, то не только возможно, но даже довольно вероятно, что психика и материя являются двумя различными аспектами одного и того же". Основоположник квантовой физики Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира". Физик Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени." Вообще мы не имеем ответа на вопросы: что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

Разве сознание имеет "вполне очерчиваемые границы"? Это совершенно не ясно. Ведь, по сути, именно это мы здесь и обсуждаем. Если мы полноценно не понимаем, что такое сознание, то как мы можем определять его границы. Если, например, феномен реинкарнаций или телепатии имеет место (а именно об этом здесь дискуссия), то границы сознания неопределимы - в этом и состоит проблема.

Как можно дать определение тому, о чем мы формально имеем чрезвычайное смутное представление? Вот, например, существует категория времени. Но даже после явного прогресса в науке за последние 100 лет, после создания теории относительности, квантовой физики и т.д. - ни один физик не сможет дать хоть сколько-нибудь удовлетворительное определение времени. А в математике существуют понятия точки и множества - и это тоже неопределимые понятия, первичные, через которые определяется все остальное. “Множество есть многое, мыслимое нами как единое” - Георг Кантор. Так вот к чему я веду: категория сознания, видимо, является столь же трудно определимой, изначальной и фундаментальной. На данный момент нет оформившихся представлений, что такое сознание. Пытаться дать исчерпывающее определение сознанию может только привести к схоластическим спорам без результата, поскольку мы не понимаем что это, и как это "устроено". Если хотите - по аналогии: "сознание есть многое, мыслимое нами как единое”. Лучше разбирать более-менее убедительные и доказанные факты, связанные с этими темами. И если в результате анализа этого будет хоть какая-то ясность, и удастся когда-то придти к каким-то оформленным выводам, то тогда и можно будет пытаться давать определения.

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее. Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала? Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни. Статья здесь: https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

Еще меньше стало понятно. Что значит: в некотором роде одно и тоже лицо? Вы что - вообще ставите под сомнение существование Билли Миллигана как реальной исторической личности? Но это абсурд... То, что его история множественных личностей не имеет достаточно строгих и подробных медицинских документальных доказательств - с этим, вероятно, можно согласиться. Но человек-то существовал, в психиатрических клиниках неоднократно лечился, подвергался судебному преследованию и т.д. - он же был после того, как его выпустили на свободу, известной публичной личностью. Ну умерли он и Киз в один год - и что уж тут такого феноменального. И причём тут Толстой и Каренина, Павлов и собака?... Что касается моего образа мыслей, который вам малоинтересен. Как я понимаю, вы жестко придерживаетесь традиционной материалистической парадигмы во всём, и в своём образе мыслей не допускаете никаких возможностей отступить от неё ни на йоту. Вы всячески стараетесь привести аргументы против любых сомнений в материалистической концепции, и доказываете всем (и, вероятно, пытаетесь сами утвердиться в мысли), что за гранью традиционного физического восприятия мира ничего не существует. Но очень много аргументов и фактов, что это, видимо, далеко не так. И это недвусмысленно указывает, что объяснения материалистической науки относительно природы реальности в лучшем случае неполны. Поэтому и существует принципиальное непонимание между скептиками и теми, кто допускает существование принципиально непознанных (на данные момент) явлений. Мир не заканчивается за гранью наших чувств. Наше сенсорное восприятие мира и наше сознание, вероятно, сильно ограничено - именно в этом все проблемы, касаемые т.н. аномальных/паранормальных феноменов. Человеческое восприятие попросту не "настроено" на это. Возможно, это проблема заключается в нашем генетическом устройстве, в недостаточности ментального развития. И к полноценному пониманию этих вопросов человечество только начинает пытаться найти подход.

Praedecessor, вы всячески пытаетесь заявить себя как непремиримого скептика - это, допустим, понятно. Но разумеется, вы уже заранее уверены, что сможете что-то предъявить Стивенсону - ну и далее, очевидно, кому угодно. Может получиться, что ваш крайний скептицизм сыграет с вами злую шутку, и к вашей критике тоже станут относиться с изрядной долей скепсиса, и перестанут воспринимать её серьёзно. К тому же ваш постоянные высмеивающий тон, зачастую переходящий буквально в издёвки, может дополнительно усугубить это отношение к вам. Критика должна быть корректной без перехода на личности. А иначе она напоминает с вашей стороны троллинг. Вот вы тут буквально прямо намекаете, что история Билли Миллигана - это литературные фантазии Даниэля Киза - и всё на основании того, что они скончались одновременно в 2014 году. Вы действительно считаете, что это серьёзный аргумент? Ей богу возникает впечатление, которое сформулировал В.Фоменко: "Вы, Proedecessor, тут таким манером развлекаетесь или отрабатываете чье-то задание. Второе вероятнее."