Андрей Шунаев

Каждый хочет отстоять свою точку зрения и доказать, что он прав в любой дискуссии. И это совершенно нормально. В конце концов, после объективной цели найти истину по приоритету - это вторая главная задача. Но иногда она становиться первой и более важной - всё зависит от темперамента и амбиций человека. И от этого никуда не уйти в любой дискуссии - так мы все устроены. Главное, чтобы все это не переходило на уровень личного конфликта с оппонентом. Дело в том, что вопрос о норме - не только медицинский (психиатрический и т.п.), но и в значительной степени касается всех остальных характеристик личности. Гениальные учёные - это норма? Невероятные интеллектуальные способности - это норма? А паранормальные способности - это норма? Я вот, например читаю, что по данным ВОЗ до 25% людей в мире имеет психическое или поведенческое расстройство. А через некоторое время, возможно, эта цифра вообще достигнет 50% - и что тогда будет считаться нормой, а что патологией? Проблема в том, что вследствие ускорения развития в истории биосферы и антропосферы в XXI веке, и взрывного технологического прогресса наша цивилизация в ближайшее время в своём развитии неумолимо приблизится к точке сингулярности / бифуркации. Вполне возможно, что гипертрофированные и в высшей степени противоречивые проявления разума нашей цивилизации являются указанием на её грядущий эволюционный тупик. ("Это еще надо доказать, что разум представляет хоть какую-то пользу для выживания" - Артур Кларк). По прогнозам футурологов далее должна наступить либо необратимая деградация антропо- и биосферы, либо перерастание планетарной эволюции в космическую, сопровождающееся становлением симбиозного "сверхчеловеческого" разума. Если мы не справляемся с задачами исцеления нашей проблемной планеты и нас самих, то можно предположить, что могут существовать какие-то способы саморегуляции на уровне изменения ментального устройства человека. Что это будут за изменения сейчас сказать трудно - т.н. коллективный разум, что-то подобное или что-то совсем другое. Эти изменения в свою очередь (как я понимаю гипотезу В.Фоменко) может проявляться в такого рода явлениях как ДРИ, или других явлениях, характеризующих изменение психического устройства - которые традиционно сейчас принято считать патологиями. Мы не знаем, как далее будет происходить эволюция психической деятельности человека. Может это будет развитие паранормальных способностей (экстрасенсорика, телепатия и т.д. и т.п.), и может ДРИ или подобные явления - и есть начало это процесса, необходимого для выживания нашей цивилизации. В.Фоменко попытался зайти с этой стороны и всё хочет объяснить с помощью ДРИ. Для меня всё же на данный момент не достаточно обоснованно, что ДРИ является тем самым проявлением коллективного сознания - возможно это какое-то иное явление. И конечно ДРИ - это не норма. Но это всего лишь гипотеза - с чего-то же надо пытаться начинать осмыслять все эти странные и сложные процессы, происходящие с психикой и мозговой деятельностью человека.

Похоже Praedecessor именно этого и добивается - закрыть тему, чтобы последнее слово осталось за ним. Он, вероятно, рассчитывает на то, что закрытие темы будет доказательством, что гипотеза Валерия несостоятельна. Но мне кажется, что это не метод в дискуссии - закрывать темы, только потому, что на взгляд одного из участников обсуждения аргументов и доказательств какой-то гипотезы недостаточно. Мне кажется, что критикующий оппонент вообще не имеет право предлагать закрывать тему - это может делать только модератор, и при достаточно серьёзных причинах. И обратите внимание - ведь это уже второе обсуждение гипотезы Валерия, которое заканчивается подобным образом. Вполне возможно, что кого-то раздражает уверенность Валерия в своей гипотезе. Но он неоднократно повторил, что это всего лишь гипотеза, не более. Так почему же надо закрывать обсуждение, если кому-то гипотеза не нравиться. Причём, обратите внимание - не нравится тем, кто сам никаких новых гипотез не предлагает, а только критикует и выискивает недостатки и промахи у других. А критиковать всегда легче, чем предложить что-то своё. Сейчас, например, предъявили претензию, что были упомянуты форумы, на которых присутствуют люди, имеющие (якобы) ДРИ. И целый день муссируют именно эту тему. Да, такого рода форумы не достаточно убедительный материал. Но их упоминание и ссылка на них не есть преступление. И Валерий вовсе не настаивает, что они являются доказательным материалом, а лишь сопутствующим аргументом, который, разумеется, тоже имеет право быть упомянутым. Вообще получается, что вывалить на критикуемого кучу претензий, и далее перейдя на личности со стороны оппонентов, спровоцировав конфликтную ситуацию - это эффективный метод закрыть обсуждение. Но мне кажется, что это просто несправедливо и неправильно. Надо как-то разруливать подобные ситуации иначе.

Буквально вчера Praedecessor писал: "Но, в общем, я протягиваю Валерию руку. Мир." Но сегодня он снова начал военные действия и пошел в наступление. Можно ли это расценивать так, что в нём попеременно проявляются различные личности (альтеры)? Это ли не доказательство ДРИ?

Валерий, да не за что. Полагаю, что у всех здесь цель одна: интереснее же вместе искать истину :))

Безусловно сомнения всегда есть и будут. Тем более в такой области как пихиатрия. Но, как я понял, последнее время точности диагностики ДРИ уделяют всё большее внимание. Вот несколько ссылок на относительно недавние работы, где описываются методы, которые различают не ДРИ или её симуляцию от подлинной ДРИ. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx "Отделяя факты от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве идентичности" Цитата:"...исследователи обнаружили, что неправильная диагностика часто была связана с отсутствием подготовки в области ДРИ и скептицизмом в отношении диагноза." "Несколько недавних контролируемых исследований показали, что имитаторов DID можно надежно отличить от пациентов DID с помощью различных хорошо проверенных и часто используемых психологических тестов личности, судебно-медицинских мер и нейрофизиологических мер, включая визуализацию мозга" https://oce.ovid.com/article/01429398-201501000-00015 "Отличие симулируемого от подлинного диссоциативного расстройства идентичности по MMPI-2" https://oce.ovid.com/article/01429398-900000000-98147?relatedarticle=y "Отличие подлинного диссоциативного расстройства идентичности от симуляции с помощью теста на эмоциональное онемение Мореля" https://oce.ovid.com/article/01429398-202307000-00014?relatedarticle=y "Различение клинического и симулированного диссоциативного расстройства идентичности с использованием теста судебной оценки симптомов Миллера" https://oce.ovid.com/article/00055775-202310000-00013?relatedarticle=y "Судебно-медицинская оценка диссоциации: Отличие реального от нереального" https://oce.ovid.com/article/01429398-201907000-00005?relatedarticle=y "Выявление клинического и симулируемого диссоциативного расстройства идентичности с помощью теста на симуляцию нарушений памяти" https://oce.ovid.com/article/01429398-201407000-00003?relatedarticle=y "Полезность SIRS-2 в различении подлинного и симулированного диссоциативного расстройства идентичности" https://oce.ovid.com/article/01429398-900000000-98281?relatedarticle=y "Полезность Миннесотского многофазного личностного опросника-2 для дифференциации подлинного и мнимого диссоциативного расстройства идентичности"

Статья, на которую вы ссылаетесь 1994г. В.Фоменко в предыдущей дискуссии приводит более позднюю и полную научную статью Гарвардского Университета 2016г. Полагаю, что её надо рассматривать как гораздо более приоритетную. К этой статье даётся 168 ссылок на другие публикации, связанные с исследованиями и диагностикой ДРИ, так что материала на эту тему имеется достаточно много. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx "Отделение факта от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве личности" Брэнд, Бетани Л., доктор философии; Сар, Ведат, доктор медицинских наук; Ставропулос, Пэм, доктор медицинских наук; Крюгер, Криста, МВ, доктор медицинских наук, MMed (психология), доктор медицинских наук; Корзеква, Мэрилин, доктор медицинских наук; Мартинес-Табоас, Альфонсо, доктор медицинских наук; Миддлтон, Уорик, МВ, FRANZCP, доктор медицинских наук. Аннотация Диссоциативное расстройство личности (ДРИ) - это сложное посттравматическое расстройство развития, для лечения которого в настоящее время, после четырех основных исследований, у нас есть авторитетная исследовательская база, но приводится ряд неправильных представлений и мифов об этом расстройстве, ставящихся при уходе за пациентами, так и исследования. В этой статье эффект эмпирической литературы, касающейся периодических высказываний убеждений, СДЕЛАЛ: (1) убеждение, что СДЕЛАЛ - это дань моде, (2) убеждение, что СЛУЧАЙ в основном диагностируется в Северной Америке экспертами СДЕЛАЛ, которые гипердиагностируют расстройства, (3) убеждение , что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случалось редко, (4) убеждение, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является ятрогенным, а нетравматическим расстройством, (5) убеждение, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) убеждение, что лечение НАНЕСЛО вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также исследований, подтверждающих их существование, подтверждающих их мифический статус. Клиницисты, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точные диагнозы имеют решающее значение для правильного планирования лечения. Если НЕ сосредоточился на лечении, то видно, что он не проходит. Выделенные нами мифы также могут препятствовать исследованиям DID. Цена незнания о DID высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они отслеживают. Эмпирически полученные знания о DID заменили устаревшие мифы. Необходимо активно распространять знания об этом сложном расстройстве.

Спокойной ночи :))

Мне тут пришла такая в голову версия. Если говорить о "самых высших категориях заботы" и расширить понятие коллективного разума в вашей трактовке - и перейти с планетарного масштаба на масштаб Вселенной, то феномен контакта/пришельцев/НЛО/внеземного разума и т.п. - можно трактовать как проявление высшего "коллективного" Вселенского Разума. Разве следует ограничивать гипотезу планетарным масштабом? Из соображений логики вполне можно (и нужно) экстраполировать и расширить ваше представление о коллективном разуме до масштабов всего мироздания - и тогда концепция получается глобальной и универсальной. Вот некоторые цитаты на эту тему, которые, на мой взгляд, имеют явные пересечения с гипотезой о коллективном разуме: Современный философ Майкл Гроссо так трактует феномен: "Все накапливающиеся глобальные проблемы человечества требуют от него нового уровня сознания, рассчитанного на то, чтобы поднять человечество над его обыденными чувственными и материальными заботами в мир трансцендентного. Возникающий новый уровень сознания должен служить цели адаптивной эволюции. В частности, такое сознание может развить нашу способность к творческой адаптации в беспрецедентных условиях жизни, когда высокотехнологичный человек уже способен уничтожить всю планету. А за этим эволюционным императивом может стоять некий Сверхразум - «помогающий интеллект»: Мировой разум. Разнообразные формы контактов взаимосвязаны и, по всей видимости, единый источник интеллекта использует любую возможность для внедрения в наш коллективный разум модификации базовых понятий о функционировании реальности." Другой известный исследователь феномена Жак Валле предполагает, что он служит катализатором, как часть продолжающегося эксперимента, проводимого внеземным разумом над человеческим сознанием и культурой, который может иметь серьезные последствия для нашей будущей эволюции, и что НЛО может являться частью механизма управления человечеством. Он приходит к такого рода выводам: "На мой взгляд, существует система духовного контроля человеческого сознания... Я не могу сказать, является ли этот контроль естественным и спонтанным, или же он искусственный по своей природе и находится в руках какой-то сверхъестественной воли. Очень может быть, что он обусловлен законами, к которым мы пока еще даже не подступились... Физическая реальность трансцендентного неизвестного, которую я вижу так ясно, еще не может быть сформулирована в научном утверждении, имеющем смысл". "НЛО — это физические проявления, которые просто невозможно понять отдельно от их психической и символической реальности. То, что мы здесь видим, — это не инопланетное вторжение. Это духовная система, которая воздействует на людей и использует их." "Я не рассматриваю феномен НЛО как непознаваемую, неконтролируемую игру высших существ... Все работает так, как если бы феномен был продуктом технологии , которая следовала четко определенным правилам и моделям, хотя и фантастическим по обычным человеческим меркам."

К сожалению подавляющее число деятелей науки бесконечно далеки от этих проблем - традиционная материалистическая парадигма современной науки не предусматривает изучение подобных явлений и предпочитает их игнорировать. Паранормальные рассказы контактёров не вписываются в рамки научного метода, а методология и формалистика современной науки не "настроена" на изучение подобных феноменов. А ведь в связи с данными феноменами у нас есть редкая возможность усовершенствовать научные методы и заглянуть за пределы обычной реальности. И для того, чтобы подобные явления не выпадали из сферы интересов науки, вероятно, ей вообще следует идти по пути расширения в целом научных параметров исследований. "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования." - Никола Тесла.

Ну так вы сами начали рассуждать на тему других цивилизаций, поэтому я отреагировал и ответил вам на эту тему. И вы совершенно правы в отношении фактов - для кого-то факт, а для другого - нет. Потому, что всё зависит от степени информированности и вовлечённости в тематику и уровня профессиональной подготовки в конкретной области. Вот именно в этом и проблема. И большинство тех, кто занимается этим феноменом далеки от этих областей. Мы привыкли воспринимать НЛО исключительно как некие технологические средства развитых цивилизаций, и иные аспекты феномена контакта и НЛО - в частности касающиеся психологии и психоанализа - чаще не считаются важными и не принимаются во внимание. Подавляющее же большинство исследователей контактов до сих пор ограждают себя и своих последователей от соответствующих материалов, опубликованных квалифицированными экспертами в области психологии и психоанализа - то есть люди за пределами этих сообществ явно недостаточно знают об этом. А феномен очень многогранен и требует, в частности, серьёзного профессионального рассмотрения именно с этих точек зрения. В том-то и дело, что всё очень не просто и не однозначно.

Вопрос о существовании других более развитых цивилизаций и о контакте с ними очень неоднозначен и непрост. И когда идёт разговор о более развитых цивилизациях, то подразумевается не только и не столько их техногенное превосходство, а видимо, главным образом скорее превосходство ментальное, духовное - и именно этот второй фактор (недостаточная ментальная развитость и ограниченность нашего сенсорного восприятия) и мешает нам осмыслить и проникнуть в суть этого феномена. Это отдельный большой и сложный разговор, который требует определенной информированности и подготовки, и, вероятно, не в этой ветке. Но если вы хотите вникнуть в тематику, то могу рекомендовать прочитать моё эссе на эту тему в ВК (https://vk.com/@72001185-o-probleme-kontakta-i-pryamo-ili-kosvenno-svyazannymi-s-etim). Там я попытался собрать разную (и по возможности убедительную) информацию на эту тему со ссылками и некоторыми собственными соображениями. Можем обсудить всё это там же в ВК.

Я вот на что хотел бы обратить внимание. Весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, невероятную память и т.п. При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности. На основе такого факта естественным образом возникает гипотеза, что подобные способности могут быть потенциально (генетически) заложены в любом человеке, но по какой-то причине будто бы "заблокированы" - а иначе почему же они не проявляются у большинства людей в той или иной степени. И в при каких-то критических факторах эта "блокировка" может быть сломана - и "сверхспособности" неожиданно способны проявиться. И такого рода факторами могут быть травмы головного мозга, воздействие психоактивных веществ, а также врожденные (генетические) аномалии типа синдрома саванта или Аспергера (форма аутизма, характеризующаяся выраженными нарушениями социальной коммуникации и взаимодействия), может быть и что-то ещё. В любом случае можно сделать вывод, что это связано с изменениями в функционировании мозга и ЦНС.

А почему обязательно болезнь? Может быль это просто проявление неких возможностей человеческой психики и мозга, которые изначально генетически заложены в человеке, и проявляются в неких экстраординарных ситуациях. Может быть, что стресс или какие-то иные нестандартные воздействия (травмы и т.п.) просто проявляют эти экстраординарные способности - снимается некая их блокировка, существовавшая ранее. Может ли быть так, что подобные способности (как и некоторые другие) изначально заложены в мозге человека, но как бы заблокированы - и проявляются в случае каких-то критических воздействий на на мозг человека и его психику?

А что вас удивляет? Среди представителей человечества есть альтруисты, которые стремятся к прогрессу нашей цивилизации - и конечно же одновременно есть и эксплуататоры, которым это не на руку, и которые желают опустить людей до первобытного образа существования и эксплуатировать их в самой примитивной форме? Вполне логично предположить, что и среди более развитых цивилизаций существуют аналогичные тенденции - чему противоречит такая логика? Я уже не говорю о том, что мы имеем мало представления о этических императивах и системе ценностей более развитых цивилизаций. Вполне логично предположить, что чем более развита цивилизация, чем длительнее она эволюционировала - тем менее она меркальтильна, и тем более она альтруистична в отношении других цивилизаций, находящихся на более низком уровне развития. Я не утверждаю категорически, что это в обязательном порядке касается всех развитых цивилизаций, но вполне логично предположить, что такая тенденция может имеет место - чем более развита цивилизация.

Если мы хотим в своих размышлениях подняться над уровнем банального бытового уровня преступности, насилия и зла (а именно поэтому привлекается концепция коллективного сознания или чего-то ещё более сложного, о чём мы не имеем достаточного представления) - то надо признать, что "все поедают всех" - посыл вполне обоснованный. И это даже закономерно на любом уровне восприятия и существования любых существ в любой форме - как материальной, так и нематериальной. И вероятно, не стоит придавать этому какой-то крайне негативный оттенок. И в первую голову этот посыл относится к животным словесным, являющихся самыми страшными хищниками на планете Земля за всю историю существования биосферы. Даже самые этичные представители земной расы считают нормальным сеять семена растений и затем поедать получившиеся плоды; и даже самый жестокий хищник лелеет своё потомство. Таков, видимо, замысел космического "Режиссера", не желающего умирать от скуки в вечности. Тем более, что все, созданное из ничего, в Его глазах не стоит ничего. Каким-то сущностям (о которых мы недостаточно осведомлены в силу ограниченности восприятия) недостаточно потребления материального, и им, вероятно, требуется что-то за пределами оного - и они пользуются возможностью использовать, например, человечество в этих целях. Как мы используем флору и фауну для собственного потребления (кстати и у людей есть понятие энергетический вампир - напрашиваются аналогии). И это, вероятно, нормально - если "жертва" потребления потенциально не способна противостоять и защититься от использования её как потребляемого продукта для других сущностей (цивилизаций). Но всё это вовсе не означает, что потребитель ставит цель тотального уничтожения потребляемого - вероятно, он даже заинтересован в его дальнейшем существовании и культивировании. Тут, разумеется, уже проблема потребляемого - как противостоять потребителю, как измениться, развиться, эволюционировать в той степени, чтобы решить эти проблемы (если они действительно существуют для него и осознаются как важные). В дикой природе естественная эволюция способствует тому, чтобы приобретать новые признаки для сопротивления агрессору (хищнику). Также и вектор эволюция разумной цивилизации, осознающей подобные проблемы, должен при необходимости быть направлен в эту сторону. И нечего сетовать, что её осаждают альтеры, полтергейсты, демоны, нечисть, инфернальные сущности и т.п. - всё в её руках, надо эволюционировать, развиваться, совершенствоваться ментально. Как - это уже отдельный вопрос. Вполне вероятно, что есть цивилизации (сущности), которым выгодно нынешнее состояние человечества, а есть, которые готовы способствовать нашему ментальному прогрессу и развитию, чтобы приблизить нашу цивилизацию к своему, более высокому уровню.

"Понимание и философское приятие зла, похоже включает признание, что в космическом творении ему отведена важная, даже необходимая роль... Поскольку космическое творение является creatio ex nihilo, «творением из ничего», оно должно быть симметрично. Всё, что возникает, обретая существование, должно уравновешиваться своею противоположностью. С этой позиции существование любых противоположностей есть совершенно необходимая предпосылка творения феноменальных миров." - психиатр Станислав Гроф.

"Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем." - Альберт Эйнштейн "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования." - Никола Тесла. "Мы не люди, переживающие духовный опыт; мы духовные существа, переживающие человеческий опыт." - Пьер Тейяр де Шарден. "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление." - Наталья Бехтерева

"ПОЧЕМУ СОЗНАНИЕ МОГЛО РАЗВИВАТЬСЯ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ" https://theconversation.com/why-consciousness-may-have-evolved-to-benefit-society-rather-than-individuals-232459

Получается, что коллективный разум биосферы заботится сугубо о своих интересах, используя человечество, но в эти интересы непосредственно и напрямую не входят проблемы самого человечества. Выходит вы их рассматриваете отдельно друг от друга - но это странная концепция. А где тогда коллективный разум человечества - он что, не занимается аналогично своими собственными проблемами, которые стоят в полный рост? Коллективный разум биосферы сам по-себе, а коллективный разум человечества - сам по-себе, и они не взаимодействуют, не пересекаются? Ну то есть они взаимодействуют, когда необходимо поднять уровень СО2 - и всё? Разве коллективный разум биосферы и коллективный разум человечества - не должны быть единым организмом, выполняющие общую комплексную задачу на планете, а не решать некие тактические и утилитарные частности? Получается, что человек (человечество) не вполне относится к биосфере и существует как бы отдельно? Но на основании чего так можно это разделять?

Судя по той информации, которая последнее время систематически публикуется, проблема загрязнения окружающей среды приобретает совершенно катастрофический масштаб, и она непрерывно нарастает. Особенно, что касается в частности пластика (но, конечно, не только). Его микрочастицы обнаружены буквально везде - воздух, вода, почва, продукты питания, в тканях всех видов фауны, кровь и даже сперма человека (а это проблемы с фертильностью). Многие виды флоры и фауны исчезают практически ежедневно. Буквально все прогнозы пессимистические, точка бифуркации неумолимо приближается - человечеству до краха цивилизации дают 100 лет. Если коллективный разум действительно существует и влияет на повышения выживаемости сообщества, то он, по идее, должен оказывать влияние на гораздо более глубоком уровне: изменение мировоззрения, ментальности людей, их системы ценностей - именно низменные инстинкты, безудержное стремление к потреблению (и как следствие - истощение ресурсов планеты), властные амбиции, человеческая агрессия и т.д. является главной проблемой нашей цивилизации. Необходимо кардинально изменить глобальный вектор развития человечества. Повышение углекислого газа в атмосфере - это сугубо тактический и утилитарный вопрос. Это чем-то похоже на поддержку финансового положения человека, не желающего избавляться от вредных привычек, на которые он постоянно тратит существенную часть своих ресурсов. Решение такого рода проблем фундаментально никак не повлияет на приоритеты в поведение людей; все главные проблемы будут усугубляться дальше с нарастающими темпами.

Это высказывание философа Дэвида Чалмерса. Но в принципе с ним можно согласиться, поскольку умозрительно представить подобные концепции весьма затруднительно, и они выглядят как невероятные фантазии. Ричард Фейнман: «Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.»

Но здесь возникает проблема: именно развитие промышленной цивилизации ведёт нашу цивилизацию высокими темпами к загрязнению окружающей среды и экологической катастрофе. Что в свою очередь ведёт к вымиранию многих видов фауны - уже всерьёз говорят о шестом массовом вымирании на Земле. И конечно же непрерывное сокращение лесных массивов вследствие вырубки. Как это согласовать с главной функции коллективного разума – повышения выживаемости сообщества? Получаются полностью противоположные тенденции: одной рукой лечим, а другой - калечим.

Неофициальный опрос физиков, касательно интерпретации квантовой механики сделанный в 1997 году на симпозиуме, показал, что голоса распределились так: Копенгагенская интерпретация 13 Многомировая интерпретация 8 Интерпретация Де Бройля - Бома (волны пилота) 4 Согласованные истории (Consistent Histories) 4 Модифицированная динамика (ГРВ) 1 Ничего из предложенного выше или затруднились ответить 18 Больше всего тех, кто воздержался от ответа. Т.е. по сути склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме: «заткнись и считай!» (ориг. англ. «Shut up and calculate!») - поскольку, несмотря на проблемы связанные с умозрительным пониманием и представлением, формально квантовая механика прекрасно работает. Практичные экспериментаторы, которые традиционно придерживаются интерпретации «заткнись и считай», обычно мало интересуются тем, реальны ли удобные классические концепции на самом деле в каком-то не проверяемом метафизическом смысле. По словам философа Дэвида Чалмерса, все существующие в настоящее время интерпретации квантовой механики в определённой степени безумны.

Большая дыра - да, это явно не пневматика. Но если в запросе Яндекса набрать "отверстия от пневматики в стекле", то вот:

Практически так же выглядят следы на стекле от пневматики. Если фото без предистории, то можно ли отличить одно от другого?