Рей

Про "защищенные модули" ( от чего защита) и кто говорит можно узнать более конкретно? Откель дровишки- то? С какого леса?

- а должны? (С) Что значит "относиться"? Ну вот Вы в упор видите достижения ( навскидку) ученых, занимающихся ядерной физикой? Или органической химией? И неважно, что Вы имеете совершенно другую специальность.. Вы ведь обязаны видеть? Или нет? Собственно говоря когда я читаю, что " академические ученые в упор не видят", то для меня это звучит в стиле "современные ученые ничего не знают!!" (любимый клич форумных физиков - альтернативщиков ). А если спуститься на грешную землю и конкретно с примерами кто из академических ученых чего в упор не видит ? Иначе это беспредметный разговор в стиле "всё плохо и завтра мы умрем". Очень интересно.. Но что означает "исследования тукдама"? То есть ведутся "корректные эксперименты" с.. чем? Мозгом человека? Его психикой? Мумиями? Биологическими препаратами? Как можно вообще вести "корректные эксперименты" в этой области религии практически , если термин "реинкарнация " подразумевает смерть человека и его перерождение в новом теле? Это же не мушка- дрозофила, которая сегодня родилась - а через три дня сдохла и уже идет новое поколение. И можно искать "перерожденную " дрозофильскую душу"..

Если откинуть предвзятые восторги сторонников психокинеза, то "огромный статистический материал" именно материалом и остаётся. Из которого каждый старается слепить то, что ему выгодно. Есть и критические отзывы о этих работах и о методах обработки в ходе получения якобы положительных результатов. Вообще эту лабораторию ее адепты сильно идеализировали. И когда читаешь, что "ее закрыли " ( под соусом борьбы классической науки с передовой "аномальной"), то возникают сомнения именно в том, что ее "закрыли", а не "закрылась сама". Вот тут https://scorcher.ru/journal/art/art194.php весьма полезная информация: "В Принстонском университете, где в свое время работал Эйнштейн, PEAR старались не замечать, но и закрывать не решались, благо особого повода она не давала - лаборатория жила только на гранты и спонсорскую помощь, не тратя ни цента из университетского бюджета." То есть грубо говоря несколько увлеченных людей собирались в подвале и там проводили свои опыты на дешевом оборудовании, делали сами выводы о результатах собственного хобби и затем публиковали "сенсационные материалы". При этом отнюдь не стремились учитывать критические замечания других ученых. Например, продемонстрировать явление микропсихокинеза при помощи точный весов в качестве датчика, способного зарегистрировать изменение давление на платформу с очень большой точностью. В реальности картина выглядит так: группа любителей на деньги грантодателей собиралась в подвале, развлекалась опытами, а потом "«Нашими результатами интересовались и военные, но мы никогда не обращались за деньгами к правительственным организациям. Это делалось ради того, чтобы наши работы всегда оставались открытыми и мы могли публиковать любые из результатов», - рассказывает руководитель лаборатории, 76-летний Роберт Джан. Он и принял решение о закрытии, объяснив это своим преклонным возрастом и тем, что вся работа уже сделана." По факту: сами открылись, сами и закрылись. И даже если там и были получены "аномальные результаты", то на грани погрешности и уж утверждать что "лабораторию закрыли ортодоксальные ученые" - враньё.

Однако, я был неправ. Нашел катафоты не только белые- красные- желтые. Есть и синие, зеленые.. https://aliexpress.ru/item/4000318408581.html?spm=a2g0o.search0302.0.0.34ff6939PLsw87&algo_pvid=8fd630c4-8621-4a8c-992c-bc49041e9df6&algo_expid=8fd630c4-8621-4a8c-992c-bc49041e9df6-0&btsid=0b8b036316182618901141281efa10&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_ Но они круглые, имеют в качестве крепления винт и я крупно сомневаюсь что кто- то будет заморачиваться "колхозить " их на спицы. Да и учитывая отсутствие света велофары, кратковременность вспышки и именно квадратную форму наблюдаемого .. Плащ или куртку на багажник н кто не будет вешать так, что бы ее края волочились по земле в условиях леса. Кусты и тому подобное.. Скорее свернут в рулон. Велосумка с свисающими "ушами" не заслонит практически все колесо, оставив только узкие вертикальные "отрезки". Впрочем, все это неважно..

Вот такие светильнички разных цветов предлагают китайцы на спицы. Они светятся сами. Но при движении "четких прямоугольников " глаз не увидит.

Цитирую: Костёр хило, но горел. Я отошла от костра чтобы прихватить пару веток, взглянула в темноту и у меня зазвонил телефон. И вдруг, в темноте, метрах в 5ти-7ми от меня на уровне земли я увидела 2 ровных чётких квадрата примерно 10 см. Они загорелись поочерёдно один за одним сначала красным потом бирюзовым цветом." Катафоты КВАДРАТНОЙ формы?! Да еще один из двух БИРЮЗОВОГО цвета? Не белые, а ярко "светятся" в темноте? Ну найдите на сайте Алиэкпресс ( а уж у китайцев именно 100500 разновидностей) фото квадратных катафотов бирюзового, голубого или зеленого цвета ... Ну пусть кому- то приспичило по "блюдцу чайному" на колесо вешать ( квадратной формы!).. Кра ного цвете - могу еще представить.. Но бирюзового?! Ну пусть очевидец неправильно оценила цвет.. Но катафоты бывают белые, красные и желтые. Катафоты квадратной формы на колесах? По 10 см? Бирюзового цвета?! Это получается, что какой- то молодой землянин ( пацан крутой типа) нацепил на свой велик катафот нестандартного цвета и "рассекал" по вечернему лесу ? ( без велофары, по лесной дороге)? Ну странно это. Пусть даже нет у него фары ( он любит набивать синяки и шишки).. Пусть он один (?) Осенью там допоздна по лесу катается .. На черном велосипеде в черной одежде .. В лесу, где ему и делать- то нечего ( там нет нормальных дорог, только типа просеки, и ничего интересного).. Это все как- то странно. Да и при вращении колеса внизу трава. Вверху типа велосумка. Как же тогда будут двигаться квадратики- катафоты? - вверх- вниз по дуге!

У меня в квартире, прям в прихожей стоит велосипед. И я знаю каков принцип работы катафота - это "уголковый отражатель". Так вот, от света экрана даже моего планшета в 10 дюймов на расстоянии в 3 метра желтые катафоты на колесах ярко светиться не соизволят. Потому что даже от белого экрана смартфона не исходит узкий направленный пучок света на катафот и соответственно не отражается в сторону наблюдателя. Если же у очевидца смартфон так ярко светил экраном во все стороны ( а при звонке принято смотреть на экран "кто звонит?" и направлять соответственно свет себе в глаза, а не на кусты ), то почему же совсем не осветился сам велосипедист? Афроамериканец в черной одежде на абсолютно черном велосипеде с черными спицами на колесах..Идеальный ниндзя!

Катафоты являются СВЕТООТРАЖАЮЩИМИ элементами. То есть если они не освещены лучом света от фары или хотя бы фонарика - то в полумраке не будут намного ярче самого велосипеда и велосипедиста. На колесах катафоты желтого цвета ( согласно ПДД). Очевидец не направляла в сторону "квадратиков" фонарик и соответственно версия с невидимым в полумраке велосипедистом несколько сомнительна. Да и катафоты квадратной формы для колес не наблюдал. Другой вопрос, что на колесах могла быть установлена светодиодная "иллюминация" - китайцы предлагают много разных "светилок" разного цвета именно для колес велосипеда. Которые питаются от миниатюрных батареек и светят самым различным цветом. Вплоть до создания при быстром движении различных визуальных эффектов вплоть до надписей на английском языке ( микропроцессоры в помощь). Сейчас уже бесполезно гадать что там светилось, ехало или летело.. Даже если это была действительно какая-то аномальная "хрень" - какая разница? Ну летело, пролетело ..

Почему- то я не удивлен. Вы и сообщения очевидца явно не читали. По крайней мере внимательно. Я вчера с компанией разжег в лесу костер в 1 км от ближайшего жилья, и к ужасу (отсутствующих ) вегетарианцев жарил на решетке и потом мы дружно жрали с аппетитом мясные колбаски . Что дальше? Кажется, Вам надо не обвинять "дамочку" в том, что она "немножко не в себе", а сказать это своему изображению в зеркале. То вдруг у Вас участок леса оказывается "заповедным", то вдруг какие- то мифические "лешие" граждан Беларуси якобы пугают.. Что-то странно.. Посмотрел в интернете - уже не первый год по форумам человек всё "параллельные миры" ищет.. И никак нигде не может внятно объяснить чего он ищет и под каким углом. А точно ли параллельно или может перпендикулярно?

А ничего что змеи - холоднокровные и имеют температуру окружающей среды? Так что для сбережения тепла она должна вначале нагреться на солнцепеке, а уж потом заботиться о снижении "теплопередачи". Как- то вот ползают змеи и охотятся при определенном температурном диапазоне воздуха, а если холодно или очень жарко - лежат в спячке или просто где- то в тени соответственно. Да и насколько я читал, они не нуждаются в трехразовом ежедневном питании и потому могут спокойно переждать холодную ночь или жаркий полдень, оставив охоту "на потом". Ну вот живуся на Полесье и никогда не видел сам и не слышал от других, что бы скажем уж или гадюка на асфальтовой дорожке в жаркий день подпрыгивала, обжигаясь об покрытие. Хотя вот в прошлом году ужик длиной с карандаш при попытке его эвакуировать с проезжей части дороги в кусты этак грозно шипел на меня, подняв голову. Грозен!

Ну и какое это отношение имеет к делу? Хотите сказать, что змея имеет в своем теле по всей длине надувные камеры? Типа свернулась в кольцо, потом последовательно надувает и спускает участки тела и таким образом катится? Это Вы прикалываетесь над биологами. Нафига змее такие страсти? Она как и все змеи ползает по траве, скалам или песку. Имеет определенные внутренние органы. И как же все это совместимо? Особенно если утверждают, что она перемещается не по шоссе, а по пересеченной местности. Да еще атакуя! При таком передвижении надо иметь сложную мускульную систему специфического назначения. Мозг должен уметь обрабатывать дергающееся на сетчатке глаза изображение, которое постоянно прерывается в тот момент, когда в результате вращения закольцованного тела глаза смотрят назад. При этом тело может накатиться на камень или кочку и сменить направление движения. Причем в отличие от автомобиля с четырьма колесами тут имеем только одно "колесо". Как же "рулить"? Наклоняясь вбок путем переноса центра тяжести и опять же не на гладком покрытии? Но в отличии от мотоцикла, катящегося в большом колесе ( думаю, понятно о какой экзотике я говорю) тут нечего смещать вбок. Так как вся масса именно в ободе. Ну и куда же она тогда прикатится? Куда Бог пошлет вплоть до канавы или пасти хищника? Что совсем нерационально для выживания . Я вот посмотрел видео от Аsket о пауке. Там все понятно: качение по склону вниз позволяет развить большую скорость с целью оторваться от преследования. И потом спрятаться в песок или как- то еще. Ну или враг просто устанет гоняться. Но я очень сомневаюсь, что катящийся "колобком" паук может управлять своей траекторией движения. Максимум он может растопырить конечности и остановиться после нескольких оборотов по энерции. Но атаковать кого-то таким способом просто нереально. И уж тем более ударить каким- то шипом на хвосте..

Я не занудствую, а исхожу из очевидных вещей.. Реферат - как раз не описывает никак то, что мы видим на иллюстрации. Да и "реферат" - не документ и не научное исследование. Там нет описания движения "колесом" . Автор описывает свои наблюдения не связывал хвост ужа с головой.. Утверждать, что какая-то змея может ухватив себя за собственный хвост катиться по земле можно. Как можно и написать 10 рефератов, доказывающих теорию плоской Земли. Только вот в реале всё как-то не так.. Откинем движение по-инерции типа "с горки скатилась и на новую закатилась".Потому что так можно и ужа раскрутить над головой, бросить и утверждать, что он летает.. Но возьмите просто модель змеи ввиде кольца и заставьте его катиться вверх ну хотя бы под углом 5 градусов.. Я вот как-то не верю (да и остальные физики аналогично ) в "безопорное движение". А тут получается именно этот случай. Можно конечно предположить, что змея образует не кольцо, а скажем замкнутый овал с отношением сторон 1:2 и она как бы изменяя свою форму "перетекает" как гу еница танка. Но в статье идет речь именно о кольце из змеи. Зачем вообще ей так передвигаться с точки зрения поведенческой биологии? Чем именно этот гипотетический вид лучше обычных змей? Особые условия окружающей среды? Или потенциальная пища при виде такого "цирка" впадает в ступор и ее легче догнать и съесть? -бублик классический к чаю. Поставьте на стол на ребро и объясните как он может самостоятельно катиться хотя бы под небольшим углом вверх. При этом еще в нужном ему направлении.. Я могу представить, что в случае опасности животное или там пресмыкающееся будет спасаться, скатываясь со склона кувырком, клубком.. Но в этом случае (в виде колеса, сохраняя задуманное направление с целью атаки) - увольте. Нереально. Потому что противоречит и физике. Получается "-безопорное движение в пространстве". И даже представить как мозг змеи обрабатывает в момент качения информацию от глаз.. Когда изображение вращается.. Фантазия народа безгранична. Но если ко всему относиться как к реальности.. Тогда и человекообразные ангелы как в голливудских фильмах с крыльями (растущими из лопаток) могут летать горизонтально, расположив тело параллельно земле. Хотя для такого полета крылья должны расти из.. хм.. "пятой точки".. Для сохранения равновесия в полете. Но выглядеть это будет.. "Непрезентабельно".. О роботе-змее давайте не будем. Иначе я спрошу почему природа использует в живых организмах лапы, а не колеса. Хотя у последних для скоростного передвижения КПД выше..

Из статьи: "Змея-обруч получила название из-за необычного способа передвижения. Она берет хвост в пасть и катится, как колесо, преследуя врага. Не имеет значения, катится ли змея в гору или под откос – скорость почти не изменяется. " - ну, это очень странная змея. Которая отрицает все известные законы механики.. Ну ладно бы "под откос" да по неровной местности - с трудом, но еще можно поверить. Хотя что она там увидит во время такого движения... Но "в гору"?! Безудержная фантазия у кого-то.. Или у этой змеи есть невидимые лапки. Которыми она успешно отталкивается от поверхности.. Быстро- быстро...

На севере от лесного массива - промзона. Слева - кладбище и дальше жилых домов нет. Справа от леса - современный микрорайон с многоэтажными домами. Снизу от трассы ничего типа частного сектора практически нет . В самом лесном массиве жилых объектов и деревушек с бабушками на лавочках нет. Так что кого расспрашивать и когда - большой вопрос. Ну, не по девятиэтажкам же микрорайона ( мправа) поквартирный обход делать.. Где "заповедное место"?! Оно исхожено и изъезжено. Лес разбит на кварталы. Это же не тайга, а Беларусь! Да у нас вокруг города под каждым третьим кустом пластиковая бутылка пустая валяется. Какой там леший? Да сдохнет он через сутки в таком лесу.. да к северу от этого леса крупный химзавод.. и вообще обширная промзона. Какие там черту лешие?Ну разве токсикоманы.. Буду считать это за "черный юмор". И нежелание любителя "заповедных мест" посмотреть карту местности.. https://yadi.sk/i/x6C9Lt2q1zkXdg

- там три сосны и два куста, пожелтевшая после зимы трава и куча шишок. На что смотреть и под каким углом? В синих очках или розовых? Фотографировать в темноте или в полдень? "Опросить людей " ( в лесу?!) - это как? Стоять на обочине с плакатом "Вы тут летающих квадратиков не видали?" ( ответ классический из фильма - "закусывать надо!"). - ну так что еще надо спрашивать? Ей наверное уже выслали "анкету наблюдателя", попросили заполнить и передать "по инстанции" в "Уфосети"? Петухову или Кукольникову в "Космопоиск"? Ну вот допустим встретится кто- то, сфотографирует "две березы три сосны".. И что? Что- то новое узнаем помимо того, что очевидец уже рассказал в ходе "подробных переговоров"? Вот в упор не понимаю ЧТО все это даст.. Впрочем, Уфоком может обратиться в областную газету как общественная организация с предложением опубликовать статью с просьбой к возможным очевидцам подобного поделиться наблюдениями https://gp.by/kontakty/

Уважаемый, если Ваш "блог" можно "перевернуть", то это значит что он очень не устойчив. Да и для дискуссий надо иметь четко выраженную тему. Вы вот написали: "мы говорим про другую область". - Очень может быть! Но остается простой вопрос: о чем вообще это Вы говорите ( сам с собой, однако?)? О том, что Это Вы говорите? - ну так научитесь же уже двум важным вещам: 1. Понимать, что эти все супернаучные статьи, написанные супернаучным "высоким стилем", интересны лишь очень узкому кругу людей. Потому что содержат много слов, но очень .. как бы так сказать.. абстрактны! Это как инструкцию "как включить свет в кухне" составить на 10 листах с перечнем законом электродинамики и пр.. Между тем обычный человек понимает это так: "На стене вот такая клавиша, нажни на нее и свет появится". Четко и практично. Возможно, интеллектуалы очень нуждаются в инструкциях на 10 листах и в своём узком кругу просто "иначе никак". Но на этом ресурсе давно уже стало проблемой понять некоторые публикации с точки зрения "для кого они? О чём?" Если для клуба "интеллектуалов" - так этим на сайт людей не привлечь. Потому что не все (очень даже не все!) не заснут в попытках понять что же это или кто же это дал "карт-бланш" фольклористики и так далее в изучении "домовых, чертей.." и прочего? Вы вообще о чем хотели сказать-то, если "перевести на русский" в своей статье? Ну о чем она если "по народному"? Это вот? "Этот контекст заключается в том, что сама по себе эта сверхъестественная реальность заранее объявляется как область фантазий, сказок, мифологии, или даже нашего коллективного бессознательного. Конечно, это кардинально снижает увлекательность мира, в котором мы живём, однако позволяет серьёзно и глубоко проанализировать все эти аномальные истории с позиции научного подхода (чтобы, возможно, в итоге прийти к новому пониманию и новым осмыслениям)." Так я осмелюсь перевести это так: Современная наука всё "сверхъестественное" и "аномальное" объясняет сказками, мифами и даже "коллективным бессознательным. Это делает окружающий мир не столь интересным, но позволяет рассмотреть все эти истории с точки зрения научного подхода и тем самым (возможно ) придти к "новому пониманию и новому осмыслению". Так проще? -думаю, что да. А теперь попробуем еще раз с точки зрения простой логики.. Проанализировать содержание.. Наука всё объясняет сказочной чепухой. Ну или массовым психозом. Это делает нашу жизнь скучной. Но позволяет с использованием научного подхода.. -СТОП!! Притормозим, однако.. Получается, что Высокая Наука заранее, не применив "научного подхода", объявила все народные придания "чепухой"? То есть ничего толком не изучив, не попытавшись осмыслить, сразу же и "зарезала"?! -пусть так.. Хотя я бы заявил "голословие это!" Но- не будем оспаривать слова автора. Только вот в чем закавыка: используя "научный подход", не придет ли он к такому же результату? А если вдруг и не придет, то к каким же новым "осмыслению и пониманию" и чего он может придти? К осмыслени и пониманию, что такие явления как черти, лешие, домовые не могут существовать с точки зрения науки, но таки имеют место быть и "ожить" с точки зрения ...Чего? Новой Науки? Эзотерики? Веры в Ктулху? -Автор нам внятно не говорит.. Не договаривает. Получается что-то вроде "масло антимасленное". Наука с помощью своего подхода сказала что этого не может быть, а Томин с помощью этого же подхода видит возможность доказать, что "может". Конечно, научные "инструменты" можно применять по разному. Но.. А как конкретно -об этом нам не сказали.. Так о чем же тогда прикажете "дискуссировать правильно"? Возможно, я вновь попытаюсь упростить основную мысль автора в виде двух вариантов (выбирайте по своему убеждению): 1. Наука никогда всерьез не анализировала и не пыталась нормально рассмотреть мифы, сказки и так далее с точки зрения своего подхода. 2.Наука неправильно применяла свой научных подход к области сказок и мифов и теперь автор берется всё исправить.. Первый вариант как бы из области форумных криков "учёные сами ничего не знают, а нас учат!".. - Фи, это неоригинально.. И глупо. Второй вариант - ну, тут что бы такое заявить, надо трижжы подумать и потом опровергнуть конкретными работами "всю науку". Однако.. Вот видите сколько "странностей" и "неопределенностей" возникает при чтении статьи уважаемого автора? "Чё хотел сказать-то, человече?" "Робинзон " вот весьма кратко понял (выводы озвучил) . Так или не так понял - это уже другой вопрос. Но я бы о статье так отозвался бы: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".(с) Ну и затерянный "пункт 2" .. "Растекаясь мыслию по древу", поймите же наконец : мы, читатели и ползователи данного форума, аналогично автору так же может "растекаться " в предполагаемых вариантах "осмысления и понимания" на тему "как же нам исправить ошибки науки". Тем более что если уж горить конкретно, то.. читая " Именно фольклористика, а также родственные ей история и этнография, получили своеобразный карт-бланш на то, чтобы серьёзно заявлять об активности домовых, шумных духов, чертей и прочих сверхъестественных персонажей." - приходишь в недоумение: а кто раньше не давал изучать этой фольклористики предания о чертях? Или сейчас "по воле Бога" помощь "карт-бланша" вдруг эьа наука всерьез докажет что в подпечье домовой живет? Вот прям живой и здоровый? Вопреки мнению науки?! -интересно, как она это докажет? С помощью "научного подхода"?

Ну, я понял что этот кораблик отнюдь не претендовал на ранг "Титаник". Так сказать это местная "лоханка". Экипаж небольшой. Все офицеры и пассажиры кушали в кают-компаниии несомненно перезнакомились за время плавания. Этикет того времени не позволял молча сидеть за столом и чавкать, не представившись. Тем более становиться "всё страньше". Давайте представим, что дамы действительно измучены качкой (маленький корабль ей подвержен весьма) и спешат покинуть эту "морскую карету". И лишь одна молодая девушка ... Легла в койку? Ей так понравилось путешествовать? Решила вздремнуть еще пару часиков в этой "консервной банке"?! -Невероятно! Если ей было плохо - её бы дамы не оставили "полежать". Скорее всего предложили бы под руки вывести на свежий воздух. Послали бы за врачом. Так что скорее всего она задержалась по "бытовой причине" (сережку там потеряла) - так что же, убийца вежливо предложил ей прилечь на койку и неспеша начал пилить горло как хирург на операционном столе? -А вот как-то странно.. Кажется, жертве перерезали горло? -кровь могла "хлестать струей". Тут очень большая вероятность не обойтись одними перчатками и мытьем рук. И кому вообще вдруг "приспичило" так рисковать? Команда небольшая. При швартовке в суматоха как раз не в порту, а на самом корабле. Там как раз все на палубе. Швартовы отдать, сходни подать.. Господ пассажиров проводить , помочь спуститься на берег. Тут только кок корабельный может отсидеться на камбузе да еще горничная .. С острым ножиком. Получается, круг подозреваемых очень узок. А убийство при таких обстоятельствах на обдуманное ну никак не походит. Скорее спонтанное. Так что или горничная при виде задержавшейся пассажирки "сорвалась" ("ах ты ж зараза! Веаь рейс мне кишки мотала и тут еще решила напоследок! Глаз помозолить.. ").. Или кок вспомнил, что "этой дуре мой суп" не понравился.. И решил разделать обидчицу. Нет, что-то на хладнокровное убийство не тянет. А на спонтанное - руки вымывать ... Так что если убийство и было - то совсем не так. Или возможно его и не было. Священник что-то напутал.. Тут я согласен - дело темное. Тогда мы имеем просто случай полтергейста на борту корабля. А вот был ли призрак -это еще надо подумать.. Моряки вообще очень суеверны.. "Женщина на корабле" - это для моряка плохая примета. Мы действительно имеем из "фактов" только рассказ капитана о загадочных звуках. А вот вся история с схождением призрака (?) на сушу, шествование на кладбище - это уже пересказ рассказов часовых..

Все так.. Но вот вопрос: а было ли убийство? Я не историк, но могу допустить что в то время молодая девушка путешествовала одна (без мужа, брата или пожилой родственницы ).. Но вот что удивляет: каюта "дамская", и на одной из коек горничная обнаруживает труп. Неужели убитая была единственной пассажиркой женского пола? Ведь если нет -тогда картина выглядит очень странной: как можно было зарезать девушку так, что бы другие пассажирки этого не заметили?! Ведь дамы должны были заранее готовиться к прибытию корабля в порт. Так сказать, "навести на себя лоск". Даже если бы девушка просто умерла во сне - окружающие непременно бы пытались ее разбудить! Но раз факт смерти обнаружила горничная после того как все сошли на берег, то получается что в дамской каюте была только одна пассажирка изначально. Причем каюта (по описанию капитана) расположена так, что вход в неё практически под постоянным контролем. Что ограничивает круг людей, которые могли бы без привлечения излишнего внимания войти в дамскую каюту и совершить преступление. Скажем, кочегару там делать абсолютно нечего. Стюард, горничная - вполне "законно". Что резко сужает круг подозреваемых. Далее можно предположить, что раз уж девушка была весьма привлекательной внешности и скорее всего единственной пассажиркой на судне - то почему же никто из "командного состава" экипажа не поинтересовался сошла ли она на берег ? Ну, багаж помочь вынести, так сказать.. Раз уж каюта многоместная, то девушка явно не из "высшего света". Но вместе с тем наличие горничной предполагает, что эта каюта - не "свинарник третьего класса для нищих эмигрантов". То есть пассажирка скорее относилась к разряду "буржуа". Но даже если это была какая-то девица из "благородного пансиона для сирот".. С чего бы местной прессе замалчивать факт убийства на борту судна? В те времена журналисты были очень скромные и не охотились за сенсацией?! "Молодая особа привлекательной внешности зверски убита на борту судна! Полиция ведет расследование!" Странно это.. Неужели труп просто спрятали в трюме и ночью выбросили в море, дабы не портить "реноме" судоходной компании? - не верю! Не нищенку же зарезали в глухом переулке Лондона.. Горничная должна была при виде трупа визжать так, что вся команда сбежалась бы. И капитан непременно вызвал бы полицию. А там и журналисты бы примчались.. Кто погибшая? С кем путешествовала? Если одна - то куда? Газеты бы освещали ход расследования и засыпали бы уши обывателей предположениями "кто убийца". А местные кумушки еще год трещали бы "любовник зарезал или ревнивая соперница?" Можно смело утверждать, что история о призраке не была записана в судовой журнал, но вот что бы убитая осталась безвестной жертвой.. Она что, инкогнито путешествовала под чужой фамилией? Это же не бабка с сумкой в пригородной электричке померла.. Разве пассажиры корабля не оставляли о себе никаких данных при покупке билета? Что- то "предыстория призрака" сама по себе очень сомнительна..

Вздевши руки к небу?! С перерезанным горлом? - странно. Когда жертве перерезают горло, она инстиктивно пытается зажать рану. То есть обе руки должны быть прижаты к горлу. Ну хотя бы одна. Фактически судя по рассказам: В первую же ночь стоявший возле него часовой заявил, что видел, как какая-то женщина, воздев к небу руки, взобралась на кожух парохода, потом сошла на берег и пошла к нему по дорожке. Часовой, крикнув «Кто идет?», взял винтовку на изготовку, но она прошла сквозь оружие; тогда часовой в ужасе бросил винтовку и убежал в караулку. Следующий часовой описал то же самое; он сразу же выстрелил из винтовки, чтобы предупредить стражу. Третий часовой, стоявший возле руин старой церкви, говорил, что видел ту же фигуру, которая взошла на могилу старого церковного кладбища и стояла, указывая на небо, пока постепенно не исчезла из виду. Между тем судя по легенде : " горничная, войдя в дамскую каюту, нашла там, к величайшему своему изумлению и ужасу, прекрасную молодую девушку, лежавшую в одной из коек с перерезанным горлом и уже умершую." Не кажется как раз резко "не классическим" поведение призрака? Порядочный призрак просто обязан был проявлять себя так: "взойдя на борт корабля, мадам "N" отправила свои вещи в каюту, а сама расположилась на палубе в шезлонге, дабы полюбоваться морским пейзажем. Вечером она была приглашена на ужин к капитану. После окончания которого она отправилась в свою каюту и с ужасом узрела лежащий на кровати труп молодой девушки с перерезанным горлом . Издав вопль ужаса, она увидела как труп стал прозрачным и исчез. Вбежавшие в помещение матросы попытались успокоить шокированную даму рассказом, что это безобидный призрак убиенной девушки.. " С какого лешего призраку указывать руками в небо и в конце-концов сойти с места смерти и направиться на кладбище, где тело и похоронено не было? ! Часовой вообще должен был увидеть призрак с окровавленным разрезанным горлом! Который брел на кладбище весь в крови. А он увидел просто идущую девушку. Имеем: пассажирка была убита в каюте - "бывает". Душа не отправилась на небеса - "всяко бывает". Призрак издавал стуки - понятно, требовал внимания и выражал возмущение тем, что не был отомщен. А дальше что? Плюнула на невозмутимого капитана и всех живых и отправилась жаловаться "чужим покойникам"?

Р. S. КАССИ! Да пишите Вы сколько пожелаете о чем угодно.. Что на этом форуме (тут вот эта тема как раз в разделе "просто пообщаться" и создана для ничего не значащей болтовни, вплоть до анекдотов), что на других. Я просто "подавал команды" и наблюдал в ответ типичнейшие реакции в ответ. Дело в том, что сейчас уфология убедилась, что на самом деле "тарелки с инопланетянами" каждый день не летают. А "контактеры", как убедился "Космопоиск" за много лет исследований, - просто несут чепуху. Ну, вот такие "параллельные миры" в голове у себя разводят и тому радуются". И соответственно раз уж с непосредственными наблюдениями настоящих UFO дела идут "бедненько" (мягко говоря), то естественно возникла необходимость разобраться "а чего это люди так легковерно верят всему?" и "почему и как эта тема контактерства так привлекает и одурманивает народ?". Вот , практически всё понятно благодаря проведенным тестам. Спасибо Касси и иным за сотрудничество Эксперимент закончен и дал предсказанный результат.

Я не забыл. Просто я так и не понял зачем пришла сюда? Вначале было вроде так робко "вот у меня такой случай.. что скажут уфологи?" Уфологи посмотрели, пообщались.. Поняли что "пустышка". И махнули рукой. Вот интересно, Касси позиционирует себя как "эзотерик". Так зачем же тогда ходить на форумы, которые не этого профиля? Жжет и припекает "донести свет истины"? Вот только "телефон отобрали" .. А как же! Помним -помним.. рассказ как свекровь отобрала в наказание телефон у взрослой, замужней женщины.. Потом эта женщина пообщалась на форумах, вот выбралась из-под строгого контроля свекрови и теперь она нам рассказывает о добре и свете. Угу.. -Так и всякие "кирхитоны" так же "ваше личное дело". Вы не поняли самого главного: Поясняю: Вы так легко управляемы .. Все Ваши ответы на мои вопросы и Ваши действия так легко просчитать.. Вот решил я в очередной раз убедиться, что всё это "старо как мир" с точки зрения психологии.. Дай-ка, думаю, сведу двоих "эзотериков воинствующих". Написал пару слов (помянул Касси) -и она услышав, роняя тапки ("О боже! Про меня тут вспомнили! Я опять могу донести до этих людей Свет Истины!") рванула в тему о параллельных мирах. И тут же началось то, чего я и ожидал и подтвердило "с чувством глубокого удовлетворения" мою правоту: два эзотерика никогда не смогут договориться, если каждый из их "претендует на корону". Макс важным видом подчеркивает свою уникальность - "я даю информацию только достойным". Касси -"я контактирую с Кирхитоном и он как представитель Галактического Совета..". В общем, "вот и встретились два одиночества" как в песне. Только костер горит плоховато и "всё как всегда" в таких случаях.. Всё это давно было на других форумах, вот так же спорили "ниочем". Результат всегда одинаковый: от всех этих коньактов пользы нет вообще никакой. Потому что их (контактов) просто нет. Есть игры болезненного воображения женщины, которая с детства чувствовала себя "не в своей тарелке". И потом наконец эту "тарелку" придумала и погрузилась целиком в свою "виртуальную реальность". Всё это описано психологами уж сотню лет тому назад.. Ну а Макс аналогично мечтает попасть в свой "параллельный мир". Вот я и решил "скрестить ежа и ужа" в одной теме.. И убедился, что "контрольный тест" дал ожидаемый результат: "эзотерики" начали грызню. Потому что говорить о "добром и светлом" и делать это - большая разница. А оба персонажа именно настаивают что "их вера самая достойная и правильная, а остальные - еретики".

-"А Касси - поклонница Сатаны".. Как легко ляпнуть языком, когда не понимаешь о чём! Вы, Касси, вообще к уфологии никакого отношения не имеете. И с ней не сталкивались если уж на то пошло. Всего лишь сотни? Из всего населения Земли? Или Ваша секта еще не "раскрутилась", но мечтает? Вот смотрю я.. Какой вздор! " Кураторы"... Христианская религия утверждает, что у каждого человека есть "ангел-хранитель". Но понятие "ангел" очень уж старомодно, и потому решили что это будет "куратор". "Бог на небе" ? - ну, это уже "несовременно " и Касси придумывает очередного инопланетянина.. "Пророк"? - ой, это уже всем надоело. Буду я "контактером".. Как не посмотри - Касси создаёт именно новую религию. Неумело, примитивно, но -пытается создать. Почему я в этом уверен? - Ну, все признаки этого давно уже описаны учеными и это как для психиатра очередной "наполеон в бумажной треуголке". Ничего нового, скучно.. "Информация от моих кураторов повернула к добру и свету"? - ну, завтра придет новая "Касси", с очередным "галактическим советом" и начнет проповедовать своё. И через какое-то время другие люди начнут писать письма, что после того как "контактер Пётр " рассказал им, что галактикой правит мудрый император ... Которая под его "твердой рукой " процветает, бюрократы давно изничтожены, все сыты и довольны и никакая другая галактика даже косо посмотреть не смеет .. Потому что чуть что -"огребет по полной".. "Кирхитон" будет просто ничто и ничем. Так, лгунишка мелкий.. "Эзотерика " тут такая, что Касси в качестве аргумента своей правоты пишет "ни одно моё сообщение администрация не стерло".. Это да! Это признак их несомненной "святости и ценности".. Вообще-то я бы даже как-то постеснялся на месте Касси так вот аргументировать.. Это как "я вчера возле забора стояла, на королевский бал смотрела, и меня не выгнали.. Значит, я разбираюсь в королевских делах и проблемах государства!"

Ах, я не уверен и даже очень что различу рояль и пианинУ.." Шопен, шо об пень.. Хотя в детстве немного учился на музыкальном инструменте.. Но речь не о том.. Просто дело не в "технических особенностях" какой-то конкретной установки, а в самом заявленном принципе преобразования структуры материала в звуковые колебания. Это как бы проблема озвучки древнеегипетских иероглифов. Которые передают понятия, а не звуки. Или вот как проблемы китайского языка: пишут одинаковыми иероглифами, а произносят по разному разные народности. И потому север и юг может понять друг друга, только написав мысли - но не озвучив их.. Да озвучить- то можно без особых проблем и затрат. В наше- то время.. Вопрос только что получится при разных способах "перевода" ? Возьмите обычную грампластинку и измените скорость вращения. Что получится? Но принцип записи ( кодирования информации) там довольно прост: колебания микрофона переводятся в колебания резца, вырезающего дорожку. И наоборот: колебания иглы звукоснимателя переводят после усиления в колебания звукоизлучающей поверхности ( диффузора динамика). Основная задача техническая задача - максимально уменьшить неизбежные искажения. В случае же попытки озвучить музыку лабиринтов ( точнее и скорее всего - не музыку, а негармонический шум) возникает огромное поле для безудержных фантазий. Потому что мы не знаем с какой скоростью надо "вращать пластинку", в каком направлении.. Каким образом вообще происходила кодирование информации?Если лабиринт нарисован на гладкой поверхности "идеально", то есть краской одного цвета и линией одинаковой толщины.. То возможность передачи информаци там очень мало. По типу вариантов свечения трех лампочек: все погашены, все горят, горит только левая и так далее.. То есть тут много не записать. В случае же лабиринта из камней можно вес каждого камня переводить в определенную ноту. Или цвет камня.. Или высоту.. или..? Нам просто незачто зацепиться. Нет у нас "Розеттского камня", где был записан текст на двух языках и благодаря этому египтологи смогли понять принцип кодирования информации в виде иероглифов. Так что "озвучить " можно далеко не все лабиринты, а итог будет зависеть только от фантазии "программиста". Это как взять китайскую газету и рассматривая иероглифы пытаться понять текст, рассматривая закорючки иероглифов.

Потому что при прослушивании записи звучит рояль.. Для получения мелодичного звучания необходим синусоидальный сигнал. Плавно - нельзя. На обычной пластинке запись ведется по спирали. На деревянном спиле спирали нет. Значит, необходимо после одного оборота диска резко сдвинуть "иглу" к центру на расстояние одного годового кольца, потом "проиграть" еще один оборот и снова резко сдвинуть и так далее. Причем на спиле дерева сама "годова дорожка " может быть не идеально круглой. Значит, механизм должен непрерывно корректировать расстояние от центра до места считывания информации. Ну да пусть всё это удалось наладить.. Но теперь другой вопрос: звук при прослушивании "музыки" звучит не непрерывно, а имеет четкие паузы. Значит, надо из непрерывного шумового сигнала выделить участки по какому -то искусственному алгоритму. Потом выделенные участки программно перевести в искусственные звуки.. Скажем если ширина участка больше 1 мм- то пусть звучит рояль на ноте "до". Если ширина станет 1,25 мм-то уже другая нота .. А все условия таких преобразований задаёт человек. В результате мы получим "мелодию", которая прямого отношения к исходным колебаниям параметров годового кольца спила имеет очень условное отношение. Можно получить из исходника шумовой сигнал, но это отнюдь не музыка.. По такому алгоритму это как сесть у окна и наблюдать за прохожими. Если идет парень в красной куртке -бьем молотком по тазику. Если девушка в синей - свистим в свисток.. Старушка в магазин медленно движется - пилим ножовкой деревянную доску. И назвать всю композицию "музыкой толпы".. А можно сфокусировать изображение толпы объективом на фотоэлемент и просто переводить его освещенность в частоту сигнала генератора. Это будет "вой толпы". Неблагозвучно и неприятно для слуха -но опять же не то, что нам выдаёт автор.. Вот предлагаю Вам высыпать на стол пригоршню гречки. В один слой, в виде диска. Потом пинцетом удалять зерна так, что бы получился лабиринт. Согласитесь, что рисунок будет зависеть только от вашей воли.. Но если Вы высыпите на стол чайную ложку крупы там, что бы между зернами были промежутки и зададите условие соеденять карандашом все зерна, расстояние между которыми от 10 до 20мм, то Вы получите извилистые линии, которые будут прерываться, раздваиваться и так далее. Не факт, что получится лабиринт -но это будет более близким к "природе". Хотя опять же именно Вы искуственно определяете критерий (количество миллиметров ) отбора зерен для построения кривых.. А если измените расстояние - получите совершенно другой рисунок. "Мелодия" зависит от Вас, а не от природного случая..

P.S. Недавно Макс Дибров упрекнул: "Что же сразу не написали, что это форум скептиков".. -Беда в том, что люди вообще не любят читать. Им принципиально лень ознакомиться что за организация, чем занимается и какую политику проводит, какая идеология. Они видят слово "УФО " или нечто подобное, правила форума "читают по диагонали", быстренько "вступают"(регистрируются) и потом громко возмущаются: "а как же свобода слова?! Где тут написано что нельзя?" В ответ хочется спросить: а где тут написано что можно? Конституция подразумевает определенные права человека. В том числе и для "Касси" (Ирины) рассказывать о своих желаниях, своей религии, обсуждать богословские вопрос. В соотвествующих "тематическтх местах".. Но та же конституция и те же права разрешают не вешать таблички на сцене Большого Театра "тут гадить нельзя!". И никто не требует вешать таблички в гостиной "уважаемые гости! Уважайте обычаи хозяев! Не плюйте на потолок! Не отправляйте естественные надобности посреди комнаты! Для этого есть туалет!"..