Рей

-Могут. Особенно если об этих работах понятия не имеют. А еще могут расстрелять и выслать на Венеру. Может уже хватит на картах гадать ? Кто, кому, куда и когда подавал? Кто конкретно отказал и чем аргументировал свой отказ? -а обязаны? Вот Вы что можете сказать о работе Кирнбаха относительно электронно -оптического детектора биополя? Публикации есть, есть и отзывы других ученых.. Вы же ознакомились несомненно? Если нет -считаю Вас ретроградом от науки и противником прогресса. - если о научных достижениях "альтернативщины" будут жалобно стонать на неизвестных науке форумах ... То вообще никто нечего не узнает. Есть "святое Принстонское писание", есть адепты Его.. И на этом практически ВСЁ! Если человек создаёт прибор, планирует полевые испытания для своих конкретных задач - так он ясно злагает это на форуме Космопоиска. Советуется с радиолюбителями. И в данный момент абсолютно не кипишит в стиле "я работы не посылал, а они могут отказать в публикации, а заинтересуются только еденицы, а..." Мой совет: да сделайте уже что-то, опубликуйте тут, подайте в журнал "XLZ", а вот когда там конкретно товарищ Иванов откажет в публикации - напишите об этом тут. И мы этого Иванова помидорами гнилыми закидаем. А Вашу работу может быть тогда предложим опубликовать за границей. Но пока что у Вас конь запряжен позади телеги и пытается пятиться задом.

Ну, это весьма странное заявление в рамках темы обсуждения и как бы "ниочем" при отсутствии внятной расшифровки "что за хрень". К сожалению, никому достоверно не удалось приборными методами обнаружить эти "сетки". Пока что их "находят" только биолокаторщики.. А их заверения наука по ряду причин принять как истину не может . Я сам долго и упорно искал в интернете описания таких опытов, но увы! Кроме пресловутого "ИГА-1 " и еще одной самоделки ничего внятного. Причем первый "прибор" реагирует "на всё" и после долгих обсуждений радиотехниками его отнесли к "несерьезности". Ну а другой прибор вообще по схемотехнике и логике работы весьма странен и признания не получил. Мною были предприняты попытки самому обнаружить эти "сетки" самодельными приборами собственной разработки - но после достижения максимально разумной чувствительности не сеток, ни клеток не нашел. По крайней мере в рамках электротехники.

- Ну, тут я могу только пожелать успеха. Радует, что несмотря на "всеобщее мнение о факте", этот факт решено проверить. Другой вопрос: какова конечная ( практическая ) цель экспериментов? Ну а если результаты будут отрицательными? Ведь в чем казус: если я верю, что Земля круглая - то я это проверять не буду. А планируя кругосветное путешествие, приму это за факт для разработки маршрута. Ну а в конкретном случае что и для чего повторять эксперименты в практическом плане? Что скрывается под "и.т.д."? Ну не смогли объяснить "как керосин по проводам течет", но ведь сам факт свечения электрической лампочки ведь есть? Если какой-то ученый обнаруживает неизвестный ранее эффект, то он убеждается в повторяемости эксперимента, пытается разобраться в природе происходящего и если самому "слабо", то предлагает это другим. И как показывает история науки - рано или поздно совместными усилиями создаётся и научная модель наблюдаемого, и рано или поздно - практическое применение. Как пример: отклонение стрелки компаса вблизи проводника с электрическим током вначале было "фокусом", но привело к изобретению электродвигателя. У Вас же получается какая- то странная история: эффект наблюдается, коллектив работает длительное время - но "специалистов недостаточно". А кто мешал тогда привлечь? Тут или "фокус" был неповторяем, или...? Как раз причины закрытия работ становятся непонятными. Даже если наблюдаемый эффект не представляет никакого практического интереса в настоящее время, это ну никак не может препятствовать его признанию наукой. Ну, это уже логический абсурдно. Если эксперимент повторяем, нет неправильной трактовки наблюдаемого - то убеждать вообще никого не надо. Сами "убеждятся". После того, как прочтут в научных журналах. И успешно повторят. Вот, было дело о "холодном термояде". Когда два ученых уверяли, что реакция пошла чуть ли не в трехлитровой банке. После публикации другие ученые попытались повторить - ну, нашли ошибки. Реакции синтеза на самом деле не наблюдалось. И никто от этого не застрелился - наука постоянно ставит эксперименты и "отрицательный результат - тоже результат".

Отдельно хочу заметить очень специфическую и устойчивую тенденцию в разработках "паранормальных" и "на грани" областях знаний, если эти разработки "упрямо отвергаются классической наукой". С якобы придирками и прочим. Я вот периодическии сталкивался с такими "открытиями". Утверждают, что "изобрели, опровергли, доказали". Ну, пусть так. Но тогда вопрос: а почему авторы сами категорически не внедряют изобретения на практике, в коммерческих целях с демонстрацией действительных преимуществ созданного перед классическими аналогами? По типу "вот вы говорите, что "Вечный Двигатель" невозможен. Но вот я ставлю на стол коробочку, из неё торчит лампочка, она светится и любой может убедиться, что внутри аппарата нет батареек и аккумуляторов". Где такие устройства в продаже? - их нет. А что есть? - Только заверения на форумах "оно работает, но нефтяная мафия мешает внедрению.." Я вот имею квартиру, и соответственно потребляю электроэнергию. Так что мешает изобретателям продать мне такую "чудо-машинку"? Я буду использовать ёе для питания 75% техники и "для приличия" 25% электроэнергии покупать у классического поставщика. И хрен кто докажет, что я запитываю свой холодильник и стиралку не от стандартной сети 220 вольт. Хочу -круглосуточно одну пару носков стираю, хочу - вообще не включаю месяцами. Моя техника - моё дело сколько ёе "гонять". Другой вопрос: если "парапсихологические опыты " действительно доказали реальность псикокинеза и прочего.. То почему же тогда всякие "ООО "Шабаш-экстрсенс- корпорейшн" могут выпускать и продавать различные "ауросканы" и тем самым дурить голову населению бесполезными "погремушками", а вот выдающиеся ученые Принстонской лаборатории после ёе самозакрытия не предложили никому ничего для коммерческого применения в промышленности? Вот тут вроде о блестящих перспективах для электроники и прочего.. говорят. А что же Принстон? Ученые не кушают? Не нуждаются в новых яхтах и машинах? Работали четверть века, что-то наоткрывали и пошли спать? Ну не странно ли это?

Вопрос не в том владею ли я и в какой мере. Категорическое мнение о наличии феномена имеете Вы. Ну, так Вам тогда и карты в руки. Предлагайте ученым (конкретным!) заняться этими исследованиями. Напишите письмо, обоснуйте всё.. Опишите перспективы. Возможно, что Вы станете вождем новой технической революции. А возможно - и нет. Так вот вопрос как раз в том, что почему-то все адепты "потенциальных технических революций" считаю , что "классические ученые" просто обязаны отслеживать все публикации на форумах, сайтах, "альтернативных ресурсах" и так далее. И немедленно начинать дорабатывать то, что "альтернативщики" бросили на полдороге. Вот Вы владеете вопросом, имеете доказательства, все данные. Так почему же не предложете конкретным институтам и кафедрам заняться? Ведь от того, что Вы убедите меня или кого-то другого на этом форуме - ничего не изменится.

Хотелось бы побольше узнать на тему "многие проблемы так называемой «аномалистики» (здесь, к слову, такое понятие отсутствует), которые решают в странах СНГ, здесь уже давно пройденный этап. Это все уже забыто, снова вспомнено и снова забыто. Либо признано несущественным и отброшено. В отличие от оставшейся еще со времен «красного» прошлого тяги советского человека к созданию бесконечных организаций с желательно большим количеством заглавных букв в аббревиатуре названия, исследователи сверхъестественного в Европе скорее индивидуалисты, которые благодаря хорошо организованной работе делают, пожалуй, больше, чем весь «Космопоиск»! Приходить просто так к ним не имеет никакого смыла: у такого специалиста работа уже поставлена, он четко понимает, чем он занимается, благо, хватает и денег, и времени. А если пришел, то предлагай что-то более конкретное, чем посидеть у костра с котелком и послушать байки про зеленых человечков." Потому что "что у нас и как" легко узнать, изучив ныне испускающие последние крохи энергии форумы.. А вот как обстоят дела у педантичных немцев - это очень интересно, герр Алексинский! Над чем там "в общем" трудятся исследователи? Ну, кроме остановки всех НЛО с требованием "Аусвайс?! "

- Задать вопрос можно любой. Но получить достоверный ответ - это другое дело. И не факт, что воздействие экипажа на технику было подтверждено. Есть какие- то достоверные сведения о результатах таких исследований? - А вот этого - не надо! Революции не будет. Человек не должен своими эмоциями неосознанно вносить изменения в работу машины. Всегда надо думать о последствиях. Да и возможная обратная связь.. Если у компьютера сбой - у оператора инфаркт? -Спасибочки, не надо нам такого. Исследовать - можно. А вот усиливать - нельзя. Это вредно всем. Обеим сторонам. Метод ввода информации в устройство должен быть четко определен и обладать высокой помехоустойчивостью. Это принципиально. Мыслями же собственными человек управляет как и эмоциями - с переменным успехом. - религиозные сказки ( пропаганда). Принципиально не работает ( ну, разве только "если абсолютно все молятся, то в этот момент никто не грабит банк"). Когда впервые показывали "17 мгновений весны", то на улицах было меньше народа и уровень преступлений падал. Эффект был, но .. Это уже "другая опера". Хотя внешне... Ну, тогда и говорить больше какой смысл? Любое исследование по определению имеет четкую задачу. Иначе это просто "ничегонеделание". - не подтверждено . Эффект возможно есть, но не имеет четкой трактовки и отнюдь не факт, что связан именно с "сознанием". В науке всякое бывало. А потом оказывалось "пшиком" или технической ошибкой. Вот, недавно чуть не открыли сверхсветовую скорость. Потом оказалось техник разъем плохо воткнул.. - беда в том, что мы не можем четко определиться что же такое "сознание". И потому включать его куда- то еще очень рано. Результат сложения известного с неизвестным даёт неизвестное. Ну, вот прям так фанатично- оптимистично - громко? Извините, больше "фанатично". Но даже если так - ну начинайте, внедряйте. Кто мешает лично Вам? Раз уж есть все доказательства открытия...

Извините, но зачем микроэлектронике эффект случайного влияния оператора на прибор?! --свят! Свят! Изыди, помеха! Вообще-то генерация случайных чисел относится несколько к разделу криптографии. Так что как раз это их хлеб. Да и банковское дело (защита информации)... Ну например? Куда эти ничтожные микроэффекты? Микробам пинка давать? -Ну, вот и прекрасно. А вообще чего ожидали? Массовых манифестаций с знаменами? Посыпание пеплом голов академиками? Ну право же, в мире много разных открытий совершается постоянно..

Думаю, что если бы эффект действительно был значительный - физики давно бы повторили опыты и усовершенствовали. Не секрет, что всё передовое в первую очередь идет военным - а уж те перспективные (и не очень) разработки внедрят. Денег найдут на опыты.. Бюджет попилить -это святое Принстон может быть и заинтересовался бы (если там действительно соблюдены все научные критерии опытов, а не как это было много раз..), но.. И по какой так сказать дороге это исследовать? В каких целях? "Кафедра физики" - опять же довольно широкое понятие. Я вот как-то давно стал замечать такую особенность: заявит кто-то об очередном "эпохальном открытии в гараже " - и клянется что: 1. Он прав, и это на 100% ! 2. Злобные классические ученые в упор не желают бегать за изобретателем и осыпать его грантами.. Но вот когда спрашиваешь: а куда ты писал? Кому конкретно? Что тебе ответили? - обычно ничего внятного.. Ну, или "нефтяная мафия не позволит!! Мировой заговор... "..

Давайте для начала определимся о каких экспериментах идет речь.. Вот тут https://scorcher.ru/journal/art/art194.php обзор краткий и критический. Упоминают машину с падающими шариками. Ну а если говорить о использовании ГСЧ в качестве датчика - ну, над этим работает Петербург-Космопоиск. https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=9195.0 Там давно уже "дым столбом" и как я подозреваю - этим летом возможно будут испытывать в полевых условиях. А вот кто Вы и чем там занимаетесь практически в этой сфере - я не совсем понял.. Кроме того что есть какая-то группа? -я бы сказал, что Вы неправильно ставите вопрос. Потому что "научный мир" - это очень широчайшее и расплывчатое понятие". Кто конкретно и где должен заинтересоваться и повторять опыты? Институт физики? Ядерных исследований? Какие-то.. статистики? Ну кто по-Вашему конкретно должен откинуть свой график исследований и перейти на эти ГСЧ и шарики? Откройте справочник научных учреждений и ткните пальцем..

Нет никакого "бурного всплеска энергии". Так, мелкий выхлоп побочного эффекта на полусторонний фактор ( это если не вдаваться в детали). Я ведь с преобладанием в практическую часть. Как бы покойный Пуассон сейчаснесколько занят другим.. хм.. Но если Вы желаете его проверить.. ( надеюсь, не проведать? ( это хлопотно и дорого) - о результатах проверки можете не пытаться ему сообщить. Увы и ах, но проверок было уже много и очередная новость на эту тему ничуть его не заинтересует. Уж поверьте..

Как вариант ( из ссылки) "Представители Пентагона подтвердили, что съемка велась военнослужащими ВМС и что видеоматериал будет расшифроваться в рамках «текущих расследований». https://rossaprimavera.ru/news/9e41eee6" - расследования могут иметь разную цель. Например - "какая зараза допустила утечку информации о испытаниях новой секретной техники?!" «Миссия группы заключается в обнаружении, анализе и каталогизации UAP, которые потенциально могут представлять угрозу национальной безопасности США», — так определило военное ведомство задачи этого подразделения. https://rossaprimavera.ru/news/9e41eee6 - а что еще можно ответить так, что бы было и "мы признаем факт наблюдения" , и одновременно "мы предпринимаем все необходимые действия"? Под таким "соусом " можно подать любое блюдо.. И потом иметь приличную "отмазку".

"Медовые" для разгула доморощенных экстрасенсов и накопления новой социальной "психоформации". Если при СССР колдуны, бабки- шептухи и прочая публика официально не существовала, в момент "Перестройки " и некоторый период после кругом в мозгах народа была одна политика..То именно после окончательного разделения бывшего СССР на независимые государства и затихания политических страстей как раз вся эта "аномальщина" уже достигла точки брожения и начала выплескиваться во все стороны. Это как полеты в космос: вначале Событие, потом - очередная "дежурная" Новость, а сейчас - "а я и не помню кто там в Антарктиду, а кто на МКС". Всевозможные телепередачи просто уже насытили мозг новому поколению людей: "полтергейсты, колдуны, экстрасенсы, призраки - это объективно существующая реальность! Не как слесарь или сантехник из ЖЭУ, конечно же, но как скажем "столичный дизайнер". Их мало, но они - есть!". Или как пример - известная Вам женщина из Гомеля, которая в личной беседе пояснила: "я внимательно изучила сайт Уфокома, перечитала всё написанное Бутовым и Томиным, пересмотрела все другие сайты и потому уверена: у меня в квартире типичный полтергейст!". Известно, что после прочтения медицинской энциклопедии любой человек обязательно найдет у себя признаки чумы, холеры и неоткрытого еще "Z" - вируса.. Так и с полтергейстом - "Народ" уже определился с этим явлением. И теперь без наличия твердой методики и триждыверных анализов не каждому прочитавшему газеты и смотревшему "Рен-ТВ" докажешь, что стакан на столе может взорваться "просто так" ( плохой отжиг при производстве), а скрип старого шкафа -не происки домового.

P.S. На всякий случай поясню в чем суть вопросе подобных исследований на абстрактном примере: Предположим, мы имеем гипотезу о преобладании гена рыжих волос у женщин в конкретном регионе. Для этого мы должны внечале отобрать всех женщин, которые имеют рыжий цвет волос в данное время. И на этом этапе можно построить и распределение Пуассона, и написать научную работу. Однако если при этом не учесть того факта, что женщины красят волосы согласно местной моде или просто потому что местная "мисс Урюпинск" заняла место на областном конкурсе красоты.. То распределение Пуансона будет показывать не степень преобладания гена рыжих волос, а "погоду на Марсе". Во избежание этого надо или проверить весь женский контингент на предмет "перворожденного" окраса, илм верить им "наслово" ( да Вы шо! Я же натуральная блондинка! ).. Итого: если группа исследователей не может "под присягой" подтвердить научный факт реальности абсолютного большинства полтергейста как объективно существующего физического явления - то тут Пуассон "побоку". Учитывая тот факт, что авторы статьи использовали для анализа распределения 100 случаев по всему бывшему СССР да еще за несколько лет ( бурные "послеперестроечные" во всех смыслах идеологии ) у меня и возникли сомнения в адекватности полученных результатов. Тем болен что территория огромная и в разных бывших республиках свои "временные местные тараканы".

Я спросил мнения других о конкретной работе. А что мне делать или не делать - это уже другой вопрос. Вне рамках этого обсуждения. Методику исследования полтергейста обсуждают не тут. "У них" - это у кого? У полтергейстов? - сложновато, потому что интеллект у этих бесов весьма.. недалек. У исследователей? -ну, для этого надо быть уверенным в 100% реальности всех инцендентов из 100 выбранных. Чего никак не может быть ( проверено). Моя деятельность тут не обсуждается. Если я напишу статью или книгу и опубликую тут или еще где- то - милости просим, критикуйте, обсуждайте. Отличный результат получается только в случае смерти потенциального клиента для похоронного бюро - прибыль не зависит от диагноза и причины смерти. - несомненно! Каждый имеет свою концепцию и на основании ее делает выводы. Насколько правомерно и соответствует реальной картине мира - это мы и пытаемся понять. По мере сил и разума. Надеюсь, не руководствуясь одними только сплетнями и суевериями граждан. И перестаньте уже выдавать вот такие "сентенции" в стиле "не нравится - сделай лучше!". А то вот иногда можно лично получить такой ответ от врача .. В ответ на упреки о неправильном лечении или от работника АЭС после взрыва. Могу предложить альтернативный лозунг: "делай добросовестно как профессионал или попроси другого!" И еще: распределение Пуассона может не работать в изучении полтергейста по той причине, что согласно принятому Уфокомом ( рабочему) определению полтергейст является кажущемся нарушением природных ( физических) законов. Нельзя ( образно говоря) верить в Сверхмогучего Бога и при этом применять к нему известные физические законы .

- интересно.. Я бы спросил всех ( кроме автора статьи) : сколько из этих 100 случаев действительно можно отнести к полтергейстам как не очередному проявлению регулярного психоза под воздействием телепередач и публикаций в прессе, а именно к проявлению полтергейста как физического явления? Ведь если хотя бы 50% всех этих случаев отнести к категории "царь ненастоящий!".. То получается следующее: предположительные выводы о наличии или отсутствии единого источника аномального явления делаются на основе по крайней мере половины непроверенных, субъективных данных без учета возможных других причин появления данного феномена не в реале, а в массовом сознании людей как очередное веяние моды.. На мой личный взгяд надо было бы еще учесть статистику публикаций в "желтой прессе" по регионам в указанный период на данную тематику. Я хорошо помню ( в качестве примера)как в Беларуси после выхода "Аналитической газеты "Секретные исследования" Деружинского и нескольких публикаций самодеятельные группы по изучения "всего аномального" стали расти как грибы после дождя..И соответственно "находить полтергейсты ". Однако, если посмотреть на Беларусь сейчас - то полтергейсты перестали реагировать на геомагнитные и Солнечные вспышки и их просто нет. Что позволяет попытаться вывести статистику связи спокойной или беспокойной социальной среды с полтергейстом. Так что статистика может быть очень интересной, но вот объективность фактов (?) ( которые легли в ее основу) тут просто удивляют своей предвзятостью.

-совершенно верно! Надо обязательно понимать и очень тщательно разбираться: геомагнитная активность влияет на проявление полтергейста как реального явления или под воздействием неблагоприятных факторов человеческая психика даёт сбой.. Как пример : под воздействием алкоголя человек начинает "видеть " чертей. Но это не даёт право утверждать, что черти существуют.

Привет и Вам. Долго не писал я по причине простой: покритиковал блог Томина и меня лишили права публикаций. Вот просто захожу на форум - а там "вы лишены права публикаций до 1 апреля". Так сказать - научный аргумент в споре.. Ну, как говорят - " не сильно то и хотелось". А теперь вот на улице потеплело, и пора уж открывать свой полевой сезон. Соответственно читать тут исторические изыски на тему "кто в позапрошлом веке что-то видел" просто скучно, нет интереса да и по сути ничего не даёт для понимания сути явлений. Сколько уж можно переливать с пустого в порожнее? Апчхи! (от архивной пыли.. ) Ну вот и писать соответственно уже и нет особого смысла. Так, несколько уточняющих вопросов - но увы, стандартный стиль ответов.. По делу: вот с этим "У меня вопрос к авторам статьи. Вы связываете колебания геомагнитной активности с "рассказами" людей об аномальных событиях, или с "документально подтвержденными фактами" аномальных событий? Это, позвольте, совсем разные вещи. Рассказы граждан, воля ваша, всегда многообразны. И то, что лёгкие расстройства поведения у граждан могут возникать под влиянием неких физических факторов, то же вполне известно." - полностью согласен! Вопрос очень важен! Что причина и что следствие ?

P.s. почему столь рекламируемое в своё время "чудо-прибор" ИГА-1 даже при наличии положительного результата не получил общего признания и про него в сущности забыли? -потому что данный "девайс" реагировал на всё что угодно. От сетевой проводки до электростатики.. А это уже несерьезно..

Если эффект есть.. А это точно? "Слепой метод" применялся? Ведь если есть "некоторые вопросы", то они должны быть решены, не так ли? А уж потом можно с уверенностью утверждать о наличии эффекта. Если эффект есть - то кому конкретно, куда и когда из академической науки это представлено было? Строго говоря, это просто один из способов продемонстрировать наличие "психокинеза". И оценить эту силу количественно. Что Вам не нравится в таком опыте? Его, между прочим, не я придумал. По сути: психокинез -это перемещение предмета силой мысли. Так? То есть вот лежит на столе спичка - и оператор силой мысли заставляет ее сдвинуться. Так почему же тогда он не может или не хочет сдвинуть вниз платформу точных весов? Ведь там достаточно ничтожного усилия - и показания изменятся. При этом нет необходимости что-то изобретать или покупать -можно постараться отдолжить или просто воспользоваться самой лабораторией, имеющей такую технику. Всё зависит от требуемой точности и способностей оператора. -Потому что никто еще не смог получить в результате опытов результат в стиле "силой мысли я изменил распределение шариков на 75%". Исходя из из опубликованных данных, там вероятность успеха чуть больще 50%. Кажется, 50,1%?- Это очень неуверенный результат. На который могло повлиять что угодно. Потому для таких опытов надо применять очень чувствительное, помехоустойчивое и соответственно дорогое оборудование.

А зачем записывать "стримы" с МКС? Бета - частицы бывают разной "энергетики". "Жесткие" регистрируются даже простыми счетчиками типа СБМ-20. "Мягкое" бета требует слюдяного приемного окна. А что там опасней всего для космонавтов - надо искать на тематических ресурсах по космонавтике. Меня это как-то не очень интересовало. Мы как бы больше по земным измерениям.. Да и в оамках заявленной темы обсуждения о неопознанных объектов в видео с МКС причем тут бета-излучение? Я правда как-то читал давно, что якобы радиоактивные частицы могут вызывать отдельные вспышки света в глазных яблоках космонавтов, но сейчас уж не помню всех подробностей и гипотеза это была или еще что..

И что? Давайте еще перепечатаем сюда весь толковый словарь..Это поможет делу исследования аномального? Да, многие "классические ученые " именно не придают значения и относятся свысока .. А как и почему они должны относиться? Хлопать в ладоши, отдать свою зарплату , посыпать голову пеплом и удавиться? Ну вот скажем как должен отреагировать физик из НИИ, который изучает электропроводность металлов или там пробирками гремит .. на завление "в природе существует полтергейст! Его надо изучать!!"? Ну что конкретно от него требуется? Возьмем "выше ". Ну вот пусть будет академик. Ну, или хотя бы доктор наук. Который разрабатывает какую-то практическую или теоретическую тему. И тут к нему приходит другой физик или химик и говорит: -коллега, я вот в гараже из гуано и палок слепил машину времени, засунул туда дедушкин морской хронометр, включил свою машинку в розетку и через 30 минут работы хронометр отстал на 10 секунд.. Так это, давай выбивай мне кафедру, финансирование, отдельную лабораторию и еще там личный штат.. А обоснование и теория у меня есть, толбко критиковать не дам - я же статью написал на яндекс-дзене и вот на форуме.. Ах, ты не желаешь это делать? И тебе на мою самоделку с высокой колокольни? Караул! Меня игнорируют! Ретрограды проклятые! Академики замшелые! Вам интересны конкретные примеры? - да пожалуйста! Вот, на форуме "Космопоиска" чего только нет.. "Требую создать специализированный институт по реабилитации и лечению контактеров, пострадавших от контакта с НЛО!" - спрашиваешь: а зачем специализированный институт и чем так необычным необычное лечить? Ведь лекарства производят на фабриках, общий анализ крови делают в любой поликлинике.. -Нам надо специальный институт!! ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷ "Я разработал установку на основе бифилярных катушек для исследования процессов замедления и ускорения времени! Вот видео с генеоатором, катушками и двухлучевым осциллографом! Видите, тут один сигнал от другого по фазе отстаёт!" - видим! Простое электротехническое явление, известное любому радиотехнику. Описано в учебниках. И причем тут "замедление времени"? Но - сколько не объясняли все дружно .. Глаза на выкате и "классические ученые игнорируют..." Про "распил бабла" державного и истерики (когда была создана в противовес Комиссия по лженауке) я писеть не буду. Потому что когда кормушку стали прикрывать - ... Чего же не хватает для нормального признания результатов работы "аномальщиков" нормальной наукой? - нормальных работ нормального уровня. Это -факт.

Да мне эти тукдамы - "не сильно и хотелось". Просто в теме аномального черзвычайно много безапелляционных заявлений в стиле РенТВ расплодилось.. "Ученые открыли", "уфологи утверждают...". Конечно, каждый кулик своё болото хвалит.. Но если уж хвалить или ругать -то хотелось бы по конкретным экологическим параметрам. Вот, я как пример удивлен "канонизацией" пресловутой Принстонской лаборатории. Как будто там Боги работали и на 100% обеспечен объективный подход как к получению, так и к выводам по результатам экспериментов. Куда не плюнь -"Принстон! Принстон! Принстон!". Шо принстон? 10 лет работы в подвале с штатом в 10 человек ? А вот Церковь христианская 2000 лет работы с написанием миллионов религиозных диссертаций на богословскую тему. Кто круче? Если по количеству упоминаний в статьях, разговоре и простов быту - то над нами Бог, Церковь и пастыри . Которые на основании двухтысячелетней работы и опыта утверждают: всё это происки бесовщины. НЛО, полтергейсты и пр. Так почему же многие исследователи с наслаждением кричат "Принстон!", но не кричат "на всё воля Божья и заниматься чертовщиной -грех великий!"? Может быть, потому что "так интереснее"? Почему многоуважаемые ученые из этого Принстона не подготовили себе учеников и дело их не продолжено ну скажем в соседнем коттедже? Почему принято везде писать что "лабораторию прикрыли" с интонацией и подкастом "злые классические академики перекрыли финансирование, натравили продажных журналистов и всё засекретили военные"? "Объективизм" - это очень "относительный " термин в практике очень многих исследователей. А вот когда наступает "конкретика" и в статьях поровну и за, и против - ой, это я наверное помер и в рай попал.. Ну, или коммунизм наступил ..

Можно предположить и следующее: люди с психически неустойчивой психикой и богатым воображением подвергнуты влиянию "космической погоды". И начитавшись про полтергейсты, выдают очередные обострения соответвенно "графику" при полном отсутствии полтергейста. Надо поискать нет ли работ медиков относительно совпадений обострения психозов с фазами луны и вспышками на Солнце. Иначе расследование страдает "однобокостью". Не надо на каждый чих кричать "короновирус!".

Нет, абсолютно не подойдет. Причина: я спросил не о известных физических явлениях типа Курской или там Бразильской аномалии, а откуда сведения Если занялись этим вопросом -укажите источник достоверной информации. Потому что "говорят" и о том, что Земля плоская. Да и "защищенные модули" - крайне неопределенное понятие. Для защиты от оадиации нужен свинец. Для защиты от электрического поля - проводящий материал (сетка из металла, шапочка из фольги (но с заземлением!). А вот для защиты от "магнитной аномалии" необходим совершенно другой материал. Бразильская магнитная аномалия вызывает отклонение радиоактивного солнечного "ветра" (упрощенно говоря). Из той же "Википедии" по Вашей же ссылке " все объекты на низкой орбите Земли (находящиеся как бы под кожурой), проходя через БМА (вмятину на кожуре), выходят из-под защиты магнитосферы и становятся беззащитными перед разрушающими потоками из космоса. Именно поэтому все аппараты приостанавливают свою работу, пролетая над БМА.[источник не указан 1789 дней] Наблюдения орбитальным телескопом «Хаббл» из-за повышенного уровня радиации невозможны тогда, когда телескоп пролетает над этой аномалией[1][2]." А теперь читаем внимательно еще один раз: 1. "становятся беззащитными перед разрушающими потоками " 2."аппараты приостанавливают свою работу" Разрушающий поток именно разрушает аппарат, приводя его в негодность. А приостановка работы в неблагоприятных условиях - это другой случай. И разница -весьма важная. Экипаж космической станции конечно же подвергается действию радиации, уровень которой зависит от активности Солнца. И в случае усиления потока частиц космонавты -астронавты могут переждать всрышку на Солнце в наиболее защищенном модуле. Это вовсе не секрет и как бы "элементарно, Ватсон!". Но причем тут вообще в этой теме Бразильская аномалия? Вы же подняли вопрос о наблюдении с борта МКС предположительно спутников Илона Маска или какого-то космического мусора. Или чего-то другого.