Активность

Вообще-то, это называется психозащита. Есть несколько её видов (рационализация, проекция и т. д.). Но, уверяю вас, к академикам, много лет проработавшим, в определенном направлении науки, это не относится. Они знают все. Если не знают, то советуются с другими академиками, специалистами по данному вопросу. Так как вы думаете, будут плясать от радости академики и член-коры РАН, после ознакомления с вашей теорией? Не пугайте меня.

Человек так устроен, что все новое вызывает у него сначала дискомфорт, тревогу, раздражение. Это естественная подсознательная реакция, не зависящая от человека. Подсознание стремится к стабильности, любое изменение воспринимает как угрозу. Это выработанное эволюцией свойство (новое - значит опасное) статистически оправдано, поэтому закрепилось в ДНК. Поэтому, чтобы отнестись к новому с симпатией, любому человеку надо преодолеть первоначальный "барьер опасений". Не все на это способны - раз, не всем хочется для этого напрягаться - два, своя парадигма всегда дороже - три, критиковать гораздо легче, чем придумывать и отстаивать новое - четыре, на почве критики легче прослыть умным и поднять авторитет - пять, на почве нового легче его потерять - шесть, проще и надежнее дождаться, когда это новое станет общепризнанным и тогда примкнуть к большинству - семь. В общем не благодарное это дело придумывать новое.

На вопрос, что такое сознание (современное представление), я подробно ответил в нескольких статьях этой серии. Разобраны все гипотезы. Проблема в том, что мои оппоненты задают вопросы, не читая моих статей. Про коллективное сознание ничего не знаю. Я такого термина не использовал. Что вы имеете в виду? У меня статьи про коллективный разум. Про психику - это тоже не ко мне. Диссоциация в контексте ДРИ - это расщепление личности на множество - одна из гипотез возникновения ДРИ. Я не считаю, что личности расщепляются. Все мои статьи про это. Это краткий ответ, вечером будет время - отвечу подробно.

Нет, видео прикреплять нельзя. Но я вам сказал, как поступать с видео. Закачиваете, например, на ютуб и размещаете здесь код для вставки. В итоге видео будет отображаться прямо здесь в окне. К сожалению, мы живем в 2026 году и по различным ссылкам люди просто боятся переходить (да и обленились). Пример: С ютуба это точно срабатывает, просто копируете адрес строки сверху и все. Видео размещать исключительно в разделе "Видеоматериалы".

А я предлагаю немного перезагрузиться. Вы все равно Валерия не переубедите. На мой взгляд, данные понятия являются не определяемыми. Ну что такое время, например? Никто этого не знает, время просто есть и все. Что такое разум? Что такое психика? Совокупность психических процессов? Одно не понятное объясняем через другое непонятное. Вон в соседней теме идет для меня уже весёлый спор с неким пользователем, уфологом, и да поймет меня Михаил Герштейн правильно, считающим что "от разработанного им метода Российская Академия Наук пустится в пляс".. Когда мы в разговоре с ним дошли до этой фразы, я чуть не лопнул от смеха. Моему воображению так живо представилась эта картина: академики, включая того же Анохина (ему кстати было б сподручнее, поскольку он всюду ходит в кроссовках, другим особенно пожилым это делать сложнее) пляшут, вдохновленные методом этого Олега Васильевича. В театр ходить не надо. Я надеюсь здесь мы с вами до такого не дойдем. Валерий, вы то надеюсь, не считаете, что ознакомившись с вашей коллективно разумной теорией, Академия Наук скоро пустится в пляс?

Поскольку академик Анохин вряд-ли читает уфоков форум, скажу, что этот его конструкт- одна из многих ментальных игрушек для высоколобых академиков. И не более того. Вот высокого ранга спортсмены должны постоянно тренироваться и выступать на соревнованиях, а они должны мастерить такие конструкции, и их друг перед другом отстаивать. Есть и другие. Вспомним парадокс Метцингера, и ещё ряд подобных гипотез. Одно непонятное они объясняют через другое непонятное. При опытах в сурдокамере, при максимальном сокращении сенсорных потоков, сознание вовсе не утрачивается, а психическая деятельность не останавливается, хотя потом и могут начаться её искажения.

Не волнуйтесь, гражданин. Если надо, все что надо будет удалено. Вы пришли сюда поскандалить? Для начала, видимо, мы должны пустится в пляс от вашего метода, прежде чем это занятие подхватит Российская Академия Наук?

Вот на какую фразу данного исследователя следовало бы обратить админу внимание из оных пространных текстов. Академия Наук, видимо РАН, должна пустится в пляс, увидев его творение. Ура! Наконец то все стало понятно. Без вас РАН, как без рук, Олег Васильевич! Ах!

Далее. О трансинформационном исследовании НЛО-информации (кратко) В тансинформационном исследовании анализируются определенные выборки общего массива собранной НЛО-информации. В первую очередь, здесь имеются в виду наблюдения НЛО (см.их структуру на рис.1), где на первом этапе обращается внимание на сам объект, выраженный в так называемых «визитках». «Визитка» НЛО – это его рисунок, выполненный в одном стандарте. Это такой объект, который был ближе всего к наблюдателю во время его наблюдения (см. пример на рис.2). На этой общей выборке производится морфологический анализ где создаются выборки объектов по классам формы тела. Вот у меня такие классы выявились (см.рис 3): Далее производится типологический анализ, то есть выявление общих характеристик в форме тела объекта и его поведения. Берется один какой-то конкретный морфологический класс, а дальше анализируются : 1. очертания (контур, абрис) тела объекта "в профиль" и характеристика очертаний - на резкость-расплывчатость 2. светимость и цвет тела (характеристика излучения или отражения) 3. структура и текстура тела (характеристика поверхности на однородность-неоднородность, отчетливые элементы, их конфигурация и взаиморасположение) 4. объемность тела (3D-развертка) 5. взаимодействие окружающей среды (ОС) и объекта - наличие или отсутствие реакции ОС на объект (характеристика ореола, лучей "прожекторов", остаточного свечения и тд) 6. наличие или отсутствие вторичных оьъектов (характеристика вторичных объектов). И когда иссследователь видит, что большей частью эти категории совпадают в какой-то группе этого класса, то он выделяет ее в отдельную выборку и именует ее ПОЛУТИПОМ объекта. У меня из шарообразных объектов выделились два полутипа (чистый шар и шар с хвостами) , а весь класс яйцообразных составил третий полутиптип – яйцо. Однако, это еще не типы, еще не реальные НЛО. Чтобы уверенно говорить, что это один реальный тип, нужно еще к этому отыскать еще одну объединяющую характеристику – закономерность в поведении объекта. А вообще, чем больше по числу таких общих характеристик в поведении НЛО, тем "реальнее" станет данный тип НЛО. (продолжение следует)

Хорошо. Впредь в своих сообщениях буду прикрплять нужные файлы, не обращаясь к облаку Яндекса.... Только вот не знаю, видео можно прикреплять... Некоторые у меня за 100 мб...

А можно повторю вопросы, которые задавались ещё к первой публикации: Что такое сознание? Что считать коллективным? и в довесок, раз уж пошла тема: Что такое психика? Что такое диссоциация? (это тоже повтор вопроса) И определений не даете, и эволюцию данных понятий не приводите, чтобы было понятно… Ай, всё это… Сколько лет прошло уже с начала этой темы??? Года три, да?

Современные представления о сознании таково (ак. Анохин): сознание это процесс - ответ на информационные потоки от органов чувств (от себя добавлю: и от миров сновидений и галлюцинаций). Потоки останавливается - сознание исчезает и наоборот. Вид реакции - это психика. Можно просто отдернуть руку от огня, а можно пережить бурю чувств Жанны д'Арк на костре.

Вроде все открывается.!

1-Уфоиды над Орском.pdf 2-Наблюдение в упор.pdf 3-Гости из Икс-мира.pdf 4-Опознание неопознанного.pdf Вот попробовал - смотрите...

Отправил Вам в личку ВКонтакте, посморите там...

Я бы на месте Админа просто бы удалял вот такие взаимопикировки участников форума... Из серии "Кто ты такой?". Тем более они стремительно уводят разговор от парейдолии в сторону. Явный оффтоп. А между прочим, эта тема довольно-таки интересная. Она поднимает вопрос, как опрашиваемые при описании аномального явления (в моем случае - НЛО) могут искажать, так сказать, "первоисточник" - само то явление, каким оно есть на самом деле. Я даже статью хотел написать о психологии наблюдателей НЛО при опросе. Там очень много нюансов...Если руки дойдут, напишу, - даже с указанием конкретных фактов. Так что Вы, Предшественник, сосредоточьтесь далее на поднятой стартовой теме, а не увлекайтесь мой биографией...

Конечно же, неспроста. Если мой собеседник начинает переворачивать мои тексты с ног на голову, дезинформировать окружающих, удалять мои темы без предупреждения, в том числе и такие, в которых более 400 развернутых комментариев, в том числе трех членов Совета Космопоиска, и которые набрали более ПОЛУМИЛЛИОНА (выделено мною) просмотров, а потом негативно оценивать умственные способности оппонента, - конечно же, я буду с ним спорить, пусть даже он и администратор... А Вы, Евгений, что сделали бы в таких случаях? - утерли нос и продолжили бы лебезить перед ним? Вы, Евгений, явно не уфолог, а скорее всего, уфочитатель... Вам надо изучение НЛО, которые бы зафиксировались вот вчера или позавчера... Так сказать, "новостная" уфология.... От слова "новости НЛО"... Я же здесь обращаюсь к уфологам, к исследователям НЛО и АЯ. А в этой среде интересны все НЛО, зафиксированные населением, - хоть в прошлом, хоть позапрошлом веке, хоть три дня назад. Как не нашел? Я нашел МЕТОД изучения НЛО - хороший научный метод, от которого сама Академия Наук пустится в пляс. Внимательно прочтите то, что я начал: https://www.ufocomm.ru/topic/21694/?do=findComment&comment=104800 И я там еще не закончил, готовлю продолжение, где продемонстрирую ПРАКТИКУ трансинформационного анализа НЛО. Так что подождите немного... ... Ну а далее, как не уфолог, Вы не можете судить правильно.

На мой взгляд, наличие сознания как такового, а оно в принципе может быть даже у бактерий и муравьёв, и наличие развитой человеческой психики, во всем её разнообразии мыслительной, чувствующей, созерцающей, страдающей и т. д. и т. п. деятельности, это разные вещи. И нет убедительных данных, что психика (по гречески душа, психи) является плодом долгой эволюции. Психика, душа может быть и величественна, прекрасна (см. на великих учёных, творцов, врачей, педагогов) и ужасна, отвратительна (см на серийных убийц, маньяков). И предсказать, как у кого пойдет сейчас невозможно. Ищут способы, как спрофилактировать и не вырастить маньяка, равно наоборот, взрастить гения, да пока безрезультатно. Была одна известная попытка. Называется социальный дарвинизм, во главе оного стоял небезызвестный Адольф Алоизович, да вышло совсем плохо. Кошки это чудо, конечно. Но вряд ли ваша киска когда-нибудь сможет рисовать картины, или писать статьи за коллективный разум. Вы с этим согласны? И вот какой вопрос у меня тут возник таки. Является ли сознание базой для психики? Да, пожалуй является. Без сознания никакая психическая деятельность невозможна. А вот может быть сознание без психики? Ну что-то вроде нирваны, состояния самадхи в глубокой медитации? Просто созерцания...

То, что вы прикрепили (2 файла), открывается замечательно. Но сверху книг было больше...

В статье на сайте 😄

Пока что все ваши сообщения в разнообразных форумах и группах вконтакте приводили лишь к одному результату - спору с администраторами, в том числе с блокировкой. Это ж неспроста. Это во-первых. А, во-вторых, вы погрязли в прошлом. Изучение вами НЛО было в начале 1990-х, вы ничего не нашли вообще. Из этого сделали вывод, что и сейчас никаких НЛО нет. Так к чему тогда клепать сообщения в форумах? Может тогда успокоиться и спать спокойно на полатях?.. Вы ж не в состоянии адекватно изучать, будучи журналистом. Этот феномен комиссионно изучать надо, том числе с привлечением психиатров. А вы так, на пенсии развлекаетесь.

Все еще в пределах "естественной" эволюции, имхо. Геном на то и геном, что уникален и непохож друг на друга - странно наверное сравнивать их и говорить, что раз не похоже - значит не естественно. Те кто могли иметь похожий геном - могли просто не "выстрелить", или быть уничтожены нашими предками.

где вижеоролик?

Можно спорить о природе сознания, но если признать его наличие у животных (а у моей кошки, Лушки, оно точно есть), то вариант с внешним вмешательством как-то бледнеет. Вы не согласны?

Так таки не отличаемся? Как то я с этим не очень согласен, что моя психика не особо отличается от психики бактерий, или муравьёв. У меня, пожалуй, посложнее все таки будет, но вот результат ли это эволюции, тут знаете ли, ещё вопрос. Все эти конструкты о природе сознания, вроде "транспарентной модели", или " Виртуалиумов" (Слово то какое) , остаются пока что ментальными игрушками высоколобых ученых. Никто не знает что такое сознание и откуда оно берется.