Активность

Михаил, интересно, что фото, которое вы определяете, как фальшивое, дано в качестве иллюстрации в Википедии на всех языках на страничке про эти явления. Конечно, википедия не показатель, но, интересно, что вообще никто не пытался разобраться с этим фото?

По следам Зейтунской Богоматери Явления Богородицы в каирском пригороде Зейтун продолжались более трех лет – со 2 апреля 1968 по 11 июня 1971 г. Их наблюдали миллионы очевидцев, среди которых были не только простые горожане, но и иерархи христианских церквей, люди с учеными степенями и журналисты со всех концов мира. Особенности этих наблюдений заставляют предположить, что здесь задействованы те же силы и принципы, что и при создании видений горящих судов в океане, фантомных армий и, быть может, некоторых НЛО.

Мечтаете меня спровоцировать и пришить статью? Триста лет наука успешно разрушает религиозные представления масс вместе с их этическими доктринами, в результате мораль падает, но вас это почему-то не беспокоит? Может вам объявить войну мировой науке, а не ограничиваться только мной?

То есть вы стремитесь изменить мировоззрение масс? А как должно измениться мировоззрение масс в результате вашей гипотезы?

Если мой ГИПОТЕЗА окажется верной, возможно она окажет влияние на мировоззрение людей.

Вы относите свой проект про коллективный разум к "крупным научным проектам"? Возможно даже имеющим эпохальное, революционное значение для всего человечества аналогичное, скажем, изобретению радио?

Типичный вопрос узкого специалиста. Как по вашему делаются крупные научные проекты. Руководители большого проекта не разбираются во всех деталях всех направлений и тем не менее доводят его до результата. Выделять существенное для проекта в каждом научном направлении это действительно талант, но не такой уж редкий.

Вы достигли высот во всех этих многочисленных областях знаний? Вопрос к вам существу: вы гений? Особенно меня порадовало освоение вами в кратчайшие сроки сомнологии. Вы можете практиковать в этой области?

Вообще не понял, что вы хотите сказать. Воля - это намерение что-то совершить или не совершать. Если гипнотизер заставляет Сашу делать действия не входивших в его намерения, это преодоление его воли. Разве не так? Я читал об экспериментах, когда людей заставляли "убивать" своих друзей (там были холостые патроны). Но я собственно не собирался спорить на эту тему. Глубина гипноза бывает разная и зависит от степени транса и таланта гипнотизера.

Это был вопрос?

И снова пошло менторство и переход на личности, когда не хватает (отсутствуют) аргументы… Я специально избегаю слово "транс", ибо это размытое понятие, в которое впихивают чёрта лысого. Как и в случае с гипнозом, под ним понимают много абсолютно разных вещей. Вообще, гипноз - это набор различных манипулятивных приёмов, а далее - путаница, всяк на свой лад… В данном же контексте идёт речь именно о фокусе. Несложно подобное сделать стороннему человеку, но тут возникает этический аспект. С некоторых пор подобное без согласия не применяется. Вы снова подгоняете понятия под ваши "теории". Воля тут вообще не была задействована. А то, что в подобном состоянии человек становится некритичным… - общеизвестный факт. Попытайся гипнотизер навязать что-то против воли, вашего приятеля просто выкинуло бы из этого состояния (скорее всего) или он отверг бы или проигнорировал подобное. Как грится, учите матчасть, а лучше познакомьтесь с настоящей практикой, что правда сложно сделать из-за редкости подобных талантов. Но если есть реальный интерес, то и это возможно. Вы все время уклоняетесь от ответов, когда вопрос не вписывается в вашу "теорию".

Вы действительно хотите знать, какие разделы науки я привлекал для обоснования своей гипотезы (которую вы упорно назваете теорией)? Извольте, моя гипотеза междисциплинарная. В 8 статьях для обоснования своей гипотезы я привлекал следующие науки: логика, микробиология, энтомология, мирмекология, орнитология, парапсихология, психиатрия, квантовая физика, история, эвристика, теоретическая нейробиология, нейрофизиология, геофизика, юриспруденция, философия, когнитивная психология, сомнология. Примерно так, если ничего не забыл. Напоминаю, что все серьезные открытия и прорывы в науке делаются на стыках дисциплин. Если вам список кажется слишком длинным - при создании МБР я использовал примерно 18 разделов науки. И ничего - летают.

У меня к вам один вопрос по существу, и вы на него не ответили. К какой области знаний относится вся ваша фанаберия про коллективный разум. К философии, к религиоведению, к психиатрии. В какой области вы заявили себя специалистом? Это нужно для того, что б обсудить с вами новые, полученные не вами, повторяю, данные в таковой области. А иначе все ваши "ответы", это манипуляции. Вы просто сами подгоняете под свою теорию всё что вам заблагорассудится. И рады. Успехов вам, на вашем нелёгком пути.

Это говорит человек, который за три года не смог сформулировать ни одного вопроса по существу. Похоже вы к этому не способны. Ну хоть один вопрос по существу ... Ну поднатужьтесь уже. В чем у меня фундаментальные заблуждения? Ну перечислите их наконец. Заблуждение №1. Заблуждение №2 ...

Это точно. Не критических , ненаучных, псевдодокументалистких поп психологических фильмов и статей сотни. Все вы их без сомнения посмотрели и прочитали. И это стало фундаментом ваших заблуждений. А настоящий учёный обязан рассматривать проблему с разных точек зрения. О том и сказ. "Послушай мой рассказ, В формате эм пэ три: Жаль, что твои родители, Не чайлд-фри."

Фильмов о ДРИ сотни. Я посмотрел 3. Виноват, что не все. Исправлюсь.

Почему не смотрел? Вы же считаете себя специалистом по ДРИ, и обязаны следить за всеми новинками по своей теме. Они вам не интересны?

Хороооший вопрос. Не смотрел.

Вы смотрели сериал "Монстры внутри"? https://yandex.ru/video/touch/preview/9434460567982621800

Но это же не вопрос по существу. Это сомнение в моем праве вообще рассуждать на эту тему. Тогда и я вправе сомневаться в праве вас, как анестезиолога, оценивать мои ошибки. Уважаемый Prodecessor, неужели вы не в силах сформулировать хоть один вопрос по существу?

Вот тут пожалуй самое главное моё отличие от вас. Да, в вопросе о существовании Миллигана я ошибся. И я это признаю. Документов не было. Источников не было. Они были засекречены. Сейчас их рассекретили. Однако, новые данные, запущенные в научный оборот, лишь подтвердили общую мысль, которую я пытался внушить вам на протяжении многих уж дней: проблема множественной личности слишком сложна, что бы вам, как любому дилетанту, делать какие-то выводы и строить на них (о Господи!) собственные теории. История Миллигана, как и Сивиллы, это пример того, как порой сами психиатры и писатель Киз, движимые порой жаждой славы и денег, порой сами эти множественные личности создают. Этот процесс продолжается и сейчас. А создатели фильма очень вдумчиво указывают какая осторожность нужна при оценке ДРИ. https://yandex.ru/video/touch/preview/9434460567982621800

Как раз в сериале про это рассказано весьма внятно. Доказать факт причастности Миллигана к убийству не удалось. Билли замел всё следы. Такое бывает. И как раз на эту ошибку указывают опытные судебные эксперты и психиатры. Вот человек, которого скорей всего убил Миллиган. Майкл Пос Мэдден.

Уже одно то что вы рассматриваете Википедию (!!!) в качестве (чего?!!!) серьёзного источника характеризует всё (все!!) написанное вами в таком же ключе.

Почему вы все время уходите от конструктивного диалога? Задавайте вопросы если видите у меня "грубые нестыковки" и противоречия. До сих пор грубая нестыковка у вас заключалась в том, что Миллигана никогда не существовало. Эту нестыковку мы кое-как сняли за 3 года дебатов. Задайте же нормальный вопрос.

Я бы припал к бесценному источнику, если бы не увидел явного противоречия. Если Миллиган убил двух человек он бы сел на пожизненное или на электрический стул и это бы стало сенсацией и про это бы все знали. Но про это нет даже в Википедии и вообще нигде нет. Ну вот как мне относиться к этому фильму? Может он и хороший, но таких проколов быть все же не должно. За фильм отвечает режиссер и продюсеры, не думаю, что фильмы годятся на роль серьезных источников. А почему мало материалов о Меллигане, я вам давно еще высказал версию - большинство исследований по нему в судебных делах, и вытащить их оттуда трудно или вообще невозможно.