Активность

Пирен был свидетелем того, как лорд Дорвин высказался о том, что, по его мнению, представляет собой научный метод. Он считает, что для того, чтобы стать хорошим специалистом в археологии, достаточно прочитать все книги на эту тему, написанные людьми, почившими много веков назад. Он полагает, что спорные вопросы решаются путем сравнения различных точек зрения. А Пирен слушал и не возражал. Не кажется ли вам все это странным? А. Азимов "Основание". Это я так, попкорн жую и наблюдаю.. за темой. Просто интересно чем все это закончится. Вспомнилось вот это и показалось весьма интересным то, что я курсивом выделил.. Ведь тут по сути "археолог" можно заменить на "исследователь аномального". И что- то изменится? - сомневаюсь. В рамках именно этой темы.. Апчхи! Скиз ми.. Пыль бумажная раздражает носоглотку.. Продолжайте абстрактный бой, господа философы.

P.S. Вы тут увлеклись философией, сами ничего не измеряете, приборами не пользуетесь. Это Ваше право. Но тогда предлагаю четко определиться: это все Ваше. А уж чего там приборами можно или нет - это НАШЕ. И наши результаты. Вы в своем мире, а мы - в нашем. Вот и все.

- если уж претендуете на наукообразность, то при выкладывании тут аргумента о "двухщелевом эксперименте " и "эффекте наблюдателя" потрудитесь хотя бы обозначить что такое "наблюдатель " в физике. Иначе это действительно философское шоу.. Да и с темной материей и "0,01%" воспринимаемого нами мира - ну, это на уровне "наш мозг используется только на уровне 10%". Почитайте ну хотя бы ту же "википедию" .. эффект наблюдателя .. Это просто: набираете в поисковике "эффек наблюдателя в квантовой физике" и УПС! Термин наблюдатель имеет в физике значение «измерительный прибор» (линейка, термометр, фотоприёмник и пр.). И, вопреки распространённому и влиятельному заблуждению (которого, например, придерживается Р. Пенроуз в своих популярных книгах «Новый ум короля» и «Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель»), не означает «человек», «сознательное существо» или «сознание». Соответственно, слово «наблюдение» означает «измерение», а не «восприятие» или «ощущение». Необходимость того, чтобы «наблюдатель» был сознательным (а не просто существующим, как существует ложка или линейка, или амёба), не подтверждается научными исследованиями и признана в науке как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процессов квантовых измерений. См., например[2][3];[4];[5] и см. описание опыта с двумя щелями (это именно тот опыт, который и породил дискурс о роли наблюдателя в волновой физике) в[6] Совсем другая картина. Без всякой мистики. Просто надо понимать "что такое наблюдатель". А это не человек, который склонился над прилором и просто "наблюдает", а физическое воздействие на исследуемый процесс. И в квантовом мире это естественно вносит изменения в конечный результат. Это как оглоблей определять на ощупь положение спички на столе. И удивляться, что спичка сдвинулась с первоначального места. Ну, может это для кого- то и мистика или непознанное, но для физики это обычная проблема. И даже любой радиолюбитель может наглядно продемонстрировать "квантовый эффект наблюдателя" в процессе измерений в электронике. И ничего, спокойно дышим. Просто надо понимать чем и где и как правильно измерять.. И не пытаться натягивать сову на глобус. А пока вы тут разводите мистику, то практики давно уж пошли более плодотворным путем и да, получают именно "приборные результаты " в деле изучения "тонкого мира". Просто Вам это не интересно, Вы не изучаете ничего нового. Вам все "столоверчение" и филосовские споры на основе спиритических сеансов 18 века.. И это даже не я утверждаю о конретных результатах, и не я хочу их получить. Это Ваши коллеги по изучению аномального УЖЕ получили. Я только немного помогаю.. Чисто как повар в экспедиции ( образно говоря).. Ну, так и это не наши проблемы.

Тут есть несколько причин неудач лозоходцев и прочих "парапсихологов". 1. Это наличие скептиков при выполнении опыта. Это известный факт, например, при проведении "спиритических" сеансов. Один скептик, сидящий в зрителях, может сделать недоступным проявления некоторых психических явлений. Некоторые медиумы, например, Эвсапия Палладино, которая была малообразованной крестьянкой, но одарённой в плане парапсихологических феноменов, начинали нервничать, у них ничего не получалось, и начинали симулировать сеанс, чем дискредитировали себя и изучение этих феноменов. Также известно, что человека скептически настроенного к гипнозу невозможно загипнотизировать. Пример про ясновидящего Алексиса Дидье: "Медиум иногда не мог проявить свои таланты из-за присутствия в собрании «угнетающих скептиков», и это тот же тип неудачи, который приключился с Иисусом, когда, вернувшись в свою родную деревню Назарет , столкнувшись с сомнениями тех, кто знал его в детстве, «он не смог совершить там никакого чуда» (Мк. VI 5)" Т.е. это очень серьёзное препятствие и это надо учитывать при проведении опытов. Сюда же, в этот эффект "сильной веры во что-либо" можно добавить стигматиков, эффект плацебо, излечившихся после гипнотического внушения (кожные болезни) и т.п. Таким образом, скептик, никогда не получит удовлетворительного результата, т.к. он сам является главным препятствием. Вспомним пользователя Рэя, который хочет "приборами" зафиксировать то, что находится за пределами регистрирования этими приборами. Естественно он никогда этого не сможет сделать. См. п. 4 2. Джеймс Рэнди, это просто фокусник хайпующий на теме разоблачения парапсихологии. Ему вообще нет смысла выплачивать кому-то что-либо, это же его бизнес. Сезон за сезоном он зарабатывал деньги и, по сути, являлся просто мега вредителем. Вместо того, что чтобы бесстрастно разбираться в феноменах, он рубил капусту. К тому же, я читал, что условия эксперементов полностью выполнялись, но были отклонены по субъективным причинам. В общем, даже нет смысла рассматривать это как серьёзный аргумент. В такой обстановке эксперимент либо заведомо невыполним, либо может трактоваться как угодно, это просто шоу. 3. Мы очень слабо представляем себе как устроен мир на самом деле. Пока наш предел исследования микромира это квантовая механика и т.п.. Причем характер течения квантовых экспериментов ключевым образом зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя. Мне это чем-то напоминает пункт один со скептиками. Так, в постановке двухщелевого эксперимента с электронами интерференционная картина сохраняется, только когда за ходом эксперимента никто не смотрит. Если эксперимент пронаблюдать, то происходит коллапс волновой функции частицы, и поток электронов разделяется надвое. Электроны начинают вести себя как корпускулы и оставлять на экране не интерференционный узор, а две полосы напротив двух щелей. Данное явление называется «декогеренцией». По какой-то причине поток частиц теряет квантовую согласованность и перестает вести себя как единая волна. 4. Опять же, хочу отметить что наше восприятие мира это всего лишь - 0,01%, остальное, как скромно говорит наука, - "тёмная материя", т.е. неизученная.

О чем я и толкую в своих статьях. 99% АЯ связано с людьми. Значит причину надо искать в человеке, а не вовне. Это просто редкое свойство людей. Мало ли у людей редких свойств: кто-то выше всех прыгает, кто-то громче всех поет.

У Козьмы Пруткова лаконичнее: Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.

Praedecessor, АЯ - это любое явления, которое не может быть описано существующими физико-математическими моделями. Но тут вы меня пытаетесь подловить, поскольку ни одно АЯ официальной наукой не признается. Я не знаю, признала ли до конца наука шаровые молнии… Явление редкое, в лабораторных условиях воспроизвести пока не удалось, тем более нет модели описания данного явления. Признак, по большому счету, у АЯ один - отсутствие объяснения, понимания… В этой же теме я рассматриваю вот какую связь: От исторических примеров до попыток энтузиастов проанализировать статистику АЯ, просматривается связь, что при многих АЯ имеет место быть "особая личность/личности". У этого лица/лиц есть набор признаков с соответствующей конституцией психики. Подобные устойчивые особенности также наблюдаются при различных расстройствах диссоциативного типа. И многое указывает на то, что именно эта "особенность" была причиной, а не следствием АЯ. Об этом разговор (я надеюсь).

Браво, Андрей.

Вот тут недавно прочитал, и навеяло параллели с нынешней нескончаемой дискуссией. Один из комментариев с Ютуба к видео А.Панчина с критикой деятельности Т.Черниговской: "Проблема современных учёных вроде Панчина - это отсутствие воображения. Результатом этого, становится слишком "приземленное" чисто логическое мышление. Возможно я кого-то удивлю, но это называется творческая импотенция. Учёный без воображения, как волк без зубов. Любые открытия, сделанные гениями, это результат не сугубо логических операций. С помощью одной логики вообще открыть ничего нельзя. Для этого нужны воображение, интуиция и креативность. Каждый гений в определенный момент был "немного не в себе" в глазах современников, если позволял себе озвучить свои пока ещё не доказанные идеи. Однако они от этого ничуть не обесценились. Я это все к чему? Черниговская популяризатор науки. Как спикер, она позволяет себе допущения, не думаю что она вещает это именно как ученый. Это её мнение, сугубо личное отношение. Если человек хочет чего-то более доказуемого, он может пойти в библиотеку или университет. Думаю никто из ее слушателей, не воспринимает ее слова как истину в последней инстанции. Стоит разделять доказанные научные данные, о которых как правило, не особо любят говорить, и собирать аудитории и то что пока не доказано, но очевидно существует, именно это и привлекает людей. Обсуждать идеи, свое личное ощущение, делать предположения, это нормально и никак не дискредитирует ученых. А вот, хороший плодотворный ученый, вряд-ли когда станет блогером. Блогеры - это прослойка неудачников. Недоспортсменов, недобизнесменов, недоученых. Я сам математик работающий в АН. За годы работы, я хорошо срисовал образ слишком правильных, логичных и абсолютно бесплодных снобов из области науки. Панчин идеально вписывается в этот образ." Альберт Эйнштейн: "Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем."

Чем дольше разбирается наука, тем дальше отодвигается божественное влияние. Раньше полагали, что облаками и звездами двигает Бог и прочее. Теперь понятно, что ими двигает небольшой набор законов физики. Сейчас вмешательство Бога отодвинулось за Большой Взрыв, где возможно формировались эти законы. Мое мнение на сегодняшний день - Божественное влияние, если оно есть, происходит на квантовом уровне, где нарушаются законы причинности. В этом смысле моя гипотеза об информационной матрице вполне в тренде - все информационные связи в ней квантовые. Что касается земных чудес, списываемых на Божественное влияние (список - в житиях святых), это проявления этой информационной матрицы. Кстати, логично предположить, что информационные матрицы биосферы могут иметь иерархическую структуру: матрицы видов входят на правах подчинения в матрицы родов, те - в матрицы семейств и так далее до матрицы биосферы в целом. А та (вам это понравится) входит в межпланетную, межзвездную, межгалактическую и вселенскую матрицу, поскольку квантовая запутанность не зависит от расстояния и могла возникнуть в момент Большого Взрыва. Ваше мышление - мышление специалиста, хорошо знающего свою область, со священным трепетом относящемся к специалистам других областей (вы долго и мучительно постигали свою профессию). Для вас выход за пределы своей специальности табу. У меня другой подход, другой жизненный опыт. Матшкола, два высших образования, к.т.н., предзащита докторской (рухнул СССР и защита сорвалась). За 50 лет работы мне пришлось ПРОФЕССИОНАЛЬНО и небезуспешно заниматься примерно 15-ю областями науки, а потом примерно 20 видами бизнеса. Профессионально занимаюсь литературой (член союза писателей России). Поэт и композитор (лауреат самых престижных конкурсов России в своей теме - загляните в интернет). Никакого священного трепета к новому у меня нет. Я быстро переключаюсь и быстро осваиваю новые темы, быстро схватываю главные ключевые моменты (бизнес ошибок не прощает, оборонка - тем более). Кроме того, мой отец был, вероятно, последним энциклопедистом России (почитайте его книги и вы со сной согласитесь). 35 лет я помогал ему, как мог, в его занятиях АЯ и написании книг. Влияние его на меня конечно огромно. Все специалисты, а видеть все поле науки сверху, все ее взаимосвязи, практически некому. Беда современной стадии науки. Вы держите меня за дилетанта, но вы заблуждаетесь. Я отличаюсь от вашего представления. С таким как я вам не приходилось сталкиваться. Поэтому успокойтесь. Ваши аргументы достаточно слабые. Спорю я с вами по следующим причинам: 1. Из спортивного интереса. 2. Оттачиваю формулировки будущих статей. 3. Ищу слабые места в аргументации. 4. Это помогает раскрутке моих идей. 5. Изучаю ваше сознание - там обозначились замкнутые глухие железобетонные области - это интересно.

Какое ДРИ? Вы же его отрицаете. Простите, но впечатление, что у вас диссоциация сознания. 2 года отрицали ДРИ, потом ссылаетесь на его наличие, и одновременно громите меня за признание ДРИ. С какой из ваших личностей я сейчас переписываюсь?

Наконец-то мне прояснили, что есть мое мышление. Так кто из нас больший материалист, вы или я?

Состояние транса не подразумевает наличие другой личности. Оно подразумевает смену поведения. Если я выпью стакан водки, и начну петь про вас злые песни, это что, означает, что моя другая личность поет? То же самое и одержимость. Пациент вдруг начинает говорить не своим голосом. Подразумевается, действительно, что на время телом данного пациента управляет некий другой субьект. ДРИ, это состояние, когда у пациента наличествуют признаки действительно разных личностей, подтвержденные врачом путем длительного наблюдения. Еще раз, дилетант, повторяю. Диссоциация психики, то есть отрыв одних ее свойств от других, это очень большой спектр состояний. На одном полюсе спектра находятся вполне безобидные состояния, например эффект де жа вю. Никаких при этом нарушений поведения нет. Человек остается здоровым. Поведение его не меняется. На другом полюсе- ДРИ. Когда имеется полный разлад в его поведении. А у вас, все ДРИ. Ваша проблема в том, что вы не разбираясь в этих тонкостях и нюансах, вы их чохом записываете в ДРИ. А в результате- полная путаница, непонятный нелогичный, какой-то абсурдный текст. Один тезис у вас подменяется другим, под одним и тем же термином вы подразумеваете каждый раз разные предметы и явления. Потрудитесь хоть поглубже разобраться с предметом диссоциативных явлений психики. Чем транс отличается от ДРИ, от одержимости, от выхода из тела и др. А заодно, понять что такое истерия и шизофрерия. Или не пишите об этом вовсе. Вернитесь к полтергейсту. Или другим загадкам.

Наконец я понял, что объясняет наше непонимание. Ваше мышление - гибрид материализма (вы же врач) и вера в божественную основу. Противоположные полюса. Связей между полюсами вы не видите, не хотите видеть и отрицаете их наличие. Я пытаюсь соединить полюса логичной картиной и вас это бесит.

Фокальное лицо должно выйти из своей личности, которая понимает, что бить свою посуду плохо и, что тебя снимает камера и могут наказать, и войти в личность, которая принимает решение бить посуду, поскольку она не ее, а на камеру ей наплевать. Была одна личность - стала другая. Вот при чем здесь ДРИ.

Прежде всего, вы должны дать определение понятию "аномальное явление", и определить признаки этого понятия. А потом уже смотреть, есть ли эти признаки при ДРИ, при воздействии ЭМ на кору и других рассматриваемых вами состояниях или явлениях. Иначе это становится беспредметным разговором, как все нынешние тексты Фоменко. О чем спорим, в итоге не понятно. Да безусловно, воздействие ЭМ на кору приводит к появлению галлюцинаций. Да, есть гипотеза, что человечество появилось благодаря своеобразной шизофрении у обезьян, когда у обьектов появились символы и мышление стало абстрактным. Сам процесс абстрагирования, отрыва значения от конкретного обьекта, обобщение, напоминает процесс шизофренического мышления. Но это гипотеза. У меня, например, есть гипотеза, что процесс мышления у первобытного человека зародился благодаря особым состояниям сознания, озарениям, которые действительно имеют божественную основу. Я много писал тут про эффект присутствия, его значение для научного и вообще любого творчества. . Его не отрицают даже самые закоренелые материалисты. Никакого отношения к "голосам" и прочим галлюцинациям эффект присутствия не имеет. Хотя и очень их напоминает. Хотя,возможно,его тоже следует отнести к диссоциям психики. Природа этих сил загадочна. И даже мистична. Но это всего лишь гипотеза. Фоменко тут пишет: вот, мол, все, кто вызывал на полтергейст бригаду быстрого реагирования Ли, находились в состоянии ДРИ. То что, фокальные лица могут находиться в момент полтергейста в состоянии измененного сознания, транса и т. п. вполне обоснованное предположение. Только причем тут ДРИ? Выходит, сам Фоменко под ДРИ понимает что-то другое? И все время меняет тезис, поэтому ничего не понятно о чем он написал уже добрую кучу статей с упорством, достойным лучшего применения. Вполне возможно. Как и подобает полному дилетанту. Состояние транса и одержимости, это действительное диссоциативные нарушения психики по МКБ. Только и от медицинского понятия ДРИ они тоже отличны.

К сожалению, по каким то соображениям в опубликованном материале Эй-вся или огневики урочища Чурокайки / (электронный ресурс) сайт: https://www.ufo-com.net/publications/art-14801-ei-vsia-ili-ogneviki-urochisha-churokaika.html (дата обращения 29.07.2025 г.) был почему то опущен следующий материал: «На вопрос об летающих шарах, сложилось впечатление, что лесник Потапыч сначала основательно задумался (вот только интересно о чем?), а потом вновь принялся смеяться… - Ха-ха! Это вам ребятушки – не сюда, а примерно в район Верхних Елгушей надо… Только вот ходить вам туда совсем не надо. Клещиков энцефалитных там развелось видимо - невидимо. Как начнут с веток кустов, да с деревьев на вас прыгать, хлопот потом не оберешься. И не как за мелкими паршивцами не уследишь! - Хи-хи! Не какой репеллент, хоть ты им с ног до головы облейся – тут вам не сколечко и не поможет. Ха-ха! Да и лес там, что-то в последнее время сильно запаршивел, загустел… А сам от смеха просто чуть ли не покатывается…» Интересно отметить, что принимавший в той давней поездки Д.Ф. Китаев, Потапыча совершенно не помнит. Хотя вспоминает, что общее впечатление от того места было как то весьма созвучно с «атмосферой» отраженной в крайне любопытном произведении 1983 года – Е. Парнов Проснись в Фамагусте // ИПК Московская правда 1992, (ниже приведены отрывки со страниц: с. 96, с.4 и с.79) Эта повесть почему-то полностью «выпала» из поля авторского внимания. Кто не читал данное произведение, крайне рекомендую ознакомиться в любом представлении. Там есть тема странных сигналов. Например, см. Бестелесные голоса/ (электронный ресурс) сайт: https://www.ufo-com.net/publications/art-13689-bestelesnye-golosa.html (дата обращения 16.02.2025 г.). «Не успел Макдональд включить тумблер питания, как в наушнике завыли невидимые бури и заскрежетала жесть. Видимо, наименование «Всепоглощающий свет» оказалось пророческим. Радиоволны поглощались тут почти на всех диапазонах. В те же короткие мгновения, когда кое-как удавалось наладить обмен, без которого немыслим современный альпинизм, включалась, причём с точностью хронометра, эта самая скрежещущая помеха и все тонуло в невыразимом хаосе. Казалось, вырастала металлическая стена, более высокая, чем сами Гималаи, о которую разбивались молящие голоса, погребённые лавиной раздроблённой, утратившей какой бы то ни было смысл морзянки. Миникомпьютер, хотя в этом уже не было особой необходимости, автоматически соединившись с коммуникационным спутником, взял пеленг. На панели недобро замигал рубиновый огонёк. Можно было не проверять — источник помех работал где-то за перевалом, который, согласно всем сезонным таблицам, уже должен был открыться для движения, но пока пребывал в снежном плену… Макдональд наладил рацию и, послав закодированный сигнал, подключился к спутнику связи. Приборы показывали устойчивый контакт, но посторонний источник — эпицентр находился где-то совсем рядом — надёжно глушил информационный обмен. Заколдованная долина, словно нейтронная звезда, беспрерывно смыкала вокруг себя пространство эфира. Лишь один мелодично попискивающий сигнал отчётливо различался в сумятице шумового фона. Посылавший его передатчик тоже находился где-то поблизости и, следовательно, был недоступен для приёма извне. «Информационная тюрьма», — усмехнулся Макдональд, сделав отметку на карте… - Надо идти дальше, — подумал он, складывая пеленгационную рамку» А так же описывался классический Летун. См, например, Мифический летун – фото фиксация в небе / (электронный ресурс) сайт https://www.ufo-com.net/publications/art-14623-mificheskii-letun-fotofiksacia-nebe.html (дата обращения 27.05.2025 года) «Что это, Роберто? — прошептала, указывая на небо. Смит поднял голову. Там, в студёной, продутой дикими ветрами синеве, всходила неведомая планета. Резанув глаза металлическим блеском, то зеркальный, то почти чёрный, чуть сплюснутый шарик косо прочертил небосвод и скрылся за нерушимой и вечной стеной льда. Поражённый американец успел лишь увидеть, как пересеклись на нём, образовав косой крест, колючие лучи ещё невидимого солнца. Макдональд, поймавший в этот момент вожделенную помеху, так и застыл на месте с поднятой головой и полуоткрытым от удивления ртом. Один только Валенти, сопоставлявший синий сектор дхяни-будды Акшобхии, ответственного за восточные пределы мироздания, с камнем чандамани на конском седле, ничего не заметил. Это была великая Канченджунга, и где-то там, у подошвы, окутанной клубами жёлто-зелёных паров, скрывался тайный вход в заповедную страну. Серебристо-серый титановый шар с неуловимым голубоватым отливом бесшумно скользил в заворожённой тишине. — Это сур, — с мимолётной улыбкой пояснил Валенти, направив бинокль на ядовитое облако. — Он охраняет Шамбалу. — Вот как! — безучастно ответил Смит.» Как мы видим тут появилась тема загадочной Шамбалы. P.S. Любопытно отметить, что в попытке создать официальный электронный вариант книги по Летунам автор внезапно столкнулся со следующим неожиданным обстоятельством: 1. Для издания книги необходимо добавить дисклеймер "описанные случаи не подтверждены академическими исследованиями и представлены как фольклорность-краеведческий материал" 2. Необходимо привести все ссылки к единому стандарту. 3. Пояснить есть ли письменные согласия всех упоминаемых лиц на распространение персональных данных? Если такого согласия нет, то необходимо обезличить — "житель Самары И.П.", так как с 30 мая 2025 года вступили в силу обновлённые требования к обработке персональных данных. Возникает вопрос, а вообще нужна ли столь кастрированная книга? Основу материалов составляют байки безвременно ушедших Владимиру Ильичу Степанову, Дмитрию Юрьевичу Широкову, Юрию Федоровичу Широкову, Борису Владимировичу Кельменеву, Михаилу Николаевичу Крозу, Александру Александровичу Опарину, Владимиру Львовичу Гопману, Сергею Борисовичу Петрову, Валентину Дмитриевичу Аксютину, Владимиру Ивановичу Тюрину-Авинскому, а также Льву Анатольевичу Павловичу. Смысл книги сохранение их памяти. Остальные исследователи против публикации не возражают, тем более что уже неоднократно упоминались в ранее опубликованном.

Я думаю не надо себя так ограничивать и бояться любого предположения в сторону от традиционной науки. Мы воспринимаем менее 1% от всего спектра проявлений мироздания. Тёмная невидимая энергия (материя) составляет 95% от изученного. Мне кажется что ограничения созданные наукой - искусственные, дабы отсечь тягу к новому. Это кажется удивительным. Вот раньше люди смелее были: Мы помним многих ранних немецких магнетизеров, веривших, что магнетический сон связывает некоторых пациентов с Мировой Душой, откуда проистекает их способность заглядывать в прошлое и предсказывать будущее. Например, Алексис сомнамбула из Парижа, утверждал, что история человечества полностью сохранена, и он сам, находясь в состоянии магнетического транса, обладает способностью проходить сквозь время и пространство и таким образом может быть свидетелем любого события, которое имело место в то или иное время в прошлом. Рассказывали, что благодаря этой удивительной способности Алексис находил многочисленные утерянные предметы. - Элленбергер. Открытие бессознательного. Благодоря этой теме я наткнулся на нескольких ранее не изученных интересных личностей. Один из них Алексис Дидье - очередной уникальный сомнабулист, проявивший свои способности после сеанса гипноза. Второй - Макс Дессуар - Сотрудник Пьер Жане и Зигмунд Фрейд, Дессуар опубликовал в 1890 году книгу о Двойное эго, описывающий разум как разделенный на два слоя, каждый со своими ассоциативными связями[4] - своя цепочка памяти.[5] Он считал, что «подсознание» (Unterbewusstein) проявились в таких явлениях, как сны, гипноз и двойная личность.[6] Его работа была построена на Отто Ранг в своем исследовании Доппельгангер.[7] Он опытным путем доказал телепатию, но впоследствии отказался от этого ради карьеры

Praedecessor, в каком-то смысле доказано. Как пример, опыты профессора Майкла Персингера, в которых он воздействовал ЭМ-полем на височные доли (см. "Шлем Бога" и другие его изыскания и работы). Есть и другие схожие эксперименты, но упоминаю Персингера, как наиболее известные. Тут вот в чем вопрос… Сам Персингер воссоздавал состояния близкие к тем, которые бывают при АЯ, и сводил АЯ к ЭМ воздействию, которые вызывают соответствующие переживания, видения и т.д. Он предполагал, что возмущения окружающей среды, вызывающие перемену электромагнитных полей - от солнечных вспышек, землетрясений и т.д. - по-видимому, тоже соотносятся с различными видениями, включая массовый религиозный опыт, призрачный свет, НЛО, дома с приведениями и т.д. Но вот в чем штука, если это всего лишь "глюки", то откуда сами аномальные эффекты, которые не вписываются в аберрации психики, которые могут быть зафиксированы объективным образом? Сами же люди, которые имеют "расстройства" становятся вроде точки притяжения АЯ, а может они сами это АЯ и провоцируют. Взять хотя бы некоторых людей страдающих ОКР, которые умудряются всю теорию вероятности нафиг послать, давая очень большой процент предсказаний/угадываний. Да и те, на ком ставил опыты Персингер (несколько человек) в дальнейшем оказывались в центре "непонятного", тянущего на определение АЯ. Можно ведь допустить, что особое состояние психики - ключевая причина АЯ; что центром этого является человек? И шизофреники не так просты… В них есть что-то аномальное. Не у всех, но есть. Вот Джейнс, книгу которого я выше скинул, утверждал, что деятельность мозга древних людей, живших еще до появления ранних признаков сознания, таких как логика, здравомыслие и этика, напоминала современных шизофреников. Он утверждал, что подобно шизофреникам, древние люди слышали голоса, вызывали видения и испытывали недостаток образного мышления и ощущения личной индивидуальности, которые характеризуют более продвинутый разум. По его словам, некоторые из этих наследственных пережитков до сих пор глубоко сидят в современном мозгу, что и объясняет многие ощущения духовных переживаний.

Упрощаю вопрос: аномальные явления (перечень можно найти в интернете), были хоть какое, хотя бы один раз в реальности за всю историю человечества? Или все до единого ложь, ошибки, непонимание, заблуждения?

Для системного явления, которому много веков, не убедительно.

Потому что один из жильцов просто проказничал, поскольку это был ребенок и манипулировал взрослыми. Да мало ли, какие могут быть мотивации, чтоб имитировать полтергейст!

Хотите я в два счета докажу, что ДРИ имеет отношение, например, к полтергейсту? Хотите. Доктор Ли многие годы выезжал в московские квартиры на полтергейсты, ставить видеокамеры. И везде предметы кидал один из жильцов. Вопрос: почему они вызывали и соглашались ставить камеры, если бросали сами? И потом бросали под камерами? Потому, что один из жильцов был в состоянии ДРИ.

Это доказывают интеллектом, а не бранью. Повторяю вопрос: ДРИ существует?

Отстань вы от Миллигана. И не надо ссылаться на желтую прессу. Явление такое есть, ДРИ или нет?