Активность

Ошибку осознают, когда вдруг увидят истину. И вообще, Вы здесь о чем? О том, что объекты действительности, с т.з. науки, всегда воспроизводимы? Это научная методология - во всех естественных науках так... Я просто применил этот метод на практике и получил регультат. Далее. А я и не провожу. Последние опросы закончились еще в 1992-93-м годах... Просто больше сообщений о НЛО в регионе не было - закончились. Был вот такой их скачок в 1989-1992 гг., - вот я их и набирал. А потом еще два года искал ключи к их анализу, и ыот нашел. Чем и жделюсь здесь. Всё. Моя уфология закончилась в 1995 году. Потом я занялся другими мне интересными делами, т.е. не уфологией...

Увы... Ничего не дает, - точнее, только ссылку. Сам бы рад напрямую вставить сюда свои видеоматериалы - их у меня намало. Но вот как?

Доказать это можете? - на неопровержимых фактах?

Ничего я не упрощаю. Я просто ставлю всё по своим местам. Без этого в уфологии никак... Ну вот, сами согласились: "контактанты могут быть абсолютно искренними людьми". Этого достаточно, чтобы занести их в свой банк данных для последующего типологического анализа (глубокого сравнения). Занести под статусом НЛО неопределенной действительности. И только после него (такого анализа) - наверх выбираются подлинно объективные вещи. Ну, если 90 независимых групп людей в разное время в разых местах Оренбуржья описывают практически одинаково один и тот же НЛО, то это что? А я Вам скажу: этот НЛО становится рНЛО, то есь реальным НЛО, объективным НЛО.... Статус "неопределенной действительности" снимается... Вот против этого тезиса пооппонируйте, Praedecessor... А то я Вас не пойму, - Вы про какое-то "изучение" говорите, а я пишу о комплексе анализов, которые нужно провести с общим банком информации, чтобы объективизировать данный НЛО и процесс его наблюдения. Вот только рНЛО можно изучать, а не НЛО неопределенной действительностии. Чем больше у нас рНЛО-информации, тем выше его познаваемость (см.рис 1): А про проблематику контактных сообщений можно посмотреть здесь (см.рис 2.). Фантазии, конфабуляции, галлюцинации, гипносон и пр., в т.ч. сами пришельцы, - всё здесь. Это лишь версии, предположения... И какую-то из них надо доказывать неопровержимыми аргументами.

Вы все упрощаете. Контактанты могут быть абсолютно искренними людьми, и демонстрировать это невербально довольно ярко. Да и при этом еще и абсолютно верить в свои рассказы. Вы таких людей вокруг себя не встречали? А еще есть такие понятия, как конфабуляции, галлюцинации. Как это можно вообще изучать? Это ж все абсолютно субъективные вещи.

Об искренности-неискренности вот здесь можно почитать: https://lib.ipran.ru/upload/papers/paper_15192494.pdf?ysclid=mwarevhr3859717091 Обратите внимание на невербальные признаки. Их можно увидеть только при личном контакте с опрашиваемым. Здесь, на этом форуме, дискуссия с Касси шла как ДИСТАНЦИОННАЯ ПЕРЕПИСКА. Никто из ее оппонентов не видел ее лица, глаз, тела, рук и т.п. - источников невербальных сигналов, а значит, никто не может судить об ее искренности-неискренности... У меня же была другая диспозиция с контактанткой, - мы сидели лицом к лицу, и я все видел воочию. А потом я еще два года ее курировал И вообще, о проблеме достоверности рассказчиков о визуальном контакте с неизвестными существами, и в частности, о случае Веры Потапенко я уже полемизировал на форуме Космопоиска, - можно посмотреть здесь: https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?msg=116544 ... И далее. По поводу ченнелинга. Я четко различаю два вида контактных сообщений. С одной стороны, сообщение о ВИЗУАЛЬНОМ (зрительном) наблюдении неких существ, стоящих рядом с неизвестным летательным устройством, и общении с ними. А с другой, - сообщение о ТЕЛЕПАТИЧЕСКОй СВЯЗИ с какими-то космическими субъектами... Так вот, первые собщения - это всегда предмет внимания уфологии, которая и должна заниматься ими вместе с сообщениями о визуальном наблюдении НЛО. А вторые - вообще не относятся к уфологии (той, о которой я здесь толкую). Они могут заинтересовать только несуществующую дисциплину как контактология. А еще в таких сообщениях сразу две фантастики: телепатия и инопланетяне. Я таким "сообщателям" сразу говорю: докажите сперва, что умеете телепатически контактировать между собой, раз вы умеете такое... Я вас отведу в разные комнаты - вот мысленно и поговорите. А потом я вас раздельно опрошу,о чем вы говорили... И станет все ясно. Если докажете, - вот тогда и встанет вопрос о связи с пришельцами...

Ну это, предположим, не доказано. Никто, повторял не знает, как наш мозг синтезирует сознание. Возможно, и не синтезирует вообще.

К сожалению (а может к счастью) наша психика - это отражение наших основных инстинктов: самосохранения, продолжения рода, стадного инстинкта и исследовательского инстинкта, свойственным всем животным. Не вижу в этом ничего унизительного.

Хорошие примеры. Средневековая аристократия выродилась, Римская империя распалась, роль папства на исходе. У любого биологического явления, в том числе социального, есть 1. взлет (обнаружен новый ресурс, например, открыта Америка), 2. стабильный период (жадное поглощение, например,золота инков) и 3. спад (исчерпание ресурса или оттеснение от кормушки конкурентами). В этом смысле мы ничем не отличаемся от колоний бактерий.

Тогда вырождение началось с порнократии римских пап и эпохи реформации. А до этого- темное средневековье. А до этого- распад Римской империи и т. д. Со своего возникновения, человечество все выраждается и выраждается, да никак все выродиться не может. Что то тут не так. Мне кажется вы все время путаете эволюцию природы на планете и историю человека, как существа обладающего психикой. Психика противоречива, зыбка, иррациональна, но сама по себе особо не изменилась за годы существования человека. . Мы себя осознаем и чувствуем, мыслим примерно также, как и пещерный человек.

Как раз естественный эволюционный процесс должен ограничивать численность популяции - мы же не видим Землю сплошь покрытую одними улитками или муравьями. Где-то они уперлись в ограничения. Почему с человечеством должно быть иначе? Потому что мы хотим расти неограниченно, а любая альтернатива этому противоречит нашим нравственным устоям? Но мы же не вирусы - у нас есть разум и он должен помочь найти оптимальный выход. Очевидно то, что мы вступаем в период перестройки вызванной исчерпанием ресурсов. Человечество будет приспосабливаться. Думаю сокращение рождаемости и массовая роботизация - это и есть первые признаки мягкого приспособления. Главное, чтобы какое-нибудь "мировое правительство" не решило использовать войны или искусственный голод для сокращения численности населения.

В этом плане я сторонник Караганова. Необходимо возродить страх в отношении ядерного оружия. Простейшие (в данном случае западный обыватель) нуждается в прямом стимуле, более сложные рефлексии ему уже не доступны.

Это признаки вырождения - очень распространенного эволюционного и исторического процессов. Ухудшение ценных качеств от поколения к поколению, накопление физических и психических отклонений, утрата моральных и культурных ориентиров. Процесс более чем естественный, постороннее вмешательство для него не требуется.

А разве dzen не дает кода для ставки видео на сторонних сайтах? Предпочтительнее сразу вставлять сюда видео, а не ссылку на сторонний сайт с видео.

Пока мы наблюдаем только рост населения и среднего уровня жизни человечества. Конечно потенциальных угроз много, но если взять любую эволюционную ветвь биосферы, то мы обнаружим периоды взлета численности и падения в зависимости от внешних условий и конкуренции, а великое множество эволюционных ветвей прервалось по разным причинам. На мой взгляд то, что происходит с человечеством достаточно естественно в эволюционном контексте, а разумная компонента, по идее, должна помогать, а не мешать. Но нам всегда хочется лучшего и большего - это естественно.

А мозг обезьян разве не избыточен? А мозг собаки? В их эволюцию тоже вмешивались со стороны? По моей гипотезе мозги животных и людей в течении жизни "впитывают" полезный опыт вместе с личностями соплеменников, поэтому изначально для требуется очень большой резерв.

Да она просто хороший актёр.

Смотрю, вы уже начали давать мне советы. Ни дать, ни взять Великий Учитель. Слушаю и повинуюсь. А может, вы просто ошиблись? Вы никогда не ошибаетесь? Позвольте, дам вам совет и я. Не проводите больше этих "опросов" и не пишите об этом. Эти "контактанты" просто вам морочат голову, а вы- своим читателям, дабы таковые имеются, и коих,надеюсь,не много. Оставьте вы эту эфулогию, право, Олег Васильевич. Пустое это занятие..

Боюсь, у нас разные представления об искренности. Вы слишком плохо знаете людей. Заходит тут к нам иногда одна контактер, та что вещает от имени Кирхитона. Вы скажете, что она в этом не искренняя? Очень даже искренняя. Дальше что?

А откуда у вас такие благостные представления о человеческой психике и истории вообще? Пока что, по моему, мир идет прямиком к ядерному рукотворному апокалипсису (как и было сказано). И поведение его рациональным назвать нельзя. Гляньте на иных европейских политиков, скажем Макрона, с признаками явных психических отклонений и извращений. Посмотрите на знаменитую пародийную "тайную вечерю" на открытии Олимпиады в Париже. Это признаки чего? И почему вы думаете, что к такому пути человечества не причастен условный полтергейст? Если его понимать не узколокально, мол как представление только о странных стуках и голосах, а более широко как говорил вам я.

ОПРОС КОНТАКТАНТКИ ВЕРЫ ПОТАПЕНКО ПО СЛУЧАЮ 16 АПРЕЛЯ 1990 ГОДА Он произошел 16 апреля 1990 года в Орске (Оренбургская область) в пос.ОЗТП. Это восточная часть города. В близкий контакт с энлонавтами вступила 12-летняя ученица школы №21 Вера Потапенко. Об этом уже писала городская газета "Орский рабочий" в первомайском номере 1990 года. Более подробно я описал этот случай в своей книге "УФОиды над Орском", эпизод из которой можно просмотреть (и даже скачать) здесь: https://disk.yandex.ru/i/BMK6Km_cfJh5qQ ... Но для глубокого анализа исследователям контактов с НЛО важно также прослушать и сам опрос контактантов. Далеко не всегда такое удается, но в нашем случае, как говорится, - пожалуйста. Опрос произошел 4 мая 1990 года на улице Братской (г.Орск, пос.ОЗТП) в квартире контактантки. Опрашивал я, записывая на диктофон ее ответы. Кроме меня и Веры, в комнате находился и ее отец - Валерий Потапенко. Все это заняло несколько часов, но видео длится 23 минуты, - тут лишь концентрация отдельных фрагментов опроса, синхронизированных с иллюстрациями. Это был теплый майский день и окно в комнате было приоткрыто. Отсюда и фоновые звуки в записи - это дети играют а улице. https://dzen.ru/video/watch/62df0a735ca14574c5438774?share_to=link Сегодня, тридцать шесть лет спустя, я по-прежнему дивлюсь, слушая этот опрос. По интонации и тональности голоса девочки, по тому, как она отвечает, чувствуется, что это явно не ее фантазия, что она искренне описывает то, что видела собственными глазами.

Вот он, этот эпизод: https://disk.yandex.ru/i/IPB60_kXIDdl5Q

Но это не аксиома. Вполне вероятно, что было внешнее вмешательство. И признаки этого существуют. То, что происходит с человечеством не похоже на последовательное гармоничное развитие и естественную эволюцию. Налицо противоречие потенциальных возможностей человеческого интеллекта с его же негативными последствиями. Взрывной техногенный прогресс явно ведёт к глобальному кризису цивилизации. Поэтому можно усомниться в в том, что человечество идет по пути естественной эволюции - естественная эволюция не допустила бы такого глобального раздрая, отсутствия вполне закономерной обратной отрицательной связи и саморегулиции. Нейрофизиолог и исследователь мозга Н.Бехтерева: "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."

Дело в том, что, все что мы видим в человеке и в биосфере вообще, - это продукты эволюции. А там происходит закрепление ) полезных признаков и удаление вредных. Ничего другого в биосфере не происходит (а люди - часть биосферы). Поэтому всякое свойство человека или сообщества людей, назначение которого нам непонятно или кажется вредным, на самом деле, или полезно (но мы этого еще не поняли) или было полезно в прошлых поколениях и закрепилось в качестве не сильно вредного атавизма. Это я к тому, что ПГ сопровождает историю человечества на протяжении тысячелетий и не сильно навредил ему за эти годы. Поэтому, руководствуясь предыдущим рассуждением, можно с большой вероятностью предположить, что ПГ для чего-то нужен и может быть даже полезным свойством биосферы. Конечно можно предположить, что ПГ - проявление какой-то конкурирующей человечеству силы (вроде вирусной инфекции), но вред от него, если говорить о большой статистике, исчезающе мал. В любом случае он подлежит изучению и вешать на него защитные табу (в чем я вас упрекнул ранее) не следует.

Статанализ2.pdf Морфоанализ2-конвертирован.pdf Вроде прикрепил... Но здесь они не открываются. Попробуйте скопировать и вставить в своем компьютере...